Názory k článku Povinné ručení už nabízí 13 pojišťoven. Na trhu je nový hráč, limity jdou k 250 milionům
-
Jirka (neregistrovaný)
Zajímalo by mě, jakou nejvyšší škodu vyplatily české pojišťovny z Povinného ručení. Pokud si pamatuji, tak vlak u Studénky byl cca 150 mil (?). S tím souvisí i četnost takových škod, tedy třeba: Škod nad 150 mil bylo v ČR za rok 2017 xy. Potom se není čemu divit, že klienti volí 35/35, i když vyšší limity jsou skutečně jen o málo dražší.
Děkuji. -
xf (neregistrovaný)
To si koupíš jednu starší Fabii, vyřadíš s ní 5 Pandurů, co kus, to 115 milionů Kč. No názory se na to různí, jedni tvrdí, že na Pandurech nevznikla totální škoda, takže budou v roce 2019 již opravené. Druzí tvrdí, že 2019 je příliš optimistický termín.
Osádka Fabie měla štěstí, že nebyla shledána viníkem tohoto incidentu, známého jako 2. bitva u Tábora..
http://necyklopedie.wikia.com/wiki/St%C5%99etnut%C3%AD_u_T%C3%A1bora
-
D (neregistrovaný)
Od doby počátku platnosti NOZ bych si skutečně netroufnul mít pojištění pouze na 35 mil, které tedy na materiální škody by snad mělo vždy postačovat, ale pokud by došlo k závažnému poškození zdraví, tak tady může sranda končit! Není moc těžké si představit, že způsobím nehodu, kde zmrzačím několik mladých lidí. Navíc i díky stále dokonalejším bezpečnostním prvkům v automobilech dochází k trvalému snižování mrtvých na silnicích, ale o to závažnějších následků přeživších. Prostě nehoda u které neměl člověk před 15-20 lety přežít, dneska přežije, ale následky jsou děsivé. Zmrzačte na silnici mladého 30-letého manažera s platem cca 100000.Kč/měs a s krytím 35 mil spláčete nad výdělkem! Přitom rozdíl mezi 35 a 100 mil je kolikrát skutečně 150-200 Kč.
-
jezevec (neregistrovaný)
já zase nechápu, jak je možné, že je legální, aby pojištovna u POVINNÉHO pojištění stanovovala nějaké limity. povinné mručení je stanoveno násilím státu, a je to jeden z mála inteligentních zákonů: majitel škodovky za deset tisíc má solidní jistotu, že naboření porsche ho nestáhne z kůže - a poškozeným dává solidní jistotu, že nebudou muset desítky let honit škůdce a stahovat z něj milionovou škodu po desetikorunkách, ale vše překlene pojištovna. až posem dobrý. kterýho ale (redakce snad promine) kreténa napadlo, že úhrada škody bude limitovaná???? kolik tech škod nad 10M vznikne - jedna za rok? a kolik je tech za 35+, jedna za dekádu??? takže když se slušný člověk pojistí třeba i na 35M, a desítky roků slušně platí pojistné, a jednou se mu zatmí před očima a způsobí škodu za 37 (47) - přijde o barák, o zdraví a o všechno, protože pojistné krytí nestačí. kdo tohle vymyslel, přál bych mu aby způsobil škodu za tech 50, a pojištovna ho stáhla z kůže.
-
hefo (neregistrovaný)
Takto - koľko bude prisúdená náhrada za zdravotnú ujmu, aj tak závisí viacmenej na ľubovôli súdu, nie sú na to nijaké presné tabuľky.
Podľa môjho názoru zvýšenie limitu akurát spôsobí zvýšenie súm v rozsudkoch, lebo sudca bude môcť bez nejakej morálnej dilemy prisúdiť viac, v duchu "však to aj tak platí poisťovňa"; odsúdiť nešťastníka (ktorý ani škodu nespáchal úmyselne) na celý život bez peňazí, by sa mu viac eklovalo... V konečnom dôsledku pri limite 35M je jedno, či bude prisúdených 45M alebo 90M, aj tak ten škodca bude musieť prejsť do šedej ekonomiky a nikto z neho neuvidí ani korunu...
Pre toto by ma zaujímala štatistika, koľko prípadov bolo, že limit nestačil a prečo.
-
D (neregistrovaný)
Dělám v pojišťovnictví a ty případy, kdy limit nestačil se již staly. Přesný počet Vám asi nikdo neřekne, ale já vím o jednom, kdy paní způsobila nehodu a právě kvůli škodám na zdraví byl ten limit překročen asi o 8 mil :-( Jsou to pak osobní tragédie) Statisticky to asi nebude významné číslo, ale člověku je celkem jedno, jestli je takových nešťastníků 100, nebo jsou za rok 2. Pro Vás je podstatné, že máte zničený život a nejen morálně, protože musíte žít s tím, že jste připravil o život, nebo zdraví člověka, ale navíc, že i Vy sám jste vlastně zlikvidován existenčně. Když dneska sjednávám klientovi povinné ručení, tak na to každého důrazně upozorňuji, ale musím říct, že přesto se najdou lidé, kteří na to kašlou se slovy-já si věřím, jezdím opatrně, mně se nemůže nic stát! No tak jo, co se dá dělat? pro mne to končí tím, že do záznamu z jednání uvedu, že jsem klienta na nízký limit upozornil i na možné důsledky, ale on přesto trvá na nejnižším zákonném limitu! Pro mne tím záležitost končí, co se dá dělat?! Větší a častější průšvihy jsou spíš v občanské odpovědnosti a je škoda, že taky není alespoň nějaký povinný zákonný limit, protože pokud jen něco rozbijete v obchodě, vytopíte souseda.... to jsou věci, které se dají zvládnout a max. si odpustíte jednu dovolenou, ale tady jsou taky průšvihy na zdraví a to kolikrát několikamilionové!!! Srazit někoho na lyžích, případně na kole není až takový kumšt a následky jsou kolikrát stejné, nebo horší jako při autonehodě. Taky pejskařům nedochází, že když se mu např. pes urve, vlítne do silnice a způsobí nehodu, tak vinníkem nehody se všemi důsledky je majitel psa!!! atd atd...
-
D (neregistrovaný)
Nemyslím, protože to nevím a pro inteligentního klienta to číslo není důležité! Ale znám dost "chytráků" co se nenechali vystrašit a pak brečeli jak želvy nad zničeným majetkem nebo zdravím, které jim bylo líto pojistit, protože oni přece nebudou krmit nenasytné pojišťovny. Jeden z nich zrovna přemýšlí, kde vzít cca 120000 na znovuzařízení své domácnosti, kterou si vytopil + zhruba 15000 za vymalování bytu,které si po něm nárokuje soused, který se svezl s ním. To pojištění by ho bylo stálo 1100.Kč/ročně (vč. pojištění odpovědnosti) a měl dneska po starostech. No co-kdo chce kam?.....
-
D (neregistrovaný)
Ok, tak trochu jinak. Kdybyste byl nakonec jeden jediný, koho to neštěstí postihne za 10 let, změnilo by to nějak vaši situaci? pomohlo by Vám to nějak? To riziko není příliš vysoké, ale je reálné-rozhodně víc, než jackpot, to si buďte jist. Právě proto, že to riziko je relativně malé, je navýšení sazby ve srovnání se základem zanedbatelné. cca 5% .Pokud by cena pojištění stoupala lineárně s výší limitu, pak by to byla samozřejmě zlodějna v rozporu s pojistnou matematikou. Chcete pojištění vaší Octavie na 35 mil? tak to bude pane v pojišťovně xy za 3500/ročně na Sto mil to bude 10000 ročně!!! To by si pravděpodobně kromě několika paranoidních jedinců nikdo nesjednal. Ovšem v okamžiku kdy mne ten rozdíl bude stát cca 150 Kč/ročně, tak mi to za klidné spaní prostě stojí. Tak to vidím já a ztotožňuje se s tím i naprostá většina mých klientů, aniž bych jim tu filosofii násilně vnucoval. Ono to dneska v tak vysoce konkurenčním prostředí, jako český pojistný trh ostatně ani nejde! Dneska si lze dlouhodobě klienta udržet, pouze za podmínky, že s ním hrajete čistou hru! V době rozmachu informačních technologií si každou informaci člověk prověří na chodníku v mobilu během několika okamžiků, takže klienta tahat za fusekli můžete chvilku a než se nadějete o něho přijdete!
-
koumes (neregistrovaný)
Koho označujete ve svém příspěvku za "pojišťováka"? Je to ten kdo sjednává pojištění v terénu a pracuje na IČO nebo je to zaměstnanec na pobočce, který poskytuje informace nebo ten kdo vytváří pojistné produkty a nastavuje jejich parametry nebo je to likvidátor pojistné události? V pojišťovně jsou určitě zastoupeny různé pracovní pozice.
-
D (neregistrovaný)
No a co Vám mám na tak hloupou a provokativní poznámku o pojišťováckých pohádkách asi říct? Že jsou dobří i špatní pojišťováci podobně jako jsou šmejdi mezi zedníkama, prodavačema, učiteli, politiky.... A ať mají pojišťováci pověst jakoukoli, buďte si jist, že dlouhodobě vydrží v oboru pouze ti kvalitní!!! Že mám často chuť s tím praštit je druhá věc, věřit můžete , nebo ne ale drží mne tady pouze mí věrní klienti s kterými dlouhodobě spolupracuji,kterým pomáhám s vyřizováním všech záležitostí kolem pojištění, poj událostí.... A věřte, že to oceńují a kdyby mě někdo z nich řekl jedinou větu o pojišťováckých pohádkách, tak s ním končím-provize neprovize! Když vidím jak na Nově pláče manželský pár u shořeného baráku, že nemají kde bydlet a na dotaz redaktorky,proč si barák nepojistili? s vážnou tváří opáčili, že kde jako na to mají brát!? Přitom samozřejmě obadva mají promiňte výraz v hubě cigarety, tak co na to říct?! Pojištění toho domu by vyšlo na základní živelná rizika kolem 2000-max 2500.Kč/ročně Oni dva prokouří minimálně 3-4000/měsíčně. To jsem měl co dělat, aby mne netrefilo. Je to samozřejmě otázka priorit a zdravého rozumu a všechno asi mít pojištěno nelze, ale když si někdo nepojistí ani své hnízdo, protože je mu 2 tisíce ročně hodně, přitom prokouří několik desítek tisíc ročně-omlouvám se není mne ho líto a jakože jsem starý dobrák a přizpívám na kdeco od dobrého anděla až po různé nadace, ale těmto?.......
-
Tady se nejedná o žádné pohádky - žel se jedná reálné příběhy lidí.
Jeden příklad:
Vysoké náklady generují především škody spojené s jakoukoli újmou na zdraví. „Příkladem může být nehoda osobního automobilu s motocyklem, na němž jeli dva mladíci. Po střetu oba utrpěli vážná poranění hlavy s trvalými následky a náklady na pojistná plnění přesáhla sto pět milionů korun,“ potvrzuje Pavel Martynek. V případě této nehody Česká pojišťovna bude chlapcům hradit po zbytek jejich života kromě jiného bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady na osobní péči, úhradu za ušlý výdělek a náklady na rehabilitaci, lázně a další speciální zdravotní pomůcky.tato škoda se stala ještě v době platnosti starého občanského zákoníku. - Kdyby se stala v době NOZ vyplacená škoda by byla ještě vyšší.
Zdroj: http://poradci-sobe.cz/pojisteni/skody-z-pov-prekonavaji-limity/K milionové škodě nemusíte hned srazit Pendolino na přejezdu ve Studénce, kde v roce 2015 Srážka pendolina s kamiónem
(3 mrtví, 5 těžce zraněných) škoda cca 180 mil. Kč.
nebo Nehoda dvou vozidel na D1 v roce 2013 (3 těžce zranění), škoda cca 75 mil. KčBohužel stačí i jen "menší" nehoda, kdy na přechodu pro chodce srazíte dítě a způsobíte mu trvalé těžké trvalé následky - V tu chvíli Vám limit 35mil Kč na zdraví opravdu stačit nemusí, jelikož škoda může bez okolků přesáhnout 65mil Kč.
A jak už tady bylo napsáno ten cenový rozdíl u povinného ručení za nízký limit nebo vyšší je opravdu zanedbatelný a mohu opravdu potvrdit, že jenom nezodpovědný nebo hlupák si dnes sjedná povinné ručení se zákonným limitem 35/35.
-
Těžko Vy nebo Já můžeme posoudit jeden exces pojišťovny nebo soudu. Ani jeden z nás nemá dostatek relevantních informací - jenom to co nalezneme ve Vámi uvedeném článku.
Ikdyž uznávám, že tady to spíše vypadá na exces pojišťovny.
To ale nemění nic na tom, že povinné ručení v drtivé většině případů zachraňuje jak viníky, tak poškozené. Viníky tím, že nemusí hradit často existenčně ohrožující odškodnění poškozeným. A poškozené zachraňuje v tom, že odškodnění skutečně dostanou a nemusí ho vymáhat po viníkovi, ze kterého by ho pravděpodobně nikdy nedostali.
-
AAA (neregistrovaný)
To jistě ano. Jen mám takový pocit že proklamovaná ochota vyplácet desítky a stovky miliónů a realita se poněkud rozcházejí.
Právní zástupkyně poškozených přitom upozornila na to, že lidé postižení tragédií zůstali ještě dlouho bez jakékoli finanční pomoci. „Už v březnu 2017 jsme uplatnili nárok, zprávu o zálohovém plnění jsme ale od pojišťovny obdrželi teprve 24. května 2018,“ zdůraznila advokátka. Připomněla přitom, že náhrada škody má být efektivní a rychlá, refundovány ale nebyly ani peníze na pohřeb.
Taky exces?
-
xf (neregistrovaný)
No tak zrovna pojišťovat se na nízkou škodu 135.000 Kč nemá moc smysl. Zvláště pak, vzhledem k nízké pravděpodobnosti události, za dost vysokou cenu. No ale, pojišťovna není charita, že.
Takových chytráků co hlásí "kdybyste se pojistil za pouhých", s těma by se dalo dláždit ulice. Že nikdo nezahlásí, že jeho sto sousedů si takové pojištění platilo, 1.100 tento rok, minulý rok, předminulý rok... a nedostali nic. Ona je to jednuduchá pojistná matematika, na zaplacenou korunu dostane klient v přůměru asi padesátník zpět. Tudíž nemá smysl pojišťovat věci, které pro člověka nejsou likvidační - třeba vytopení bytu vodou..
-
D (neregistrovaný)
135000 je nízká škoda ano? a pravděpodobnost malá?!!! kde žijete člověče? Za těch cca 1100 Kč/ročně pojistíte domácnost na PČ-300000 na všechna základní rizika tj vodovodní škody, kompletní živel vč.požáru, vykradení i vandalismu, tzn např. když se Vám tam vloupá někdo kvůli penězům, žádné nenajde a tak naštvaný alespoň rozmlátí, co se dá! Vůbec nemáte ponětí o čem mluvíte a píšete, anebo je 135000 pro Vás tak nepodstatná částka, že to prostě neřešíte a až to přijde, vytáhnete zlatou kartu, objednáte nové zařízení do bytu a fertig. To jsem ale pak netušil, že do těchto diskusí přispívá i sám Babiš, který by si snad úvahy tohoto typu mohl dovolit, ale pro většinu normálních lidí je 135000 poměrně zásadní suma a rozhodně má cenu si je chránit!!!
-
xf (neregistrovaný)
Pohádky. Jaká je pravděpodobnost že vzteklý zloděj rozmlátí, co se dá? Nepatrná. Už jen proto, že by tím velmi výrazně zvyšoval pravděpodobnost svého dopadení. Hluk, rány, pohyb, to vše poutá pozornost. A když by byl dopaden, znamenalo by to vyšší trest. Zloděj krade kvůli zisku, vážený. Ne kvůli vyvztekání se, vážený agente.
No a ty ostatní věci: to máme institut podpojištění, nepřeberné množství výluk atd. Takže kolik by ten člověk dostal za tu škodu 135.000 Kč? Cokoli mezo nula a 135.000, přičemž tu vyšší částka je dost málo pravděpodobná.
Pindy o zlaté kartě si nech pro obtížně se bránící staré osoby.
-
Carlos (neregistrovaný)
Rozmlátí nerozmlátí, to je celkem jedno. Podstatné je to, že tu někdo psal, že 135 tisíc je malá škoda a nemá cenu se kvůli ní pojišťovat. To ať si každý dělá jak chce. Pro řadu lidí to jistě není likvidační škoda, ale kdybych si mohl vybrat zda chci mít za 1200 Kč ročně pojištěný kvartýr proti vykradení, vytopení, přepětí v síti a dalším rizikům tak do toho rozhodně jdu. To, že mi chybí na úúčtě 1200 Kč za rok nijak nepocítím. A mám klid. Zatímco zaplatit ze svého jednorázově tak velkou škodu bych pocítil. A to stejné je v případě pojištění auta. Raději si budu platit havarijko a vím, že v případě nehody zaplatím jenom spoluúčast než abych šetřil 6 000 Kč každý rok a pak se mi stalo, že si musím zaplatit 100 000 Kč ze svého za škodu na autě.
Tohle podle mě platí pro chudé i pro bohaté. Ten kdo vůbec nemá na to, aby si tu velkou škodu pak zaplatil ze svého by se měl nechat pojistit a ten kdo na to má - na to, aby si zaplatil 100 táců ze svého, tak zcela jistě má i na tisícovku na pojištění.
Takové ty kecy, že když se ti 5 let nic nestane, tak jsi dal pojišťovně 5x 6 000 = 30 000. Mohl jsi je mít na účtě... No mohl, a co jako? Zvedlo by mi to nějak životní úroveň? Nezvedlo. Ale to kdybych měl nehodu a musel bych pak platit jednorázově 100 tisíc by mi ji sakra snížilo. -
L. (neregistrovaný)
> Za těch cca 1100 Kč/ročně pojistíte domácnost na PČ-300000 ...
Opravdu dostanu 300 tisíc, když třeba polovina z toho bude ukradená fototechnika? Opravdu dostanu alespoň něco, když se mi zloděj dostane do bytu tak, že přeleze po fasádě v pátém patře a vnikne dovnitř oknem otevřeným v současných vedrech na větračku?
Jinak samozřejmě nemá cenu pojišťovat škody, na které si mohu vytvořit rezervu, to je prostá matematika vycházející z toho, že pojišťovna není charita.
-
Carlos (neregistrovaný)
To jestli dostanete peníze a kolik je dáno pojistnými podmínkami smlouvy. Záleží jakou smlouvu uzavřete.
Já třeba pojišťuji škody taky na základě toho jaká je pravděpodobnost že se stanou a kolik to pojištění stojí. Např. pokud mám za 400 Kč ročně pojištění asistenčních služeb u auta, které zahrnuje odtah vozidla 100 km daleko, asistenci při poruše auta, hotel pro 4 lidi při poruše auta a k tomu další věci, tak 400 Kč ročně je tak směšná suma, že si tohle pojištění sjednávám pravidelně. Kdyby to stálo 10x víc, už bych váhal.
Je pro mě lepší dát každý rok 400 a třeba to nikdy nečerpat než abych v případě smolného roku platil 3 000 za odtah a 3 000 za hotel když mi auto klekne někde po cestě. -
L. (neregistrovaný)
> Záleží jakou smlouvu uzavřete.
Zajímavé. To, jestli pojišťovna bude platit, když zloděj rozmlátí ve vzteku nábytek nezáleží na tom, jakou smlouvu uzavřu? Že s jedním tady s jistotou operujete a u mého příkladu najednou "nevíte". Ve skutečnosti dobře víte, že oba dva příklady jsou právě ty chytáky v pojištění. Pojišťovna velmi ráda pojistí nebezpečí, které je minimální. Například kuchyňská linka sice stojí desítky tisíc, ale že by ji nějaký zloděj kradl a stěhoval? Těžko. Totéž ostatní nábytek. To pojistí ráda. Kdy zloději kradou, tak peníze, šperky (ovšem ty zdaleka nenajdou všude). Pak elektroniku, protože ta se dá relativně dobře prodat a dobře se odnáší. A pak kradou řemeslnické nástroje (ze stejného důvodu) a jízdní kola. Proto se pojišťovna jistí a i když je ve smlouvě nějaká pojistná částka, tak tyhle kategorie ji mají typicky extra omezenou na poměrně dost nízkou hodnotu. A i když vám náhodou ukradnou třeba jen počítač, tak nastoupí finta s "podpojištěním" a pojišťovna opět nemusí zaplatit prakticky nic.
> Já třeba pojišťuji škody taky na základě toho jaká je pravděpodobnost že se stanou a kolik to pojištění stojí.
A jaká je tedy pravděpodobnost, že se vám auto rozbije když v něm máte čtyři osoby a v takovém čase a vzdálenosti, že se domů nedostanete?
Co se týče mých zkušeností, tak mě se auto za nějakých 15 let své aktivní motoristické praxe rozbilo jednou, odtah pokryla asistence v povinném ručení a hotel potřeba nebyl, takže jsem nic neplatil. Kdybych to dělal jako vy, tak jsem za tu dobu vyházel šest tisíc jen tak do luftu.
-
Carlos (neregistrovaný)
Ad 1) pokud položíte takovouto otázku jen tak na net : "Opravdu dostanu 300 tisíc, když třeba polovina z toho bude ukradená fototechnika?" a pak děláte machra, že vám nedokážu odpovědět a nevím, tak se zamyslete, jestli na to lze vůbec odpovědět. Nebo si myslíte, že někdo, kdo je fakt hodně chytrý, to bude vědět a přesně Vám odpoví? Ale myslím fakt bedna, třeba Václav Klaus starší, bude to vědět? Nepíšete ani u koho jste pojištěn, co máte přesně za pojistný produkt a další věci. A vůbec - to mě jako zkoušíte nebo se chcete upřímně něco nového dovědět?
ad 2) Jaká je pravděpodobnost jakési nehody?
Reagoval jsem na výrok, že má cenu se pojišťovat jen proti likvidačním škodám. Myslím, že jsem to popsal docela srozumitelně a to že to holt někdo nepochopí, je jeho problém.
Já mám třeba zkušenost takovou, že za 40 let jsem neřešil jedinou událost z úrazového pojištění a to jsem se svým tělem 24 hodin denně. Oproti tomu s autem, kde strávím v průměru 15 minut denně a navíc jsem vlastníkem auta jen asi 15 let z těch 40 a mám najeto asi 135 000 km už jsem řešil celkově 6 pojistných událostí. Z toho jednou to byl odtah. Naštěstí auto definitivně kleklo u domu, ale poslední jízdu co zvládlo, jsem ho 65 km od domu startoval asi 10 minut... takže mohlo kleknout i tam. A namátkově kolega z práce natankoval jednou špatné palivo 350 km od domu, v noci, vezl dva lidi a muel pro ně platit hotel, stálo ho to 9500 Kč, celá ta sranda. A třeba otec si dal levnější pojistku na auto a 4 měsíce na to potřeboval odtah do servisu a zjistil, že nemá odtah v ceně, takže by musel platit 3 000 za odtah... Tak jen pro představu, jaká je pravděpodobnost...
A ušetřit za 15 let provozu auta 6 000 Kč tím, že si nedám pojistku asistence, když mě auto stojí měsíčně přes 6 000 což jsou reálné kompletní náklady, tak tomu říkám úspora :-)
ČLÁNKY DO MAILU