Vlákno názorů k článku Pokladní se spletla při platbě kartou. S reklamací ale neuspěl od anonym - Tohle bych viděl jako poměrně jednoduché. Zákazník má...

Opravdu a skutečně? Proto vám velmi slušnou formou sděluji, že jako trouba možná nejen vypadáte...

Na účtence na obrázku NAPRAVO je pod "ZAOKROUHLENÍ VÝDEJ" (skoro dole) napsáno : Vrátit CZK -1548,00.

A protože se hotovost vrací v celých korunách, je naprosto jasné, že jde o výdej hotovosti.

Tolik k vaší poměrné finanční gramotnosti.

Když jsme u těch troubů, byl jste to vy, kdo tvrdil "Z banky nic strženo nebylo", přitom to naprosto bez diskuze není pravda, protože o tom je celý ten článek. Že banka strhla, ale zpět nepřipsala.

Podívejte se, zkuste jen nežvanit a někdy se do spořebitelského sporu skutečně pustit. Tím skutečně pustit myslím fakt s právníkem, ne zkoušet posílat ubrečené maily obchodníkovi.

Chápu, že pro někoho, kdo s tím dělá dnes a denně, je jasné, že tečka v pravém horním rohu účtenky znamená, že kupujícím byla žena, že pokud je napsáno "zaokrouhlení výdej", tak to znamená hotovost v bankovkách a pokud je tam napsáno "výdej zaokrouhlení", tak to signalizuje hotovost v mincích, ale skutečnost prostě je, že to všechno jsou pouze vaše dohady.

Na účetence není NIKDE slovo hotovost, na účtence JE uvedeno číslo platební karty, na kterou storno mělo jít, takže zkoušet to stylem, že je jasné, že se pozná, že šlo o hotovost, protože je to v celých korunách, je asi tak relevantní, jako tvrdit, že se pan Martin neoprávněně obohatil o jídlo, které mu Albert omylem dal, protože na účtence je napsáno VÝDEJ a všichni víme, že se vydávají obědy, zatímco peníze se VYPLÁCÍ. Jinými slovy zkusit to samozřejmě můžete, o tom žádná, ale o úspěchu se dá reálně pochybovat.

No tak naposled, když jste ani po několika hodinách nevzal, že diskusi jsem s vámi ukončil a to proto, že technické obory mají svůj způsob jednání, řešení a ustálenou terminologii a obchodní obory zase ten svůj.

"Ubrečené maily obchodníkovi" ??? To už je malinko přes čáru, vážený. Za prvé, já nejsem nějaký uhrovatý šmudlík, čerstvě vylezlý ze školy. Za druhé, vím velice dobře, na co má právo spotřebitel, protože to na mne bylo v práci zkoušeno dnes a denně.
Pro vaši informaci vedl jsem mimo jiné spor s eshopem v britské jurisdikci přes ESC a jeho britský protějšek Trading Standards. A právě pro dvojí započtení nákupu. Protože se platilo v GBP, šlo o peníze poměrně nemalé. Spor jsem vyhrál, britská společnost se písemně omluvila, peníze vrátila, poslala ještě všimné jako kompenzaci potíží a navíc dostala od Trading Standards pokutu.

A ten váš poslední odstavec, to je už je totální blbost. My zase všichní víme, že existuje zcela standardní formulář s názvem "Výdajový pokladní doklad". A světe div se, slouží na potvrzení toho, že byly peníze VYDÁNY z pokladny. Výplata se vyplácí, ale peníze na tu výplatu jsou někde podchyceny v souborném výdajovém dokladu, třeba v přehledu plateb odešlých z účtu firmy.

Albert má dva páry dokumentů - pár č. 9652- účtenka a její kopie z účetního systému - doklady o tom, že bylo cosi načteno do systému a byla použita platební karta. Příjmový doklad. Druhý pár č. 56058- storno účtenky a kopie storna z účetního systému, kde je vidět to samé cosi a bylo to v plné výši stornováno. Vráceno v hotovosti. Výdajový doklad.

Plus se zde srovnal s mínusem a výsledkem je nula.

Pane, vy sice tvrdíte, že pracujete v obchodu, ale neustále dokazujete, že se živíte jako komik (a nebo to děláte zdarma jako koníčka, ale věnujete tomu fakt dost času). Například "diskusi jsem s vámi ukončil" jako příspěvek do diskuze. Jestli podobně relevantní jsou i ostatní vaše argumenty, tak to potěš koště.

Připomínáte mi jednu paní z vedení Lidla. Ta to na mě taky zkoušela stylem "víte, kdo já jsem" a "nikdy jsme za tohle nevraceli" a podobné perly a samozřejmě to nakonec skončilo omluvou a vrácením peněz. Pokud vedete spory přes ESC, tak jste mi k smíchu. ESC není na vedení sporů, ESC je pro socky, které nemají na právníka a chtějí to zkusit zadarmo. Relevantní by bylo, kdybyste mi odpověděl, kolik sporů jste již vedl s využitím vlastního právníka. Záměrně nepíšu "soudních sporů", protože moc dobře vím, že už jen to, že protistraně přijde dopis od advokátní kanceláře, která mne zastupuje, stačí k tomu, že vyměknou a rádi uhradí náklady na advokáta dřív, než se to dostane k soudu. Samozřejmě, najdou se výjimky, jako třeba firma LIMAL, kde si otvírali hubu podobně sebevědomě, právníka poslali do háje a když jim přišla žaloba, tak se najednou chtěli mimosoudně dohadovat a hrozně se divili, že bez zaplacení mé advokátní kanceláře žádná dohoda nebude. To píšu proto, že je skutečně velký rozdíl se za svá práva skutečně postavit a nebo jen plkat.

Už jsem to do diskuze jednou napsal, napíšu to naposled: Albert má v ruce papír, který nedokazuje naprosto nic, zatímco jejich klient Martin má v ruce papír- stornoúčtenku, kde jsou jasně uvedeny údaje k jeho platební kartě (z čehož bych já jako laik usuzoval, že jde o storno platby kartou), aniž by mu kdy peníze na kartu byly vráceny (když už mu vůbec byly strženy). Výsledek samozřejmě nevyřešíme spolu tady v diskuzi, ale stojím si za tím, že Martin (zvlášť jako slabší strana konfliktu) má hodně dobře nabito. Protože ješte má v zásobě druhé podání ve smyslu odvolání k bance - pokud mu banka zamítla reklamaci, že obchodník vydal hotovost, měla by to mít dobře podchycené - ostatně proto normální obchody u podobných transakcí vždy vyžadují podpis klienta. Současná situace je ta, že Martin tvrdí, že obchod v hotovosti nic nepředal a obchod tvrdí, že ano. Důkazy pro své tvrzení nemá ani jedna strana. Martin má v ruce stornoúčtenku, kde je jeho karta uvedena, a na tom bych to stavěl. Kdyby šlo o hotovost, není jeden jediný důvod, aby na stornoúčtence byl záznam o kartě, která se dané transakce vůbec netýká.

Vám jsem to také už párkát psal a buď jste to nepochopil nebo neberete na vědomí - když vám ukážu výdajový doklad, že jste ode mě dostal mega, a budu ho chtít zpět, má to asi podobnou relevanci, jako když Albert vytáhne nějaký interní (tzn. neveřejný, zákazníkům nedaný) papír, že bylo vydáno v hotovosti.

Tím považuji téma diskuze za vyčerpané, nic nového relevantního se zde neobjevilo a upřímně bych byl moc rád, kdybych se dozvěděl, jak to dopadlo. Poměrně dost bych si vsadil na výhru Martina. Dobrou!

Hm, gratuluji, za komika jste vy. ESC není pro socky, vy chytráku. ESC je součástí sítě takových organizací po celé Evropě. Na rozdíl od nějakého právníka, který si řekne litr jen za to, že u něj otevřu dveře, je ESC partner stejných vládních organizací na druhé straně jako třeba Trading Standards ve Spojeném království. Pro tyhle cizí organizace není nějaký český právník nic, uznávají jen vlastní, registrované v jejich zemi.
A promiňte, jestli si myslíte, že bych zaplatil 20 tisíc právníkovi, aby z někoho vytáhl 10 tisíc (ilustrační příklad), nejste trouba. Jste něco úplně jiného...
Právník si klidně za sepsání a podání jednoho ne zrovna složitého dokumentu (v češtině) naúčtuje 25 tisíc. Si myslíte, že jsem snad Petr Kellner?
Konec debaty.

Na to, že tu chcete ostatní poučovat, jste mimořádně nepozorný a máte tendenci vydávat pojmy za dojmy. Ve vašem hodnocení máte minimálně následující chyby:

3) Ne "následně zboží vrátil". Pokud byste byl pozorný, všiml byste si, že obě účtenky (hlavní i storno) od sebe dělí 6 minut, takže to vrácení je víceméně okamžité, obratem.
4) Ne "zákazník to pochopil tak". Řekla mu to přímo pokladní. I to v článku máte, pokud byste jen trochu pozorněji četl
5) Ne, zákazník nedokladoval potvrzením od obchodníka, že peníze nedošly. Potvrzením od obchodníka dokladoval, že opravdu stornoval nákup placený kartou a že má tudíž na vrácení peněz nárok.
7) Vzhledem k tomu, že (a to tu tvrdím od počátku) obchodník nemá JAK prokázat, že ty peníze v hotovosti vrátil (normální je totiž mít podpis zákazníka tuto skutečnost potvrzující), si myslím, že tvrzení banky by se dalo úspěšně rozporovat. Zákazník má doklad o platbě kartou, zákazník má doklad o stornu na tu kartu (opět si projděte diskuzi, prostě údaje k jeho kartě na stornoúčtence jsou) a naopak, neexistuje žádný doklad, ze kterého by vyplývalo, že zákazník hotovost převzal. To, co tady jeden chytrák pořád opakoval - ten interní doklad ze systému Alberta - je irelevantní, protože zákazník nic takového nedostal ani nepotvrdil a jde tedy o neověřené jednostranné tvrzení, k němuž má navíc Albert velice pádný důvod
8) Nic takového není pravda. Z dokladu nevyplývá, že by bylo placeno hotovostí, všechny ty spekulace o zaokrouhlování, výdeji apod. jsou pouze a jedině spekulace. Naopak, jak jsem opakoval, je tam jasně uvedena identifikace platební karty. Zase můžete spekulovat, proč tam je, obchodník bude tvrdit, že proto, že byla původní účtenka zaplacena kartou, zákazník bude tvrdit, že pokud se storna nákupu karta netýkala, vůbec tam neměla být. Jakýkoliv argument, proč by stornoúčtenka měla být "evidentním dokladem" o tom, že šlo o hotovost, jste nedodal. Takhle se s fakty nepracuje, vážený.
9) Opět je zřejmé, že jste diskuzi pořádně nečetl. Stornoúčetnku mají oba stejnou (zákazník i Albert) a její obsah nikdo nezpochybňuje. Dohady jsou akorát o tom, že někteří z naprosto nejasných náznaků spekulují, že by mohlo jít o vrácení hotovosti, jiní naopak doklad o tom, že to mělo jít na kartu. To, co se rozporuje, jako že si "mohl vytisknout", je ten obrázek v článku označen jako "Výpis stvrzenky doložené obchodníkem s návratem hotovosti". Tento doklad totiž zákazník ani nedostal, ani nepodepsal, a pouze na tomto jediném je uvedeno, že vratka proběhla v hotovosti. Žádný jiný doklad, ze kterého by totéž vyplývalo, v článku zmíněn nebyl.

Jediné, s čím se dá souhlasit, je závěr, že nyní je to víceméně tvrzení proti tvrzení. Ale vzhledem k tomu, že zákazník má doklad o tom, že za nákup zaplatil, zákazník má doklad, že nákup stornoval a Albert nemá doklad, že by hotovost vrátil, tak proto sázím na zákazníka. Jestli Albert v pravidlech pro vracení hotovosti něco má či ne není až tak podstatné, podstatné je to, že Albert nemůže prokázat, že hotovost vrátil, zatímco zákazník vrácení nákupu prokázal.

No, uvidíme, zda to nějak dopadne.

ad 5) záleží na tom, jak moc chcete slovíčkařit. V tomto případě "storno nákupu = storno platby". Pokud zákazník reklamuje, že stornoval nákup a mělo dojít ke zrušení transakce (buď jejímu stornu nebo k vrácení již stržené částky - což jsou ale implementační detaily, které klient neřeší), tak po něm banka samozřejmě bude chtít doložit, že nákup (potažmo transakci) rušil.

ad 7) vidíte věci, co nejsou. Já jsem nepsal "předpis vyžaduje", ale "je normální podpis mít". Je to podobné jako v případě řady smluv, jejichž formu zákon připouští i jako ústní - a přesto to lidé sepisují, protože v případě problému se pak výrazně lépe prokazuje, na čem se to vlastně domluvili. Stejně tak jak jsem psal jinde v této diskuzi, pokud je zákazník schopen prokázat, že transakci stornoval a obchod není schopen prokázat, že zákazníkovi vrátil peníze, obchod je v důkazní nouzi.

ad 7b) o tom, jaký má zákazník v ruce doklad, jsem tu už taky několikrát psal. Má v ruce doklad potvrzující storno celé transakce a na tomto stornodokladu je uvedena i karta, kterou původní transakce probíhala. O nějaké hotovosti tam není ani čárka. Z toho jako laik mohu usuzovat, že jde o doklad storna karetní transakce. Opět jako laik se mohu domnívat, že není jediný relevantní důvod, proč by na stornoúčtence měly být detaily platební karty uvedeny, pokud by se storno té platební karty netýkaly. To zdůrazňuji proto, že (a opět jsem to tu už psal) v případě soudního sporu bude zákazník brán jako slabší strana sporu a detaily jako tyto pravděpodobně vykládány v jeho prospěch.

ad 8) Žádný neoddisktuovatelný fakt to není. Opět platí, že zákazník nemůže (ve smyslu "nemůže být po zákazníkovi požadováno"), aby měl přehled o tom, jaké typy dokladů systém vydává a že (s trochou nadsázky) pokud je v horní části dokladu kolečko, znamená to, že zákazník peníze vrátit nechce a pokud je ve spodní části dokladu křížek, znamená to, že zákazník bude asi prudič. Doklad má být naprosto jednoznačný i laikovi a to tento doklad prostě není. To, že někdo, kdo ten systém zná, ví, "jak by to mělo vypadat, kdyby to bylo správně" apod. je opět irelevantní. Prostě doklad je naprosto nejednoznačný, dá se vykládat řadou způsobů, kdy všechny ze svého úhlu pohledu dávají smysl a z tohoto pohledu je zmatečný.

ad 9) Doklad nepotvrzuje nic. Viz výše. Doklad je zmatečný a to, že expert, který systém zná, z toho pozná něco navíc, není důležité. Důležité je to, že obchod žádný doklad o tom, že zákazníkovi vrátil hotovost a on ji převzal, nemá.

To jako nic ve zlém, ta vaše poslední argumentace tak vypadala.
Takže obchod vám nic neříká, co? V tom případě tato diskuze s vámi postrádá smyslu.
Hezký den.

Fajn, já jsem vás do diskuze nenutil. Nicméně obchod mi něco říká - nenechám si dělat na hlavu a zvlášť od vykuků typu v článku. Celé je to prostě o tom, že Albert nemá v ruce nic, čím by prokázal, že hotovost vrátil, zatímco klient má v ruce papír, ze kterého vyplývá, že nákup stornoval a na kartu (číslo jeho platební karty je na stornoúčtence uvedeno). A navíc je v případném sporu brán jako slabší strana, takže vám garantuju, že pokud nesklapne podpatky, tak to dotáhne do úspěšného konce.