Autor by ukázal značnou dávku odbornosti, kdyby napsal důvod existence toho množství výluk v pojistných podmínkách: pojištění znamená "krytí náhodných událostí". Tato základní definice platí už asi 250 let.
Diví se ještě někdo, že pojišťovny nekryjí sebevraždy, umyslné zničení věcí či sebepoškození?
No vidíte, a zrovna sebevraždy pojišťovny kryjí (třeba ŽP u ING, ale viděl jsem to i u jiných pojišťoven). Podmínkou je minimální doba trvání popjistky (typicky dva roky). A logiku to má asi takovou, že sebevražda může být následkem (nahodně vzniklé) choroby.
Protoze uz neni tak pravdepodobne, ze sebevrah bude cekat dva roky na to, ze tu sebevrazdu provede. To vylouci ty lidi, kteri si uzavrou smlouvu a druhy den/mesic se zabiji. I kdyz u nas se to asi nekolikrat stalo (smrt presne po 25 mesicich trvani smlouvy).
Přesně tak. Má to i Česká pojišťovna, ale ne u všech druhů smluv. Není to u smluv s klesající pojistnou částkou - ty se totiž používají na pojištění úvěrů....
Sám dělám pro pojišťovnu,ale vždy ode mne klient dostane vysvětlení o všem co mu není jasné a dostane i písemné pojistně podmínky.Smlouvu uzavírám i po několika měsících.Klient má dost času si vše přečíst.Píšu o hlavně o životkách.Pokud je ale klient mistr světa a aby se neponížil raději dělá,že všemu rozumí je jeho problém.Sám vím to,že nespokojený klient vydělá peníze pro mne jen jednou.Od spokojeného dostanu mnohem víc,protože mě doporučí dalším.
Sám vím to,že nespokojený klient vydělá peníze pro mne jen jednou.Od spokojeného dostanu mnohem víc,protože mě doporučí dalším.
Přesně, ale úplně přesně stejnou argumentaci používal jeden člověk z Raiffesen stavební spořitelny, který mě za pomoci vylhaných a zkreslených informací navrtal do úvěru. Asi si hodně rychle spočítal, že skoro dvacet tisíc provize, co za to dostal (jak jsem se později dozvěděl) je vrabec v hrsti než případných pár tisíc, co by dostal, kdybych mu doporučil někoho dalšího. Vůbec netvrdím, že jste na tom stejně, ale jen že podobná argumentace zdaleka nemusí být tak upřímná, jak se na první pohled jeví.
Osobně životní pojistky moc nemusím. Je to dělané hlavně jako rejžoviště peněz.
Mladým lidem se velmi často nabízejí životní pojistky. K čemu to je? Toto je možné vidět zcela běžně.
Nevidím žádnou logiku v tom, proč platit v 15letech dítěti živ. pojištění, co z toho budu mít? Pokud budu chtít zabězpečit děti, hypotéku, dejme tomu ano.
Ale pokud je to naopak, je to pěkná blbost ze strany pojištováků a nebo jim jde jen o peníze.
Pojištovákům jde o peníze velmi často ,,AŽ V POSLEDNÍ ŘADĚ. ,,
Sám jsem kdysi pojištoval, ten už je to jen můj podobor a zažil jsem hodně ,, kolegů ,, z různých pojištoven, kteří takového nesmysly praktikovaly.
velmi vážné nemoci - to už stojí za zvážení. já pojistku neměl a v 17ti mi byla
diagnostikovaná jedna z vyjmenovaných
trvalé následky úrazu - tak zde je asi jasné, že úraz dítěte s vážnými trvalími následky přináš rodičům a v budoucnu i samotnému dítěti vysoké finanční náklady
denní odškodné při nemoci/úrazu - to vidím jako vhodné jen u mladších děti (rodiče jsou s dítětem doma - proto mají nižší příjem který je nutno nahradit)
Na vážné nemoci a trvalé následky nemusí mít člověk životní pojištění. To se dá ošetřit i bez něj.
Jinak souhlasím s připomínkami k těmto připojištěním.