Vlákno názorů k článku Podvodníci připravili české banky o 20 miliard. Zaplatil to daňový poplatník od Wolf - i církevní zloděnu. Alespon fráterníci budou mít příkladné...
-
Jarmila (neregistrovaný)
Co bylo ukradeno církvím, které byly povoleny, popř. vznikly po r. 1989? Pamatujete ještě na kauzu přístavby Národního divadla a voršilek? Taky jim bylo "vráceno" to, co jim nebylo ukradeno a jako kolem toho pak byly následně tanečky. Přečtěte si tento právní rozbor: http://www.blisty.cz/art/64146.html . Z něho jasně vyplývá, že církvi nemá být vráceno nic, protože dříve církev majetek především spravovala, ale majitelem byl panovník, posléze stát. Vrácení za dnešních podmínek je šílenost, protože držba majetku církve NENÍ NIJAK OMEZENA, jedná se tedy o velký dar především nemovitého majetku cizímu státu, tj. Vatikánu. Podle tohoto právního rozboru byl uzákonění restituce církvím vlastizradou.
Pokud se "má vrátit to, co bylo ukradeno", měl by o tom, co bylo vlastně ukradeno, rozhodnout soud. Musí též dokázat, že krádež byla v rozporu s platnými zákony tohoto státu. Jak může být vráceno něco, o čem soud nerozhodl, že bylo ukradeno? Jak se může vracet něco jen na základě politického rozhodnutí? To vše svědčí o tom, že Česká republika není právním státem, protože u nás neplatí zákony, ale rozhodnutí politiků. -
Kdybyste se místo obvyklého plkání obtěžovala o věci něco zjistit, tak byste odpověď našla celkem snadno...
Only totiž církevní restituce nejsou jen o vrácení majetku, ale také o definitivní odluce od státu včetně ukončení příspěvků na jejich činnost. To přirozeně agitátoři ČSSD moc nezdůrazňují, ale pokud se na celkový finanční dopad restitucí podíváte v delší perspektivě, tak je to pro stát spíše úspora než náklad.
No a s tím právě souvisí ty "nové církve" - aby se mohla vyřešit zmíněná odluka, tak došlo k dohodě o tom, že se část náhrad nedá "původním majitelům", nýbrž se právě převede i na tyto nové subjekty, které tedy sice dostanou "něco navíc", ale zase tím do budoucna přijdou o státní příspěvek.
Ve výsledku to mimochodem také znamená, že často démonizovaná římskokatolická církev na tomto tratí a dostane méně než by jí příslušelo, s ohledem na snahu o dosažení dohody v tomto katolíci vyšli vstříc, ale to je spíš jen taková poznámka na okraj... -
To je ptákovina na n-tou... S tím majetkem, co zdarma dostali, aniž by na něj měli někdy nárok, mohou vydělat daleko víc, než kolik by dostali od státu bez majetku... Mají to velice dobře spočítané, to se nebojte. A i kdyby to ve výsledku tak nebylo, o co církevním hodnostářům jde? O nic jiného než o to, aby si nahrabali co nejvíc pro sebe. A co bude po nich, to je nezajímá.
Nehledě na to, že k odluce od státu dojde až tak po 60 letech, nebo na kolik se to plánuje, a za tu dobu se toho může změnit tolik, že počítat s tím, že k ní opravdu dojde, je dost nesmyslné. Oni si najdou způsob, jak občany všech zemí vyžírat dál pro svůj vlastní prospěch. Nezapomeňte, že je to firma, co v tom má nějakých 1500 let praxe.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ve státě, který je z 95% ateistický, jsou Vaše vývody úsměvné. Jediné, co bude i do budoucna třeba, bude péče o nejrůznější movité i nemovité památky, to spolkne peněz dost a je škoda, aby to spadlo/zplesnivělo/jinak bylo zničeno. Mně stačilo, když pan Johaness Lobkowitz prohlásil, že "majetek se musí ihned vydat, nebo budou lítat facky". To, vážený, mluví za všechno. Jak to, že nelítaly facky, když se měl vracet majetek, prokazatelně zabavený, ale obyčejným lidem?
Mohlo by vás zajímat
-
Úspěch s první hromadnou žalobou: Soud přiznal nárok na 1,6 mil. Kč. Jak vám může hromadné řízení pomoci?
-
Máslo za dvacku, cigarety za třicet. Vzpomenete si, za kolik jste nakupovali v půlce 90tek?
-
Učitel tvrdil, že žáka neuhodil, soudy mu ale nedaly šanci žáka vyslechnout. Zasáhl Nejvyšší soud
-
O vyšší příspěvek na bydlení lze žádat jen do konce července. Jak doložit příjmy a náklady na bydlení online?
ČLÁNKY DO MAILU