Názory k článku Podoba penzijní reformy dohodnuta. Co vás čeká v důchodu?

Průměrný výnos z mých "zajištěných" fondů penzijního připojištění je za posledních 5 let 1,73% btto. Tzn, že díky inflaci jsem bez výnosu resp. v záporu a celý výnos se tak skládá pouze ze státního příspěvku resp. "repatriace" části mých daní (a to za předpokladu, že to vydřím do 60 let). Dále tyto fondy ze zákona nemohou mít záporný výnos, proto je zisk za poslední 2 roky alespoň 0,37% a to vše díky cca 10% podílu aktiv fondu v akciích, které sežraly všechny ostatní "výnosy" a to je naštěstí ještě zákonný limit pro podíly v těchto "aktivech".
Neumím si představt, jak mne někdo chce přesvědčit o výhodnosti spořit na min. 30 letém úseku resp. min. stejné kupní síle peněz dnes a za třicet let tzn. to co si dnes koupím za tisíc, abych za 30 let koupil za dnešních 1.000 navýšené o výnosy a neumřel hlady nebo na podchlazení pod mostem.....
Přesto toto mohu ještě považovat za výhru, protože někteří mí chytří kolegové jsou v akciích ve ztrátě cca 50% a to prosím během jednoho kvartálu nebo jiných, kteří si pořídili obrovské domy na okraji měst v satelitech za cca 8-15 mega, přičemž je dnešní režie domu stojí v desítkách tisíc (nebo chodí doma v bundách) a současně jsou jejich domy neprodejné a mají cenu pozemků s odečtem demolice a to neřeším dopravu do práce, parkování, školky atd...

http://www.zlatakoruna.info/produkty/12-penzijni-pripojisteni/908-allianz-penzijni-pripojisteni-s-vynosem-3-allianz-penzijni-fond-a-s

Já mám 14% a to i přes krizi, ale fond mám v jiné zemi. Snad jim to vydrží. Ve skutečnosti mám ještě víc, protože mi zaměstnavatel přispívá stejnou částkou, takže mám zhodnocení 100% na každém svém příspěvku, pak se počítá 14% z částky zaplacené mnou + zaměstnavatelem a navíc mám slevu na dani. Fondy nejsou špatné, jen to nesmí být česká cesta.

Vám zaměstnavatel přispívá legálně do nějakého fondu v jiné zemi? Buďte tak hodný a laskavě nás nehoupejte.

Ne, já v té jiné zemi žiju, ale prostředky z penzijních fondů se dají legílně převádět v rámci celé EU. Takže jsem si peníze z českého fondu, kde mi bývalý zaměstnavatel přispíval, převedl do zahraničí, kde mám vyšší výnos.

Trochu a jen v rychlosti si hrubě zafilosofuji. Podle mne se začíná naplno ukazovat jedna zásadní věc, totiž to že lidí je na světe příliš mnoho, skutečné hodnoty tvoří jen někteří, a lidé a ekonomiky mají pokřivené hodnoty.

Peníze jsou jen prostředek směny. Investovat se má do reálií, ale tím že někdo do něčeho investuje ještě neznamená, že by měla hodnota této reálie automaticky růst, což se však často děje.
Někdo na Měšci nedávno popsal, že na globálních trzích a burzách už dávno není důležité znát jaká je hodnota obchodované věci, ale důležité je vědět jak přemýšlí a zareagují ostatní obchodníci. Připouštím však, že globální ekonomika mne nezajímá a trhům ani nechci rozumět.

Snažím se vyjádřit, že se domnívám, že "úspěšní, dlouhodobě, bohatnou rychleji než prodělávají neúspěšní plus roste hodnota za daný čas odvedené práce". Mimochodem, oni někteří věří i na neustálý růst. Já rozhodně ne.

Podle mne, kdyby se důchody všech lidí, na Zemi, v penězích, neustále jen zhodnocovaly tak už se tu asi vyzabíjíme. Tyto důchody a jejich nezhodnocování zřejmě napomáhají (mezi spoustou dalších věcí) udržovat tento systém stabilnější a pokřiveným pravidlům ekonomiky vůbec fungovat.

Jednoznačně souhlasím! V dnešní době spousta lidí vůbec nevytváří reálné hodnoty a tento poměr se s "vyspělostí" ekonomik dále zhoršuje. Za chvíli tu bude 90% dětí+důchodců+in­vestorů do akcií+realitních makléřů+finančních poradců+atd a pouze zbylých 10% bude pěstovat obilí, dojit krávy, tesat nábytek ze dřeva atd.

V dnešní době také spousta lidí nekrade !!!!!!!! Možná by to stačilo k vytváření hodnot a neměli bychom dluhy.

bez ohledu na věk, akorát, že ti, kteří budou mít v okamžiku vstupu zákona v platnost víc jak pětatřicet (např. já) budou mít jen relativně krátkou dobu na rozhodnutí, zda do toho půjdou nebo ne. Ostatní, tj. mladší pětatřiceti v rozhodný den se budou moci rozhodnout nejspíš kdykoli, to až do okamžiku než jim bude pětatřicet.

Řekl bych, že jsi to pochopil velmi dobře.

Také si myslím, že pro "start změny v důchodech" (reformou bych to nenazýval), měla být zvolena rozhodovací doba delší (pro lidi starší 35-ti let, a těch co tohoto věku brzy dosáhnou).

Vy jste se teprve vzbudil, ne? Dobrovolně spořit totiž mohou všichni už několik let do existujících soukromých fondů. Rozdíl proti plánovanému záměru vlády je v tom, že dnes nejste povinen podstupovat investiční riziko a stát Vám garantuje, že neutrpíte ztrátu - stav konta nesmí klesnout pod vložený vklad. Na druhou stranu nemáte garanci zhodnocení. Co je ale lepší - vidina možná pár procent navíc (při žravosti našich finančníků o tom silně pochybuji) nebo reálné riziko tunelu? Vzpomeňte na zhroucení soukromých bank.

Pokud mluvíte o penzijním připojištění, pak nevím, kde jste vzal informaci, že Vám stát garantuje, že neutrpíte zprávu. Úspory v penzijních fondech narozdíl od úspor v bankách a kampeličkách vůbec pojištěny nejsou. Jedině výplata důchodu z průběžného solidárního systému je státem garantována, s jeho výší je to ale složitější.

Souhlasím, že úspory v penzijních fondech nejsou garantované. Ale určitě bych netvrdila, že úspory v bankách a kampeličkách garantované jsou. Slovo "spoření" a slovo "investice" má úplně jiný význam. Do fondů (včetně důchodových) "investujete" s rizikem, že ve finále nedostanete ani korunu. V bankách a kampeličkách "spoříte", tzn. že si tam vkládáte peníze s nějakým "garantovaným" připsaným úrokem (to, že vám strhnou milión poplatků a nemáte tam často ani to, co jste tam vložil, to je druhá stránka věci). V každém případě - v bankách a kampeličkách je garantovaný pouze ten úrok (podle smlouvy), nikoli to, že vám ty naspořené peníze někdo někdy vydá!Suma sumárum - je jedno, kam peníze vkládáte, nikdy nemáte jistotu, že se vám vrátí aspoň to, co tam "nasypete", natož, abyste měli jistotu, že se vám na nějakém účtu nebo ve fondu penízky zhodnotí! A s garancí státu bych se taky moc nerozkřikovala. Stát např. garantoval, že se daně budou počítat ze superhrubé mzdy pouze v roce 2010, v rámci oživené ekonomiky se zvedala DPH taky údajně jen na dobu jednoho roku... Mohla bych tady vypsat desítky dalších garantovaných výroků včetně toho, že v roce 2011 se všechno vrátí na úroveň roku 2009! Co se stalo? Na garance se nějak pozapomnělo a vymýšlí se další zdražování, zvyšování DPH, dobrovolně-povinné poření atd. (už pomíjím to, co je dané - povodňová daň, zvýšení minimálního sociálního a zdravotního pojištění, snížení výše odčitatelných položek, zrušení státních příspěvků "zelená úsporám", škrty u příspěvků na stavební spoření...- bylo by to na hodinové vypisování). A když se vrátím ke garanci důchodů? Garantovaný důchod jsem měla naposledy před rokem 1989, teď mám akorát garantované to, že nevím, jak to se mnou za 30 let bude po finanční stránce vypadat, protože (vzhledem k tomu, že víc než polovinu ročního platu už teď odvedu do státní kasy a zdaleka nepobírám průměrný plat v ČR, který je přes 23000), tak opravdu nevím, z čeho bych měla našetřit. A pokud (nedej bože) někdy přejdeme na euro, tak potom jsem teprve zvědavá na ty vaše "státem garantované garance"!

Nevím, co jste vlastně chtěla napsat. Vklady na účtech v bance jsou garantovány ze zákona, to nevíte? Doporučuji si ten zákon prostudovat.

Řeč je o chystaném záměru, ne o tom co tu je už patnáct nebo kolik let. Když to berete takhle tak spořit může dobrovolně každý nejen do penzijního připojištění, ale i jakkoli jinak. K tomu abyste mohl spořit žádný penzijní fond (stávající nebo budoucí) nepotřebujete.

Stát Vám v penzijních fondech negarantuje vůbec nic.

že takové rozhodnutí už na mě neleží, neb věk 35 let mám už za sebou. Myslím, že se bude zpočátku opakovat situace, která zde byla v 90. letech, kdy vzniklo větší množství různých penzijních fondů jen za účelem tunelu lidmi svěřených peněz a následného krachu. Moji rodiče tehdy investovali, naštěstí né nějak horentní částku, do fondu Vyšehrad. ten, pochopitelně krachnul, načež asi tak po 15ti letech konkurzního řízení máma dostala cca 400,- Kč, ale jen proto, že již byla po smrti a byla to součást dědického řízení, otec nedostal nic. Myslím, že tohle nás opět čeká. Ve státě, kde se nedá věřit ničemu a žádná investice není jistá, se určitě najde hodně lidí, kteří své peníze na příštích 30 a více let svěří nějakému zločinci!

Lžete. V ČR žádný penzijní fond nikdy nekrachnul.

Zdravím, nevím to jistě, ale nepřevzal klienty fondu PF RENTA VOJENSKÝ PENZIJNÍ FOND?

Vy jste buď neznalý historie nebo propagujete PF. Jak Vám odpověděl již P. Ch. - krachlo jich několik - a nikdo neříká moc nahlas, že PFondy nejsou POJIŠTĚNY! Tak jako např. banky, apod.

V ČR krachlo - mělo problémy s výplatou či převodem do jiného fondu - nemálo PF.
Např. PF Renta, Bankovní PF, Český národní PF, PF Vyšehrad, Multi PF, PF Thalia, Garance - Vájemní PF pro Čechy Moravu a Slezsko, PF Hosten, Regionální PF, PF Viva, PF Univerzum, Rodinný PF.
Stačí? Nebo je to snad málo podnikatelských záměrů z počátku "Clondajku" v českých zemích.
Zeptejte se jejich klientů, jak velkých výnosů v těchto fondech dosahovali a jak rychle se dostali ke svému majetku.
Na historii (a to ne tak vzdálenu) - ani v oblasti PF - není radno zapomínat.

Když vím kulový tak aspoň mlčím. Např. PF VIVA

Tak nemel a mlč.

Doufám, že jste si dobře přečetl názory na váš příspěvek. Doufám, že se mi za to, že jste o mě řekl, že lžu, omluvíte. Ale to lidé s krátkou pamětí, bez paměti či zaslepení genialitou svých vůdců a Kalousků neumí, že?

Jste místně vyhlášený lhář a divil bych se, kdybyste teď zrovna nelhal. Moc bych se divil.

To není problém vytunelovaných penzijních fondů, ale hlupáků, kteří nejsou schopni si najít relevantní informace a podepisujou cokoli s kýmkoli.

Prosím Vás, co Vám budou platné zjištěné informace před vstupem do fondu, který se dnes může jevit dobře a za 20 let bude vše jinak? Kolik Vám je let, že jste tak naivní?

Stačí se podívat na historii fondů Pioneer. Když na českém trhu ztratily jméno, protože provedly prasárnu a vpodstatě české fondy vytunelovaly ve prospěch zahraničních, prodali je majitelé jinému majiteli, ten nějaký čas počkal, pak korunové změnil na eurové a posléze je Pioneeři znovu koupili, přejmenovali a změnili jim strategii. Stačilo na to bratru nějakých 12 let. A vy tu chcete číst smlouvy? Copak se z nich dozvíte, co mají majitelé privátních fondů za lubem? Pochopte, že fondům nejde o Vaše zajištění na důchod, těm jde primárně o Vaše prachy! Vám nestačí, že penzijní reformu navrhují sami zástupci fondů? Vám nevadí tak okatý střet zájmů? Nebojte, kapři si rybník nevypustí.

http://www.finmag.cz/cs/finmag/financni-poradenstvi/penzijni-reforma-slavit-nebo-plakat/

Jde vidět, že vláda ustoupila od povinného spoření, protože si uvědomila, že by to byl její konec. Tohle lobistům neprošlo, zbytek jo. Každopádně je dobře, že je to nepovinné, znám lepší způsob, jak se zajistit na stáří a za peníze, které bych měl dávat do fondu můžu klidně platit druhou hypotéku na byt, který budu pronajímat studentům.

Jde asi o to, že v 1. kole to udělají dobrovolné od 35 let, když to nebude mít patřičný efekt, od 40 to bude povinné. Je to tak načasované.

Máte pravdu, úplně jsem zapoměl na to, že vláda vždy musí udělat dva kroky vpřed a jeden vzad. Veřejnost pak má pocit, že něčeho dosáhla. Tak zase nic, jen se to o pár let zpozdí.

klidně pronajímej studentům, nebudou mít z čeho platit a zničí Ti byt

Jsem zvědavý, kdo první z novinářů použije jednoduchý výpočet k tomu, co vláda vypotila. Pokusím se o to sám.
1) Prý deficit na důchodovém účtu bude ročně kolem 58 miliard Kč. Proto dojde k jednotné sazbě DPH 20% (kromě pár výjimek).
2) Průměrný plav v ČR je necelých 25.000 Kč. Pro zjednodušení. Tři procenta z této částky (odvod na sociální pojištění) je 750 Kč/měs. tedy 9.000 Kč ročně.
3) Jednoduchým dělením plánovaného deficitu 58 miliard a ročního 3% odvodu na soc. pojištění - 9.000 Kč se dostaneme na číslo = 8.055.555 poplatníků.
Otázky:
1) Znamená to, že vláda počítala s tím, že přes 8 milionu lidí mladších 35 let se zapojí do tohoto tunelu? Kolik mladých lidí do věku 35 let, kteří platí sociální pojištění žije v ČR? Podle mně maximálně 2 miliony.
2) Požadujte od vlády podrobné podklady a výpočty, jak došla k číslu s deficitem 58 miliard?
3) Není to jen hra s naivní veřejností a přitom nejde o nic jiného, než o další peníze na příští tunely ve výstavbě, zdravotnictví, či obraně?
PS: Jediné, co mě na tomto vyhovuje, když už by to vše byla pravda a bylo by nutné zvýšit příjem od daňových poplatníků, je to, že se zdaňuje spotřeb a ne práce.

Zdravím, ve výpočtu máte chybu, protože v článku píšou, že to budou 3% ze sociálního odvodu. Když tedy vezmu částku, kterou odevzdává zaměstnanec a zaměstnavatel dohromady , tedy 6250+1625 = 7875 a 3% z této částky je skvělých 236,25 Kč.

Ve výpočtu chyba není. Návrh zákona mluví o převedení 3% sociálního pojištění a ne 3% ZE sociálního ......
Kvůli tomu, co myslíte Vy, by nemělo cenu se ani vzrušovat a ani by to nějakou reformu neřešilo.

myslím, že se jedná o 3% ze superhrubé mzdy, které pro 25 tis. činí cca 33500 Kč. tedy cca 12000 ročně na poplatníka pobírajícího onu "průměrnou" mzdu. Prostým výpočtem dostáváme počet 4,8 milionu poplatníků - což je tuším skoro celkové množství poplatníků v ČR (po odečtení dětí, studentů, nezaměstnaných, důchodců, apod.)

Máte pravdu, ale superhrubá mzda má být od příštího roku zrušena. Proto jsem s ní nepočítal. A pak jsem použil maximální čísla. Když uvážím, že většina mladých lidí ani tuto průměrnou mzdu nemá a pak že do toho pochybného podniku vstoupí jen málokdo, tak je s tím DPH opravdu zlodějna.

Před časem jsem vyjádřil naději, že superhrubá mzda byl jen první (zatím docela nevydařený, ale lepší než nic) krok na cestě k tomu, jak občanům sdělit kolik opravdu odvádějí práce a jaký si stát nárokuje "desátek". Spousta lidí si takové věci neuvědomuje.

Tak už nám ji pro jistotu ruší úplně...

Pruser je že se zdanuje spotřeba.Tím se sníží vyroba, služby.Kdyby nebylo německyho šrotovnyho tak naš podnik mužou zavřít !!! Podívejte se jak je to jinde ve světě.
V americe jsou nízke nepříme daně.Levne bydlení , energie , benzín , živobytí.Tím podporujete ekonomiku , služby - zaměstnanost.
Ale mají tam až 45% daně z příjmu a daně z nemovitostí (1-3%).Tím dostanete mrtvě uložene peníze do ekonomiky.Tyto daně postihují bohate a zajištěne lidi.
Takže koho podporuje tato vlada! Rozhodně ne kdo to nejvíc potřebuje. Nejvíc na tyto změny doplatí mlade rodiny co potřebují bydlení a vychovavají děti(mají spotřebu)
Jsou ruzne daně a da se jimi regulovat ruzně ekonomika .Neplatí že nízke daně rozjíždí ekonomiku.(německo ma vysoke daně) .Jsme 5% pod pruměrem EU

To průser není. V Americe jsem žil a co píšete, není pravda. Nehledě na to, že k každém státě je to tam odlišné, kromě federální daně.

Pokud se zdraží spotřeba a zlevní cena práce, tak si lidé více vydělají a vyjde to nastejno. Tudíž i více utratí. Ale je lepší, když je více těch, kteří pracují a přináší užitek, než těch, kteří se vezou a na ně musíme doplácet. nehledě na to, že spotřebu každý může ovlivnit. Stejně si žijeme nad poměry a 1/3 potravin končí v popelnicích.
A Německo, právě díky vysokým daním má dost problémy s ekonomikou.

Ano .Dělat za par korun - levně je vyhodne pro koho? Zdraží vam mandatorní vydaje(najem, energie, inkasa, zdraví - leky) .A potom ještě spotřebu.Takže utratíte více , ale koupíte meně - meně vyrobíte , meně zaměstnate lidí , služby.
To neplatí pouze pro horních 10%. Ale 90 % lidí žije z toho co vyděla a taky utratí.

A nebyt německa.Tak se mužeme past - ma větší ekonomicky rust než my.I když ma podstatně větší daně.Asi nějaka zrada v tom neoliberalismu :-)

No zvyseni DPH ma tu vyhodu ze stejna dan zatizi jak zbozi z Ciny tak zbozi z CR. Samozrejme z druhe strany vice to dopadne na cloveka s nizsim prijemem, nez na cloveka s vyssim. A tim nizsim prijmem myslim cloveka, ktery je schopen veskere penize utratit v nasi zemi. Takze nizsim prijmem by sem podle mne spadla i vyssi stredni trida. Az ta nejvyssi prijmova trida spada tam kde vetsi cast penez utrati nekde jinde kde maji jine DPH.

Čistě teoreticky, pokud všichni zůstaneme v průběžném systému, tak nám akorát, a zasr--ě o dost, zvedli odvody na důchod formou DPH.

Nezapomeňte, že uvažovali (oni=nepřátelé) o DPH až ve výši 25% a patrně bez úlev týkajících se základních potravin. V současnosti bylo řečeno, že výši DPH bude možná nutné později upravit.

Jsem celkem zvědavý na podrobnosti, pokud nám vůbec nějaké sdělí v čase přijatelném pro rozhodování. Zejména mne zajímají ty čtyři investiční profily.

Oproti textům v médiích, bylo v TV také vyřčeno, že pokud víte, že se důchodu nedožijete můžete tyto peníze odkázat, nebo sami užít před smrtí. Tyto peníze jsou také předmětem dědického řízení, v případě že důchod nezačnete pobírat.
Nikdo to nezmínil, ale podle mne se takto uvažuje jen o oněch 2% které si spoříte sami a ještě možná ponížené o cenu nějaké služby.

Základní potraviny jsou dle vládních kreténů brambory a mléko. Takže jsme se po 20 let dohánění Německa a Rakouska ocitli někde na počátku 20. století, kde lidi jedli jen výše uvedené, protože na nic jiného neměli.

...no, a dnes už nebudou jíst ani výše uvedené, protože na to mít nebudou... (nezapomeňte, že zdražovat se bude všechno, jen ne to, co se kupuje ve vládních kantýnách - a tam se rozhodně fronta na brambory s mlékem nestojí)

Vize - stávající fondy (připojišťovací) budou spravovat i soukromé. Zpočátku budou výnosy perfektní - poujžijí k tomu výnosy z připojištění kde budou nulové. Pak s nima zmizí pro "chybný podnikatelský záměr! a jsme naháni všichni. Ne nadarmo tuto reformu připravovali majitelé fondů.

Zajímalo by mě co za to dostane TOPKalous po skončení svého mandátu.

tak, jak ve skutečnosti je. Vůbec nejde o to, aby se důchodcům zachovala jakás takás životní úroveň. Na to celá vláda i finanční instituce kašle. Jediný cíl je příprava mega tunelu. Jakmile se na účtech soukromých fondů objeví miliardy, budou vyvedeny, jak je v česku zvykem, do daňových rájů a po majitelích se slehne zem. Taková je realita, která v budoucnu nastane.

...zbytek ať si dospoří každý sám dle svého uvážení - spořením, živ.poj., nákupem cenností, bytu, domu, zlata atp. ...

Presne tak!

NAVRHUJI BOJKOT TĚCH FONDU.PROTOŽE TO JE TUNEL.

Venovano Panu Jekal/Jekalovi z diskuzi na www.seznam.cz a www.idnes.cz .
Toshua

A co stávajícího systém penzijního připojištění? Ten přece musí zachovat (s původními podmínkami smlouvy - tedy výplata penze v 60 letech). Takže kdybych se rozhodl pro fondový princip, de fakto bych spořil do 2 fondů....to už je myslím silné kafe a ty 2 procenta je lepší spořit někde jinde (stavební spoření a pod...)

Stavební spoření není zrovna dobrý příklad. Neznám snad nikoho, kdo by stavebního spoření (díky státním dotacím) neměl. Ve smlouvě mám napsané, že mi stát dá podporu. Ano - tak mi ji dá. Už tam ale není napsané, že si ji nemůže vzít. A proto si ji vezme zpět. Chacha! A stejné to bude i s výplatou penzijních fondů.

Pořád jsem z toho všeho ještě nějak nevyčetl, co se stane se stávajícími PF a tím i s financemi, které na nich váznou, se starými smlouvami atd....

Já nechápu jednu věc. Proč se prakticky nezohledňuje počet dětí?? Jak to, že někdo, kdo má děti (ty ho stojí peníze a až dospějí, tak budou (většina) platit daně a taky na tehdejší důchodce) je na tom s odchodem do důchodu a jeho výší stejně jak ten, kdo děti nemá a mohl si O HODNĚ víc našetřit (a samozřejmě i užívat)?? Jestli by něco byla opravdu účinná REFORMA, tak zvýšit počet plátců do toho průběžného systému (a samozřejmě nemyslím odsouváním věku odchodu do důchodu).

Záruka není dnes ničeho nic. Ale píšu VĚTŠINOU (nebo v průměru, chcete-li). Někomu se děti nepovedou a jsou to socky či lemplové (což je většinou chyba rodičů), ale VĚTŠINA lidí pracuje a pracuje TADY. Navíc emigrace je u nás vyvážena (ne-li převážena) imigrací, takže tohle bych vynechal. Tahle pravděpodobnost (že to dítě bude výdělečně činné) je rozhodně větší než že z nějakých fondů budu mít výnos nebo že z peněz, které odvádím do průb. systému uvidím víc než polovinu.

Bezdětní platí na důchody svým rodičům (v sociálním pojištění; jim nejde nic do úspor nic), kdo bude platit na důchody jim? Moje děti? No, to je pěkná spravedlnost. Tím spíš, že bezdětní (nebo s 1 děckem) můžou mít víc našetřeno, zatímco já to vrazil do dětí. Aby živili ty bezdětné a ještě mě, to budou teda mít fajn...

Kdysi se mluvilo o daňové asignaci, kdy poplatník může pro část svých daní určit nějaké konkrétní použití (např. ve prospěch církve). U penzí by to šlo udělat taky, děti by pak část svých odvodů "nasměrovaly" do kapes svých rodičů. Neplatily by tedy více a přitom by to zohlednilo počet dětí, když už po tom teda tak toužíte.

Ano, toužím! Protože zrovna tak jako Ústavní soud zasáhl, aby ten, kdo do systému přispěl více penězi, bral i větší důchod, tak je oprávněné, aby ten, kdo "přispěl budoucím poplatníkem", z toho taky měl něco navíc oproti tomu, kdo pouze platil svého soc. pojištění.
Pokud by oba stejně dlouho makali a stejně odváděli, budou brát stejný důchod, to rozhodně není fér a jelikož jsou náklady i přínos kvantifikovatelné (aspoň ty finanční), s dobrým právníkem by to možná i na nějakou ústavní stížnost bylo...
Ale co, že se tomu v tomhle sociálním státě ještě divím, hlavně dát každýmu stejně bez ohledu na přínos... :-(

V průběžném systému to ale s vymírající populací nepůjde a fondy jsou dost nespolehlivé. Takže nějaké jiné (systémové) řešení?

Protože bysme se brzo př-přemnožili... přemnožení již jsme.

Myslím, že kdyby se dvacet let rodilo každému páru jen jedno dítě jenom by nám (České a Moravské kotlině) to prospělo. Pokud by sem ovšem politici nelákali, pobídkami, cizince z jiných krajů.

vždyť je to blbost, demograficky vymíráme- stát si myslí, že to cizinci vytrhnou. Češky mají tak 1,6 dítěte- logicky nás jednou nebude mít kdo živit. Aby se zachoval poměr, bylo by třeba nejméně 2,5, tady normálně mít tak tři děti - něco se nepovede, někdo odejde, někdo naplní Darwinovu teorii.

2,1 dítěte na jednu matku, co si pamatuju z demografie.

To by mělo být -2,1 pro zachování.
Ale my jsme hluboko pod úrovní
Plodnost v Československu/Čes­ku
1950-2,8, 1960- 2,114, 1970- 1,913, 1980- 2,096,1990-1,893,1995-1,278, 2000-1,144, 2001 -1,146,2002 -1,171,2003-1,179, 2007-1,4
A teď to bude přibližně stejné, ne- li hůř. najdete v české Wikipedii - plodnost.
V Česku a v mnoha okolních státech je v současné době plodnost hluboko pod touto hranicí a má jednu z nejnižších hodnot mezi všemi státy světa. Její pokles, který nastal po roce 1990, se většinou připisuje společenským změnám, které v porovnání s obdobím komunistického režimu umožnily nesrovnatelně větší uplatnění jedince a individualismus.

V Číně se 40 let legálně rodilo jen jedno dítě na pár. A bude to pro ně velký problém.

Psal jsem bude, ne byl.
Moc si nedovedu představit, jak by četnost pohlaví mohla ovlivnit konjunkturu.
Převaha chlapů je jedna věc, ale v Číně je velký (větší než u nás) podíl jedináčků a tam bude převaha starších ročníků ještě větší problém. Za chvíli bude jeden pracující (IMHO je jedno jestli chlap nebo ženská) živit jednoho důchodce.Teprv v druhé fázi bude problém s nedostatkem ženských k založení rodiny (no, on už je, ale to se na množství produktivních osob ještě projevit nemohlo, ono to dítě nějakou dobu roste než začne makat).

Protoze deti nejsou zadna zasluha. Je to rozhodnuti kazdeho, cemu bude venovat svuj cas. Nikdo neni meneceny proto, ze ma nebo nema deti. V tomto je to tedy nastaveno naprosto spravne.

Viz výše. Nikdo nikoho do dětí nenutí. To je OK. Ale ať si pak tedy jde do důchodu (z větší části než "dětný" (opak bezdětného) za svoje. Průběžný systém je o tom, že generace platí přechozí generaci. Kdo tedy bude platit na ty bezdětné, chci vědět?
Pokud se tak člověk ROZHODL, měl by nést i následky. Stejně tak pokud se rozhodne si něco nenašetřit a žít za své. Je to ten samej princip. A ne že mu to dorovná stát z příspěvků placených těmi, jejichž rodiče se omezili. Ty asi nevíš, o čem to je, viď?

Potom ovšem diskriminujete toho, kdo děti mít nemůže. Ti, co mají děti, mají přece úlevy na daních - a to za produktivní život udělá pěknou sumičku - to jsou peníze, které hledáte, a které bezdětný platí.

Můžou si adoptovat či vzít do pěstounské péče nebo si našetřit, jestli mohou nebo nemohou mít děti jim ve vydělávání a dávání si něčeho stranou rozhodně nebrání (pokud vydělávat nemůžou, je to věc jiná a to je samozřejmě úkol sociálního státu).

Na dítě si měsíčně uplatníš necelý litr (po pseudoreformě necelých 1,2 tis.). Co asi myslíš, že se tak za to tomu děcku dá koupit, ty sumičko? :-O Jasně, taky můžeš (a oprávněně) říct, že ženská (někdy chlap) berou rodičovskou. Ale zase, těch cca 216 tis. celk. rodičovské na jedno dítě je v celkových nákladech na dítě (několik milionů, záleží, co mu dopřeješ, ale pod jeden se nemáš šanci dostat) prdnutí do lesa. No a kdybych si těch pár mega dal bokem, třeba do dalšího bytu (a druhého na manželku), tak řešit důchody je pod mou úroveň :-/

Mimochodem, když někteří spoluobčané nechtějí makat a zneužívají dávky, taky ti to nevadí? A ti se taky ozývají, že je to diskriminace a že pro ně žádná práce není, že si netroufnou apod. OK, jejich rozhodnutí. Ale nevím, proč by měli parazitovat na těch, co do systému přispějí. A nezbytným předpokladem průběžného systému jsou další generace. A kde je teda navrhuješ vzít, když ne děti?

Anebo průběžnej systém postupně zrušit, pak nějaký děti řešit nebudem. Ale co místo toho?

Ano, ale pak treba vzdelani svym detem (ktere budou vydelavat na vas duchod a ne na me bezdetneho) platte sam ve forme skolneho a ne z mych penez (ve forme dani na skoly "zdarma")....

Nehlede na to, ze kdyz clovek z "vyssi stredni tridy" sekne s praci a pujde na materskou (nebo jak se to dneska jmenuje), tak razem treba 3-4 duchodci budou muset umrit hlady, protoze na ne neodvede (a misto toho si navic sam ze spolecneho vezme). Nebudou mezi nimi vasi rodice? Takze urcity podil bezdetnych "generatoru penez" je asi nutny...

Jinak s tim, abych svuj podil na duchodovy system mohl posilat adresne, souhlasim vsemi deseti, svym rodicum ochotne vysoce nadstandardni duchod zajistim ;)

Já osobně bych třeba, proti jisté miře solidarity nic neměl, ale nesmí mne do ní nikdo nutit shůry. Chci se rozhodovat sám za sebe.

Navíc věřím, že lidé to nakonec vymyslí lépe než stát...
Pokud zde mezitím, vlivem nezdravého prostředí, zarazí kořeny jen firmy "loupeživého charakteru", tak třeba si lidé konečně vzpomenou kam uložil pra..pradědek sudlici. Podívejte, kolik pěkných a násilných příkladů, nám dnešní dny ukazují.

Na serveru Peníze vyšel článek o tom jak Američané objevili kouzlo sdílení běžných předmětů (sada šroubováků, sekačka, koza na řezání dřeva, parkovací místo).

Moc si to neumím představit, leda tak v rámci jedné ulice, bez Internetu. V Brně se prý takhle sdílí 7 aut, vychází to na 100 Kč/měsíc + přibližně 6 Kč/km.

Odkaz nedávám, zájemce si najde sám.
Nemám totiž tento server rád. Domnívám se, že někteří tam píšící lidé se nechovají seriózně a záměrně balamutí lidi.

Školný je něco jiného. Ty na důchodce platíš, ale nemáš jistotu, že bude mít (v současném systému - a ten nově navržený je bohužel naprd) kdo platit na tebe. Respektive máš jistotu, že v průběžném systému pro naši generaci dost peněz nebude, přestože my do něj odvádíme dost (peněz, ne poplatníků...).
Ale školu si pak v podstatě každý zaplatí z daní. Resp. tady moc nehrozí disproporce mezi počtem studujících a platících, protože po té škole začne (skoro) každej nakonec makat a platit daně.

Jinak ke školnému - sice nejsem v zásadě proti - rozhodně ať se platí za nedokončené nebo souběžně studované, a jinak bych to nejdřív podmiňoval zvýšenou kvalitou (platit za to, že si na tobě léčí mindráky nějací alkoholici, co se v životě na nic než na učení kravin nezmohli fakt odmítám). Ale je taky pravda, že vysokoškoláci mají v průměru vyšší příjmy = vyšší daně. Takže ti si to studium zpětně stejně zaplatí.

Skolne a kvalita vyuky: tohle by se podle meho poresilo samo, kazdy si dvakrat rozmysli na takovou skolu jit a dat ji prachy... V soucasnosti "adarmo" ty alkoholiky prezijes (hlavne, kdyz ti daji papir)

Myslis stejne jako si clovek rozmysli kupovat v CR potraviny nebo elektroniku, kdyz je v zahranici vetsinou levnejsi a kvalitnejsi? Nebo telefonovani z mobilu?

No dobre, a kdyz nekdo odvadi na duchod ze zakladu 20k a jeho dite pozdeji taky z 20k a bezdetny odvadi treba z 50k, proc by mel byt proti tomu detnemu znevyhodneny? Protoze sice zaplatil v souctu vic, ale stat ty prachy prozere driv? Nebo solidarita ano, ale jen ocamcad pocamcad (kdyz poskodi nekoho jineho nez me)?

Hele přečti si moje příspěvky. Píšu někde, že by se jim měl důchod z průběžného systému ÚPLNĚ odepřít? Myslím, že ne. Jen mi vadí, že 20k bezdětný má v penzi stejně jak 20k s dětma apod.
Navíc, já bych to neřešil ani tak důchodem, to už je pozdě a z pol. důvodů i neprůchodné (krom toho, ani já bych nebyl pro, aby šel někdo v penzi na ulici protože nemá děti).
Naznančuju snad jasně, že bych to řešil rozdílem spíš rozdílem v procentech v odvodech, event. slevou na dani (opakuju, že třeba nechápu, proč je sleva na dani cca 11k na děcko a skoro 25k na dospělého. Dost velká disproporce, protože děcko vyjde v průměru dráž než dospělý).

Ještě pár detailů:
dětí se rodí čím dál méně, takže nehrozí (nemělo by, pokud se zachová poměr vysokoškoláků) hrozit, že bude připadat víc studentů na jednoho pracanta. Navíc, spousta z nich při studiu maká (z těch, co jsem znal já, drtivá většina, ale to záleží i na oboru).
Krom toho, když jsem já měl studium "zdarma" (resp. teď za něj platím daně zpětně), proč bych to nedopřál dalším? Bohužel, teď platím na důchod, sám ale zaplaceno nedostanu (možná nějakou almužnu).
Vyšší střední třída se doma moc neohřeje, ty, co znám, jdou po pár měsících do práce. Krom toho tady snad platí zákon velkých čísel a v celkovém počtu poplatníků je to marginální a musí se s tím počítat.

Je to všechno postavené proti lidem, budu-li nemocná a po dvou výplatách důchodu zemřu, všechny mé peníze schrábne stát. No to je neskutečné. A jak u spořit na důchod a povinně lidé, co v životě nepracovali a pracovat nebudou? Z jakého důvodu nepůjdou peníze, které nevyčerpám. nepůjdou do dědictví? To už je stát na tom tak zle, že se musí obohacovat na úkor úspor občanů? Je to k nevíře a k nepochopení.

Na druhou stranu, když tu budete do 100 let, tak budete 40 let pobírat důchod.....

No ja bych s tím tolik nespěchal. Je prokázáno, že člověk v průměru je použitelný pro většinu profesí tak do 50 let věku, pak už víceméně dojíždí. 65 let věku v práci je tak skutečné maximum, ale takový člověk nemá výkonnost rovnou třicátníkovi ani náhodou. Navíc pak poměrně brzo umírá, zpravidla na chronické choroby. Navíc dnešní život je o obrovském stresu. Ten způsobuje velké množství chorob. Já myslím, že se do budoucna tolik dlouhověkých už objevovat nebude. Je mi něco málo přes čtyřicet a deset mých přátel a spolužáků je už po smrti. Nikdo havárie, všechno choroby. Jeden dokonce umřel v práci. Osobně jsem připraven, že ho budu tak za patnáct, možná dvacet let následovat. A to nedělám těžkou práci a jsem kromě několika nevyléčitelných chronických chorob relativně zdravý. Beru proto diskuze o důchodech velmi vlažně. Bílá rasa je na konci vývoje a vymírá. To nezastavíme. Někde jsem četl názor, že když do pekla, tak na pořádném koni. Možná na tom něco je. Možná by bylo lepší si peníze užít v době, kdy ještě můžeme. Pak už nám budou k ničemu. Co?

A jak myslíte, že je to dneska? Z každé výplaty vám strhne stát peníze, které jdou do současného důchodového systému a když se důchodu nedožijete, tak peníze propadnou státu. U nového systému peníze nepropadnou státu, ale soukromé firmě.

Nevim jestli je jasne kdo ty penize schrabne jestli stat nebo fond. V nasem pravnim systemu bytch se vubec nedivil kdyby to byl fond.

Btw. je ale preci veskrze jedno kdo ty penize schrabne pokud to neni ten kdo si je sporil. Protze pokdu to neni ten kdo je sporil nesplnil system svuj ucel.

Pro starší 35 let a bohatší lidi absolutně nevýhodné, protože když si spoří větší částku do fondu, tak v případě jeho kratšího věku, než je vypočítaný průměr dožití, ztrácí všechny své velké úspory, které už nelze vybrat ani zdědit. Stává se z toho podstatně vyšší důchodová daň pro tento stát. Převodem části povinné důchodové daně do kapitálových fondů budou tyto už zcela státní, ovládané vládou. Je to výhodné jenom pro ty co jsou lidi sami a je jim toto úplně jedno. Rodina z těchto úspor nic mít nebude. Penzijní fondy nyní skoro nic nevydělávají, takže jsou pouze jako druhá důchodová daň, což reforma vládou jenom potvrzuje. Inflace vyvolaná zvýšením DPH vládou, jenom uložené peníze ve fondu více znehodnotí než dneska.

(a nepište mi, že nás budou házet ze skály)

když např. platím přibližně soc 2000 měsíčně, vezmu z toho 3%, což je myslím sakra málo na přilepšení a 2% z mé kapsy to nevytrhne.
A) zachová se mi stávající fond? a budou platit oba.
B) bude se mi počítat tento fond a stát mi tzv. sebere už naspořené (třeba mám sjednaný jednorázový výběr)
C) jiná varianta?

PS- teoretická úvaha -
vyplatí se vůbec platit sociální (při změně zákona na 35 let mi zbývá 15 let do požadovaného) takže- mohu si doma "válet šunky s dětmi, nebo počkat a před důchodem 15 let odvádět soc.poj.
Otázka je, jestli to má vůbec cenu,v této situaci. (rozuměj pro mě, pro stát se to samosebou vyplatí.)

jinak pro škarohlídy - jsem OSVČ a mám postižené, starší dítě, takže- doba pro důchod mi už neběží, ale moc toho s ním nenapracuji - takže jestliže vydělám měsíčně 5000 a půl z toho dám na sociální a 1600 na zdravotní, jsem jaksi na 0.
A když si dám dítě celodenně hlídat,(jednak-dítě si musí obtížně zvykat a najít někoho spolehlivého atd.) jako zaměstnance mě nikdo nevezme, kdo zná problematiku postižených dětí, asi zná. Není to pravidlo, ale je to časté.
Jestli by mi někdo poradil, budu ráda.

Ad 3% - z tzv. superhrubé mzdy (tedy z toho co zaměstnanec vydělá zaměstnavateli) je odvod na důchodové pojištění nějakých 28%. Z toho se odeberou 3 procentní body (tj. cca 1/9 té částky), odvádět dál budete jenom 25% superhrubé mzdy a ta 3% půjdou do fondů. Když to zjednodušíme a řekneme, že jako OSVČ platíte jenom důchodové pojištění, tak to je taky těch 28%, takže z toho nějakých 215 Kč půjde do fondu plus od vás dalších 144 Kč, dohromady 359 Kč.

Ohledně penzijních fondů, těžko říct, ještě jsem nikde nečetl co a jak, ale předpokládám, že ty zůstanou nebo se jejich působnost rozšíří o tyto nové způsoby zajištění.

Do penzijního fondu jsem vstoupil v roce 1995. Začínal jsem u Vojenského otevřeného penzijního fondu. Od té doby to byl Winterthur, Credit Suisse Group, Credit Suisse Life + Pensions, opět Winterthur, nakonec až dosud AXA. A víte, co je na celé věci nejpikantnější? Nejsem žádný fondový fluktuant, kdepak, dodnes jedinou smlouvu, kterou jsem podepsal, že smlouva s Vojenských otevřeným penzijním fondem. Ostatními jsem prošel tím, že postupně docházelo k slučování, skupování, přelévání majetku atd. atd. A to uběhlo 16 let! Co se vše může stát za takových čtyřicet? Kde bude psáno, že jeden fond nepřejde nějakou fúzí či jinak k jinému, že ho nekoupí nějaký tunelář atd.? Kdo to zajistí? Zcela jistě nikdo, takže se můžeme těšit na to, že spoustě lidí opět zbydou jen oči pro pláč. Ale o to přeci státu jde, že? Kolik kamarádíčků "našich" politiků se už teď těší, jak si namastí kapsy?

A to jěště před Vojenským PF to měl Podnikatelský PF.

Nj, je to fakt. Tohle je příliš na dlouho. Nějaký fond by to chtělo, třeba i soukromý. Ale taky pak aby stát garantoval podobně jako u bank. Ne asi investice do akcií či korp. dluhopisů, ale pokud by to měl člověk ve státních dluhopisech či bank. vkladech (ty pojištěné jsou), tak v případě krachu / vytunelování (to ale snad ne, to už by muselo být ale věcí regulace) by za ty garantované vklady měl ručit.
Jenže za těch 30 let to spíš i stát vytuneluje (zdaní, znárodní, znehodnotí monetární politikou, ... možnosti tu jsou).

Jenze cemu to pomuze? Pokud to budou "investice" do takhle jistych cenych papiru nikdy nedosahnou ani na inflaci. A pokud to bude garantovat stat, tak to znamena ze az to krachne (a ze to krachne) tak to zatahne stat ze sve kapsy (z kapes poplatniku), takze to v konecnem dusledku nebude mit jiny efekt nez prubezny system, obohaceny o moznost vytunelovani.

Taky vám připadá úsměvné, že stát doufá, že občané uvěří dost komplikované důchodové reformě poté, co před několika měsíci byli svědky toho, jak stát elegantně zcela zásadně změnil podmínky stavebních spoření a to i u všech stávajících smluv? Plně souhlasím s názory, že pro naše politiky nebude naprosto žádný problém změnit kdykoliv jakkoliv podmínky důchodové reformy tak, budou chtít. Jen mi vrtá hlavou, jestli se znova najdou lidé, kteří politikům (důchodové reformě) uvěří poté, co předvedli např. se stavebním spořením. Jen doufám, že možná alespoň na ústavním soudu, který se bude otázkou zdanění stavebního spoření zabývat, ještě existují soudní lidé.

a dnešní důchodci budou platit také zvýšené dph 20%?

v tomto státě nikdo nevytváří skutečné hodnoty, peníze se jen přetahují mezi lidmi. A nakonec končí v kapsách toho kdo umí okrádat a tunelovat.

existuje přesný návod jak se zajistit na důchod? všude jsou zatim jen nesrozumitelné bláboly a keci, takže na důchod spořit nebudu, peníze mění hodnotu, za pár let bude mít zboží jiné ceny, a nikde není jistota. A přispívat někomu penězi někam do fondů je nesmysl, říká se co nechceš půjč. A každá vláda spekuluje, může přijít další a zas budou změny. Takže určitě nebudu svoje peníze dávat někomu a doufat,že mi je vrátí v důchodu. Z toho jsem už vyrostl. Tunely byly a budou. Kam zmizely peníze z rozprodávaných majetků ČR? Už není co prodávat, proto je potřeba to vytahat přímo z důvěřivých lidí.

" Jeden blázen, to je legrace, ale většina bláznů příjde draho " /L.Pirandelo/

Dobrý den pane Hovorka,

Od vlády, nejlépe přímo z úst pana Nečase (Podle mne vláda nemá ucelenou představu a on je ten kdo by ještě mohl zasáhnout a vyvolat nějaké změny, na vícero místech současně.) bych rád slyšel odpověď na následující otázky:

1. Co vláda udělá, když se dostatek lidí nerozhodne přesunout ona 3% z odváděného důchodu do soukromých fondů, a přidat vlastní 2%?

Jak dlouho bude vláda čekat, neboli s jak dlouhým časovým horizontem vláda počítá při zavádění změn? Kolik procent, aktivních lidí, je podle jejich představ minimum a kolik optimum?

2. Jak dlouhý bude časový horizont „reformy“ (dále v textu již se nebudu s uvozovkami obtěžovat) a jak dlouho bude muset zůstat navýšena DPH? Zaručuje se vláda, že po dokončení reformy opět klesne DPH? Jaká by mohla být hodnota DPH po úspěšném dokončení reformy?

Původně vláda uvažovala o DPH až 25%, hrozí nám stále ještě tento, nebo podobný, scénář a za jakých podmínek?

Jak to bude s DPH v případě, že se reforma nepovede? Počítá vláda s touto možností? Budou prostředky, získané prostřednictvím zvýšené DPH, fungovat jako jednorázové výdaje nebo by v případě neúspěchu reformy bylo nutné do systému pumpovat zvýšené množství prostředků trvale? Jaká by mohla být hodnota DPH po ukončení, ale ne úspěšném dokončení reformy.

Bude od teď vláda hýbat DPH pokaždé, když bude potřebovat více prostředků…?

3. Pochopil jsem, že ČNB bude mít dozor, a tedy jistou moc, nad nově vzniklými/licen­covanými nestátními penzijními fondy.

Jaké páky bude ČNB mít? Jak bude ČNB postupovat, pokud bude mít nějaký fond problémy? Jak se bude postup ČNB lišit oproti, podle mého názoru, katastrofálnímu stavu který u fondů panuje dnes?

Bude moci ČNB přinutit fondy v dobré kondici, aby se podělili o klienty fondů krachujících?

Bude (což je podle mne nežádoucí, protože by mohla mít naše měna problémy jako celek) ČNB nějak ručit za vklady na penzijních fondech?

4. Otázek na konkrétní drobnosti bych měl mnoho, ale dokud neznám alespoň nějaké parametry, bylo by to jen „šlehání prutem do vody, namísto rybaření“. Snad jen…

Jak bude ošetřeno, když se ze zaměstnance stane živnostník, a jak budou odvody do nestátních penzijních fondů probíhat? Vláda by měla, protože vše souvisí se vším, současně s „důchodovou/da­ňovou“ reformou vyložit karty i ohledně odvodů na zdravotní pojištění a vysvětlit jak hodlá živnostníkům zvýšit daně a zachovat jim odvody v nezvětšené výši (a pokud možno nastínit jak dlouho tento stav potrvá).

Předpokládám, že ona 2%, která budou lidé odvádět do nestátních penzijních fondů ze svého, budou strhávána lidem přímo z výplaty a spořit na důchod tak budou tedy jen v časech, kdy budou aktivní? Nezaměstnanost je fakt, s kterým se prostě musí reálně počítat! Bylo by podle mne špatné, kdyby lidé museli ona 2% (zřejmě jako nějakou fiktivní/minimální hodnotu) odvádět i v době výpadku příjmů, tak jako je tomu dnes v případě zdravotního pojištění.

P.S.
Pokud máte zájem, můžete použít kterýkoliv z mých "názorů/argumentů", vyslovených na serveru Měšec, v průběhu několika posledních měsíců (jejichž autorem je "Nevolník"), pokud mne tím nepoškodíte.

A proc se ptate pana Hovorky, kdyz to chcete slyset od vlady, nejlepe z ust pana Necase? :)

Tady jsem něco našel
http://finexpert.e15.cz/jak-skutecne-vysoke-jsou-ceske-dane
Hlavně si přečtěte diskusi :-)
http://blog.mara66.com/?p=212):

Zapomeňme na životem už překonaný komplikovaný Klausův systém, který jen zvyšuje administrativní náročnost a živí stovky či tisíce úředníků.

Je možné zavést daň z příjmů, která by byla solidární i jednotná dnes třeba ve výši 40% , která by už v sobě zahrnovala všechny odvody (sociální, zdravotní a daň) s povinnou minimální částkou dnes dejme tomu 3000 Kč.
Tomu by po splnění kriterií ( pojištěn 40 let, věk 65 let) odpovídal jednotný důchod dnes třeba 9000 Kč, který by současně odpovídal i čisté minimální mzdě 9000 Kč ( = 12000 Kč hrubého = cca 50% hrubé mzdy). Mzdu, vyšší než 4 násobek hrubé mzdy, by už nešlo započíst do nákladů a byla by daněna obdobně jako dividenda (20% korporátní daň + 15% srážková daň).
A to jak si každý bude šetřit dále by měla být jeho vlastní věc. Ovšem. Pokud by stát chtěl toto spoření zvýhodnit, mělo by se toto zvýhodnění týkat nejen penzijních fondů, ale družstevních společností, záložen a bank.

Když jsem v roce 2008 odcházela v 60 letech do důchodu, měla jsen v penzijním fondu cca 160tis. Kč. Nabídli mi měsíční penzi asi 300,- Kč. Takže bych se musela dožít 105 let, abych svoje peníze dostala zpět. V tom spočívá ten hlavní trik, na kterém si majitelé penzijních fondů namažou kapsy, aniž by porušili jakýkoli zákon.
Samozřejmě jsem si vzala naspořenou částku a šla. Ale po reformě už to nebude možné.

Na jedné straně dluhopisy - stát se sesype a co pak. Co to řeší? Nějaká JISTOTA - spíš si položme otázku, čí je to jistota. Střadatelů a přispěvovatelů na důchod asi ne.

Ted si čtu od Kiyosakiho knížku: Konspirace bohatých - osm nových pravidel peněz. Ve které autor navazuje na předešlou knihu Proroctví Bohatého táty. Obě se zabývají důchodovými fondy. V americe jsou tyto fondy napojeny na kapitálový trh. Takže když si průměrný američan celý život ukládá do tohoto fondu prachy, fond je smění za cenné papíry. Potud dobré. V den odchodu do důchodu je fond povinen směnit cenné papíry na peníze a ty vyplatit. Smůla nastává v momentě, kdy do důchodu odcházejí babyboomeři. Protože je jich hodně. Na trhu je spousta bezcenných nebo rychleklesajících na hodnotě cenných papírů a diky tomu nakonec zjistíte, že jste prodělali kalhoty. Nicméně tohle je jen jeden z černých scénářů. Ten druhý je v tom, že stát bude tvrdit, že peníze jsou ve fondech jisté. Fajn, svěříte jim prachy, ale co inflace? Nevím, jak je to s českou korunou, ale americký dollar už není co býval - ztrácí kupní sílu. V americe se těmto fondům říká 401 (k), ale v současné době se už ví, že to lidem na důchod prostě stačit nebude, už jen proto, že všechno bude tak nějak dražší.

Až vládě zas poteče do bot, vytiskne dluhopisy, ty prodá důchodovým fondům. Chudáci Husákovy děti.

PS Je to černy a klepe to na dveře. Co je to? Naše růžová budoucnost.

pro ty co nemají v hlavě piliny
http://blog.mara66.com/?p=212
Ten článek je pěkně sepsanej. Obecně si myslím, že není až tak problém v daních, jako v efektivitě jejich využití! Když vám vládne banda zlodějů a idiotů, tak je jasné, že peněz bude pořád málo.

Tento odkaz, který uvádíte, nás informuje o tom, že evropané dostávají za zvé daně více než američané. Je to zajímavé, neověřené, a ničím nepodložené tvrzení. Stačilo ho však vyjádřit pár větami. Upozorňuji, že fakta nehodlám ověřovat.

Pokud si však myslíte, že jenom kvůli tomu, že někde jsou na tom jinak budu spokojený, nebo nespokojený, pletete se.
Zajímá mne kolik odvádím já a co za to dostanu. Vidím, že co dostávám nestojí za nic a odvádím hodně. Nechci odvádět téměř nic a za to od státu nepožaduji téměř žádné služby. Požaduji po státu jen to, aby tvořil (minimálně) a udržoval (ze všech sil) "prostředí vhodné k životu". Toho však, jak se zdá, není schopen. Místo toho mi vnucuje služby o které nestojím a dělá si ze mne dojnou krávu.

**
Váš druhý odkaz, který jste uvedl pod "mými otázkami pro vládu (které jí předává pan Hovorka", je hrubý a nepřesný přehled o tom, kolik toho odvádíme státu přímo, ale pouze jen z výplat, a porovnání naší situace s pár ostatními zeměmi. Pro lidi, kteří nemají ani potuchy je to jistě zajímavé, ale takovým lidem není předkládána informace vhodnou formou a je to jen část informace. Více informací (i když ne výpočty), podle mne, přinášely už i speciální přílohy novin při vstupu ČR do EU.

Tím nechci článek hanět! Je dobře, že jsou mezi námi lidé co si s něčím podobným dají tolik práce. Jednodušší je však udělat jeden rok přiznání k daním a večer si sednou s lahví brandy, fajfkou a vzpomínat co vše vám ten rok stát dal - a sakrovat...

Naše „pravicová“ vláda řeší důchodový deficit zdvojnásobením daně z přidané hodnoty u čtvrtiny našich nákupů. Vytáhne nám z kapes navíc ročně 58 miliard, aby 10 miliard rozdala na zvýšených sociálních dávkách a o 3 % snížila pojistné odvážlivcům, kteří se neodvolatelně zavážou platit po dobu desítek let 5 % mzdy do fondů (nad rámec příspěvků do státního průběžného systému).

Zvýšení DPH: rozdíl mezi námi a Švýcarskem (Petr Mach, 21.2. 2011

Dofám, že Měšec přinese alespoň zprávičku z právě probíhajícího (ČT24) jednání ústavního soudu o sociálních škrtech...

Není ani tak zajímavý výsledek... bohužel. Nám už nepomůže nic, ani zvýšení ani snížení sociálních mechanismů ČR.

Zajímavé je sledovat jak se poslanci chovají sami mezi sebou a jak přemýšlí při své "práci pro naše blaho". Zajímavé jsou také některé postoje soudců...

Starostové se z plánu zvýšit DPH na dvacet procent radovat nemohou. Ačkoliv jim standardně část peněz z DPH v rozpočtu obce zůstává, navýšení daně jim patrně víc peněz nepřinese. Ministerstvo financí totiž hledá způsob, jak je od vyššího výnosu daně odstřihnout.

Starostové na vyšší DPH nezbohatnou, Kalousek přesměruje peníze na penze (iDnes, 22.2. 2011)

Sice je teprve 22.2, nicméně právě na ČT24 mluví Drábek o důchodové reformě...

P.S.
Měšci, víš že když vás někdo chce prohlížet přes Anonymouse.org tak je přesměrován na mobilní verzi (m.mesec.cz) a tam nefunguje diskuse. Něco byste s tím měli udělat, chybí mi zde názory Standy a ostatních kteří chodili vždy z Anonymouse.

Současná politická reprezentace (spolu s ekonomy zastupujícími zájmy svých chlebodárců bank) se nám snaží vnutit představu, že státní penzijní systém je špatný a neudržitelný. Tímto příspěvkem chci ukázat, že je to přesně naopak - jediný trvale udržitelný, dostatečně solidární, funkční a "levný" je současný STÁTNÍ PRŮBĚŽNÝ SYSTÉM.

1) Průběžný systém je trvale udržitený
jen je potřeba udržovat rozumný poměr důchodců a ekonomicky aktivních lidí, tj. především přiměřeně zvyšovat věk odchodu do důchodu a podporovat aby lidi měli děti.
Nepředpokládám, že by se průměrný věk dožití v následujících desítkách let zvýšil oproti dnešku o víc něž o pár let, takže problém vidím spíš nedostaku dětí. Za ten - přiznejme si to - nemůže jen "špatná" životní úroveň mladých lidí, ale spíš současný pohled na rodinu. Proč před 100 lety byly běžné rodiny s 5 dětmi i když žli skromně a maso měli k obědu jen v neděli..? Proč se nejvíc dětí rodí v chudých částech světa? Proč vyspělé státy vymírají i když rodinu podporují všemožnými dávkami a úlevami na daních apod?
Ano je mnoho lidí, kteří by děti chtěli a bohužel je mít nemohou, ale pak je tady obrovské množství těch kteří po rodině netouží. Nebo aspoň ne teď. A když ano tak 1 dítě bohatě stačí.
Problém není v tom, že by stát ekonomicky málo podporoval (osobně jsem pro větší mateřskou a větší úlevy rodičům na daních, popř. statní půjčky mladým na bydlení, ale nemyslím, že by to mohlo významně zvrátit současný trend).
Především je potřeba změnit myšlení lidí (podívejte se třeba na křesťany). Vrátit se ke skutečným hodnotám, aby rodina a děti byly zase "in" a "cool"... Tomu by určitě pomohla osvěta jak ve školách tak trochu té propagandy v médiích.
Zároveň by stát (a média typu senzacechivé Novy) měli lidi méně strašit černými vyhlídkami (koukněte se někdy na TV, když dávají zprávy z dob socialismu, jak nám zemědělci splnili plán na 120%, jak se daří průmyslu apod. A kdy jste viděli ve zprávách něco optimistického dnes? Dívat se na to každý den asi byla nuda, ale upřímně, baví vás koukat denně na bouračky, vraždy, týrání zvířat, poslouchat co nám zítra zakážou, co bude dražší atd?? Vždyť tam vlastně taky nic nového není.)

2) Průběžný systém je solidární a funkční
je totiž schopný všem důchodcům (ať dělali ukízečku nebo ředitele) zajistit dostatečný a "důstojný" důchod.
Solidarita je dána tím, že člověk s dvojnásobným příjmem platí 2x takové odvody na soc. pojištění, ale důchodnemá 2x větší.
Funkčnost je zajištěna tím, že se dnešní důchody vyplácejí z peněz které dnes odvedli pracující. Tím je zajištěno, že DŮCHOD ODPOVÍDÁ AKTUÁLNÍ KUPNÍ SÍLE PENĚZ BEZ OHLEDU NA INFLACI.
Kdyby si důchodci měli brát penzi z toho co si naspořili (plus těch pár procent zhodnocení), brali by pravděpodobně podstatě méně než dnes.

3) Průběžný systém je (může být) levný
protože jeho fungování zajišťuje stát a nemusí se na něm nakapsovat vlastníci fondů.

Současné penzijní připojištění je užitečné asi jako stavební spoření (spíš ještě míň). Stát štědře dotuje "spoření na penzi" a přitom si sám peníze musí půjčovat. A hádejte od koho.. Od penzijních fondů. Nebýt těchto dotací úlev na daních apod. tak vám výnosy fondů nepokyjí ani inflaci.
Takže přestože si sám pár stovek měsíčně spořím, myslím, že by stát dotace těmto fondům měl výrazně omezit.

Penzijní reforma, která by vyvedla peníze (nebo část peněz) do soukromých fondů podle mě není dobré řešení.

1) Fondy to zadarmo dělat nebudou.
Tj. v důsledku se na tom nikdo neušetří.

2) Buď budou moc investovat do akcií (budete si celý život spořit a pak fond zkrachuje), nebo jen do státních dluhopisů (stejně od vás peníze vybere stát, aby vám je přes fond zase vrátil, jen si na tom nahrabou vlastníci fondu)

Řešení:
1) Státu a většině občanů by prospělo kdyby byl současný penzijní systém zachován tak jak je (max. se podle potřeby ještě o rok dva zvýšil odchod do důchodu).

2) Penzijní připojištění, jak ho známe dnes by nemělo být tak štědře dotované státem.

3) Udržitelnost systému počítá i s přiměřenou zaměstnaností. Ta by se dala např. řešit daňovými úlevami pro podniky zaměstnávajícími lidi nad 50let a naopak vyšším zdaněním prduchů (aby jim nebrali práci).

Závěrem bych chtěl apelovat na mladé lidi: MĚJTE SE RÁDI A MĚJTE DĚTI, jinak vám žádná reforma nepomůže.

Máme špatnou vládu. Vláda není kapitalistická, ale feudalistická. Vracíme se do doby feudalismu. Lidé dejte nám všechno co máte a my vám za to nic nedáme. Kalousek a spol. patří vyhodit z okna.