Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Podoba penzijní reformy dohodnuta. Co vás čeká v důchodu? od Tomas - Já nechápu jednu věc. Proč se prakticky nezohledňuje...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 18. 2. 2011 17:08

    Tomas (neregistrovaný)

    Já nechápu jednu věc. Proč se prakticky nezohledňuje počet dětí?? Jak to, že někdo, kdo má děti (ty ho stojí peníze a až dospějí, tak budou (většina) platit daně a taky na tehdejší důchodce) je na tom s odchodem do důchodu a jeho výší stejně jak ten, kdo děti nemá a mohl si O HODNĚ víc našetřit (a samozřejmě i užívat)?? Jestli by něco byla opravdu účinná REFORMA, tak zvýšit počet plátců do toho průběžného systému (a samozřejmě nemyslím odsouváním věku odchodu do důchodu).

  • 18. 2. 2011 17:42

    Patrik Chrz

    Protože děti (počítáno na kus) nejsou zárukou ničeho. Ani toho, že po vystudování (náklady pro stát) budou pracovat v ČR a platit zde daně, ani toho, že budou vůbec pracovat (a tedy že nebudou na podpoře).

    Pokud místo "do štrozoku" spoříš "do dětí", tak tě ve stáří ty děti ze svých příjmů mohou živit (dokonce je to v určitém rozsahu jejich zákonná povinnost), tomu přece bráněno není.

  • 18. 2. 2011 20:49

    Tomas (neregistrovaný)

    Záruka není dnes ničeho nic. Ale píšu VĚTŠINOU (nebo v průměru, chcete-li). Někomu se děti nepovedou a jsou to socky či lemplové (což je většinou chyba rodičů), ale VĚTŠINA lidí pracuje a pracuje TADY. Navíc emigrace je u nás vyvážena (ne-li převážena) imigrací, takže tohle bych vynechal. Tahle pravděpodobnost (že to dítě bude výdělečně činné) je rozhodně větší než že z nějakých fondů budu mít výnos nebo že z peněz, které odvádím do průb. systému uvidím víc než polovinu.

    Bezdětní platí na důchody svým rodičům (v sociálním pojištění; jim nejde nic do úspor nic), kdo bude platit na důchody jim? Moje děti? No, to je pěkná spravedlnost. Tím spíš, že bezdětní (nebo s 1 děckem) můžou mít víc našetřeno, zatímco já to vrazil do dětí. Aby živili ty bezdětné a ještě mě, to budou teda mít fajn...

  • 18. 2. 2011 22:17

    MoB (neregistrovaný)

    Kdysi se mluvilo o daňové asignaci, kdy poplatník může pro část svých daní určit nějaké konkrétní použití (např. ve prospěch církve). U penzí by to šlo udělat taky, děti by pak část svých odvodů "nasměrovaly" do kapes svých rodičů. Neplatily by tedy více a přitom by to zohlednilo počet dětí, když už po tom teda tak toužíte.

  • 18. 2. 2011 23:49

    Tomas (neregistrovaný)

    Ano, toužím! Protože zrovna tak jako Ústavní soud zasáhl, aby ten, kdo do systému přispěl více penězi, bral i větší důchod, tak je oprávněné, aby ten, kdo "přispěl budoucím poplatníkem", z toho taky měl něco navíc oproti tomu, kdo pouze platil svého soc. pojištění.
    Pokud by oba stejně dlouho makali a stejně odváděli, budou brát stejný důchod, to rozhodně není fér a jelikož jsou náklady i přínos kvantifikovatelné (aspoň ty finanční), s dobrým právníkem by to možná i na nějakou ústavní stížnost bylo...
    Ale co, že se tomu v tomhle sociálním státě ještě divím, hlavně dát každýmu stejně bez ohledu na přínos... :-(

    V průběžném systému to ale s vymírající populací nepůjde a fondy jsou dost nespolehlivé. Takže nějaké jiné (systémové) řešení?

  • 18. 2. 2011 19:53

    Nevolník (neregistrovaný)

    Protože bysme se brzo př-přemnožili... přemnožení již jsme.

    Myslím, že kdyby se dvacet let rodilo každému páru jen jedno dítě jenom by nám (České a Moravské kotlině) to prospělo. Pokud by sem ovšem politici nelákali, pobídkami, cizince z jiných krajů.

  • 18. 2. 2011 20:06

    Elicha (neregistrovaný)

    vždyť je to blbost, demograficky vymíráme- stát si myslí, že to cizinci vytrhnou. Češky mají tak 1,6 dítěte- logicky nás jednou nebude mít kdo živit. Aby se zachoval poměr, bylo by třeba nejméně 2,5, tady normálně mít tak tři děti - něco se nepovede, někdo odejde, někdo naplní Darwinovu teorii.

  • 18. 2. 2011 21:51

    Elicha (neregistrovaný)

    To by mělo být -2,1 pro zachování.
    Ale my jsme hluboko pod úrovní
    Plodnost v Československu/Čes­ku
    1950-2,8, 1960- 2,114, 1970- 1,913, 1980- 2,096,1990-1,893,1995-1,278, 2000-1,144, 2001 -1,146,2002 -1,171,2003-1,179, 2007-1,4
    A teď to bude přibližně stejné, ne- li hůř. najdete v české Wikipedii - plodnost.
    V Česku a v mnoha okolních státech je v současné době plodnost hluboko pod touto hranicí a má jednu z nejnižších hodnot mezi všemi státy světa. Její pokles, který nastal po roce 1990, se většinou připisuje společenským změnám, které v porovnání s obdobím komunistického režimu umožnily nesrovnatelně větší uplatnění jedince a individualismus.

  • 18. 2. 2011 23:27

    Tomas (neregistrovaný)

    Jasně, cca 2,1 je pro udržení populace. Realita je samozřejmě o dost níž (což je pravý důvod problému; pokud jde o střední délku života, tam by stačilo posouvat odchod do důchodu).

  • 19. 2. 2011 9:10

    Nevolník (neregistrovaný)

    Nepotřebuji sledovat podobné blbosti abych si všiml, že co deset let tak je nás o 1-2 miliony více.

    Mé rýpnutí/téma mělo jen odlehčit nervozitu, kterou způsobuje stát/vláda svými rozhodnutími. Nicméně, celý státní scénář/plán je špatný - průběžný i jakýkoli jiný systém je (pro mne konkrétně - jakožto jedince) blbost.
    Systém byl vymyšlen pro dobra států - občan není v úplné nouzi, pracuje, odvádí daně, nemá čas remcat, střední a vyšší třída nepoukazuje na to že stát nechá ty nemajetné chcípnout na ulici. Platí to ještě dnes, a neobešel by se bez toho náš stát (ta naše katastrofální republika)?

    Pokud jde o mne osobně: Dovedu si představit, že by na území velikosti naší země žilo jen 5 miliónů lidí a z toho alespoň 3 miliony ve 3 velkých městech, aby nezacláněly v tom zbytku krajiny...

  • 19. 2. 2011 9:56

    Nox (neregistrovaný)

    Take si myslim, ze tech 5 milionu by stacilo. Ono kdyz se na to podivate globalne, na tehle jedne male planete je nas uz nejakych 6-7 miliard, to je primo obludne cislo. A pokud by kazdy resil svoje problemy tim, ze bude mit vice deti, tak to dopadne spatne. Dovedu si predstavit i treba jen 100 milionu lidi na planete. Aspon by se nemusely osidlovat oblasti kde jsou casta zemetreseni, zaplavy, tornada a podobne.

  • 20. 2. 2011 13:49

    Jenyk (neregistrovaný)

    Promiňte, co to melete???? Celá snaha o reformu je způsobena výhradně nepříznivým demografickým vývojem - málo dětí a tedy málo pracujících na uživení jednoho důchodce. Vyšší porodnost by to řešila nejjednodušeji a možnost daňové asignace dětí ve prospěch rodičů by k tomu byla silným stimulem. Děti se postarají o rodiče, tomu se nevyhneme a čím dříve tento princip zdůrazníme, tím lépe!!!

  • 20. 2. 2011 14:37

    Nevolník (neregistrovaný)

    Člověče, pokud Nox-ovi nerozumíte, radši nereagujte...

    Cizí slova byste také měl radši vynechat. Tou "možností daňové asignace dětí ve prospěch rodičů" jste chtěl říci že budeme užívat na dluh a naše děti pak dostanou účet? To je to vaše: "děti se postarají o rodiče"? Pokud ano, nezapomeňte se jich na to v 16-ti zeptat!

    asignace... kupecká poukázka, obdoba směnky, peníze v Rusku 18 století

  • 20. 2. 2011 16:36

    Tomas (neregistrovaný)

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Da%C5%88ov%C3%A1_asignace

    Já myslím, že má pravdu. I nějaké podobné návrhy (3% ze soc. poj. převádět ne do fondu, ale přímo rodičům, jsem už taky viděl, tedy o žádném dluhu to není, tobě vezmou, rodičům dají, v jednom období).

    Mimochodem, když se vám s Nox-em zdá na světě těch lidí moc, co takhle jít příkladem a ukončit svou existenci, to by se vám nechtělo? ;-)

  • 20. 2. 2011 17:44

    Nevolník (neregistrovaný)

    Tome,

    já přece neříkám, že to tak nemůže fungovat. Sám jsem něco podobného ještě nedávno navrhoval. I na jiných serverech jsem našel spoustu zajímavých nápadů, které vsází převážně na soudržnost rodiny.

    Ale?! Bavit se o podobných věcech s politiky je a ještě dlouho bude ztráta času. Obhajovat své názory před desítkami lidí v diskusích nestojí za námahu.

    **
    Poukazoval jsem na to, že Jenyx cítil potřebu vyjádřit se takovým "podivným způsobem". Podezřívám ho z toho, že si neumí dát jedna a jedna dohromady, nečte na co reaguje, má problém porozumět psanému textu, neumí správně tvořit věty, provokuje a nedělá to s noblesou...

    Potřebujete-li, klidně problematiku Jenyxova příspěvku rozvedu více. Zrovna jsem, zlehka, rozepsal.

    S pozdravem, Nevolník
    "Momentálně se nudící a proto reagující na kdejaký blábol." ;-)

  • 20. 2. 2011 19:01

    Tomas (neregistrovaný)

    Blábol, na který reaguješ (tu druhou část příspěvku) jsem napsal, ale ve větvi o blábolech se ani nic jiného psát nedá :-)
    S tvými názory (nebo s P.Chrzem)většinou celkem souhlasím. Ale o demografii toho (s prominutím) nevíte moc. Tím, že by se regulovala porodnost, ničeho dobrého nedosáhneš, viz ta Čína, kde politika jednoho dítěte začíná způsobovat už teď problémy a co teprve až rodiče dnešních jedináčků půjdou do penze. To, že tam navíc převažujou chlapi, ten problém ještě posílí.

    Ještě tak by dávalo smysl regulovat socdávky, aby s počtem dětí nestoupaly příliš a tedy nebylo možné, aby vícečetná nemakající rodina měla příjem 30t čistého (plus něco z šedé či černé ekonomiky), spíš se zaměřit na slevu na dani, aby si lidi nemuseli tolik rozmýšlet, jestli zvládnou jedno dítě nebo dvě (jestli vůbec budou mít dítě o příjmech moc není, spíš ten počet). Já moc nechápu, proč je sleva na dani na poplatníka větší než na dítě, ze své zkušenosti vím, že dítě stojí víc než dospělý...

    Od politiků ale nic racionálního čekat nelze. Ti si ani neumí spočítat, o kolik jim klesne plat a pak se diví, jaké že snížení si to odhlasovali apod.

  • 2. 3. 2011 21:16

    Nevolník (neregistrovaný)

    Pokud vám to není pořád jasné tak zkuste tento článek Mezigenerační solidarita aneb Co znamená 1 % platu rodičům (Investujeme.cz, 28.2. 2011)

    To podstatné sdělení je: Stát potřebuje vybrat hodně aby vám alespoň část mohl vrátit zpět. Čím více stát vybírá tím méně efektivně (pro občany) přerozděluje a okrádá vás.

  • 21. 2. 2011 16:20

    Jarmila (neregistrovaný)

    Jenyku, "málo dětí a tedy málo pracujících na uživení jednoho důchodce" je nesmysl. Pokud máte výkonnou ekonomiku, stačí méně pracujících. Nejdřív se ubezpečte, zda rozumíte slovu "pracující". Je to zpěvák (třeba Gott)? Je to sportovec (Sáblíková, Neumannová, Jágr)? Je to Leoš Mareš nebo Michaela Jílková? Co v systému znamenají "nepřizpůsobiví"? Kdyby se nemožili stylem 12 dětí, s prvním začneme v 16 letech, tak by to systém taky nějak zvládnul. Takhle to bude do nějakých 30 let problém.
    Já bych spíš řekla, že se tady chystá megatunel na důchody a veřejnost je blamována úplně jinými východisky, aby si na megatunel postupně zvykla.

  • 18. 2. 2011 21:19

    Tomas (neregistrovaný)

    V Číně se 40 let legálně rodilo jen jedno dítě na pár. A bude to pro ně velký problém.

  • 18. 2. 2011 21:21

    Patrik Chrz

    Problém nebyl v jednom dítěti na pár (naopak, je vidět jak se hospodářská úroveň Číny zvedla), ale nerovnováha pohlaví (více či méně násilně byli upřednostňováni kluci), což u nás nehrozí.

  • 18. 2. 2011 23:36

    Tomas (neregistrovaný)

    Psal jsem bude, ne byl.
    Moc si nedovedu představit, jak by četnost pohlaví mohla ovlivnit konjunkturu.
    Převaha chlapů je jedna věc, ale v Číně je velký (větší než u nás) podíl jedináčků a tam bude převaha starších ročníků ještě větší problém. Za chvíli bude jeden pracující (IMHO je jedno jestli chlap nebo ženská) živit jednoho důchodce.Teprv v druhé fázi bude problém s nedostatkem ženských k založení rodiny (no, on už je, ale to se na množství produktivních osob ještě projevit nemohlo, ono to dítě nějakou dobu roste než začne makat).

  • 21. 2. 2011 0:31

    benzin (neregistrovaný)

    Jenze ono je jenom otazkou casu kdyz bude velke mnozstvi osamocench chlapu problemem. Proste tohle nikdy nemuze pusobit na psychyku cloveka dobre.

  • 19. 2. 2011 10:12

    P2010 (neregistrovaný)

    Protoze deti nejsou zadna zasluha. Je to rozhodnuti kazdeho, cemu bude venovat svuj cas. Nikdo neni meneceny proto, ze ma nebo nema deti. V tomto je to tedy nastaveno naprosto spravne.

  • 19. 2. 2011 11:33

    Tomas (neregistrovaný)

    Viz výše. Nikdo nikoho do dětí nenutí. To je OK. Ale ať si pak tedy jde do důchodu (z větší části než "dětný" (opak bezdětného) za svoje. Průběžný systém je o tom, že generace platí přechozí generaci. Kdo tedy bude platit na ty bezdětné, chci vědět?
    Pokud se tak člověk ROZHODL, měl by nést i následky. Stejně tak pokud se rozhodne si něco nenašetřit a žít za své. Je to ten samej princip. A ne že mu to dorovná stát z příspěvků placených těmi, jejichž rodiče se omezili. Ty asi nevíš, o čem to je, viď?

  • 19. 2. 2011 15:48

    SocPredator (neregistrovaný)

    Potom ovšem diskriminujete toho, kdo děti mít nemůže. Ti, co mají děti, mají přece úlevy na daních - a to za produktivní život udělá pěknou sumičku - to jsou peníze, které hledáte, a které bezdětný platí.

  • 19. 2. 2011 16:19

    Tomas (neregistrovaný)

    Můžou si adoptovat či vzít do pěstounské péče nebo si našetřit, jestli mohou nebo nemohou mít děti jim ve vydělávání a dávání si něčeho stranou rozhodně nebrání (pokud vydělávat nemůžou, je to věc jiná a to je samozřejmě úkol sociálního státu).

    Na dítě si měsíčně uplatníš necelý litr (po pseudoreformě necelých 1,2 tis.). Co asi myslíš, že se tak za to tomu děcku dá koupit, ty sumičko? :-O Jasně, taky můžeš (a oprávněně) říct, že ženská (někdy chlap) berou rodičovskou. Ale zase, těch cca 216 tis. celk. rodičovské na jedno dítě je v celkových nákladech na dítě (několik milionů, záleží, co mu dopřeješ, ale pod jeden se nemáš šanci dostat) prdnutí do lesa. No a kdybych si těch pár mega dal bokem, třeba do dalšího bytu (a druhého na manželku), tak řešit důchody je pod mou úroveň :-/

    Mimochodem, když někteří spoluobčané nechtějí makat a zneužívají dávky, taky ti to nevadí? A ti se taky ozývají, že je to diskriminace a že pro ně žádná práce není, že si netroufnou apod. OK, jejich rozhodnutí. Ale nevím, proč by měli parazitovat na těch, co do systému přispějí. A nezbytným předpokladem průběžného systému jsou další generace. A kde je teda navrhuješ vzít, když ne děti?

    Anebo průběžnej systém postupně zrušit, pak nějaký děti řešit nebudem. Ale co místo toho?

  • 19. 2. 2011 16:36

    SocPredator (neregistrovaný)

    Nemakačenka ani problém celé důchodové reformy tu asi nevyřešíme. Držím se pouze toho, že člověk v produktivním věku má daňové úlevy, pokud má děti. Nevidím tedy důvod dále obírat toho, kdo děti z jakéhokoli důvodu nemá.

    Sumička byla myšlena v celkovém součtu, kdy na dítě je úleva do 18 let věku - to jsou už nějaké peníze. A hlavně já přece neřeším, co a kolik koupíte tomu děcku, ale to, že tyto peníze stát dává rodičům a nedává je bezdětným. To si asi nerozumíme. Vy jste tu řekl, že bezdětný by měl mít menší důchod, tak já říkám ano, ale pak ať nemají ti s dětmi úlevy. Tak je to fér, ne?

  • 19. 2. 2011 17:08

    Flasi (neregistrovaný)

    To je fér? Haha. Současný systém je prostě nastaven tak, že mít dítě se ekonomicky nevyplatí. Dítě vás stojí minimálně ten milión, ale normálního člověka bude stát alespoň miliony dva. Stát vám dá cca 250 tisíc slevu na dani snad kolem 200 tisíc jako mateřskou a rodičovský příspěvek. Ve výši vašeho důchodu se dítě nijak neprojeví.

    Každý důchod ale tak jako tak zaplatí děti, které budou v produktivním věku pracovat, tvořit hodnoty a platit daně.
    V případě průběžného systému je to zcela přímočaré. V případě fondových systémů je to sice nepřímo, ale tak jako tak bude fondový systém vydělávat více, když bude v zemi hospodářský růst. A u současných ekonomik je jedním z důležitých kamínků v mozaice hospodářského růstu i růst populace.

    Člověk, který si pořídí a řádně vychová děti se tudíž o státní důchod (a nepřímo o soukromý z fondů) zasloužil podstatně více, než člověk, který si děti nepořídil. Čili mě současný stav vůbec fér nepřipadá. A fér by mi připadalo zvýhodnění lidí, co vychovali děti rozšířit - a nikoliv vyměnit malou slevu na dani za mírně vyšší důchod.

  • 19. 2. 2011 20:48

    SocPredator (neregistrovaný)

    Takže: Za problémy současného systému mohou bezdětní. Nepořizují si děti, protože je to ekonomicky nevýhodné. Osolíme jim jejich bezdětnost a tím se to vyřeší.
    Multimilionáři (5 a více dětí vyjdou podle vás na milióny) z ghet tleskají a těší se na další příděl solidarity z kapes bezdětných a pracujících :-)

    Víte, já myslím, že na tuhle problematiku se díváte ze špatné strany. Problém současného světa není malá porodnost. To že důchodové systémy nereagují pružně, nebo chcete-li politici nereagují pružně, není problém těch, co nemají děti. To je jejich svobodná volba. Já si dovedu představit, že je každý člověk na důchod schopen zajistit sám a děti k tomu nepotřebuje. Takže se prostě neshodneme.

  • 19. 2. 2011 23:34

    avathar (neregistrovaný)

    nene, oni na ty děti berou dávky. Včetně jednorázových. By ses divil, kolik dostanou peněz, jenom aby na sociálce měli klid a neměli na krku žalobu za rasismus. No a v nejhoršim se děti šoupnou do děcáku a poříděj si nové. 1 obyvatel dětského domova stoj státní rozpočet 300 tisíc ročně. Krát 18 let, tak si to spočítej. Plus všechny ty sbírky na dárky pro ubohé děti, co jezděj na lyže a k moři a maj takovejch značkovejch hadrů a věcí, že sami odmítaj pěstouny a adopce, protože "náhradní rodina" jim není schopná udržet životní standard, na jakej jsou zvyklí. K tomu statistika zločinnosti těhle "vychovanců" po 18tém roce, kdy je kopnou do p. a vyhoděj absolutně na život nepřipravené do světa, kde se o ně nikdo nestará. zkrátka a dobře si za těžké peníze vydržujeme skupinu spoluobčanů, kterých přibývá a kteří spotřebovávají podstatně víc, než do systému sami odvedou.

  • 20. 2. 2011 12:17

    SocPredator (neregistrovaný)

    Já přece vím, jak to chodí. Systém má problém, ale jeho řešení není plození dětí, protože až ty budou v důchodu, tak v tomto systému bude potřeba na kvadrát dalších dětí. Je to prostě letadlo. A důkazem jsou právě ta ghetta, kde je dětí fůra, a to nejen není dobře, ale je to dokonce špatně. Dalším důkazem budiž Súdán, Indie atd. Proto nesouhlasím s diskriminací bezdětných a tvrdím, že řešení je změnit systém - o svůj důchod se chci postarat sám, pokud jsem trouba a líná veš, skončím špatně.

  • 20. 2. 2011 13:58

    Tomas (neregistrovaný)

    Pro zachování populace, aby žádná věková skupina nevyčnívala, je potřeba cca 2,1 dítěte na matku. Bohužel, ekonomicky aktivní jich mají méně, neaktivní více. Súdan nebo Indii bych do toho netahal, tam je trápí víc jiné věci než důchody.
    S další částí se dá za určitých okolností souhlasit, však já (ani další, kteří na tebe reagují) bezdětnost neodsuzuju :-) O čem se bavím, je to, že v současném systému by se to mělo zohlednit a naopak nediskriminovat ty, kdo děti mají (a chovají se zodpovědně, tedy makají, těch pár procent na socdávkách je jiná kapitola), protože bezdětní mají větší možnost si našetřit a jejich děti by v převážně průběžném systému živily bezdětné.
    S poslední větou bych tudíž i úplně souhlasil, ale obávám se, že to je nereálné, vždycky se nakonec najde dost těch, kteří zvolí partaj, která to tak nenechá... :-(

  • 19. 2. 2011 23:35

    Tomas (neregistrovaný)

    No tak oni ti "milionáři" mají (aspoň v Česku) docela obstojné socdávky, kdyby je měli i bez těch dětí a šetřili, tak ty mega opravdu mají ;-) Ale on někdo říká: zvyšte jim dávky? Slevy na dani jsou z příjmů, ne ze socdávek.

    Jejich děti určitě stojí míň, ale co pak taky vyroste z dětí poflakujících se po ulici (místo nějakých kroužků apod.), základním vzděláním apod.? Na výchovu řádného občana a daňového poplatníka prostě potřebuješ trošku víc peněz než co stačí na základní potraviny a pár hadrů.

    Ale proč to zase převádíš na problémy světa? Nebo na nějakou vinu či nevinu bezdětných nebo těch co rodičovství odkládají? Budiž, jejich věc. Ale proč by měli žít na úkor a za peníze těch, co "to mají jinak" (resp. jejich potomků)?

    V průběžném důchodovém systému děti potřebuješ (jen nemusí být vlastní, což je celkem sviňárna), to bych teda chtěl vidět, jak jinak si to představuješ. Leda snad jiný systém, ale jak už jsem psal v jiném příspěvku, dycky se najde dost volů (i když v diskuzích na Měšci jich asi je poskrovnu), kteří si nedávají bokem nic a všechno propálí a nejlíp se ještě zadluží a pak by natáhli ruku, že přece nepůjdou na ulici a chtějí taky důstojné stáří. Proto je bohužel takový průběžný systém (aspoň částečně) nutnost :-(
    Proto se mi ani nechce jít do toho druhého pilíře, protože až nebude dost peněz, pro ty chudáky, co nemají (protože holt "uměli žít"), sáhne se do fondů :-((

  • 20. 2. 2011 11:03

    paja (neregistrovaný)

    V podstate s Vami souhlasim. Ano deti jsou budoucnost. Ale cituji : "Každý důchod ale tak jako tak zaplatí děti, které budou v produktivním věku pracovat, tvořit hodnoty a platit daně"
    Toto je v poradku, pokud budou pracovat a odvadet dane. Jenze se tu rozmaha zvyk, ze socialka je uzivy a oni nemusi pracovat a tedy platit dane. Potom deti nas neuzivi, protoze se neuzivi samy.
    Proto by se mi vic libil system, ze by deti cast odvodu poslali primo na sve rodice. Tedy kdyz uz jsem je vychoval , investoval do nich tak chci neco zpet, ve forme duchodu.

  • 19. 2. 2011 20:58

    Tomas (neregistrovaný)

    Jenže kolik ty daňové úlevy jsou? Jsou tolik, že kdyby nebyly, tak já osobně si toho skoro nevšimnu :-( S tím obíráním je to ale obráceně, ten, kdo děti nemá, obírá ty, kteří je měli a živili. Může mít zatím něco našetřeno nebo si něco užil a dostane stejnej důchod (placenej cízíma dětma) jako ten, kdo miliony místo do úspor či investic vrazil do dětí.

    V celkovém součtu je na výdajích ta sumička několikrát větší než na příjmech (úlevách). Asi si fakt nerozumíme, ty prostě nechápeš, že ta suma je v celkových výdajích prostě směšná. S poslední větou bych tudíž i souhlasil, ale v reálu to je v socko státě tak, že kdo si nenašetří, ten to stejně dostane od státu (a proto je i blbost ten opt-out - zodpovědní na tom prodělají).

    Jenže současný systém je nastaven tak, že dva se stejným příjmem a věkem dostanou stejný důchod, přestože jednoho z nich stály hodně peněz děti (ty úlevy mu výdaje jen trošku snížily) a ten druhý to může mít našetřeno. A tohle je fér?

    Od někoho s tvým nickem bych čekal pravicovější názory...

  • 21. 2. 2011 16:38

    E-Ryc (neregistrovaný)

    Ano, ale pak treba vzdelani svym detem (ktere budou vydelavat na vas duchod a ne na me bezdetneho) platte sam ve forme skolneho a ne z mych penez (ve forme dani na skoly "zdarma")....

    Nehlede na to, ze kdyz clovek z "vyssi stredni tridy" sekne s praci a pujde na materskou (nebo jak se to dneska jmenuje), tak razem treba 3-4 duchodci budou muset umrit hlady, protoze na ne neodvede (a misto toho si navic sam ze spolecneho vezme). Nebudou mezi nimi vasi rodice? Takze urcity podil bezdetnych "generatoru penez" je asi nutny...

    Jinak s tim, abych svuj podil na duchodovy system mohl posilat adresne, souhlasim vsemi deseti, svym rodicum ochotne vysoce nadstandardni duchod zajistim ;)

  • 21. 2. 2011 19:45

    Nevolník (neregistrovaný)

    Já osobně bych třeba, proti jisté miře solidarity nic neměl, ale nesmí mne do ní nikdo nutit shůry. Chci se rozhodovat sám za sebe.

    Navíc věřím, že lidé to nakonec vymyslí lépe než stát...
    Pokud zde mezitím, vlivem nezdravého prostředí, zarazí kořeny jen firmy "loupeživého charakteru", tak třeba si lidé konečně vzpomenou kam uložil pra..pradědek sudlici. Podívejte, kolik pěkných a násilných příkladů, nám dnešní dny ukazují.

  • 21. 2. 2011 19:50

    Nevolník (neregistrovaný)

    Na serveru Peníze vyšel článek o tom jak Američané objevili kouzlo sdílení běžných předmětů (sada šroubováků, sekačka, koza na řezání dřeva, parkovací místo).

    Moc si to neumím představit, leda tak v rámci jedné ulice, bez Internetu. V Brně se prý takhle sdílí 7 aut, vychází to na 100 Kč/měsíc + přibližně 6 Kč/km.

    Odkaz nedávám, zájemce si najde sám.
    Nemám totiž tento server rád. Domnívám se, že někteří tam píšící lidé se nechovají seriózně a záměrně balamutí lidi.

  • 21. 2. 2011 23:25

    Tomas (neregistrovaný)

    Školný je něco jiného. Ty na důchodce platíš, ale nemáš jistotu, že bude mít (v současném systému - a ten nově navržený je bohužel naprd) kdo platit na tebe. Respektive máš jistotu, že v průběžném systému pro naši generaci dost peněz nebude, přestože my do něj odvádíme dost (peněz, ne poplatníků...).
    Ale školu si pak v podstatě každý zaplatí z daní. Resp. tady moc nehrozí disproporce mezi počtem studujících a platících, protože po té škole začne (skoro) každej nakonec makat a platit daně.

    Jinak ke školnému - sice nejsem v zásadě proti - rozhodně ať se platí za nedokončené nebo souběžně studované, a jinak bych to nejdřív podmiňoval zvýšenou kvalitou (platit za to, že si na tobě léčí mindráky nějací alkoholici, co se v životě na nic než na učení kravin nezmohli fakt odmítám). Ale je taky pravda, že vysokoškoláci mají v průměru vyšší příjmy = vyšší daně. Takže ti si to studium zpětně stejně zaplatí.

  • 22. 2. 2011 16:30

    E-Ryc (neregistrovaný)

    Skolne a kvalita vyuky: tohle by se podle meho poresilo samo, kazdy si dvakrat rozmysli na takovou skolu jit a dat ji prachy... V soucasnosti "adarmo" ty alkoholiky prezijes (hlavne, kdyz ti daji papir)

  • 22. 2. 2011 18:28

    Nox (neregistrovaný)

    Myslis stejne jako si clovek rozmysli kupovat v CR potraviny nebo elektroniku, kdyz je v zahranici vetsinou levnejsi a kvalitnejsi? Nebo telefonovani z mobilu?

  • 23. 2. 2011 9:05

    E-Ryc (neregistrovaný)

    Tak zrovna potraviny a elektroniku lide venku kupuji, pokud to dava smysl (z Prahy do supermarketu v nemecku na tydenni nakup nepojedu, to je blbost)... A u potravin je to takove osemetne, ty se proste koupit musi. A mobilni tarif si zahranicni taky poridit nemuzu (resp nevim o takovem, ktery by byl v roamingu vyhodnejsi nez nejaky mistni, o tom, co by to stalo lidi, co mi chteji zavolat nemluve). A rada lidi pouziva firemni, kde jsou tarify uplne jine (i kdyz si treba soukrome hovory musi platit). Navic nepredpokladam, ze by vsechny skoly uzavrely kartelovou dohodu, ze za stejne penize budou nabizet stejne alkoholiky ;) Takze v tomhle jsem optimista.

  • 22. 2. 2011 16:39

    E-Ryc (neregistrovaný)

    No dobre, a kdyz nekdo odvadi na duchod ze zakladu 20k a jeho dite pozdeji taky z 20k a bezdetny odvadi treba z 50k, proc by mel byt proti tomu detnemu znevyhodneny? Protoze sice zaplatil v souctu vic, ale stat ty prachy prozere driv? Nebo solidarita ano, ale jen ocamcad pocamcad (kdyz poskodi nekoho jineho nez me)?

  • 22. 2. 2011 22:37

    Tomas (neregistrovaný)

    Hele přečti si moje příspěvky. Píšu někde, že by se jim měl důchod z průběžného systému ÚPLNĚ odepřít? Myslím, že ne. Jen mi vadí, že 20k bezdětný má v penzi stejně jak 20k s dětma apod.
    Navíc, já bych to neřešil ani tak důchodem, to už je pozdě a z pol. důvodů i neprůchodné (krom toho, ani já bych nebyl pro, aby šel někdo v penzi na ulici protože nemá děti).
    Naznančuju snad jasně, že bych to řešil rozdílem spíš rozdílem v procentech v odvodech, event. slevou na dani (opakuju, že třeba nechápu, proč je sleva na dani cca 11k na děcko a skoro 25k na dospělého. Dost velká disproporce, protože děcko vyjde v průměru dráž než dospělý).

  • 23. 2. 2011 9:17

    E-Ryc (neregistrovaný)

    A neni uplne stejna nespravedlivost "strop" na nemocensou/ducho­dy...? kdyz neni strop na poplatky? Jsem pro zajimavost zkusil nejakou kalkulacku na webu, s 20k dostanu nemocenskou 9500 (50%) a duchod 14000 (70%), s 50k nemocenskou 15400 (30%) a duchod 20000 (40%). Takze za 2.5nastobne odvody zhruba 2/3 plneni. A tech nespravedlnosti k naprave je trochu vic... A uznavam, kazdemu z nas by se libilo napravit neco jineho, nekomu deti, nekomu stropy, nekomu buhvico ;)

  • 23. 2. 2011 9:19

    E-Ryc (neregistrovaný)

    Mozna to neni zrejme, to 2/3 plneni je mineno procentne (kolik % prijmu se mi vrati pri dane "davce").

  • 23. 2. 2011 20:35

    Tomas (neregistrovaný)

    Tohle je něco úplně jiného. Říká se tomu (prý) princip solidarity a prostě ten poměr platím / získám se s příjmem zhoršuje, ale obojí pořád roste. Aspoň u důchodů. Právěže u důchodů ústavní soud zatrhl, aby ten, kdo měl zlomek příjmů bral stejný důchod jako ten, kdo měl několikanásobně víc. Strop na sociální pojištění je. Na zdravotní není, ale to je taky něco jiného; kdo žije zdravě, "tratí" na tom tak jako tak a je jedno jaké má příjmy.

    Ale co se týče penze, kdo má třeba 25k plat a vychoval 3 děti bude mít stejnou penzi jako jiný s 25k a bezdětný či s jedním děckem (oba platí stejné socpoj), přestože ten první v mládí šetřil na základ na byt, pak splácel hypotéku a tak tak živil rodinu a v 50-55 děti vypadnou a on má trochu času si našetřit na důchod, pokud ovšem nepřijde o práci a nebude dlouhodobě nezaměstnaný, což je v tomto věku často realita. Ten druhý už může mít docela slušně našetřeno. Jelikož je důchodový systém na dětech (resp. násl. generacích) přímo závislý, nevidím důvod, aby dva s rozdílným příspěvkem do něj, z něj brali stejně.

    Když to shrnu: s růstem příjmu ti stoupají i odvody, stoupají i dávky, i když pomaleji (jak sám uvádíš). S růstem počtu dětí ti dávky nestoupají pomaleji (jako při růstu příjmu), ony nestoupnou vůbec, budou úplně stejné, přestože jsou na nich přímo závislé. A toto bych si dovolil porovnat se situací, kdy ten, kdo má 50k má stejnou penzi jako ten, kdo má 150k.

  • 24. 2. 2011 8:49

    E-Ryc (neregistrovaný)

    Ale cim se princip "bohati jsou solidarni s chudymi" lisi od principu "detni jsou solidarni s bezdetnymi"? ;)

  • 21. 2. 2011 23:46

    Tomas (neregistrovaný)

    Ještě pár detailů:
    dětí se rodí čím dál méně, takže nehrozí (nemělo by, pokud se zachová poměr vysokoškoláků) hrozit, že bude připadat víc studentů na jednoho pracanta. Navíc, spousta z nich při studiu maká (z těch, co jsem znal já, drtivá většina, ale to záleží i na oboru).
    Krom toho, když jsem já měl studium "zdarma" (resp. teď za něj platím daně zpětně), proč bych to nedopřál dalším? Bohužel, teď platím na důchod, sám ale zaplaceno nedostanu (možná nějakou almužnu).
    Vyšší střední třída se doma moc neohřeje, ty, co znám, jdou po pár měsících do práce. Krom toho tady snad platí zákon velkých čísel a v celkovém počtu poplatníků je to marginální a musí se s tím počítat.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).