Názory k článku Platíte, a přesto nemáte z dluhu nic splaceno. Jak je to možné? Proč hradíte jen úroky?

Ten poslední odstavec je zajímavý. Klade dotaz obecně "dlužníkům", ale pozor na to názvosloví! Slušný člověk co má např. hypotéku je přeci taky dlužník. Ale troufám si tvrdit že o malinko slušnější dlužník než ten co naseká exekuce. A 100x omílaný argument "že se přeci občas někdo do exekuce dostane omylem" je sice hezký, ale nemění nic na tom že 90% lidí v exekuci si za to může samo.

Takže prosím neházet všechny dlužníky do jednoho pytle!

Z hlediska úročení je jedno pořadí, když se úročí vše.
Z hlediska daní je lepší pro věřitele, aby se splácela nejdříve jistina, vrácenou jistinu nedaní v každém případě.
Z hlediska vymáhání je lepší jistinu splácet až na konec, protože jistina mívala přednost.

Jinak aktuálně je víceméně půjčování peněz zakázané, protože je možné bez složení obří kauce jen bezúročné půjčení, což reálně je ztrátové půjčení, protože inflace. Mělo by být možné půjčení min. do úrovně inflace. Ať už se jedná o půjčení dobrovolné nebo nedobrovolné (dluhy za nájem, služby, faktury, škody)

Ja souhlasim s autorem clanku. Nevidim logicky duvod pro ruzne rezimy...