Názory k článku Platit za byt předem je riskantní
-
Palmáč (neregistrovaný)nejhorší varianta je dnes alternativa nevyzpytatelného nájemního bydlení, které je buď pro lidi mimořádně bohaté (kteří lpějí na výjimečné adrese) pro bohaté firmy (které bydlení svým zaměstnancům uhradí) a nebo pro sociální případy, které budou leštit kliky na sociálním úřadu. Kdo nechce odevzdávat celou výplatu (později celý důchod + sociální příspěvky + podporu od dětí) majitelům nemovitostí, stane se raději sám majitelem (alespoň malého kutlochu).
-
milan (neregistrovaný)Nemate pravdu. Nesrovnavejte pronajem panelakovyho bytu nekym s pronajmem bytu v najemnich domech. Cena tam je jen o neco malo vyssi nez v obecnich bytech s deregulovanym najemnym. A s postupnou deregulaci se ten rozdil jeste daleko vic snizi. Bohuzel obraz najemniho bydleni kazi soukromi "investori", co si koupili 1+kk v panelaku a snazi se pronajimat 25m2 za 10tis. Pritom v ND se najem pohybuje vetsinou kolem +/-100Kc/m2 (samozrejme ze luxusni byt na namesti je drazsi, ale takove nejsou vsechny). Pochopte, majitel domu s 20 partajema stoji predevsim dlouhodobe bydlici a spolehlive platici najemniky (samozrejme ze ne s regulovanym najemnym), kdezto majitel jednoho bytu chce vytriskat hned prachy - a s tim bude do dvou let konec.
-
Nox (neregistrovaný)Souhlas, chybi tu profesionalita. Kdyz bydlim v najmu, tak platim a majitel se stara, protoze ho to zivi. U nas vetsinou ma majitel 1 byt nekde kde treba ani nezije a zajima ho pouze kolik vytahnout z najemnika. Kdyby vlastnil cely dum a fungoval u nas trh s najemnimy byty, proste by se tim majitele zivili a meli by zajem udrzovat dum v chodu.
-
anonymníOpravdu zajímavé počty. Napsal jste:
Nejsem tak bohatý, abych si mohl dovolit strkat někomu 3 litry měsíčně jako zisk z nájmu. To radši budu 20 let tu samou částku strkat bance za úroky a po 20 letech bude byt můj.
Z čehož vyplývá, že 3 tisíce je jednak úrok bance a druhak zisk majitele bytu. Čili současné měsíční náklady na byt N jsou poplatky za energie (A) plus poplatky za údržbu domu, rezervní fond apod. (B) plus zisk majitele bytu (C=3000).
Vámi nastíněná situace počítá s tím, že budete platit stejné A i stejné B jako dosud a C namísto majiteli bytu nacpete jako úrok v bance. Potud je vaše úvaha zcela v pořádku. Obě rovnice (A+B+C) mají stejný součet, protože vychází ze stejných čísel. Jenže aby druhá situace byla reálná, musí tam být také D, což je splátka hypotečního úvěru. Celkové náklady na byt v druhém případě jsou tedy M=A+B+C+D. Vy počítáte s tím, že oba případy vás budou stát stejně, tudíž M=N. Dostáváme rovnici (vlevo první případ, vpravo druhý)
A+B+C = A+B+C+D
uděláme malou úpravu, tzn. od obou stran rovnice odečteme A,B i C a dostaneme výsledek:
0 = D
A teď mi vysvětlete, jak to uděláte, aby vám někdo dal hypotéku, za kterou budete platit měsíčně 3000 na úrocích a 0Kč na splátkách. Pochopte konečně, že když si vezmete hypo, budete měsíčně platit v součtu víc! -
anonymníTeď jste mi ale úplně zkazil náladu. Netušil jsem, že mimo mého světa existuje ještě nějaký další, kde platí matematické zákony, které jste popsal. Ne že bych si žil zrovna špatně a něco někomu záviděl, ale přece jen představa, že ve vašem světě dávají hypotéky, které se nemusí splácet (stačí splácet jen úroky), tomu říkám objev. Nechodí pan ředitel banky, která vám takové hypotéky poskytuje, v bílém plášti?
-
anonymníUž to chápu. Nějaký opravdový blázen se tu za vás vydával a napsal toto:
Nejsem tak bohatý, abych si mohl dovolit strkat někomu 3 litry měsíčně jako zisk z nájmu. To radši budu 20 let tu samou částku strkat bance za úroky a po 20 letech bude byt můj.
Je to samozřejmě moje chyba, protože ani idiot z ústavu by nemohl myslet vážně, že za 3 litry na úrocích po dobu 20 let (což dělá dohromady 3x12x20 = 720 tisíc) bude mít na byt a já opravdu na chvíli uvěřil, že jste to psal vy. Za to se moc omlouvám. -
anonymníMožnosti mi neunikají, protože onen "V" v inkriminovaném nesmyslném příspěvku nic o úsporách (nutné pro tuto variantu) nepsal.
Pro zajímavost a zdokladování nesmyslnosti - pokud by onen "V" neuvažoval o tom, že hypotéka se nesplácí jen jako úroky, ale i půjčená částka a tudíž měsíčně vynaložené náklady na takovou hypo by byly ty jeho 3 tisíce, dostal by hypotéku (splatnost 20 let, fixace také, pokud psal, že by 3 tisíce platil 20 let) na 442 tisíc Kč. Chtěl bych opravdu vidět byt, který na kterém má majitel měsíčně ZISK 3 tisíce a zároveň se dá pořídit za 442 tisíc.
Pokud by onen "V" správně uvažoval, že kromě úroků je třeba splácet i samotné půjčené peníze, pak naprosto platí to, co jsem napsal - není možnost, aby za 3 tisíce měsíčně, co přesune ze zisku majitele bytu do splátky úroků hypotéky, získal za 20 let byt, aniž by ještě musel (hodně) přitlačit.
Jsem rád, že v tom se shodneme. -
anonymníMyslím, že si popel na hlavu sypou, protože jsem mohl dříve pochopit, že ty nesmysly jste psal vy už od počátku a ne někdo jiný s cílem vás tu zesměšnit. Mějte se v tom vašem světe s byty za 400 tisíc a hypotékami, které se nemusí splácet a ústavy si vystačí s měsíčními splátkami úroků ve výši 3000Kč, pěkně.
Račte si prosím zároveň všimnout, že Měšec je server o reálném světě, kde i malý byt v malinkém městě pod 700 tisíc nemáte šanci pořídit a kde když platíte měsíčně 3000 úroků, tak to při 5% sazbě znamená, že zároveň každý měsíc platíte bance celkem zhruba 6000 jako splátku vypůjčených peněz, vám banka na dvacet let půjčila 1.400.000Kč. Proto bych nejen já ocenil, kdybyste zde napříště psal k věci, tzn. jak to funguje v tom našem světě a ne v tom vašem za vysokou zdí v Praze 8. Nicméně užívejte si to, realita je docela drsná a až se s ní seznámíte, asi vám dobře nebude. -
anonymníPan "V" psal nikoliv celý nájem, ale "zisk z nájmu". Pokud mám přehled, z panelákového bytu 3+1 na menším městě bývá zisk majitele zhruba 1,5-2 tisíce, v Praze z panelákové 3+1 cca 8-10, 2+1 cca 6-7, takže zisk pro majitele ve výši 3 tisíc znamená buď hodně levnou garsonku v Praze (s pořizovací cenou kolem 1,3 milionu) nebo nějaký 4+1 na maloměstě nebo odhaduji něco jako 2+1 ve větším městě.
Úvaha toho člověka spočívala pravděpodobně v tom, že reálné náklady na byt (bez zisku pro majitele) mohou být o 3000 menší a tudíž je lepší vzít si hypotéku a 3000 v ní platit na úrocích. Neuvědomil si však (pokud pominu variantu, že zkouší lidi tahat za nos), že splácet hypotéku znamená nejen platit ty úroky, ale i původně půjčenou částku, takže reálné měsíční zatížení hypotékou by nebylo 3000, ale třeba 8000 a dávat těch 5.000 měsíčně navíc může pro řadu lidí být problém. Přestože vidina vlastního bydlení po 20 letech je opravdu zajímavá. -
Jimmy (neregistrovaný)Tak nejprve jsem chtěl nesouhlasit ale troše počítání vaše úvaha je možná správná.
Modelový příklad:
byt za 2 000 000 kč (např. dnes kterýkoliv 3+1 v Plzni)
pronájem nemovitosti musí nést alespoň 4% její ceny ročně (pokud je menší, je lepší investovat peníze jinak)
tedy 2 000 000*0,04=80 000 kč ročně, tedy 80 000/12 = 6666 Kč čistého zisku měsíčně.
čistý zisk ovšem získáte zdaněním hrubého zisku. Daně v ČR jsou zhruba 30%, takže přibližně 6666/0,7= cca 9500 Kč - tolik musí být hrubý zisk za pronájem bytu v ceně 2 MKč.
je ale ještě nutné vytvářet fond oprav. To bývá 2 - 3 000 kč. Tedy minimální nájem bytu za 2 MKč (z pohledu investice) vychází na cca 12 000 Kč.
Na druhou stranu, hypotéka na 2 MKč:
Výpočet z Praktického hypoteční kalkulátoru z finance.cz
KB, 2 MKč, fixace 1 rok => měsíční splátka 12 336 Kč.
K tomu ale ještě nutné připočíst fond oprav, tedy ony 2 - 3 000 Kč.
Tedy náklady na vlastnictví bytu za 2 MKč jsou cca 14500 Kč.
A z logiky věci. Majiteli už stačí platit zisk, zatímco při hypotéce je třeba platit zisk bance (v podobný výši) a k tomu ještě jistinu. Na druhou stranu, obojí jsou tržní ceny, tedy může být že majitel prodá byt pod cenou, či nájem natáhne nebo naopak, a tak nelze obecně říci co je výhodnější. Také hypotéku si člověk většinou nebere na 100% ceny bytu a to dál komplikuje výpočet. Ale obecně úvaha, že než se splatí hypotéka může být vlastní bydlení dražší než nájemní je správná. Na druhou stranu po 20 letech splácení hypotéky má člověk byt, po 20 letech nájemního bydlení má kulové (nebo má investovaný rozdíl mezi cenou nájmu a náklady na hypotéku, pokud to ovšem neutratil, což asi bude běžnější). -
anonymníPro "možná pravdu"?
Stačí se trochu zamyslet a shrnout fakta, která uvedl "V":
- majiteli bytu připlácíme 3000 (to je jeho zisk z pronájmu)
- máme možnost platit ty 3000 raději bance na úrocích z hypo a po 20 letech je byt náš
Z uvedených fakt se dá pouhým zamyšlením odvodit či dopočítat následující:
- byt nás nestojí 3000, jelikož 3000 je pouze ZISK majitele. Celkové měsíční náklady na byt budou o mnoho vyšší (energie, vodné/stočné, fond oprav a pod., prostě to, co vás dneska v Praze ve 3+1 stojí cca 4500 každý měsíc, máte-li byt v OV)
- hypotéka, kde se 20 let platí 3000 na úrocích, je hypotékou s dobou fixace 20 let, a zhruba to odpovídá půjčené částce 1.400.000Kč. Online kalkulačka na http://www.finance-pojisteni.cz/hypoteky
- u takovéto hypotéky ale každý měsíc platíme skoro 9500, protože mimo 3000 na úrocích (zisk banky) splácíme 6500 za půjčené peníze
No a teď to jen dát dohromady - pokud se nám nemají výdaje lišit (jinak by porovnání "to to budu radši cpát do hypotéky" bylo naprosto mimo, vychází to, že během těch 20 let budeme sice namísto zisku majiteli 3000 platit stejnou částku jako zisk (úroky) bance, ale absolutně v té úvaze chybí to, že je třeba tu hypotéku také splácet, že narozdíl od situace, kdy jsem v nájmu, budu platit měsíčně o 6500 navíc. A to celou věc staví do diametrálně odlišného světla.
Neexistuje jediná možnost, jak by tato rovnice mohla platit. A to ani v poněkud podlém případě, kdy by najednou "V" začal tvrdit, že našel pod postelí krabici strýčka Vika, kde je milion úspor, které by do toho investoval.
Hypotéka, kde se na úrocích 20 let platí 3000 měsíčně, je totiž vždy na částku kolem 1.400.000 a tu bance splatit prostě musíte. Čili i v případě existence krabice strýčka Vika byste měl sice byt za 2.400.000, ale na krku tutéž dvacetiletou hypotéku s měsíčním splátkami 9500. -
Pavel (neregistrovaný)Jednu chybu v úvaze máte. Ve světě (pokud vím, ne u nás) se opravdu poskytují hypotéky, kde se platí jen úroky na věčné časy, jistina se nesplácí. Moje bývalá kolegyně se odstěhovala do Švýcarska a na takovouto hypotéku si pořídili dům - na splátku úroků mají a nemaje potomky, nezajímá je, co s tím bude po jejich smrti.
-
V (neregistrovaný)Pořád nic? Ach jo... Zkuste si tedy zvážit, kde ten majitel bytu na něj vzal, kolik z toho nájmu je vlastně taková "splátka" toho bytu. Anebo se na to vykašlete, to bych vám musel vysvětlit celé základy ekonomie a na to není čas a prostor. Zkrátka na těch 3 tisících čistých trvám...
-
anonymníZ jakého nájmu? Jestliže jste sledoval a pochopil výpočty, kolik je reálná výše nájmu je nám úplně jedno. Jsou tu dva pevné údaje - buď zisk majiteli 3000 nebo splátka úroků hypo 3000 měsíčně.
Pro tyto výpočty je zcela irelevantní, zda majiteli platíme měsíčně 23.000, přičemž on sám má s bytem 20000 nákladů a 3000 zisk nebo zda mu platíme 5000, kde jsou reálné náklady na byt 2000. -
Jimmy (neregistrovaný)Zisk 3000 měsíčně, tedy 36 000 ročně, to je nějaká garsonka o 20m, ne ? Protože odpovídající tržní cena je 36 000/0,04 = 900 000 Kč. A to ještě za předpokladu, že zisk majitel nedaní, jinak cena bytu vyjde ještě menší.
V tom případě ovšem 900 000 na 20 let vyjde na 5500 kč měsíčně včetně splátky jistiny. Tedy příplatek za vlastní byt bude 2500 měsíčně, nikoliv 6500 Kč.
Počítat konstantní úroky z hypotéky je nesmysl, když se poměr jistina/úrok při každé splátce mění a ve Švýcarsku nejsme. -
Jimmy (neregistrovaný)Pokud to jsou úroky z hypo, tak který měsíc splácení hypotéky ? První měsíc, 10. měsíc, 100 měsíc ? Hypo se splácí konstantní částkou, kdy se poměr úrok/jistina každý měsíc mění, takže hovořit každoměsíčním úroku 3000 Kč je nesmysl. V ČR lze pozastavit splácení jistiny a pak lze hovořit o každoměsíčním úroku 3000 Kč, ale to lze udělat jen při finančních problémech dlužníka, např. když přijde o práci, ne jako trvalé řešení.
Souhlas. Nejsem tak bohatý, abych si mohl dovolit strkat někomu 3 litry měsíčně jako zisk z nájmu. To radši budu 20 let tu samou částku strkat bance za úroky a po 20 letech bude byt můj.
To co popisoval "V" je blbost, to v ČR nejde provést. Navíc při standardních podmínkách musí vyjít splácení hypa dráže než nájem odpovídajícího bytu, ale jen než se zaplatí. Je totiž nutné splatit cenu onoho bytu, na což spousta lidí zapomíná. Ale po splacení hypa máte byt, zatímco po stejně dlouhém placení nájmu máte ušetřený rozdíl mezi nájmem a hypem, ale jedná se o menší částku než je cena onoho bytu. -
anonymníJasně, že s těmi úroky je to komplikovanější. Pro mírné zjednodušení (už samo zadání "platit 20 let měsíčně 3 tisíce na úrocích" ho vyžaduje) jsem počítal takovou hypotéku, kde měsíční přeplacení činí právě ty tři tisíce. Tzn. takovou částku Y, pro kterou měsíční splátka bude o 3000 větší než kdyby se splácela samotná.
Já plně souhlasím s tím, že je výhodnější vzít si hypo než jít do nájmu, pouze jsem se okamžitě ozval, že existuje řada lidí, pro které je nájem ještě finančně únosný, ale dávat měsíčně X tisíc navíc na splacení hypo už nesvedou. Vypadá to, že nejsme ve při. -
Janik (neregistrovaný)proboha, proč tak dlouhou diskuzi k tak jednoduchému problému (s výhradou toho, že počítat cokoliv zde můžeme pouze přibližně)
??
V čem máte problém?
Nápověda: 3000 (zisk) + 4500 (náklady - vaš číslo) = 7500... nezdá se vám to nějak málo, pokud by to byla cena nájmu(?) (Praha)
Co tam chybí? Kde máte náklady na pořízení nemovitosti?
Nemá náhodou ten váš pronajímatel krabici s úsporami?
tj.:
Vrattě se na začátek, srovnáváme 3000 ÚROK nebo 3000 zisk pronajímatele!
Náklady na pořízení nemovitosti musejí být zahrnuty v obou případech! Buď v tom nájmu nebo ve splátce jistiny hypotéky. -
anonymníDobré ráno, oceňuji, že narozdíl od pana V nemáte problém vaši úvahu rozvést. Máte v ní jednu zásadní chybu, ukážu na příkladu. Jako v každém příkladu zde budou zjednodušení, takže pomiňme prosím inflaci, reálnost částek v závislosti na čase, to, že narozdíl od nájmu bytu bychom potřebovali ŽL apod.
Představme si, že bychom místo bytu chtěli pronajímat auto a to na 10 let. Původně zmiňovaná cena nájmu 7500Kč vč. poplatků odpovídá zhruba garsonce v Praze v hodnotě 1,2M. My namísto bytu koupíme pětkové BMW ve stejné ceně. Náklady na spotřební materiál a opravy vyčíslíme na 4500 a připusťme, že je to průměrná reálná hodnota v kontextu těch deseti let. 3k měsíčně budeme mít jako zisk. Po těch deseti letech bavoráka prodáme za max. 100k a jdeme bilancovat. Zisk 10x12x3000=360k. Za auto jsme dostali 100k, čili na straně příjmů je 460k, avšak na výdajové je 1,2M. Prodělali jsme kalhoty a je to přesně z důvodu, který jste zmiňoval. Při stanovení výše nájmu jsme nepočítali s náklady na pořízení předmětu nájmu a "zisk" 3000 nám ani nepokryl náklady.
Počítám, že nyní je vám jasné, kde máte ve své úvaze chybu. Pro ostatní doplním. Pokud za těch 1,2M koupíme onu garsonku, kterou budeme pronajímat za 4,5+3k, bude po deseti letech bilance taková, že ji prodáme za 2M, takže ty 3k měsíčně budou opravdu zisk a navíc vyděláme i na vzestupu cen nemovitostí. Kouzlo je v tom, že pan Janik počítal s nákupní cenou nemovitosti, avšak zcela opominul její zůstatkovou cenu (!). Ve skutečnosti opravdu není situace taková, že si na sebe byt za dvacet let musí vydělat a ještě měsíčně majiteli přinášet zisk.
A kdyby měl někdo stále pochybnosti či bral mé osobní zkušenosti s pronájmy jako teorii, ať se podívá, jaká je ekonomická realita - kolik je tržní nájemné za panelákový 3+1 v Praze a kolik dělá hypotéka na ten samý byt.
Včetně poplatků kolem je nájem 14k, náklady bývají kolem šesti, měsíčně jde tedy majiteli zhruba 8k. Hypotéka na cenu bytu (ať vám udělám radost, namísto reálných 2,5M budu počítat super koupi za 2M) stojí na 30 let zhruba 10,5k měsíčně (použijte libovolnou kalkulačku pro výpočet hypotéky).
Kdyby tedy byla situace taková, jak nám jí prezentují pánové "V" a Janik, majitel bytu by nejen že nic nevydělal, ale byl "ve ztrátě" 2,5 tisíce každý měsíc. Co potom majitele těchto bytů vede k tomu, že dle pánů "V" a Janíka měsíčně "doplácí" 2500 ze svého na to, aby u nich v bytě mohl někdo bydlet? -
anonymníVy jste fakt asi duševně postižený. Neustále máte potřebu ostatním nadávat do hlupáků apod., sám jste však zde v diskuzi kromě jednoho nesmyslu (který vše započal) nenapsal jedinou myšlenku, natož smysluplnou. Pouze výkřiky, náznaky, urážky. Normální člověk by to nazval absolutní ztrátou soudnosti, vy si však pravděpodobně připadáte jako frajer, podobně jako Anička Dajdou. Ta taky uměla krásně zpívat, akorát to ti blbci kolem nepoznali.
Vzhledem k tomu, že mě živí mj. pronájmy vlastních nemovitostí mám dojem, že živit rukama se nebudu muset nikdy. Buďte si v pohodě ve svém virtuálním světě, zkuste se nominovat na Nobelovu cenu za ekonomii, ale mně už opravdu nechte být. Nehodlám na vaše s prominutím výblitky dále reagovat, takže když se na to vykašlete, méně si opotřebujete klávesnici, ušetříte pár bajtů v databázi Internet Infa a sobě i mně čas. -
anonymníto je jenom o pocitu -. http://finance.yahoo.com/real-estate/article/103796/Now-That-Housing-Has-Soured,-Renters-Are-Glad-They-Didn't-Buy;_ylt=AoFNx9_1jeXzIshVcQSvr6m7YWsA
-
neuvedu (neregistrovaný)Dokud tady nebude dostatečný počet bytů, tak ten zdeformovaný "trh" bude fungovat tak , že majitelé, co si většinou za komančů nakradli a pak měli na levný odkup bytů za ty, co nekradli a na koupi bytů neměli, budou mít bezpracný vejvar z pronájmu histotických králíkáren, které po převratu V. Havel odsoudil jako nevhodné k bydlení. A je ostuda, že si lidé musí pronajímat nebo kupovat takové staré hajtry za tak nekřesťanské peníze.
-
lubik (neregistrovaný)Co to melete? Že je zdeformovaný trh není způsobeno něčeho nedostatkem.A co to je bezpracný vejvar z pronájmu? To jako majitelé bytů (nebo něčeho jiného) budou muset chodit v montérkách, být špinaví a zpocení? Co to jsou nekřesťanské peníze? Někdo něco pronajímá nebo prodává za nějaké peníze a jiný si to za ty peníze pronajme nebo koupí, co je na tom divného?
-
Jezevec (neregistrovaný)Vy to nechápete? Vždyť je to tak logické!
Samozřejmě, že nedostatek bytů a téměř nulová výstavba nových bytů zdeformovaly ceny bydlení - narostly do závratných výší, aniž by pro to bylo nějaké opodstatnění. Byt byl postaven za totáče za stotisíc, mezitím jen v nájmech byl dávno uhrazen a dnes stojí dva mega. Když budete kupovat dvacetiletou stodvacítku, která tehdy stála padesáttisíc, za půl milionu, budete se také cítit skvěle?
Bezpracný vejvar z pronájmu bude asi to, že majitel jen inkasuje, ale do bytu nic nevráží.
Proč by majitelé bytů či něčeho jiného nemohli chodit v montérkách? Živnostnící taky dělají na sebe a chodí v monťasech.
Nekřesťanské peníze = nemravný zisk.
Pokud někdo vydělává na nouzi druhých, v pořádku to není.
Přečtěte si názory ostatních přispěvatelů. -
jediný pravý jezevec (neregistrovaný)Aha takže poud tomu dobře rozumím, tak majitel má nárok pouze na "mravný" zisk - který lze pro jednoduchost definovat tak, že jakmile se vrátí pořizovací náklady, měl by byt pronajímat třeba za korunu, nebo za amortizaci v čase? Samozřejmě pokud možno vám??? Svatá prostoto!!! Nedivím se dobytku že pod tyhle blábloly se stydíte podepsat nejen jménem ale musíte vykrádat dokonce i přezdívky.
Ve skutečnosti se i v socialistické Evropě počítá přiměřený zisk trochu jinak. Aby motivovali investory ke koupi a pronajímání bytů, musí jim tato investice nést zásadně větší zisk než státní dluhopisy. Pořizovací hodnota přitom nehraje roli. Na trhu kde majitel bytu nemá právo z bytu získat zisk v přiměřeném procentu k jeho tržní hodnotě - si byt nekoupí, radši si koupí třeba ty státní cedule. Tím pádem bytů pouze ubývá - a chudí nemají kde bydlet, protože jednak je bytů málo a jednak ten zbytek je k pronájmu za netržně vysokou cenu. Nepřipomíná vám to něco? -
Milan (neregistrovaný)Tady ještě není vhodná doba na nemravné zisky. Pokud se všude píše o drahotě a nemravných ziscích např. ve zdravotnictví, tak to bude platit i o bydlení. ODS zarazila masovou výstavbu králíkáren, ale ničím obdobným ji nenahradila. A teď zneužívá bytové nouze k obohacování jedinců. Nezlobte se, mi ze staré školy to chápeme v této logice ...
-
Papouch (neregistrovaný)neni bytova nouze
ceny jdou nahoru, protoze jsou k dispozici levne penize
a navrch obyvatelstvo nema zkusenost se stagnaci nebo krachem realitniho trhu
jaka bude situace za 10 let? staci se podivat do byvale NDR - 3+1 po rekonstrukci, ve vetsim meste, je kolem 1M:
http://www.immowelt.de/Immobilien/ImmoDetail.aspx?ID=9649165 -
optimistickalucie (neregistrovaný)Zatim mám pocit, že se dělá vše pro to, aby se veškeré platby za bydlení přesunuly na splácení úroků a na splátky bankám ! Jinými slovy, když vlastník bude vybírat dnes za byt v ceně 2 mil. Kč nájemné cca 8-10 tis. Kč/měsíc - je to v očích většiny obyvatel zločin, ne-li lichva, měl by se přece spokojit s úhradou nákladů ve výši 25 Kč/m2 jako mají družstevníci.
Když ovšem banka za byt v ceně 2 mil. Kč bude chtít po 20 let 12.000 Kč/měsíc a k tomu další poplatky /a sa mozřejmě musí dotyčný platit nějaký fond oprav ve výši cca 2.000 Kč/, celkem tedy 15.000 Kč/měsíc....je vše v pořádku !!!!
Je už na čase, aby došlo jak k nápravě trhu s bydlením, tak hlavně k nápravě myšlení lidí, kteří jsou stále přesvědčeni, že bydlet dnes v nájmu je životní tragedie a každý musí bydlet ve vlastním i za cenu dluhů na celý život.
Především musí stát prohrát žalobu ve Štrasburku a to včetně výplaty rozumného odškodnění. To přesvědčí nejen pronajímatele, ale celou společnost, že soukromé vlastnictví je nedotknutelné, a že se i do ČR vrací právo a nutnost dodržovat vlastní zákony. Poté snad budou přijaty normální zákony týkající se nájemného bydlení. Také konečně stát a obce se budou muset začít starat o své skutečné povinnosti v oblasti bydlení - především o jeho sociální rozměr a o okrajové skupiny obyvatelstva.
Kdyby k soudu ve Štrasburku nedošlo či dopadl špatně, tak si stačí přečíst materiály SONu /sdružení nájemníků - vede Křeček/ a dalších zoufalých organizací, kteří stále volají po různých stropech nájemného, právu na bydlení na cizí účet, dotací vytvářejících nerovné podmínky na trhu, šikanování pronajímatelů ze strany úředníků atd.
Současně bude trvat dalších 10 let než se zde opět vytvoří skupina obyvatel, kteří začnou z úplně jiného pohledu vnímat bydlení a rozlišovat, zda se každému vyplatí bydlet sice ve svém, ale být zadlužen na 10,15 a více let či bydlet v nájmu, být mobilní, nemít žádné starosti o údržbu. -
anonymníZloději jsou obě skupiny: banky i majitelé!
Je už na čase, aby došlo také k nápravě příjmů obyvatel! Chceme-li se srovnávat s vyspělou Evropou v cenách, je logické, že se musíme srovnat i v platech. U některých profesí toto sice již existuje, ale naprostá většina lidí stále bere almužnu.
Nevím, proč nemohly zůstat byty státní, družstevní a jiné formy nesoukromého vlastnictví. Kdo tu zpitomělou privatizaci nařídil? Nemuseli pak někteří podnikavci skučet, že si za rok nevydělají z pronájmu bytu na Rollce. Vždyť právě v tom vyspělém světě, kterým se neustále oháníme, jde-li o zdražování čehokoliv, nájemní vztahy běžně existují a fungují! -
jediný pravý jezevec (neregistrovaný)Byty nemohly zustat státní - protože většina jich byla komunisty ukradena a bylo třeba je vrátit.
Tech pár bytů které byly státem (obcí) postaveny - byly většinou radši zprivatizovány, protože z regulovaného nájemného se nedala utáhnout ani prostá reprodukce bytového fondu.
Družstevní vlastnictví samozřejmě není zakázáno a mnoho bytů je družstevních, a družstva i vznikají, a můžete si založit družstvo vlastníků a postavit bytovku svépomocí a bez zisku jako kdysi.
Jinak nájemní vztahy běžně existují všude - ano - zejména tam kde se do toho stát nesere, majitel bytu je vítaným zdrojem bydlení a nájemník vítaným zdrojem peněz - tak topmu ovšem u nás není, hádejte proč.
ČLÁNKY DO MAILU