Názory k článku "Osoba blízká" už řidičům nepomůže
-
jezevec (neregistrovaný)
tak pokud se chci vymluvit na osobu blízkou, půjčím auto neznámému cizinci za účelem budoucího prodeje vozidla, která ho půjčí další osobě blízké - a jsem z obliga. je to tak?
a pokud jsem neplatič alimentů, stačí si sehnat DPP, že pracuji jako příležitostný šofér - pak je to moje obživa, a řidičák mi neseberou ani když jsem nezaměstnaný bezdomovec - je tak? -
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Vřele doporučuji přečíst si zákon o silničním provozu, pozoruhodné je zvláště to, co nesmí provozovatel. Mj. "přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti."
Takže doufám, že flastr za porušení tohoto bodu bude podstatně vyšší, než za přestupek způsobený oním neznámým cizincem ;-).
-
bob (neregistrovaný)
Štve mě že kupa lidí přede mnou i po mě dělali naprosto ty samé zkoušky a měli tu kliku že jim zapsali A+B rovnou. Jen já jako jediný v širokém okolí mám pouze B. A nejsem magor abych dal dalších 8 tisíc za autoškolu abych mohl jezdit na skůtru.
Český zákon je mi k prdu pokud si budu chtít půjčit skůtr na dovolené v cizině. :-(
-
opruz (neregistrovaný)
medialni masaz, v podobe silnicnich piratu na kazdem rohu, zajisti vstricne prijeti u stada ovcanu... proc neni stejne medializovan napr. nezakonny postup strazniku MP, kteri "preskakuji" ustanoveni zakona, ktera se jim nehodi
hlavnim cilem je vybrat penize do mestske kasicky a pokud mozno bez prace
-
Flasi (neregistrovaný)
Vysvětlete mi, jak to bude dohledatelné. To bude správní orgán obesílat všech jáužnevímkolik států EU aby se všech zeptal, jestli Ahmed Taha u nich vstoupil do EU?
A i kdyby existoval nějaký centrální systém, kam se může úředník snadno podívat, tak nezapomeňte, že cizinec může mít více pasů od každé z více zemí, kde je občanem.
Já typicky vím, ve které zemi můj obchodní partner bydlí (a většinou vím, jestli se tam narodil, nebo je tam přistěhovalec, ale to už nevím vždy). Ale pasy, kterých zemí vlastní, to vím obvykle málokdy. A který pas použil při vstupu do EU, no to nevím nikdy.Tak jako tak - nějaký John Smith z USA překročil hranice EU určitě tento měsíc i minulý :-D
-
Flasi (neregistrovaný)
Tak do SIS se sice zapisuje, kdo vstoupil do schengenu, ale...
- pokud vím, tak pokud ten člověk nespáchal žádný zločin, tak jsou informace o něm hodně omezené. IMHO pokud nemáte číslo pasu (což ten správní úředník mít nebude, protože číslo pasu mu žádný majitel auta nenadiktuje), tak zjistíte velké kulové.
- a pokud vím, tak v Česku mohou do SIS policajti, celníci a podobní. IMHO tam nemají přístup běžní úředníci, co dělají běžné dopravní přestupky.Takže IMHO systém, který splňuje ty logicky nutné podmínky neexistuje a úředník by se musel obrátit buď na policii, aby zjistil velké kulové, nebo přímo na jednotlivé státy schengenu. S tím, že některé (většina?) nejspíš ani neschraňují více informací, než které ukládají do SIS.
Pokud se mýlím, tak budu jenom rád, když mne opravíte.
-
Tono (neregistrovaný)
Nikde není napsáno, že nemůžu náhodně půjčit svoje vozidlo komu já chci, t.j. svému kamarádovi nebo blízké rodině, Kdo řídil vozidlo v době spáchání zjištěného přestupku já nemohu ale vědět, když ve vozidle jsem v tuto dobu nebyl. Komu bylo touto osobou dále zapůjčeno mi ale není známo. Takže při jednání nemohu toto sdělit. Když sdělím jméno kamaráda, tak jsem z obliga a osobu z přímé rodiny sdělovat nikomu nemusím. Když ale sdělím, tak jsem opět z obliga jako provozovatel a dotyčný, uvede to samé, že bylo vozidlo zapůjčeno, ale bez mého vědomí jinému a po té navráceno. Koho postihne úředník magistrátu?
-
Sam (neregistrovaný)
... porušování jejich práva nevypovídat proti sobě nebo svým blízkým. Tohle prachsprosté vydírání a prosazování presumpce viny - udej sám sebe (nebo své blízké) nebo budeš platit, i když jsme tě nechytili za volantem a nic ti nedokázal - snad nemohl vymyslet duševně zdravý jedinec. To se netýká jen tohoto zákona.
Vrazi, podvodníci, korupčníci a zloději tu vládnou a slušný člověk je za svou slušnost, poctivost a pracovitost bit... :-((
-
Sam (neregistrovaný)
Slušný člověk šel jednoho dne večer do hospody. Než se z hospody vrátil, někdo ukradl jeho vozidlo, stihl projet vyšší rychlostí několika měřenými úseky (které roustou jako houby po dešti a nikterak neřeší skutečně vážné prohřešky proti silničím pravidlům) a pak s vozidlem naboural třeba do stromu. Z místa nehody samozřejmě utekl - to všechno se stalo během několika málo minut. Slušný člověk přišel z hodpody domů a tam již na něho čeká policie, která jej zatýká za jízdu v opilosti a několik dalších paragrafů... Že se to nemůže stát? HI :-) Jak snadno...
Slušný člověk jel po čtyřproudé silnici 80kmh, protože leta tam byla povolená 80ka. Nějaký úřednický mamlas tam nechal nainstalovat kamery a cedule s omezením rychlosti. Vandal cedule sundal nebo zničil k nepoznání. Slušný občan tam několikrát projel, jak byl zvyklý, tedy rychlostí kolem 80kmh. Slušnému občanovi po několika dnech až týdnech přišly pokuty za překročení maximální povolené rychlosti a výzva k odevzdání ŘP... Že se to nemůže stát? HI :-) Jak snadno...
Kdyby se z obou policíí nestali pouzí výběrčí daní, možná by to na českých silnicích (a nejen tam) fungovalo.
Co takhle platit automatickou pokutou nebo vězením za vlastnitví nože? Nebo penisu? Vrah i zloděj má dnes větší ochranu než slušný člověk. Slušný člověk dokonce kašle na svoje práva, protože si myslí, že je-li slušný, nemůže se mu nic stát. Bohužel ...
-
Jouda (neregistrovaný)
Ano, jde pouze o vybírání pokut- už jste viděli dopravní policajty či měšťáky, aby si dali radar před školu, školku či nákupní středisko? Naopak dají to tam, kde je 50 km, ale jsou to široké dvouproudé silnice, bez chodců a tam Vám naměří 62 km/hodinu- no strašný přestupek!!!!! Jeden místostarosta z nejmenovaného města mi sdělil,že měšťáci mají přímo nařízeno vybrat určitý objem pokut (ono peníze nejsou). Tak o čem tady diskutujeme!!!!!!
Vybírat, vybírat a vybírat.........................o to tady jde, tak se proboha braňte!!! -
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Proč bys neměl zprznit dívenku mladší 15 let, když vypadá na 19? Čemu to objektivně škodí? Ano, pěšky chodím taky, jezdím i na kole, a autem mám za 35 let nacouváno víc, než ty odježděno s kačerem na provázku (z toho pěkných pár tisíc jen po městě jako řidič Dopravního závodu spojů). Přesto jsem neplatil jedinou pokutu za rychlou jízdu. Ale holt nemám hlavu jen na to, aby mně nepršelo do krku, jako jiní.
-
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Mne zas fascinuje, jak nějaký xXx ví, jestli chodím pěšky nebo jezdím na vozíku. Dále mne fascinuje, že někdo nedokáže v r. 2013 používat na webu diakritiku.
A k tomu tykání - pohybuji se na Síti daleko dříve, než byl u nás nějaký internet. Nějaké BBS, ale to ti asi moc neříká. A protože nás tam tenkrát bylo málo (blbci se nezvládli přes modem připojit, dneska se na internet bohužel kdejaký blbec připojí), tak jsme si tykali. Tak mně to tak nějak zůstalo.
Mej se.
-
Cizinec nenašinec (neregistrovaný)
Je fakt potřeba chovat se jako pitomec a označovat ostatní za omezené?
Pokud má někdo "velký" počítač s českou klávesnicí, nebo aspoň s českými přelepkami, tak nejspíš může psát s diakritikou.
Pokud někdo nemá na klávesnici české znaky a neumí psát všemi deseti, tak by psaní s diakritikou byl menší očistec.
Taky může mít někdo od zaměstnavatele zakázanou změnu vstupního jazyka v operačním systému, takže s diakritikou opět nic nenapíše i kdyby uměl všemi deseti a věděl zpaměti, kde je jaké české písmeno.Taky může někdo psát z telefonu, nebo jiného mobilního zařízení, které nemá počeštěné a na klávesnici na displeji má bez diakritiky.
Anebo ten člověk nemá technický problém psát s diakritikou, ale píše bez ní, protože tak píše výrazně rychleji. Já jsem se naučil psát všemi deseti bez diakritiky (protože to bylo v dávných dobách). A trvalo mi dost dlouho, než jsem se později přeučil a byl jsem schopen psát s diakritikou alespoň poloviční rychlostí a s mnohonásobkem chyb.
Důvodů, proč někdo píše bez diakritiky může být více - ale Béďa už tak nepíše, takže kdo ano, tak je omezený...
-
xXx (neregistrovaný)
Prave, ze rika. Nastudujte si, co ten pojem znamena, pro jaka auta se ona navrhova rychlost pocita a v minulosti pocitala atd. A hlucnost moderniho vozidla pri 50 km/h a pri treba 70 km/h se lisi prakticky nemeritelne (mimochodem, take mate v TP uvedenu vetsi hlucnost vozidla stojiciho nez jednouciho?)
-
xXx (neregistrovaný)
Nemusite, tak mame dalsi. Navrhova rychlost dale pocita s nejhorsi moznosti (horsi sjizdnost vozovky, horsi dohled), krome toho mnoho kapacitnich komunikaci, typicky z dob socialismu, ma navrhovou rychlost vyrazne vyssi, nez kolik je momentalni nejvyssi povolena (krasny priklad je treba takova Prumyslova v Praze s navrhovou rychlosti 80 km/h, pripadne prvni kilometry dalnice D11, postavene v kategorii D26.5/150 resp. D34/150).
-
Moje zdroje pro D11 tedy uvádějí D34/120 resp. D27,5/120.
D26,5 je charakteristická spíš pro starší dálnice (D1) nebo úseky v době své výstavby chápané jako méně významné (nejstarší část D5).Průmyslová sice mohla být postavena na návrhovou rychlost 80 km/h, ale mám značnou pochybnost, jestli ji ještě splňuje po přestavbě některých křižovatek.
Samozřejmě, výjimky existují a vždycky existovat budou. Když by mi na Průmyslové dali pokutu za 55 km/h, tak nepochybně má smysl jít do archivu a argumentovat návrhovou rychlostí. Ale dopředu předpokládat, že je omezení rychlosti stanoveno špatně, to je neuvěřitelný šovinismus.
-
xXx (neregistrovaný)
Do 1.7.1979 platila v obci od 23:00 do 05:00 rychlost neomezena, od 1.7.1979 do roku 1990 pak 90 km/h a take se tak jezdilo za dodrzeni podminky prizpusobeni rychlosti jizdy stavu provozu jezdilo, aniz by tim navrhove parametry komunikaci byly nejak dotceny.
Dopredu predpokladat, ze omezeni rychlosti je stanoveno spatne, je jediny rozumny a bezpecny pristup, protoze podminky v doprave se velmi dynamickym zpusobem meni i v prubehu kratkych casovych useku a nikde neni stanoveno, zda v danem miste je dotycna nejvyssi povolena rychlost rychlosti bezpecnou, proto mimochodem existuje i ustanoveni §18 odst. 1 zakona c. 361/2000 Sb. o povinnosti prizpusobit rychlost jizdy stavu vozovky, vozidla, schopnostem ridice atd. A je-li ridic schopen poznat, jaka rychlost je rychlosti bezpecnou v rozsahu limitu, neni duvod se nedomnivat, ze toho nebude schopen mimo tento rozsah. Dokonce si troufam rici, ze existence rychlostnich limitu je kontraproduktivni, protoze odvadi pozornost od situace v silnicnim provozu k dodrzovani nejakeho arbitrarne stanoveneho a se samotnou jizdou nesouvisejiciho limitu.
-
Pravděpodobně se předpis neosvědčil a proto byl změněn.
Dovoluji si poznamenat, že chráněným zájmem je též plynulost silničního provozu. Pokud má řidič dát přenost jinému vozidlu, je třeba, aby byl schopen správně odhadnout jeho rychlost. U vyšších rychlostí je toto obtížnější - řidič proto veden principem předběžné opatrnosti raději přednost dá, protože bezpečnost je důležitější, než plynulost, která je tím ovšem narušena. Kdyby druhé vozidlo jelo pomaleji, mohl by ho odhadnout lépe a plynulost by narušena být nemusela. Již to je důvod rychlost jízdy omezit nějakou maximální hodnotou.
Neposledním chráněným zájmem je rovněž ochrana životního prostředí: při vyšších rychlostech vzrůstá v důsledku odporu vzduchu spotřeba fosilních paliv a tvorba nežádoucích exhalací.
Zkrátka omezení rychlosti chrání celou řadu chráněných zájmů, z nichž v konkrétní situaci mohou a nemusí být dotčeny všechny, příp. dotčení z nich může být natolik nepatrné, že je pod rozlišovací schopnost.
-
xXx (neregistrovaný)
To uz jsou opravdu ukazkova ucelova zduvodneni. Predpis byl tehdy zmenen v dusledku ropneho soku, protoze socialisticka ekonomika mela problem s dodavkami pohonnych hmot.
K plynulosti provozu -- to velmi zavisi na konkretni situaci, krome toho mame zde celou radu ustanoveni, ktera rikaji, ze se na vozovkach mohou vyskytovat rychleji jedouci, dale nikterak neoznacena vozidla a neni to prestupkem (namatkou §2 odst. 2 zakona c. 200/1990 Sb., §18 odst. 9 zakona c. 361/2000 Sb. a dalsi) a proto kuprikladu ridic musi ocekavat mozne poruseni ustanoveni o nejvyssi povolene rychlosti vzdy a musi sam jednat tak, aby predchazel vzniku skod ve smyslu ustanoveni §4 odst. 1 zakona c. 361/2000 Sb., proto takto postaveny protiargument nepovazuji za relevantni.
Argumentace ochranou zivotniho prostredi pusobi vesele, mame-li na vozovkach kvanta aut, z nichz letaji pevne emise vysoko nad normou a krome toho i takove emise, na ktere zadny limit neexistuje (napriklad PM<2.5, PM<1 apod.), vycitat v takovem pripade zvysene emise vozidlu, z nehoz vyletuje ve srovnani s temito latkami prakticky neskodny sodovkovy plyn CO2 a voda je jako vycitat obeti trestneho cinu, ze rusi nocni klid svym krikem... Krome toho, nikdo nema povinnost si koupit vozidlo s nejnizsi moznou spotrebou a je tedy mozno konstatovat, ze ja se svym petilitrem budu mit vyrazne vyssi spotrebu a tedy i vyssi emise "nezadoucich exhalaci", kdyz pojedu povolenou rychlosti, nez kdyz pojedu svym mensim automobilem rychlosti treba 20 km/h nad povolenou. Dalsi vec je, ze spotreba i emise motorovych vozidel jsou typicky nejnizsi nekde kolem 65 - 70 km/h pri plynule jizde, proti cemuz jde vyraznym zpusobem kuprikladu vystavba retarderu, kruhovych objezdu a dalsich a dalsich semaforu i na tech krizovatkach, kde to neni nezbytne nutne (a ukazu vam tech zbytecnych semaforu kuprikladu v Praze mnoho).
Pokud se tedy podivame na prakticky jakykoli z onech chranenych zajmu, ktere "mohou byt dotceny", tak se bud ukaze, ze ten chraneny zajem je opatrenimi, ktere na komunikaci ucinil jeji provozovatel, poskozovan daleko vice, nez ho kdy muze poskodit jeden konkretni ucastnik silnicniho provozu nedodrzovanim maximalni povolene rychlosti, pripadne ze se onen chraneny zajem uziva pro zakryti nejakeho zajmu odlisneho, ktery ovsem uz neni zajmem chranenym.
Ono staci vycestovat i do toho jiz zmineneho Rakouska, kde zkratka na rovne, prehledne komunikaci v obci je limit zvysen na 70 km/h, kdezto u nas je na srovnatelnem miste 50 a protoze tam tu 50 nikdo nedodrzuje, udela si tam Mestska policie nebo PCR "rychlostni past", protoze se tam dobre vykazuje cinnost a vytvari doplnkovy zdroj rozpoctu. On totiz v miste, kde je rychlostni omezeni opravnene, temer nikdo rychleji nepojede a tak by i takove mereni v danem miste neprinaselo prislusny ekonomicky benefit.
-
Chráněný zájem redukce spotřeby paliv je důvodem omezování rychlosti po celém světě.
Je naprosto normální, že např. v případě sanitky zájem na rychlém převozu nemocného či zraněného může převažovat nad zájmem na plynulosti silničního provozu a proto sanitka může porušovat rychlost, zatímco u běžných vozidel tomu zpravidla není. Když jednou za týden někde projede vysokou rychlostí sanitka, tak rozhodně nedochází k takovému narušení plynulosti jako když by tam jezdil vysokou rychlostí každý.Když víte o tolika nesprávně umístěných dopravních značkách, tak mám dvě otázky:
V kolika případech už jste příslušné orgány na nesprávnou dopravní značku upozornil?
Kolikrát už jste podal žalobu na zrušení opatření obecné povahy spočívající v nesprávně umístěné dopravní značce? -
xXx (neregistrovaný)
1. Na celem svete se vyskytuji i vrazdy, je to podle vas dostatecny duvod, abychom meli vrazdy i u nas? To, co hlasate, je jednak socialismus a krome toho nesmysl, protoze u nejvyssi povolene rychlosti v obci nemuze byt o uspore PHM vubec rec, duvod vizte vyse.
2. Nebavim se o sanitce, ale o libovolnem neoznacenem vozidle, ktere jede napriklad v rezimu odvraceni nebezpeci nebo treba provadi zkousku spolehlivosti ve smyslu ustanoveni §41 zakona c. 341/2011 Sb. V kazdem pripade ridic musi ocekavat rychleji se pohybujici neoznacena vozidla na pozemnich komunikacich a tomu musi prizpusobit sve jednani, aniz by jakkoli zalezelo na cetnosti vyskytu techto vozidel, naopak paradoxne mensi cetnost takovych vozidel predstavuje vetsi nebezpeci, nebot si na ne ridic bude davat mensi pozor.
Ja psal neco o nespravne umistenych dopravnich znackach? (byt o nich vim a upozornovali jsme na ne) Ja psal o semaforech tam, kde jsou nadbytecne, pripadne o nesesynchronizovanych semaforech, ktere pak predstavuji naruseni plynulosti provozu.
-
xXx (neregistrovaný)
Chci to resit tak, ze si kazdy bude v ramci moznosti urcovat sve limity sam, samozrejme za predpokladu, ze prizpusobi rychlost stavu vozovky, charakteru provozu, moznostem vozidla, svym schopnostem atd. Padesatku v obci jako doporuceni samozrejme nezavrhuji, podobne, jako rekneme 100 km/h mimo obec a 130 km/h na dalnici, take bych nevidel duvod byt proti modelu, kdy v pripade havarie se zranenim nebo vyssi hmotnou skodou bude prekroceni techto doporuceni povazovano za pritezujici okolnost. Pak mimochodem vzroste i ucta k dnes tolik devalvujicimu pravu v silnicnim provozu.
-
xXx (neregistrovaný)
To raceji bejt, vasnosti, ale hodne frustrovany soudruh, kdyz nekomu prejete neco zleho.
Problem je, ze si v hloubce sve frustrace Meda Beda nedokaze uvedomit, ze na dva rozmazle blby tydne potkava statisice tech, kteri na sracky nebo v pangejtu nejsou. Krome toho take nevi, zda se dotycny do takoveho stavu dostal diky tomu, ze neprizpusobil rychlost stavu vozovky, nebezpecne predjizdel nebo zda jen nedaval pozor. Rozhodne vsak ale jeste nikdy nedoslo k podobne nehode proto, ze by nekdo jen prekrocil nejakou arbitrarne od stolu stanovenou povolenou rychlost.
-
xXx (neregistrovaný)
1. je otazka, zda by se pri takovem zpusobu jizdy nezabil i pri 90 km/h
2. spise se to stalo kvuli neprizpusobeni rychlosti jizdy vozovce, vozidlu atd. nebo kvuli nejakemu dalsimu faktoru, coz vas prispevek zadnym zpusobem nevyloucil.Ono kdyz zrusime nejvyssi povolenou rychlost, tak to neznamena, ze nam najednou budou vsichni jezdit po silnicich a dalnicich rychlosti svetla. Dokonce je znacne pravdepodobne, ze dojde na rade mist oproti dnesnimu stavu ke zpomaleni, protoze uz nikdo nebude uvazovat stylem "tady je 90/130, tak to znamena, ze tu muzu jet 90/130 a tak je to bezpecne".
Ale to atrofovany mozek byvaleho ridice od Spoju stejne nepochopi :-)
-
U každé nehody můžete tvrdit, že viník nepřizpůsobil rychlost a způsob jízdy okolním podmínkám.
Pokud narážím na řidiče, kteří odvozují bezpečnou rychlost od povolené, tak je to stylem "tady se může jet 130, tak je určitě bezpečné jet 150". A ještě patrnější je to za špatného počasí. Čím horší počasí, tím více řidičů mne předjíždí.
-
xf (neregistrovaný)
No, já je u školy také potkal. Před asi deseti lety. Jednou v životě.
Naposledy měřit rychlost na nechráněném přejezdu v polích, kde je na trať vidět z jedné strany 600 m a z druhé 1 km. Předtím na čtyřproudovce za obchvatem města měřit 50 km, v místech kde je poblíž jen nákupní středisko a kolem není ani chodník. Předtím v 2 km dlouhé obci, kde bylo mezi chalupami 150 m volno, zato se dlouhé stoupání měnilo na tom úseku rovinu, takže kdo jejich oblíbené místo neznal a nechal auto po neubrání plynu rozjet na 60...
Jo, kdyby je člověk potkával u školy v úzké ulici, kdyby je člověk viděl hlídat a pokutovat nebezpečné předjíždění, oslňující rozštělovaná, nebo "vytuněná" světla, jistě by se na ně lidé dívali jinak.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ta to já je potkávám denně. Stojí jak mamlasové u přechodu se semafory a dohlížejí na to, aby na přechod vstoupil chodec v okamžiku, kdy mu cvakne zelená. Nedejbože, když vleze do vozovky v okamžiku, kdy sice nic nejede, ale autům ještě svítí oranžová! Za to jsem si dokonce vysloužila výtku s upozorněním, že teda příště by to byla pokuta. Kterej vůůůůl proboha nařídil, aby u těch přechodů stáli každé ráno? (protože to není jen jeden)
Že by si vzali vzor v Německu, kde každé ráno stojí u přechodu člověk, který dohlíží na bezpečnost dětí, jdoucích do školy? Akorát že v tom Německu nestojí u přechodu mladý cajt, ale důchodce v reflexní vestě. Pro důchodce lehký přivýdělek (pokud to mají placené, po tom jsem nepátrala), pro malá děcka větší bezpečnost. -
xXx (neregistrovaný)
Pokutu v takovem pripade odmitnete, ve spravnim rizeni argumentujte, ze semafor je dopravni zarizeni, jehoz ucelem je stanovovat prednost v jizde tak, aby nedochazelo ke kolizim mezi ucastniky silnicniho provozu a chranit slabsi ucastniky silnicniho provozu. Tezko ovsem dojde ke kolizi, kdyz je v okoli jen jediny ucastnik silnicniho provozu a sice vy jako chodec, krome toho v danem pripade ochranu takovym zarizenim zjevne nepotrebujete a proto takove jednani neni prestupkem.
-
xXx (neregistrovaný)
Dopravni prestupek je ve vetsine pripadu takovy "victimless crime", tedy jednani, ktere nikoho neposkozuje. Pokud poskozuje, je naplnen materialni znak a nelze mit namitek proti trestu, na druhou stranu, pokud materialni znak naplnen neni, nejde o prestupek. Problem spociva pouze v tom, jak si soudy casto dosti zvlastne vykladaji ten materialni znak prestupku (stejne, jako si treba zvlastne vykladaji treba nutnou obranu).
-
xXx (neregistrovaný)
Muze, ale je nezbytne jasne prokazat, jakym zpusobem byl v onom konkretnim pripade ohrozen nebo poskozen opravneny zajem spolecnosti ve smyslu ustanoveni §2 odst. 1 zakona c. 200/1990 Sb., to rika i judikat NSS ze dne 14. 12. 2009 pod č.j. 5 As 104/2008 – 45. Tezko kuprikladu nekoho ohrozit na zivote, zdravi a majetku, kdyz v danem miste vubec nikdo neni.
-
Když už tady vytahujete tento judikát, tak si dovolím citovat:
"Společenská nebezpečnost trestného činu pro společnost musí být alespoň vyšší než nepatrná, zatímco přestupkem může být i takové zaviněné jednání, které porušuje či ohrožuje zájem společnosti pouze v míře nepatrné."
A dále potom:
"V souzeném případě je zde v prvé řadě okolnost spočívající v prokázaném překročení nejvyšší povolené rychlosti pouze o 2 km/h, která, jak již bylo řečeno, sama o sobě nepostačuje k závěru o nedostatku materiální stránky přestupku, nicméně měla by vést správní orgán k tomu, aby na materiální stránku daného jednání zaměřil svou pozornost."
Ohrozit mohl i sám sebe a i na to se vztahuje společenský zájem (minimálně čerpání prostředků z veřejného zdravotního pojištění). Navíc správní orgány by logicky měly argumentovat i tou otázkou ochrany proti hluku.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Uvedu Vám jiný příklad, kdy jsem byla pokutována za slušnost. Byla jsem na sídlišti, v ulici, která je úzká akorát pro dvě auta. Parkuje se v ní po obou stranách, podle toho, kde je volno. Protože na levé straně stála dvě vozidla, vzdálená od sebe cca 20 metrů, zajela jsem mezi ně, aby řidiči projíždějících aut nemuseli kličkovat a jezdit mezi auty slalom. Byla jsem pryř asi 20 minut. Mezitím přijeli cajti a dali mi za stěrač lístek, abych se dostavila k podání vysvětlení. I dostavila jsem se a byla mi vyměřena pokuta ve výši 200,- Kč, páč jsem parkovala v protisměru, což se nesmí. 200,- Kč bylo za to, že se to nesmí, ale cajti vzali moje vysvětlení, že šlo o obyčejnou lidskou slušnost, aby tam ostatní nemuseli jezdit slalom. Pokutu zrušit nemohli. Co z toho plyne? Až budete někde jezdit na silnici kvůli parkujícím autům slalom, nadávejte na zákony, páč řidiči nesmí být ohleduplní, ohleduplnost je u nás totiž sankcionována.
-
Fido (neregistrovaný)
Souhlas. Policie má hříšníky chytat hned a ne je obesílat po půl roce na základě záznamu z jakési kamery. To už hříšník ani neví, jestli tam byl, natož jestli tam něco provedl.
Evidentně nejde o nic jiného než o to, jak vyždímat z lidí peníze. Nějaká bezpečnost atd. je každému ukradená. -
Michal Kára (neregistrovaný)
Když bude někdo chtít krýt syna, co zlitý někoho zabil, tak ho bude krýt i s tímhle zákonem, ten v tom nijak nepomůže.
Tenhle zákon není proto, aby se lépe stíhali piráti co něco opravdu provedli, tan je proto, aby obce mohly udělat past na řidiče a pak jen inkasovat pokuty za bagatelní, čistě formální přestupky bez nutnosti dokazovat, kdo se přestupku dopustil.
-
lojza (neregistrovaný)
Před soudem při závažné trestné činnosti nemá podezřelý povinnost napráskat sebe ani blízké, pokud by jim hrozilo stíhání (listina práv a svobod zde reflektuje, že člověk má právo preferovat sebe nebo rodinu před ostatními lidmi) a když jde jen o to někoho skásnout za bagatelní přestupky, tak tuto povinnost má. Trošku absurdní. A to že člověk nemá povinnost prásknout sebe nebo blízké samozřejmě nebere státu přestupek prokázat.
-
Michal Kubeček (neregistrovaný)
On se především ten úžasný "protipirátský" zákon na situace, kdy dojde k dopravní nehodě, vůbec nevztahuje. Stejně tak se nevztahuje na vážnější přestupky, které nelze řešit v blokovém řízení. To spolu s tím, že trest je výhradně peněžní a body nedostane nikdo, zřetelně ukazuje, že jde jen a pouze o efektivnější výběr peněz a o nějakou bezpečnost vůbec nejde. Jinak by totiž byla snaha především zajistit potrestání závažných přestupků (a samozřejmě skutečného viníka), ne těch méně závažných (a kohokoli bez ohledu na vinu).
Nemalou část veřejnosti - včetně autora článku - ale fakta nezajímají a poslušně papouškují naučené fráze o "pirátech silnic" (kterým se zákon záměrně vyhýbá) a "výmluvě na osobu blízkou" (kde ve větě "Odmítám podat vysvětlení." je nějaká výmluva?).
-
realita podruhé (neregistrovaný)
jak ale víte, že to bylo přesně tak jak píšete, a že to byl skutečně syn, když jste tam nebyl? o tom to celé je, proč tohle všechno zjišťovat, když se lidi mezi sebou udají a dodají proti sobě důkazy? špinavou práci udělá někdo jiný a úřady jen inkasují
v případě zabití probíhá vyšetřování a není to přestupek, kvůli kterému by tato změna zákona byla navrhována, který vyústí v předvolání k podání vysvětlení, kde se pak na městské policii nežádá žádné vysvětlování, ale okamžitě se vytahují z rukávu částky za spáchaný přestupek a očekává se zaplacení navrhované částky bez odmlouvání ; pokud úmyslně spáchám něco, čím někomu jinému způsobím problém, ať jsem potrestán, ale proti buzeraci, která nemá nic společného s bezpečností a plynulostí silničního provozu, se chci bránit a na rozdíl od strážníků k tomu využívám pouze zákonné prostředky -
Lubik (neregistrovaný)
Ví někdo jak je to řešeno v zahraničí? Dnes jsou veřejná prostranství, ale i soukromé pozemky pod dohledem mraků kamer, ale ne vždy se podaří identifikovat toho, kdo udělal dopravní přestupek a možnost odepřít výpověď proti osobě blízké, zde také existuje. A ve filmech vídám, že se dá pokutový lístek za stěrač a hotovo.
-
Méďa Béďa (neregistrovaný)
Že by je v té cizině nenapadlo takhle podvádět?
Před pár léty jsem byl na školení ve Švýcarsku, zaměstnanec švýcarské firmy nás pozval na večeři a vzal s sebou svoji manželku. Došlo k placení, zaměstnanec zaplatil za nás a za sebe, nechal si napsat účet pro firmu a jeho manželka si svoji útratu zaplatila sama.
Dokážete si něco takového představit u nás? Tady by si onen zaměstanec/podnikatel nechal napsat na účet pro firmu i jídlo, které by si odnesl domů v kastrůlkách...
-
AAA (neregistrovaný)
V zahranici je to reseno napriklad takto :)
http://www.visordown.com/motorcycle-top-10s/top-10-vandalised-gatsos-picture-gallery/10683.html
-
Martin (neregistrovaný)
Staci navrhnout jeden formular. Na 1. strane bude od policie predvyplnen majitel vozu a tomu bude take formular poslan. Na 2. stranu bude moci majitel vozu napsal toho, kdo prestupek opravdu spachal spolecne se vsemi jeho udaji a bude ho muset poslat zpet. Pokud tak neucini nebo bude osoba na 2. strane nedohledatelna, pak plati 1. strana a pokutovan bude majitel. Jednoduche, proste, zkratka majitel vozu ma take nejakou zodpovednost.
-
Martin (neregistrovaný)
Smyslem mela byt zodpovedost vlastnika auta za to, co s nim bylo spachano. Je na vlastnikovi komu auto pujci nebo nepujci, je to jeho svobodna volba, to at si resi vlastnik sam. Pokud ho nekomu pujci, nemel by se tim zrikat zodpovednosti.
Az treba vidlicky budou zpusobovat tolik skod na majetku a zdravi jako automobily, jsem pro to, aby existovali zakony a postihy pro vlastniky vidlicek, ktere ochrani vetsinovou spolecnost a neumozni se snadno vyvleknout ze zodpovednosti za zpusobenou skodu. -
Martin (neregistrovaný)
vase primery jsou obracene a nesmyslne
majitel domu, za to ze jeho dum neohrozuje verejne okoli ...
provozovatel mhd za bezpecny provoz mhd pro verejnost ...
majitel chodniku za jeho provozuschopny stav pro verejnost ...to je snad uz existuje.
majite auta za to, co kdo jeho autem zpusobi ...
Nebo bychom klidne mohli zvolnit zakon o drzeni zbrani a dovolit zbran pujcovat a zrikat se tak za ni zodpovednosti?
-
Flasi (neregistrovaný)
Ty příměry nejsou nemsyslné. Jenom pěkně ukazují nesmyslnost trestání majitele auta
S tou zbraní:
Půjčování zbraní je pochopitelně povoleno - není třeba nic zvolňovat. Pokud zbraň někomu půjčím, tak pochopitelně musím splnit nějaké podmínky - ale zcela pochopitelně nejsem zodpovědný za to, že ten člověk tou zbraní spáchá trestný čin.
Abych já byl odsouzen za to, že někdo mou pistolí spáchá trestný čin - to by vám jistě přišlo nesmyslné a bylo by to popření právního státu.
Ale u auta to jde.Možná by bylo tedy zajímavé zavést to i u zbraní. Ale pořádně - když se nezjistí vrah, tak zavřít za vraždu majitele zbraně a když se nezjistí majitel zbraně, tak zavřít za vraždu ředitele zbrojovky. A když ředitel zbrojovky včas uteče do normální země, tak zavřít za vraždu všechny akcionáře. A pokud tam bude mít akciový podíl i stát, tak zavřít za vraždu všechny občany. Odpovědnost za své činny musí být!!!
-
Neznalek (neregistrovaný)
ja se ptal, jak mam zajistit povinnost stanovou paragrafem 125f a vy mi odpovidete, abych si ho precetl :-).
Stat mne chce pokutovat za neco, co nemohu pri nejlepsi vuli zajistit:
"Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem."
Takovouto povinnost lze snad splnit jen tehdy, je li provozovatelem a uzivatelem vozidla tataz osoba, tedy tento paragraf vlastne znamena, ze pokud bude vozidlo ridit kdokoliv jiny, provozovatel se vzdy dopousti prestupku. Nebo se v necem mylim?
-
xXx (neregistrovaný)
1. zakon nemuze nikomu ulozit nesplnitelnou povinnost. Vy jste zajistil tak, ze jste sveril vozidlo osobe, ktera platneho predlozenim ridicskeho prukazu prokazala, ze ji stat uznal zpusobilou ridit prislusne motorove vozidlo a kvalifikovanou z hlediska znalosti pravidel provozu na pozemnich komunikacich. Ohledne totoznosti osoby dale vyuzivate sveho prava odeprit podani vysvetleni ve smyslu ustanoveni §60 odst. 1 zakona c. 200/1990, o prestupcich.
2. Prectete si i §125h, zejmena ten postup pri ukladani postihu za onen spravni delikt a take co se stane, kdyz pokutu za spravni delikt nezaplatite nebo zaplatite treba dve dny po dni splatnosti. Myslim, ze lepsiho navodu, jak dale postupovat, netreba... :-)
Kazdopadne je to zase o neco jemnejsi filtr, kdyz tam prijde jouda, co si nekde nastudoval, ze ma rici "Řýďyla vosoba blýská" a bude z toho venku, tak ma smulu, pokud se ale problematikou dopravniho a spravniho prava aktivne zabyvate, najdete stale dostatek zpusobu, jak se branit.
-
Martin (neregistrovaný)
Zjistovat nic nemusite, to po vas nikdo nechce. Mame demokraci, nemusite temer nic. Ale jste majitel auta a mate krome svobodne a moznosti volby take zodpovednost a pokud nekomu pujcite auto a on s nim spacha prestupek jen reknete, kdo v tu dobu auto ridil. To je vse, pokud to nevite nebo nechcete rici, budete za to zodpovedny sam.
-
Flasi (neregistrovaný)
Zní to krásně logicky. Až do okamžiku, kdy si uvědomíte toto:
Byla spáchána pětinásobná vražda (jenom pro jistotu - to je těžký zločin) a nějak v tom figuruje něco, co je vaše (např. použitá zbraň, možná palná, možná pohrabáč, to je teď jedno). Vy máte právo policii vůbec nic neříct. A nedostanete žádný trest, když policie vraha nedopadne.
Bylo spácháno překročení max. povolené rychlosti o 8 km/h na relativně bezpečném úseku (jenom pro jistotu - to je bagatelní přestupek - ve srovnání s vraždou rozhodně ano) a figuruje v tom vaše auto. Máte povinnost policii říci komu jste to auto půjčil. A pokud jí nic neřeknete a oni toho viníka nevypátrají, tak dostanete trest.
Zvláštní logika, že?
-
Flasi (neregistrovaný)
No možná jste se měl zamyslet, proč vlastně platí to, že nemusím vypovídat proti sobě (a ani své rodině = blízkým). Proč je zásada, že mne nikdo nesmí nutit k sebeobviňování jednou ze základních zásad právního státu. Tak nic no.
S těmi zbraněmi je to složitější - je kolem nich spousta předpisů. Na dlouhodobou zápůjčku pistole musí být registrace na policii. Což ale neplatí, když zbraň jenom uschováváte u někoho, kdo je na to zařízen. U pušek to ale neplatí a ty mohu půjčovat i dlouhodobě bez té "registrace". Celkově je to komplikované a není mým cílem to tu rozebírat - jenom aby se v tom někdo nešťoural.
Ale pokud budu nějak potrestán za půjčení zbraně, tak budu potrestán za půjčení zbraně. Nedostanu trest za vraždu. Nebo vy byste to tak chtěl?
Tedy něco ve smyslu:
Osoba A odmítla vypovídat a my jsme nezjistili pachatele vraždy, takže se zaa trestný čin vraždy odsuzuje na 15 let osoba A. Opravdu byste to tak chtěl, nebo jenom nedomýšlíte, co píšete? -
Martin (neregistrovaný)
nechapu.
Mate na mysli treba individualni zodpovednost za nejake vlastnictvi neceho? majitel domu, majitel zbrane, majitel spolecnosti provozujici leteckou spolecnost? Jiste, tito majitele nemaji zadnou individialni zodpovednost, za to co vlastni ... treba jako by ji mel mit majitel auta. -
Lubik (neregistrovaný)
Motorové vozidlo je specifická věc (podobně jako zbraň), která způsobuje daleko větší a závažnější škody než věc jiná např. televizor, proto nutíme majitele vozidla, aby ho měl pro tento případ pojištěné, přičemž pojištění za škody způsobené jinak je dobrovolné. Proto si myslím, že je spravedlivé požadovat, aby věděl, kdo jeho vozidlo řídí a v případě přestupku toto sdělil.
-
Flasi (neregistrovaný)
Zase motáte 2 věci dohromady:
Situace 1) Nezjistilo se nic o viníkovi ani o vozidle. To je pro poškozeného opravdu velký problém. Ale tady vám nepomůže nic.Rozhodně vám nepomůže, že majitel vozidla (které nikdo nezjistil) má povinnost něco sdělovat.
Situace 2) Zjistilo se vozidlo, ale nezjistilo se, kdo ho řídil v době nehody, tedy nezjistil se viník. Tak to je pro poškozeného sice jistá komplikace - ale náhradu škody dostane z POV vozidla, bez ohledu na viníka. A pokud ne, tak stejně musíte žalovat pojišťovnu, nikoliv viníka.
-
Flasi (neregistrovaný)
Škod na majetku? O čem to tu lidi (nejenom vy) pořád mluvíte?
Auta způsobují škody na majteku a zdraví a pro tento účel mají zákonem nařízené pojištění, které je zcela nezávislé na tom, jestli řídil majitel, nebo komu to auto půjčil a komu to půjčení přiznal a nepřiznal.
Škody na majetku a zdraví s tímto VŮBEC NESOUVISÍ, tak proč je tady pořád někdo zmiňuje jako argument.Tahle nová povinnost - oznámit řidiče, nebo platit pokutu sám - se týká postihování přestupků.
-
luboal (neregistrovaný)
Jsem fascinovan predpisy,ktere se uplatnuji v CZ.
Osobne vlastnim "ridicak" B od roku 1983 a nikdo do dneska po mne nepozaduje jakoukoliv vymenu.Az do roku 2030 je stale platny.Pokud budu tak dlouho zit,necham si ho prepsat.
Upozornuji,ze ziji v Rakousku,v EU-State,v ridicaku mam foto kdyz mi bylo 30,nyni jsem sedesatnik,bydliste take jiz 25 let nesouhlasi a kdyz se dopustim prestupku(napr.rychla jizda)nebo bezna silnicni kontrola,nestalo se mi,ze by inspektor neco kvuli udajum ve "starem" ridicaku namital!
Hlavne,ze se v Cechach takovehle prkotiny resi pod pokutou a zavazne pripady zustavaji bez trestu!!!!!! -
luboal (neregistrovaný)
Jeste k osobe blizke;Toto u nas vubec neexistuje!Pokud vlastnik auta neuda osobu,ktera v tom urcitem case vuz ridila,plati on.Bez pardonu!Leda ze mu byl vuz ukraden.
Vubec mate v Cechach zabavny zakony:Poslanci sedi ve vezeni,pobiraji dal svuj plat,hlasuji z cely o zakonech atd.
Neco takoveho je ve svete vskutku jedinecne!!!!! -
jmhad (neregistrovaný)
Cituji:
Objektivní odpovědnosti majitele vozidla“,nastává v případě, kdy se nepodaří zjistit totožnost řidiče,který se s vozidlem přestupku dopustil,Pokutu pak zaplatí provozovatel toho vozidla,se kterým byl přestupek spáchán. ALE jen a pouze v tom případě,kdy budou splněny současně všechny následující podmínky stanovené v novém § 125 f zákona:
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu
To znamená – fotka z radaru na sloupu veřejného osvětlení ANO, fotka z radaru za kterým stojí policista nebo fotka z auta policie /či dnes stálé více oblíbené kamery v autě kohokoliv / - NE – mohu se stále vymlouvat na strejdu
Ona by to měla policie jednoduché - vyfotit kohokoliv a kdekoliv a bez řešení přestupku na místě poslat fotku úředníkovi
ČLÁNKY DO MAILU