Staci navrhnout jeden formular. Na 1. strane bude od policie predvyplnen majitel vozu a tomu bude take formular poslan. Na 2. stranu bude moci majitel vozu napsal toho, kdo prestupek opravdu spachal spolecne se vsemi jeho udaji a bude ho muset poslat zpet. Pokud tak neucini nebo bude osoba na 2. strane nedohledatelna, pak plati 1. strana a pokutovan bude majitel. Jednoduche, proste, zkratka majitel vozu ma take nejakou zodpovednost.
Smyslem mela byt zodpovedost vlastnika auta za to, co s nim bylo spachano. Je na vlastnikovi komu auto pujci nebo nepujci, je to jeho svobodna volba, to at si resi vlastnik sam. Pokud ho nekomu pujci, nemel by se tim zrikat zodpovednosti.
Az treba vidlicky budou zpusobovat tolik skod na majetku a zdravi jako automobily, jsem pro to, aby existovali zakony a postihy pro vlastniky vidlicek, ktere ochrani vetsinovou spolecnost a neumozni se snadno vyvleknout ze zodpovednosti za zpusobenou skodu.
vase primery jsou obracene a nesmyslne
majitel domu, za to ze jeho dum neohrozuje verejne okoli ...
provozovatel mhd za bezpecny provoz mhd pro verejnost ...
majitel chodniku za jeho provozuschopny stav pro verejnost ...
to je snad uz existuje.
majite auta za to, co kdo jeho autem zpusobi ...
Nebo bychom klidne mohli zvolnit zakon o drzeni zbrani a dovolit zbran pujcovat a zrikat se tak za ni zodpovednosti?
Ty příměry nejsou nemsyslné. Jenom pěkně ukazují nesmyslnost trestání majitele auta
S tou zbraní:
Půjčování zbraní je pochopitelně povoleno - není třeba nic zvolňovat. Pokud zbraň někomu půjčím, tak pochopitelně musím splnit nějaké podmínky - ale zcela pochopitelně nejsem zodpovědný za to, že ten člověk tou zbraní spáchá trestný čin.
Abych já byl odsouzen za to, že někdo mou pistolí spáchá trestný čin - to by vám jistě přišlo nesmyslné a bylo by to popření právního státu.
Ale u auta to jde.
Možná by bylo tedy zajímavé zavést to i u zbraní. Ale pořádně - když se nezjistí vrah, tak zavřít za vraždu majitele zbraně a když se nezjistí majitel zbraně, tak zavřít za vraždu ředitele zbrojovky. A když ředitel zbrojovky včas uteče do normální země, tak zavřít za vraždu všechny akcionáře. A pokud tam bude mít akciový podíl i stát, tak zavřít za vraždu všechny občany. Odpovědnost za své činny musí být!!!
ja se ptal, jak mam zajistit povinnost stanovou paragrafem 125f a vy mi odpovidete, abych si ho precetl :-).
Stat mne chce pokutovat za neco, co nemohu pri nejlepsi vuli zajistit:
"Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem."
Takovouto povinnost lze snad splnit jen tehdy, je li provozovatelem a uzivatelem vozidla tataz osoba, tedy tento paragraf vlastne znamena, ze pokud bude vozidlo ridit kdokoliv jiny, provozovatel se vzdy dopousti prestupku. Nebo se v necem mylim?
1. zakon nemuze nikomu ulozit nesplnitelnou povinnost. Vy jste zajistil tak, ze jste sveril vozidlo osobe, ktera platneho predlozenim ridicskeho prukazu prokazala, ze ji stat uznal zpusobilou ridit prislusne motorove vozidlo a kvalifikovanou z hlediska znalosti pravidel provozu na pozemnich komunikacich. Ohledne totoznosti osoby dale vyuzivate sveho prava odeprit podani vysvetleni ve smyslu ustanoveni §60 odst. 1 zakona c. 200/1990, o prestupcich.
2. Prectete si i §125h, zejmena ten postup pri ukladani postihu za onen spravni delikt a take co se stane, kdyz pokutu za spravni delikt nezaplatite nebo zaplatite treba dve dny po dni splatnosti. Myslim, ze lepsiho navodu, jak dale postupovat, netreba... :-)
Kazdopadne je to zase o neco jemnejsi filtr, kdyz tam prijde jouda, co si nekde nastudoval, ze ma rici "Řýďyla vosoba blýská" a bude z toho venku, tak ma smulu, pokud se ale problematikou dopravniho a spravniho prava aktivne zabyvate, najdete stale dostatek zpusobu, jak se branit.
Zjistovat nic nemusite, to po vas nikdo nechce. Mame demokraci, nemusite temer nic. Ale jste majitel auta a mate krome svobodne a moznosti volby take zodpovednost a pokud nekomu pujcite auto a on s nim spacha prestupek jen reknete, kdo v tu dobu auto ridil. To je vse, pokud to nevite nebo nechcete rici, budete za to zodpovedny sam.
Zní to krásně logicky. Až do okamžiku, kdy si uvědomíte toto:
Byla spáchána pětinásobná vražda (jenom pro jistotu - to je těžký zločin) a nějak v tom figuruje něco, co je vaše (např. použitá zbraň, možná palná, možná pohrabáč, to je teď jedno). Vy máte právo policii vůbec nic neříct. A nedostanete žádný trest, když policie vraha nedopadne.
Bylo spácháno překročení max. povolené rychlosti o 8 km/h na relativně bezpečném úseku (jenom pro jistotu - to je bagatelní přestupek - ve srovnání s vraždou rozhodně ano) a figuruje v tom vaše auto. Máte povinnost policii říci komu jste to auto půjčil. A pokud jí nic neřeknete a oni toho viníka nevypátrají, tak dostanete trest.
Zvláštní logika, že?
No možná jste se měl zamyslet, proč vlastně platí to, že nemusím vypovídat proti sobě (a ani své rodině = blízkým). Proč je zásada, že mne nikdo nesmí nutit k sebeobviňování jednou ze základních zásad právního státu. Tak nic no.
S těmi zbraněmi je to složitější - je kolem nich spousta předpisů. Na dlouhodobou zápůjčku pistole musí být registrace na policii. Což ale neplatí, když zbraň jenom uschováváte u někoho, kdo je na to zařízen. U pušek to ale neplatí a ty mohu půjčovat i dlouhodobě bez té "registrace". Celkově je to komplikované a není mým cílem to tu rozebírat - jenom aby se v tom někdo nešťoural.
Ale pokud budu nějak potrestán za půjčení zbraně, tak budu potrestán za půjčení zbraně. Nedostanu trest za vraždu. Nebo vy byste to tak chtěl?
Tedy něco ve smyslu:
Osoba A odmítla vypovídat a my jsme nezjistili pachatele vraždy, takže se zaa trestný čin vraždy odsuzuje na 15 let osoba A. Opravdu byste to tak chtěl, nebo jenom nedomýšlíte, co píšete?
nechapu.
Mate na mysli treba individualni zodpovednost za nejake vlastnictvi neceho? majitel domu, majitel zbrane, majitel spolecnosti provozujici leteckou spolecnost? Jiste, tito majitele nemaji zadnou individialni zodpovednost, za to co vlastni ... treba jako by ji mel mit majitel auta.
Motorové vozidlo je specifická věc (podobně jako zbraň), která způsobuje daleko větší a závažnější škody než věc jiná např. televizor, proto nutíme majitele vozidla, aby ho měl pro tento případ pojištěné, přičemž pojištění za škody způsobené jinak je dobrovolné. Proto si myslím, že je spravedlivé požadovat, aby věděl, kdo jeho vozidlo řídí a v případě přestupku toto sdělil.
Zase motáte 2 věci dohromady:
Situace 1) Nezjistilo se nic o viníkovi ani o vozidle. To je pro poškozeného opravdu velký problém. Ale tady vám nepomůže nic.Rozhodně vám nepomůže, že majitel vozidla (které nikdo nezjistil) má povinnost něco sdělovat.
Situace 2) Zjistilo se vozidlo, ale nezjistilo se, kdo ho řídil v době nehody, tedy nezjistil se viník. Tak to je pro poškozeného sice jistá komplikace - ale náhradu škody dostane z POV vozidla, bez ohledu na viníka. A pokud ne, tak stejně musíte žalovat pojišťovnu, nikoliv viníka.
Škod na majetku? O čem to tu lidi (nejenom vy) pořád mluvíte?
Auta způsobují škody na majteku a zdraví a pro tento účel mají zákonem nařízené pojištění, které je zcela nezávislé na tom, jestli řídil majitel, nebo komu to auto půjčil a komu to půjčení přiznal a nepřiznal.
Škody na majetku a zdraví s tímto VŮBEC NESOUVISÍ, tak proč je tady pořád někdo zmiňuje jako argument.
Tahle nová povinnost - oznámit řidiče, nebo platit pokutu sám - se týká postihování přestupků.