Vlákno názorů k článku O penězích dětí rozhodují rodiče – se souhlasem soudu od Santiago - Nechapu ton clanku. Ta rozhodnuti jsou prirozena a...

Nechapu ton clanku. Ta rozhodnuti jsou prirozena a to, ze se jim lide divi, je spis ukazka jejich tragickeho pravniho vedomi a pristupu ke svym detem jako k vecem, bez respektovani jejich 'agency'. Aby dite 'dalo' sve penize na rekonstrukci domu rodicu a jako protihodnotu nic nedostalo, je evidentne nefer. Malokdo dospely by takto dal sve penize napr. pronajimateli bytu, ve kterem bydli v najmu.

IMHO by tam mela byt aspon formalni protihodnota - napr. na dite by se vymenou prevedla pomerna cast domu, ci penize by byly rodicum jen pujceny za bezny urok s nemovitosti jako zastavou.

Mnoho let mohli rodice vybirat penize ze SS svych deti prakticky bez omezeni. Prekvapuje vas, ze si na to lide zvykli a ze vetsinu nenapadlo, ze se praxe zmeni??

Naprostou vetsinu jmeni po me zdedi deti. Penize ze stavebka dostanou v osmnacti, na zbytek si asi budou muset nejaky ten rok pockat. To je asi jediny podstatny rozdil.

Casem nejspis rodicum zakazou i jezdit na dovolenou (bez deti). No je snad v zajmu ditete, aby rodice tak utraceli a aby pak deti dedily mene?

Jaké "dítě dalo své peníze"? Nikdy jsem SS na dítě nezakládal za účelem darování peněz dítěti, ale jako dočasné zhodnocení rodinných prostředků, ze kterých bude mít užitek i dítě. Nevidím absolutně žádnou vazbu mezi darováním peněz nebo další finanční podporou dětí a založením/zrušením stavebního spoření.

No, da se na to pohlizet dvema zpusoby:

1) Dite spori sve prostredky, ktere mu rodic venuje - pak je to pravne OK, akorat s temi prostredky rodic nemuze volne nakladat.

2) Rodic ve skutecnosti spori sve prostredky, smlouvu ma ale vedenou na sve dite - pokud ma rodic zaroven jeste druhou smlouvu na sebe, tak uvedenim falesnych udaju do prvni smlouvy neopravnene ze statu vylakal dvoji statni podporu, na kterou nema narok.

Kecy, zákoník uznává rodinnou firmu, nemožnost zaměstnání manželky, děti musí přiložit ruku k dílu atd. a najednou v tomto se chovají výkladově jako za starého zákoníku?

Nový byl vytvořen, právě proto, že soudy rozhodovali formalisticky a i autoři zákoníku tento postup spatřují jako nepřijatelný a předjímali požadavek na změnu myšlení soudců.

A co udělli soudci, stále myslí dle starého zákjoníku, protože změna myšlení bolí a oni jsou přeci hcytří a k tomu neodvolatelní, takže i když autoři chtěli něco jiného, tak si s myšlenkou proč byl nový zákoník stvořen hezky po česku bolševicky vytřeli prdel, berou dál své statisíce a lidi zase budou muset strpě profesní neschopnost pár lidí, kteří byli ustanoveni doživotně a nidko snima nehne.

A když se zamyslíme, že dášenky ceruška vystudovala "plzeň" a velice "rychle a samozřejmě díky své proffesionalitě" ustanovena soudcem, dává nám to náhled co za lumeny tam sedí...

P.S. a pak se někdo diví, že islám se sice středověkým právem, ale jednoduchým, který soudci a politici zase až tak moc nemůžou kroutit postupuje evroou...

Že se islámské právo nedá kroutit? Před časem jsem byl v Rijádu a v hotelu jsem dostal každý den výtisk místních novin. Tam byla i stránka věnovaná Islámu a v ní rubrika zabývající se právě islámským právem. Takové kroucení, překrucování, vykrucování atd. slov nenajdete ani v "Poučení z krizového vývoje", a že to je silný kalibr.

Jeden příklad: Muslim chtěl studoval na Sorboně s použitím studentské půjčky. Ptal se, jestli si jako pravověrný muslim může vzít ve Francii půjčku, když islám zakazuje jak platbu, tak přijímání úroků. A odpověď? Samozřejmě si tu půjčku vzít může, protože úroky ze studentské půjčky nejsou ziskem věřitele, ale pokrvají náklady na administraci té půjčky.

Vidíte, jak se to jednoduché islámské právo dá překrucovat? Kam se na to hrabou komunističtí vykladači Marx-Leninixmu.