Vlákno názorů k článku O penězích dětí rozhodují rodiče – se souhlasem soudu od Kamča - Já nechápu jednu věc. Rozuměl bych tomu, kdyby...
-
Martin (neregistrovaný)
Něco jiného je rozsudek a platný zákon nebo podmínky. Ti rodiče, kteří
věřili původním podmínkám, by teď měli děti dovést k rozhodčímu
soudu, aby jim stát místo nich zajistil a zaplatil bydlení na těch 10-15
let, co jim schází k zletilosti. Mít poctivě uspoření peníze a muset si
půjčit na zajištění bydlení pro děti mi zrovna jako čestné nepříjde.
Nebo by ty soudy mohli uhradit úroky z půjček. Vůbec se nedivím, že
v nášem státě nikdo děti nechce. Slušný člověk je tady chudák. -
Kamča (neregistrovaný)
A proč nám to nikdo při uzavírání neřekl. Proč nás na to nikdo neupozornil. Byla to past - nalákali co nejvíce lidí a teď zablokovali výplaty. Normální past.
Ti rodiče uvěřili tomu, že když budou 6 let spořit, to půjde holka do školy, tak se z těch peněz udělá pokojíček pro všechny děti. V dobré víře to spořili od začátku s tímto cílem a nikdo jim neřekl, že to nepůjde zrealizovat.
-
Kamča (neregistrovaný)
V podstatě je to tunel na naivní rodiče. Všichni hlásají, jak chtějí podporovat rodiny s dětmi a takhle nás zařízli. Budoucí jmění bude 13 let ležet kdesi na stavební spořitelně, tam z toho budou půjčovat na úroky a bohatnout a taťko, vydělej si další, my tě stejně o ně oškubeme.
-
Agent (neregistrovaný)
K tomuto "prelsteni" nabadali agenti pojistoven a ja neverim, ze stavebni sporitelny o nicem nevedely. Naopak podle me agenty skolili, aby tuto moznost vyuzivali. Ted vsak stavebni sporitelny otocily a umyli si nad tim ruce.
SS mohly dat vedet dopredu, ze zmeni podminky. Proc to neudelaly?? Byl to naprosto nechutny podraz ze strany SS!!! -
Martin (neregistrovaný)
Zřejmě jste si nepovšiml, že tato změna byla zařazena až do nového občanského zákoníku, který platí od roku 2014. Do té doby skutečně
stavební spořitelny nepočítaly s tím, že rodiče jsou podvodníci. A taky jste mi neodpověděl, zda jste někdy vychovával děti, jinak byste se
nedivil, že se rodiče musí v mnohém uskrovnit, a že využili nabízený
produkt. V přívějších letech jsem četl oba rozsudky, jak ten že byla
spořitelna odsouzena, -
Martin (neregistrovaný)
tak ten. že peníze byly použity ve prospěch dítěte. A nevděčné dítě
nedostalo nic. Nevím, komu! teď asi víc vyhovoval rozsudek nad spořitelmou, že tisícům poctivým rodičům zkomplikoval život. Proč nebyl
odsouzen ten nepoctivý rodič? Stavební spoření bylo nabízeno jako pomoc při zařizování bydlení, o penězích pro děti nebyla žádná řeč. -
Čemu ti rodiče uvěřili? Že dají dohromady stavební spoření a pořídí si bydlení pro celou rodinu. Ostatně toho býval plný časopis pro klienty Lišky - dojemné příběhy, kdy dědeček, babička, rodiče a děti dali dohromady stavební spoření a pořídili si společný domeček.
A stavební spořitelny nás přesvědčovaly, že jediný zanedbatelný problém je, pokud si budeme chtít ke stavebnímu spoření dítěte úvěr - pak se opravdu vyjadřoval opatrovnický soud.
-
Přinejmenším by měly stavební spořitelny nabídnout možnost vedení bezúročného účtu.
Pokud má dítě na účtu třeba 20 tis. a úrok 1%, tak je roční výnos 170 Kč a roční poplatek je většinou kolem 300 Kč. Peníze na takovém účtu tedy ubývají.
Rodič to může řešit přes opatrovnický soud (může zažádat o převod na jiný účet dítěte), každému se ale k soudu nechce a navíc najít účet, který je bez poplatků a může si ho založit nezletilé dítě a zároveň z něj může vybírat jen dítě, to není úplně jednoduché.
-
Lubik (neregistrovaný)
Výrok typu: „to za našich mladých let nebývalo“ je jedním z příznaků stáří. Myslím, že naše děti nejsou horší než my, jako my jsme nebyli horší než naši rodiče. A téma rodiče – děti – majetek, bylo od vždy vděčným pro romány, divadelní hry apod. ovšem velice často s tragickým koncem (viz Shakespearův Král Lear). A zde často omílaný dětský pokojíček: znám případ kdy dospělá dcera řekla rodičům: strčte si ten pokojíček do pr… já chci „svoje“ peníze. A když si lidé (ani nejbližší) nedovedou udělat pořádek mezi sebou, musí ho udělat soud.
-
Jistě, jak za našich rodičů, tak i za jejich rodičů bylo naprosto běžné, že děti žalovaly rodiče. Nebo že byly sjeté jak rumunská pneumatika http://zpravy.idnes.cz/detska-populace-je-promorena-drogami-tvrdi-primar-detoxikacniho-centra-1nw-/domaci.aspx?c=A150614_214058_domaci_fer.
-
Co to tady zase zkoušíte? Jak někdo??? To jako někdo z ulice přišel a vybral prachy ze stavebního spoření Jany Novákové?
Jo, jestli to bylo takhle, pak je na vině jen a čistě stavební spořitelna.Pokud ale peníze sebrali její rodiče a soud uznal žalobu Jany Novákové jako oprávněnou, pak měli rodiče peníze vysypat Janě Novákové a pokud už je neměli, měl na ně nastoupit exekutor.
Jak prosté... -
Ještě to upřesním. Pokud Jana Nováková nevěděla, kdo vybral peníze (což se mi zdá celkem nepravděpodobné, ale vyloučit to nejde), mohla samozřejmě žalovat jedině stavební spořitelnu.
Ta by ale pak následně měla žalovat rodiče Jany Novákové a měla by vysoudit uloupené peníze i veškeré náklady z obou soudních sporů.
-
Lubik (neregistrovaný)
Prosím, mluvte jasně, co je na mém příkladu v rozporu se zákonem, ale konkrétně? Jana Nováková si přece může podat žalobu na koho chce, nebo podle vás ne? A jestliže byla úspěšná, tak neúspěšná byla spořitelna. Soudce rozhoduje spor dvou stran a nikoho třetího do toho zatahovat nemůže ani kdyby chtěl, proč sem pletete rodiče žalobkyně?
-
Už jsem to doplnil výše. Jana Nováková samozřejmě mohla žalovat stavební spořitelnu. Ta by ale následně jako řádný hospodář měla žalovat rodiče, kteří peníze zřejmě (podle rozhodnutí soudu) ukradli.
A i SS by podle mě měla uspět.Pokud Jana Nováková nevěděla, kdo její účet zrušil, mohla podat trestní oznámení na neznámého pachatele. A aniž bych chtěl přeceňovat pátrací činnost policie, myslím, že v tomto případě by pachatele našli (našli by ho na výpovědi smlouvy).
Ono ani pro Janu Novákovou by neměl být problém zjistit, kdo peníze z účtu vybral. Pravděpodobnost, že se jednalo o někoho jiného než o její rodiče, není velká.
Jinak ale chápu, že je lepší žalovat SS než vlastní rodiče (i když nepochybuji, že někteří spratci by naopak žalovali radši vlastní rodiče než SS).Těch žalob ale podle mě nebylo tolik, aby to změnilo tak náhle a významně chování spořitelen.
Ještě koncem roku 2013 mi ve Wüstenrotu tvrdili, že nový OZ nic zásadně nezmění. Prý budou chtít ověřený podpis pokud bude na stavebním spoření přes 150 tis. a souhlas opatrovnického soudu pokud bude na SS přes 300 tis. To jim vydrželo cca do poloviny roku 2014, pak otočili.Já za změnou názoru (nejméně rok potom, co bylo známé znění nového OZ) vidím spíš zavázání si značné části smluv až na 18 let (nebylo výjimečné, že agent SS kontaktoval rodinu hned po šestinedělí a nabídl "rozšířenou možnost čerpání státní podpory").
-
Lubik (neregistrovaný)
Martine, nezlobte se, ale vy něčemu nerozumíte a ještě na tom trváte. Takže takto, cituji: „Já tedy pořád nevím proč byla v tom rozsudku odsouzena ta stavební spořitelna a ne ten rodič“ Prostě proto, že ten rodič nebyl zažalován, soudce soudí spor dvou stran v tomto případě Jana Nováková versus stavební spořitelna. A dále: „Jako soudce bych asi nechal toho zákonného zástupce najít“ pochopte, že soudce soudí a pracuje jen s tím, co mu strany předložily, sám nic nehledá ani nemůže.
-
Martin (neregistrovaný)
Skutečně tomu nerozumím. Je to pro mne podivná spravedlnost. Proč nemohla uplatnit ta spořitelna podpis a číslo občanského průkazu na výpovědi smlouvy jako pachatele výběru peněz. Vím, že spořitelna odvolání k rozsudku podala. Jak je možné, že u nás existují takové podivné zákony. Potom se vůbec nemusím divit, co tady v soudnictví panuje.
Mohlo by vás zajímat
-
Učitel tvrdil, že žáka neuhodil, soudy mu ale nedaly šanci žáka vyslechnout. Zasáhl Nejvyšší soud
-
O vyšší příspěvek na bydlení lze žádat jen do konce července. Jak doložit příjmy a náklady na bydlení online?
-
Úspěch s první hromadnou žalobou: Soud přiznal nárok na 1,6 mil. Kč. Jak vám může hromadné řízení pomoci?
-
Máslo za dvacku, cigarety za třicet. Vzpomenete si, za kolik jste nakupovali v půlce 90tek?
ČLÁNKY DO MAILU