Hlavní navigace

Názory k článku Nutné zlo jménem daně

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 3. 3. 2004 11:05

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Článek snad ani nemohu komentovat. Autor zde klidným tónem popisuje jeden z největších zločinů a ani ho nenapadne se kriticky zamyslet nad příčinou ani nad důsledky. Autorovi je zřejmě krádež (resp. loupež - děje se pod pohrůžkou násilí v případě nezaplacení) úplně lhostejná. Mluví o ní zcela věcně a chladně, tak jako plánovači "konečného řešení židovské otázky" debatovani o průmyslové likvidaci osob.

    Stejně tak mohl psát: "Pedofilní vrahy dělíme na homosexuální a heterosexuální. Pro homosexuální styk je potřeba pečlivě nalubrikovat dětskou zadnici. Pedofilie je věc přirozená a setkáváme se s ní na celém světě. Atd....".

    Trošku vědeckého kritického myšlení by opravdu nezaškodilo. Například se zeptat, kde je proklamovaná "rovnost práv a povinností", když jedni mají pouze povinnost platit a druzí pouze právo dostávat?

    Pro ty, kteří jen slepě neopakují to, co jim státem placení učitelé pracující podle státem schválených osnov ve státem financovaných a řízených školách naservírují, zde uvádím pár zajímavých zdrojů informací:

    Hans-Hermann Hoppe: "Jak zabránit nedobrovolnosti ve společenských vztazích: Pryč s demokracií"
    http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf

    Dan Šťastný - Neplatič daní hrdinou
    http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2002.pdf

    David Lipka: Demokracie - Labutí píseň státu
    http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf

    Hans-Hermann Hoppe: O omylech klasického liberalismu a budoucnosti svobody
    http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf


    Obecně samozřejmě www.LibInst.cz a www.mises.org
  • 3. 3. 2004 18:58

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Vážený pane Ludvíčku, vaše reakce mě po přečtení vašich názorů v diskuzi ke zdravotnímu pojištění vlastně ani nepřekvapuje. Dovolím si pouze podotknout, že jakýkoliv fanatismus pokládám za nebezpečný. Vede totiž k zaslepenosti, popírá právo na odlišný názor a jakoukoliv diskusi. Občas tak popře i názory, s nimiž by měl vlastně souhlasit, protože se veden svou svatou věcí odmítne jimi vůbec zabývat. Slepě se bít za jakýkoliv názorový proud, ať už v ekonomii, politice nebo kdekoliv jinde, může nejspíše vést pouze k jeho zprofanování, což bývá ve většině případů velká škoda. Liberalismus není anarchie a svoboda jedince nemůže vést k popření svobod jiných jedinců!
    Co se týče daní, rozhodně nezastávám názor, že by náš stát měl daně vybírat a hlavně s nimi hospodařit tak, jako dosud. Na druhou stranu stát bez daní je čistá iluze. Když tedy chci něco změnit, musím vědět co chci změnit a čím to chci nahradit. Jinak se může jednat jen o negaci pro negaci samotnou bez jakéhokoliv hmatatelného výsledku nepočítaje znechucení okolí.
  • 4. 3. 2004 0:16

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Fanatismus? Kdybych do roztrhani tela obhajoval nazor, ze 1+1=2, taky bych byl za fanatika? Nebo bych mel v ramci zachovani smiru pristoupit na kompromis s temi, kteri tvrdi, ze 1+1 je sedum a pul? Kdybych byl politik a "muz konsensu", asi bych to udelal. Ale kdyz stojim pred sloupem, tezko mohu pripustit kompromis mezi nazory "obejit zleva" a "obejit zprava".
    Ja proste trvam na tom, ze kradez zustane kradezi, i kdyz se nazve dani a zabali se do libive ideologie. A nekomu proti jeho vuli odebrat jeho majetek proste je kradezi. To je moje 1+1=2. Na tom neni co slevovat. To bychom take za chvili mohli rikat, ze vrazda je relativni a ne vzdy spatna/trestna. Delat kompromisy za kazdou cenu je spise znakem pokriveneho charakteru, nez pozitivnim rysem.

    Ano, liberalismus neni anarchie. A kdo to tvrdi? Leda tak socialisti, ja ne. Ano, i ja tvrdim, ze svoboda jednotlivce nemuze vest k popreni svobody jinych jedincu. Resp. ze omezit neci prava je pripustne pouze tehdy, pokud by hrozilo poskozeni prav nekoho tretiho. S tim naproto souhlasim. A proto si chci dohodnout individualni zdravotni, penzijni a socialni pojisteni u Allianz ci Kooperativy. Tim preci nikoho neomezuji, pouze uplatnuji svobodnou volbu, svobodnou dispozici se svym zivotem a majetkem.
    Pokud byste ale nahodou mel nazor, ze nekdo ma NAROK na penize nekoho jineho, jste socialista a ne liberal. Hlasani takovych nazoru je podnecovani k terstnemu cinu kradeze.

    Stat bez dani je cista iluze? To je jako byste rikal, ze fasismus bez plynovych komor je cista iluze. Nebo komunismus bez gulagu je cista iluze. Nebo nevolnictvi bez drabu je iluze. Nebo otrokarstvi bez okovu je iluze. Nebo loupez bez pistole je iluze. Ale co tim rikate? Co to vypovida o nutnosti a nenahraditelnosti statu a co to vypovida o legitimete dani? NIC! Je to dukaz upornym tvrzenim, podepiranim jednoho nepodlozeneho tvrzeni jinym nepodlozenym tvrzenim. To poravdu nezni zrovna vedecky.
    Ja vim velmi dobre, co chci zmenit a cim to chci nahradit. Donuceni chci nahradit dobrovolnosti. Znasilnovani a danove nevolnictvi chci nahradit vztahy na bazi dobrovolnosti a vzajemne vyhodne pokojne spoluprace.

    Zkuste si precist poucnou knizku H.H.Hoppeho: "Demokracie - buh, ktery selhal." Je to takova dobra beletrie pro zacatek a soucasny system docela trefne demaskuje.
  • 4. 3. 2004 7:06

    Jiri Pechanec (neregistrovaný)
    Neda mi to, ale kdyz jste zacal s tim 1+1. Tvrdite, ze Vas nazor je ten uplne spravny a podpirate ho jakousi vyssi pravdou. K tomu se rekneme odvolavate na analogii s matematikou. Verim, ze Vase teorie je zcela spravna. Muzete mi, prosim, uvest dukaz, ale opravdovy dukaz, kterym ji potvrdite? Upozornuji, ze za dukaz nepovazuji prohlaseni o tom, co je mravne, ci nemravne, protoze jednak obsah techto pojmu je velice vagni a navic je silne zavisly na spolecenske objednavce a poptavce. Dekuji
  • 4. 3. 2004 10:33

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Kazdy jedinec je vlastnikem sebe sama. Toho plyne, ze je i vlastnikem vseho, co vyprodukuje, nebo jako prvni objevi.
    Pokud by tomu tak nebylo, a ja nebyl vlastnikem sebe sama a vy nebyl vlastnikem sebe sama, tak bychom zde ani nemohli argumentovat - argumentace lidi, kteri nevlastni ani sve "ja" je nesmyslna.

    Dale - definici kradeze si prectete v naucnem slovniku. A sam posudte, jestli ta definice pasuje i na dane a na vyvlastneni "ve verejnem zajmu". Dale se podivejte na definici "verejneho zajmu" a posudte, jestli neco takoveho vubec realne existuje.

    Pokud zpochybnujete nedotknutelnost vlastnictvi, tak kde nastavite tu hranici? Kdyz jsou 90% dane spatne, ktere jsou uz ty dobre? 20%? Je ukrast nekomu 90% spatne a 20% uz dobre? Je vyvlastneni pozemku kvuli dalnici dobre? A kvuli tezbe uhli? A kvuli prumyslove zone? A kvuli detskemu hristi? A kvuli parkovisti pro ministerske uredniky? Kde je ta hranice? Podle vas je spravne, kdyz ostatni smeji hlasovat o zivote a majetku ostatnich. Mohou vam odhlasovat 90% dane. Nebo treba 110%, proc ne. Mohou odhlasovat, ze supermarkety musi po desate zavirat? Mohou odhlasovat, ze kazdy Brnak se musi odbarvit na zrzavo? Mohou odhlasovat, ze kdo ma vetsi byt, musi si tam vzit socialne slabeho podnajemnika za 100Kc/mesic? Kde je podle vas ta hranice? Ja vam rikam, ze nikde. Co bylo v demokracii jeste pred 50 lety nemyslitelne a nedotknutelne, je dnes bezne. Ta hranice se stale posouva. Jakmile jednou pripustite, ze neplati ze kazdy je vlastnikem sebe sama a ze vlastrnictvi je nedotknutelne, vydate se na cestu do pekel a skoncite (v lepsim pripade) v realnem socialismu.

    Dale - ja jsem dalek toho, abych tvrdil, ze mam ve vsem pravdu. Toto je spise domenou byrokracie a politiku, kteri tvrdi, ze vedi, co je pro jejich "poddane" nejlepsi a nuti je pak k tomu proti jejich vuli. Z jejich penez podporuji podle nich prospesne veci, davkami a dotacemi motivuji k podle nim prospesnemu chovani a pomoci spotrebnich dani omezuji podle nich skodlive chovani.
    Neco takoveho je memu pohledu na svet a na lidi velmi vzdalene. Ja na rozdil od uredniku vim, ze pro kazdeho cloveka je lepsi a uzitecnejsi neco jineho. Pro nekoho je nejlepsi investici za jeho 100Kc Bible, pro jineho detektivka, pro jineho bochnik chleba a pro nekoho jineho treba lahev rumu. Kazdy clovek je unikatni a kazdy ma svoje preference. A proto jedinou moznosti je nechat jeho samotneho, aby v maximalni mire rozhodoval o svem zivote a majetku. Centralni planovaci nemohou (a ostatne ani nechteji) zohlednovat individualni preference lidi.
    Pro muj nazor hovori to, ze by uspokojil vice lidi. Je na prvni pohled jasne, ze by uspokojil liberalne zamerene jedince, kterym by prinesl vice svobody. Nijak by ale neposkodil socialisticky zamerene jedince - tem by preci nikdo nebranil mit spolecnou kasu, kam by treba odvadeli 80% sveho vydelku, za to si koupili spolecne pozemky, na nich postavili obecni byty, skoly a nemocnice, navzajem si z te kasy vyplaceli ruzne davky, dotace a podpory, financovali si navzajem rekvalifikace, mlade rodiny by platily "dane" na dotace zemedelcum, zemedelci by zase platili "dane" na pridavky na deti, atd.... V tom by jim preci nikdo nebranil. Jedine, co by ztratili, je pravo nasilim nutit ostatni se toho ucastnit i kdyz nechteji. A to je snad dobre, ne?
  • 4. 3. 2004 10:49

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Diky ;-)
    Pred historicky nedavnou dobou taky lidem prislo zruseni nevolnictvi jako nemyslitelne - vzdyt to tak fungovalo vsude!
    A ti blazni a protistatni zivli, kteri hlasali opak - obesit!
  • 4. 3. 2004 10:28

    Honzajs (neregistrovaný)
    Kolik peněz Vám zbude když Vás firma ocení na 100 000 Kč měsíčně ???
    aneb SOCIÁLNÍ (Špidlovský) blahobyt

    100 000.- = na kolik si Vás firma cení

    19 270.- = soc.pojištěni zaměstnavatele 26% hrubé mzdy

    6 630.- = zdrav.pojištěni zaměstnavatele 9% hrubé mzdy

    103.- = povinné úrazové pojištěni 0.14% hrubé mzdy

    73 997.- = HRUBÁ MZDA (udaj na výplatní pásce)

    5 920.- = soc.pojištěni zaměstnance 8% z hrubé mzdy

    3 320.- = zdrav.pojištěni zaměstnance 4.5% z hrubé mzdy

    64 747.- = ZÁKLAD DANĚ

    20 719.- = Dan z příjmu max. 32%

    44 028.- = ČISTÁ MZDA (vyplaceno) sazba přímých daní 56%

    10 939.- = DPH 5% nebo 22% a spotřební daně, průměr 22%

    36 089.- = zůstatek - celková daňová kvóta zdanění práce 64%


    Za 100 000,- které za Vaši mzdu vydá Váš zaměstnavatel si můžete
    koupit zboží v celkové hodnotě 36 089,-Kč

    V případě nižších příjmů a zdanění nejnižší sazbou daně z příjmu 15% je konečný zůstatek 45.111,-, tj. celková daňová kvóta 55%.

    Absolutní zatížení všech příjmů, vysokých i minimálních, je drtivé.


    Prostý součet všech daňových sazeb činí 101,64%
    To znamená že to co Vám po státu zbude Vám zbude jenom diky metodě výpočtu.

    Není to žádný trik ani manipulace, je to prostý souhrn faktů, který stát zahaluje houštím tisíce stránek zákonů, vyhlášek a pokynů
  • 4. 3. 2004 10:48

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Zapominate jeste na spotrebni dane. Treba litr benzinu stoji cca 7Kc a zbytek jsou dane! Ale i tech 7 Kc je moc (kouknete, kolik stoji ropa na svetovem trhu) - i tech 7Kc jde castecne za statem, protoze dovozci a prodejci PHM musi take platit cla a dane.

    A spotrebni dan si (na rozdil od DPH) firma neodecte, takze spotrebka (krome te DPH) se vam samozrejme promitne do ceny veskereho spotrebniho zbozi (ktere se dopravuje).

    Take se vam do ceny vyrobku promitne clo (na suroviny a vyrobni technoloogie) a dalsi dane a poplatky (od silnicni dane po dalnicni znamku ci dan z nemovitosti).

    Takze kdyz si vas zamestnavatel ceni na 100000, dostanete cisteho 44 tisic. A pak cokoli si kupujete, platite v cene vyrobku 30% az 70% opet statu. Takze realne danove zatizeni je tak asi 70%.

    Ostatne lze to vypocitat i z druhe strany - vydelte si prijmy statniho rozpoctu (700-800mld?) poctem platcu dani. Kolik jich je? Je nas 10 milionu. Kolik z toho jsou deti, studenti, duchodci, nezamestnani, statni urednici (ti dane konzumuji, ne plati), atd...? A ted si to podelte!

    K dalsimu zdaneni (skrytemu) dochazi pomoci inflace. Ta je u politiku extremne oblibena, protoze to lide tezko prokouknou a hlavne: toto zdaneni nemusi schvalovat parlament. Takze "penezni zasoba" se od roku 93 as zpetinasobila - tedy na kazdou vasi poctive vydelanou tisicovku s stat jen tak natiskl 4 dalsi!

    Ta cisla jsou hroziva a nemuze tomu z principu ani byt jinak. Kazdy stat/byrokracie ma neodvratitelnou tendenci bobtnat. Prerozdelovat stale vice, zamestnavat stale vice parazitu, stale vice se vmesovat do zivota lidi. To je proste zakonita a neodstranitelna vlastnost statu. Sny o minimalnim a efektivnim statu jsou 1000x vetsi utopii, nez libertarianska "utopie" o svobodne spolecnosti dobrovolne a vzajemne vyhodne spoluprace bez statniho donuceni.
  • 4. 3. 2004 11:32

    Honzajs (neregistrovaný)
    Máte pravdu, obávám se však, že moc lidí o reálné míře zdanění neví.

    Pravda, cla jsem zanedbal, stejně tak jako majetkové daně...

    Spotřební daně jsou schované pod DPH, kde počítám průměrnou sazbu 22%, i když část nákupů je s 5%.
  • 4. 3. 2004 11:54

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Jasne. Jenze ono je potreba "iterovat". Protoze vsichni ve vyrobnim retezci musi platit dane (prime i neprime), cla, atd.. Vsichni dovozci take. Vsichni zamestnavaji lidi, kteri je diky danim stoji 2x tolik, nez kolik jim davaji. Vsichni jejich zamestnanci plati soc a zdrav i za lidi, kteri nic nedelaji. To znamena, ze i kdyz od ceny vyrobku odectete spotrebni dane a DPH, stale zdaleka nejste u "ciste trzni ceny bez statniho vlivu". I v teto cene totiz je zahrnuta treba lekarska pece o poslance.

    Zkousel jste to deleni prijmu rozpoctu poctem realne pracujicich/produktivnich jedincu? ;-))
  • 4. 3. 2004 12:49

    Honzajs (neregistrovaný)
    NE, nezkoušel. Podle mého názoru by toto číslo nemělo valnou vypovídací schopnost.

    Stát je ve své postatě financován soukromými firmami a jejich zaměstnanci (tedy bez státních zaměstnanců - např. lékařů, učitelů...)

    Stát totiž nejprve musí daně vybrat, pak je vyplatí jako mzdu svým zaměstnanců a ty pak opět zdani (daň z příjmu, DPH...). DOchází tak k nafukování obou stran (příjmů i výdajů).

    Smysl má však porovnávat deficit rozpočtu či státní dluh s počtem zaměstnanců soukromých firem, neboť ti ho budou ve svém důsledku splácet. A to nejsou radostné počty. :((
  • 4. 3. 2004 16:19

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No, kdyz jsme u toho dluhu. Ten dluh ma jeste jednu neprijemnou vlastnost o ktere se moc nemluvi. Totiz "vytesnovani". Stat musi deficit nejak financovat, prodava bankam ci penzijnim/investicnim fondum svoje dluhopisy. Jenze co tyto instituce pujci statu, nemohou pak pujcit soukromym firmam na smysluplne investice.
  • 4. 3. 2004 17:00

    Honzajs (neregistrovaný)
    S tím také nezbývá než souhlasit. A navíc, pokud je toho dluhu moc, ještě tlačí na růst úrokových sazeb v celé ekonomice, na což opět doplácejí soukromé firmy.
  • 14. 4. 2006 8:53

    Přeceda (neregistrovaný)
    Máte tam pár "drobných" chyb, které výsledek trochu zhoršují oproti skutečnosti.
    Vaše povinné úrazové pojištění 0.14% z hrubé mzdy je 10,3 Kč, nikoli 103 Kč, pokud jste tedy nemyslel 1,4%. O tomto pojištění jsem ale nikdy neslyšel, takže nedokáži ani říct, co je pravda.
    Chybí vám tam slevy na dani, která je minimálně 600 Kč na měsíc na osobu. Podle toho jestli máte třeba manželku bez příjmů (třeba na mateřské dovolené) nebo dětí nebo jste postižený nebo dáváte bezplatně krev nebo splácíte hypotéku apod. může být sleva na dani až pár tisíc měsíčně.
    Průměr nepřímých daní (hlavně DPH a spotřební daň) berete 22%, což je podle mne moc pesimistické. Samosebou záleží na tom, jaký podíl ve vašem případě tvoří spotřební daň, která je hodně vysoká. Pokud hodně projezdíte autem (litr benzínu se daní téměř 12 korunami), vypijete hodně alkoholu (litr běžné 40% kořalky je zdaněn zhruba 100 korunami) a vykouříte hodně cigaret (jedna cigareta je zdaněna 60 haléři), potom samosebou můžete dojít i k vyšším číslům. U mne (alkohol příležitostně, auto 1000km měsíčně, nekuřák) ale průměrné zdanění odpovídá odhadem 17%.
    Takže pokud by si mne zaměstanavatel opravdu cenil na 100 tisíc (což mi ale jako člověkovi mimo Prahu přijte trochu jako výsměch :-)
    , potom by mi zůstávalo o zhruba dva tisíce víc, než vychází vám. V případě, že bych měl dítě a ženu na mateřské dovolené, potom bych si měsíčně polepšil ještě asi o tisícovku navíc.
    Navíc, na stavebním spoření, penzijním připojištění apod. mi stát může ještě nějakou tu stokorunu zase vrátit.
    Nechci obhajovat stát, i podle mne za ty služby, co od něj dostaneme zpět, platím až moc, ale měli bychom bojovat férově.
  • 5. 3. 2004 18:36

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Pánové (a dámy?), těší mě, že se kolem článku rozpoutala vášnivá diskuse. Nevystřílejte však všechnu munici, budou ještě dva díly! S ohledem na čtenáře si dovoluji navrhnout pokusit se dodržet délku diskusního příspěvku na cca deseti řádcích. Vím, že je to někdy obtížné, ale domnívám se, že i takto lze formulovat v podstatě jakýkoliv názor a diskusi si pak určitě přečte více čtenářů. Děkuji. Petr Bukač
  • 5. 3. 2004 18:39

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Prosil bych o vysvětlení, jak byste si ten maximálně liberální systém představovali. Stát jako instituce vykonávající určité funkce, musí být vždy z něčeho financován. Pokud je mi známo, prakticky u všech států s vyspělými ekonomikami i demokraciemi tvoří daně hlavní část státního rozpočtu a leckde je daňové zatížení vyšší než u nás. Jak jinak by měl být financován provoz policie, hasičů, alespoň základní zdravotní péče, školství atd., když ne z daní?! Otázku efektivnosti hospodaření státu zatím ponechme stranou! Dále bych prosil o vysvětlení, jak byste si představovali okamžitou zásadní redukci daní, když mandatorní výdaje u nás tvoří skoro 80% výdajů a s ohledem na demografický vývoj o mnoho lépe nebude. Pod názor, že je třeba přenést odpovědnost za důchodové zabezpečení a zdravotní péči v mnohem větší míře ze státu na občana se určitě podepisuji, ale jak to provést dostatečně rychle a účinně, aby lidé, kteří už se sami zabezpečit nestačí, nemuseli živořit? Děkuji za stručnou odpověď. Petr Bukač
  • 6. 3. 2004 9:28

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Tvrzeni "stat jako instituce musi byt z neceho financovan" je stejne smysluplne a vedecky oduvodnene jako tvrzeni "koncentrak jako instituce musi byt z neceho financovan".

    Opravdu se kouknete treba na www.LibInst.cz ci www.mises.org - ja v deseti radcich opravdu nejsem schopen vysvetlit, jak funguje svobodna spolecnost, jak funguji dobrovolne vztahy na principu vzajemne vyhodnosti, svobodna smena, atd..

    Policie a hasici? Napada me treba, ze pojistovny by zcela jiste pri absency teto statni sluzby syto sluzby ve vlastnim zajmu zacaly provozovat ci alespon financovat. Jinak by se nedoplatily. A nebo by to financovali vlastnici. Predstavte si, ze vlastnite obytnou ctvrt (at jiz mestskou - nekolik bloku, nebo primestskou - treba Pruhonice). Lidi vam budou ochotni platit najem a utracet ve vasich obchodech pouze pokud zajistite i potrebne doprovodne sluzby, vcetne bezpecnosti. Ve vlastnim zajimu svou aglomeraci pojistite proti pozaru. A pojistovna vas pojisti pouze tehdy, kdyz bude zajistena pozarni ochrana. Takze bud si ji zajistite sam (pokud vam bude patrit velka aglomerace), nebo si na to najmete hasicskou firmu, nebo vam tuto sluzbu zajisti sama pojistovna za cenu vyssi pojistky. Stejne tak by se musel zachovat vlastnik lesa, atd. A jelikoz by VSECHNO melo sveho vlastnika....
    To jsou ale jen varianty, ktere me momentalne napadly, trh a dobrovolna lidska aktivita by si jiste cestu (ve vlastnim zajmu) nasla - pokud existuje poptavka po nejake sluzbe, trh ji preci brzy nabidne.
    Skolstvi? No proste placene. Proboha proc by si lidi nemohli platit skoly? Vite, ze i pred zavedenim povinne skolni dochazky do skol chodilo 97% deti? A ze stat povinnou skolni dochazku zavedl hlavne proto, aby narusil pozici cirkve (vetsina skol ji patrila) a aby mohl do lidi od malicka tlacit statni propagandu (Josef II)?
    Vzdyt ted si ty skloly lide take plati, akorat ze prostrednictvim dani a pulka tech penez se ztrati v systemu. At jiz na "oficialni parazity" typu Ministerstvo skolstvi, skolske urady, Vyzkumny ustav pedagogicky (ktery nedela NIC), atd... nebo neoficialne formou korupce (predrazeni zakazek - znam treba jeden skolsky urad, kde se kazdy rok dela nova fasada, aby se vycerpaly fondy). Vzdelani je jedna z nejvratnejsich investic a lide by ji cinili dobrovolne i za penize (zejmena kdyby jim jich bez dani zbylo 3x tolik).
    Zdravotnictvi? Tady je model velmi decentne nastinen jiz v soucasnosti. Staci jen deregulovat zdravotni pojisteni a zprivatizovat zdravotnicka zarizeni. Pojistovny by pak mohly nabizet pojistne produkty dle sveho uvazeni. Treba i s rozdilnou cenou a mirou spoluucasti. Me by v pohode stacila spolucast 10%/10000Kc - nepotebuji se pojistovat proti kazdemu Acylpyrinu, ale jen proti neocekavane vysokym vydajum - beznou navstevu lekare si zaplatim sam, stejne jako beznou opravu auta.

    Redukce dani neproveditelna? Ci vina je, ze se prijmy z privatizace nepouzily na dotaci do duchodoveho systemu, na penze pro stavajici penzisty s tim, ze produktivni jedinci by si jiz na svoji penzi sporili sami? Je to vina statu, ne moje! Ci vina jsou miliardy zmizele z CKA? Statu! Ci vina jsou prohrane arbitraze? Statu! Ci vina jsou dalsi a dalsi miliardy spatne vynalozene, proste zmizele, ci korupcne zcizene? Snad moje? Je proste nemohu za to, ze stat takto hospodari a proto odmitam nest odpovednost. Zadnou smlouvu, kde bych se zavazoval sanovat problemy zavinene statnimi uredniky (kdy byl ktery za zavinene ztraty potrestan?), jsem nepodepsal. Mozna to zni krute, ale pokud budeme stale rikat, ze mandatorni vydaje jsou 80% rozpoctu a s tim temer nejde nic delat, tak se s tim take nic nestane. Dnesni mladi (ke kterym se jiz bohuzel pocitat nemohu) nikde nepodepsali, ze budou zivit dnesni duchodce a ze za to dostanou nejistou vidinu statniho duchodu za 40 let (cemuz ostatne ani nemohou verit, do te doby nas spise potka osud Argentiny). Tudiz neexistuje jediny moralni duvod je k tomu nutit. Jisty moralni duvod maji tak zivit SVOJE rodice a prarodice.
  • 6. 3. 2004 10:48

    Root (neregistrovaný)
    Jsem rad, ze neco podobneho nerikam sam. Obcas mi pripada, ze neco podobneho chci sam, ze ostatne chteji byt okradani a ozebracovani a ze vlastne chtit se starat sam o sebe je neco v lepsim pripade vysinuteho, v tom horsim pak uchylneho...
  • 6. 3. 2004 18:30

    jezevec (neregistrovaný)
    Ludvíčku nic si z toho nedělej, pan Bukač je omezený a diskutovat s ním o hodnotě peněz nemá smysl.
    Nedávno tady napsal článek, jaký je to skvělý nápad a jak pěkně ušetříte, pokud si dojdete kameru prohlídnout do kamenného obchodu, a pak si jí objednáte v internetovém obchodě za méně peněz. Že s tím ten provozovatel kamenného obchodu má nějaké náklady, že mu tam všelijací bukačové-vychcánkové chodí větrat teplo, konzumovat služby placené obsluhy, a otlapkávat demo-vzorky, a že tyto náklady nelze pokrýt jinak než z tržeb zákazníků zboží, kteří si ho pak neodejdou koupit někam jinam - to pan Bukač není schopen pochopit, naopak, míní, že je to vina kamenných obchodů, že nedovedou zákazníky "nalákat".
    On prostě potřebuje svoje sociální jistoty ZADARMO, školství ZADARMO, zdravotnictví ZADARMO, . . . . že to má nějakou hodnotu, kterou NĚKDO NĚJAK musí zaplatit, to mu nevysvětlíte. On má svoje ZADARMO, jak ti podvodníci co vás pozvou na výlet s oběděm ZADARMO (ale za stovku). Diskutovat s Bukačem o hodnotě peněz - to snad už radši s tím opeřencem jeho jmenovcem.
  • 6. 3. 2004 20:16

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale tak s tou kamerou bych to nikomu za zle ani nemel. To je proste v podstate prirozene chovani - minimalizovat naklady, resp. maximalizovat uzitek - je to jen velice mirne neeticke. Je spis na tech kamennych obchodech, aby vymysleli zpusob, jak presvedcit zakazniky, aby i pres lehce vyssi cenu nakupovali u nich. Muze to byt nasledny servis. Muze to byt i rychlost dodavky - internetove obchody nemaji nic skladem a vse objednavaji. Muze to byt solidnost (verte internetovemu obchodu, ktery je vlastne jeden clovek u pocitace ve sklepe). A tak dale. Kdyby bylo nakupovani v kamennych obchodech tak beznadejne nevyhodne, uz by zadne nebyly a vse bychom nakupovali na internetu, jen bychom chodili do "showroomu" vyrobcu si to zbozi prohlednout. Ale zatim jsem se nevsiml, ze by vsechny ty hypernovy, electroworldy, datarty, tesca, atd... nejak dramaticky ztraceli zakazniky, nebo ze by tam lidi chodili rohliky, mattonky, nadobi, hifi veze a obleceni jen okukovat.

    To spis je nutne polemizovat prave s temi statnimi sluzbami "zadarmo". Podobni socani siri bludy, ze by lide nemeli na sluzby, ktere ted maji "zadarmo". Jenze uz jsme si v nekolika diskusich vysvetlili, ze dane jsou u nas cca 70% (prime jsou cca 50% a k nim pristupuji neprime dane - DPH a spotrebky - a dalsi poplatky, dane a cla. A take inflace, coz je jen rafinovaneji skryta statem generovana dan). To zaprve. A za druhe - statem poskytovane sluzby jsou neefektivni. Pokud stat hrde hlasa, ze dal na skolstvi, ci zdravotnictvi, ci na rozvoj dopravni infrastruktury X miliard, nic to neznamena o skutecnem uzitku pro poplatniky. To ty miliardy take mohl splachlout do zachoda. To, co stat poridi za miliardu, soukroma efektivni firma poridi za 300 milionu. Tim chci rict, ze "rezie" statu je tak cca 50% - tedy 50% dani jde nekam do kanalu, na nesmyslne (neuzitecne) projekty, na predrazene (korupcni) projekty, atd... Cili ti lide, ktery by na soukrome sklostvi (a dalsi sluzby) nemeli, prijdou o 70% prijmu na dani a z tech penez ziskaji sluzby s 50ti procentni efektivitou. Takze kdyby dane nebyly, lide by meli 3x takove prijmy a sluzby zajistovane trhem a ne statem by staly polovinu. Takze opravdu si nekdo mysli, ze by na to lidi nemeli?

    Stejne tak podobni socani siri bludy, ze by umreli hlady vsichni socialne potrebni. Ale kdo jsou ti socialne potrebni? Realne nemohoucich (postizenych a prace fyzicky neschopnych) je v populaci velmi male procento. A o ty by se s velkou rezervou v pohode postarala dobrovolna lidska solidarita (cirkevni charita, atd..). Ostatne jiz nyni o tyto lidi charita z velke casti pecuje, protoze tito lide nejsou pro politiky dostatecne zajimavou volicskou skupinou. Kolik si myslite, ze z 800mld rozpoctu jde na vozickare a slepce? Zanedbatelne promile!
    Zbyvaji nam nezamestnani. A zde tvrdim, ze nezamestnanost je z rozhodujici casti umely problem vyvolany statem! Vsechny ty regulace pracovniho trhu, minimalni mzda, odvody, zakaz prodeje o vikendu a po desate hodine a stovky dalsich narizeni a regulaci jednoznacne nezamestnanost zvysuji. Je potreba si uvedomit, ze prace je proste zbozi na trhu (trhu prace). A zbozi je prodejne temer vzdy - zalezi jen na cene. Pokud astronom prijde o praci astronoma, tak at jde ucit matiku na stredni skolu! Pokud je tak spatny, ze ani na to ho nechteji, tak at jde zametat! Co je ostatnim do toho, ze je to pod jeho uroven? Pokud odmitnu praci, protoze se mi zda pod uroven, nebo ze nechci dojizret 100km, tak je to muj problem a musim nest nasledky (hlad). Kdyby nebyly dane, prislusnici stredni tridy by meli penize na pani na uklid, pani k detem, pana na udrzbu zahrady, atd... Nyni si ty same lidi plati prostrednictvim dani, aniz by z nich meli nejaky uzitek.
  • 6. 3. 2004 21:26

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale jeste bych rad dodal neco:

    Podle mne jsou totiz debaty o optimalni vysi dani, o nejlepsim duchodovem systemu, o zefektivneni statni spravy, atd... zcela podruzne. Primarni je neco zcela jineho. Je to svoboda - podminena nedotknutelnosti majetku (vlastnictvi).

    I kdyby si 99% lidi myslelo, ze by moje penize vyuzili lepe, nez ja, nijak to nedeterminuje jejich pravo s mymi prostredky nakladat (zdanit).

    I kdyby si vsichni vasi sousedi mysleli, ze vas pozemek by bylo nejlepsi vyuzit jako detske hriste, parkoviste ci prumyslovou zonu, nijak z toho neplyne jejich pravo vam pozemek sebrat (vyvlastnit).

    Neni dulezite, jestli je statni zdravotnictvi efektivnejsi, nez soukrome (jako ze neni).
    Neni dulezite, jestli je statni monopol na tisk nekrytych penez efektivnejsi a spravedlivejsi nez nekolik nezavislych globalnich krytych men - freebanking (jako ze neni).
    Neni dulezite, jestli statni penzijni system je efektivnejsi a spravedlivejsi, nez individualni sporeni na penzi prostrednictvim fondu ci individualni tvorba portfolia (jako ze neni).
    Neni dulezite, jestli uzakoneni omezeni otviraci doby obchodnich domu ma nejake racionalni zduvodneni (jako ze nema).

    Dulezite je pouze jedno: SVOBODA! Nikdo nema pravo zasahovat do vztahu prodavace a vlastnika obchodu. Je jen na jejich dohode ci nedohode, jaka bude oteviraci doba. Nikdo nema pravo nekomu nakazovat jak se ma zajistit na stari. Nikdo nema pravo privlastnovat si cizi majetek a to z ZADNEHO duvodu - zadna ideologie nemuze legitimizovat kradez.
    Nikdo nema pravo nekomu narizovat u ktereho ustavu a za jakych podminek (a zda vubec) se pojisti proti stari, nemoci , povodni ci autohavarii!

    Svoboda jednotlivce (tedy predevsim pravo vlastnicke - tedy vlastnictvi sebe sama i sveho majetku) smi byt omezena spolecnosti pouze tehdy, kdy by dochazelo k poskozeni svobody nekoho jineho.

    Pokud si ale zvolim pojistovnu a pojistny program dle sveho vyberu, nici svobodu neomezuji! Pokud se s majitelem obchodu dohodnu, ze za 30% priplatek budu prodavat od pulnoci do rana, nikoho tim neomezuji a neohrozuji!
    Pokud se rozhodnu byt solidarni pouze s povodni postizenymi korejci (a nebo nakonec treba s nikym), nici prava tim neomezuji!
    Je ale treba si uvedomit, ze pokud treba z meho pozemku unika neprijemy pach na pozemek souseduv, jiz jeho prava ohrozuji a takove chovani jiz samozrejme pripustne neni!

    System, ktery tyto zakladni svobody popira, je zlocinny a zaslouzi s v moralni rovine pohrdani a v prakticke rovine odstraneni. System, ktery umoznuje jednem hlasovat o zivote a majetku jinych (i kdyz ti "jini" ziji pokojnym zivotem a nikoho neohrozuji), je odporny a zavrzenihodny.
    Lide, kteri tento system reprezentuji a umoznuji jeho chod jsou parazity, zlodeji a podvodniky.
    Dokud si toto lide neuvedomi a nedojde tak k delegimitizaci systemu, budou se dane a zasahy statu do svobod a majetku lidi pouze prohlubovat (zakonita tendence). Pomer poctu parazitu k produktivnim jedincum se bude pouze zvysovat (to dokazuje dlouhodoby trend ve vsech demokraciich).
  • 8. 3. 2004 12:27

    Jarmila (neregistrovaný)
    V článku je věta: "V demokratických státech s fungujícími tržními ekonomikami by daňová soustava měla být transparentní, tedy hlavně co nejjednodušší, a daňové zatížení co nejnižší". Podle toho soudím, že náš stát není demokratický a že třeba ještě jedna, tentokrát už nesametová revoluce, abychom nastoupili cestu do normálního demokratického světa.
  • 8. 3. 2004 13:36

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Nedomnívám se, že by zmíněná věta nutně znamenala, že nejsme přiměřeně demokratický stát. Určitě však máme velké rezervy v transparentnosti a jednoduchosti daňové soustavy. Výši daňového zatížení je obtížné ve stručnosti hodnotit. Jednoduché konstatování, že daně jsou u nás vysoké a určitě by měly být nižší (popř. podle názoru některých zde diskutujících dokonce žádné) pokládám za líbivé zjednodušení věci. Osobně se domnívám, že prvním krokem ke snížení daní musí být skutečně radikální reforma veřejných financí, tedy zejména změna struktury a výše výdajů. Možná, že by další revoluce neškodila, ikdyž otázkou je, co je to "normální demokratický svět".
  • 8. 3. 2004 15:00

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Jednoduchost a transparentnost: nejjednodussi a nejtransparentnejsi by bylo, aby neexistovalo mnoho druhu a mono zpusobu vyberu (prime/neprime) dani. Nejjednodussi a nejtransparentnejsi by bylo platit pouze dan z prijmu a to jednou rocne. Vsechny ostatni dane zrusit. Stejne tak zrusit odvody zamestnavatele - vse by dostal zamestnanec, neplatil by neprime dane, pouze by jednou rocne odvedl dan dejme tomu odpovidajici souctu vsech dnes placenych dani.
    Tedy kdyby clovek vydelal treba 300000Kc za rok, na konci roku by musel zaplatit dejme tomu 200000Kc.
    Jenze to politici nikdy nedopusti, protoze pak by si kazdy mohl vypocitat, na kolik ho prijde "skolstvi zdarma" a podobne socialisticke "vymozenosti". Pak by kazdemu mohlo dojit, ze by ho soukromy hlidac jejich bloku vysel 5x levneji, nez Mestska policie a ze by na rozdil od te mestske take neco uhlidal.
    Ted politici mohou tvrdit, ze lide plati 15-20% dani a ti, co tomu veri, mohou mit pocit, ze za tak malo penez dostavaji jeste docela dobre sluzby. Ale to je samozrejme blud. Statni monopol je efektivni ve vsech oblastech stejne. Na Ceskych drahach to vidime dobre, na socialisticky Telecom si jeste vsichni pamatujeme a srovnani statni posty s jinymi soukromymi sluzbami dobre vidime treba v USA. A uplne stejne neefektivne a nekvalitne, jako fungovaly vsechny statni socialisticke podniky, dnes funguji ty sluzby, na ktere si stat monopol zachoval - tedy skolstvi, zdravotnictvi, vymahani prava, socialni pojisteni a socialni sluzby, ochrana prirody a cela rada dalsich. Kazdy si dovede predstavit jak by asi vypadalo zasobovani chlebem, kdyby se stat rozhodl tuto sluzbu monopolne zajistovat. Jelikoz ale stat sve monopolni postaveni udrzuje nasilim, nemame moznost videt fungujici konkurenci v techto monopolizovanych odvetvich a jelikoz nemame srovnani, nevidime, jak jsou neefektivni a jak efektivni by byt mohly.
  • 8. 3. 2004 13:38

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Jo, to je docela trefne ! ;-))

    Problem ale je, do jakeho demokratickeho sveta s fungujici trzni ekonomikou vlastne chceme nastoupit tu cestu.

    Doufam, ze tim nemyslite staty, kde odbory mluvi vlastnikovi do nakladani s jeho majetkem, urednici nakazuji majiteli obchodu, kdy smi mit otevreno, byrokrati davaji penize poplatniku zemedelcum za to, ze neoseji. Staty, kde statni mira regulace zivota prekrocila vsechny unosne meze, mira prerozdelovani prekrocila i ty nejtemnejsi vize ekonomu. Staty, kde diky regulaci a omezovani trhu panuje stagnace, desiva nezamestnanost, deficity snad vsech rozpoctu a penzijnich fondu. Staty, kde demokracie se svym vseobecnym hlasovacim pravem dorostla az do sve obludne karikatury. Kde jiz jednotlivec nesmi rozhodovat sam o sobe, zato ale muze rozhodovat o ostatnich i sebevzdalenejsich lidech. Statech, kde severan rozhoduje o jizanovi a jizan o severanovi, ale kde severan ani jizan neovlivni svoji praci prosperitu svych nejblizsich a sve obce kvuli nehoraznemu prerozdelovani.
    K temoto zemim jsme totiz jiz cestu nastoupili a ta cesta se dovrsi v kvetnu. Takze predpokladam, ze tou dalsi revoluci je myslena revoluce na zachranu zapadni civilizace pred socialismem.
  • 8. 3. 2004 16:56

    Marek Stránský (neregistrovaný)
    Nedávno Německá spolková vláda zastavila projekt sledování kamionů pro placení mýtného na německých dálnicích podle ujetých kilometrů. Zarazila mě v té souvislosti částka 6 miliard Euro tedy 200 miliard korun (2 Temelíny), která na to dodnes padla. Zbytečně. Za několik tisíc vysílačů a přijímačů, pár tisíc řádek kódu (práce pro tým schopných programátorů na 1 rok)!!! Dovoluji si tvrdit, že kdyby tento úkol řešila soukromá firma a ne stát, už by byl dávno realizovaný, fungující a za 1/10 uvedené částky, přičemž všichni by byli spokojení. Podstatou selhání této věci ovšem je, že německá vláda "vybrala" jako hlavního dodavatele systému Deutsche Telekom. Kauza Indoš, kdy česká vláda "vybrala" Český Telecom, se tomu ne náhodou podobá, jen ta částka vyhozená oknem je (pouze naštěstí) mnohem menší.

    Je to typický příklad, jak fungují sociálně-demokratické vlády. Peníze daňových poplatníků lehkovážně a trestuhodně vyhazují oknem => dostanou je přeplacení ředitelé a desítky zbytečných náměstků (polo)státních telekomů a dalších (polo)státních firem + banda právníků a tzv. poradců okolo - všechno už předtím velmi bohatí lidé.

    Zpočátku (v 19. století) snad byla myšlenka sociální demokracie přínosná a správná, ale poněkud hypertrofovala a tím ukázala svou pravou tvář. V dnešní době vede politika tzv. sociální tzv. demokracie k posilování vlivu monopolů a nadnárodních firem, k likvidaci samostatně se živících a samostatně podnikajících a jejich proletarizaci (miliony předpisů, změn zákonů a vyhlášek, což zvládnou sledovat a zúřadovat jen velké firmy), k bohatnutí bohatých (mimo jiné množství státních parazitů) a chudnutí chudých. Tzv. sociální stát dokonce za peníze vybrané od vlastních lidí podporuje velké cizí korporace formou daňových úlev, pobídek atd. a vlastní zproletarizované obyvatelstvo pak dodává jako snadno nahraditelný substrát do pásové výroby.
  • 8. 3. 2004 22:20

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano, mate pravdu. Jen si neodpustim nekolik poznamek ;-))

    Podle me se tak nechovaji pouze socdemacke vlady. Chovaji se tak vsechny vlady, i kdyz ty socdemacke jsou samozrejme nejhorsi. Problem totiz neni v "socdemackosti" vlady, ale v samotnem principu vlady. Vlada nikdy nehospodari s vlastnimi prostredky a proto se vzdy k statnim penezum chova jako k cizim. Kazda vlada planuje maximalne na delku volebniho obdobi - delsi horizont a strategictejsi uvazovani je ji logicky cizi - tim se napriklad zasadne lisi od monarchy, ktery uvazuje dlouhodobe, ozebracuje vlastni lidi jen v nezbytne mire a snazi se uchovat hodnotu sveho majetku (sve zeme) pro sve dedice. Tim nechci nijak hajit monarchii, to je jen pro ilustraci.

    Kazdeho ministra proste pouze zajima, jak se za ty 4 roky co nejvice zahojit, co nejvice si nahospodarit na zbytek zivota.
    Socdemacke vlady jsou samozrejme horsi v tom, ze se casteji skladaji z tupych bodrych venkovanu typu Skromach, kteri nemaji ani to nejmensi ekonomicke vzdelani a mysleni a mohou se tudiz i uprimne domnivat, ze nezamestnanost lze vyresit nejakym genialnim vladnim programem typu "porucime vetru desti". Jsou dokonce schopni tvrdit, ze miliardy investovne do politiky zamestnanosti vytvorily 80000 novych pracovnich mist, ale uz nechapou, ze ty miliardy ukradene podnikatelum vedly k zaniku petinasobneho poctu mist. A je jim to ostatne jedno - za zanik tech mist mohou "zli podnikatele" a oni jsou za hrdiny, kteri nova mista vytvorili.

    Kdyby v Nemecku byla pravicova vlada, projekt mytneho by asi dostala soukroma firma, mozna by to nebyl polostatni moloch. Ale velmi pravdepodobne by v tom opet figurovala korupce, protoze urednik, ktery udeluje takove zakazky k tomu vzdy bude mit sklon. Kdyby u nas vladla ODS, tak by mozna INDOS dostalo vetsi mnozstvi mensich soukromych firem. Ale stejne by tyto firmy vedely, ze se k zakazce dostanou spise podplacenim urednika/politika, nez kvalitnejsi nabidkou. A podle toho by se ridily a ti urednici by na to jiz cekali.

    Normalni stav by byl, ze soukromy investor si udela pruzkum trhu, zjisti, ze mezi Olomouci a Ostravou je poptavka po dalnicnim spojeni, vykoupi pozemky (za trzni cenu), postavi (efektivne) dalnici a bude na ni vybirat myto a z toho se mu investice vrati (a nebo ne, ale to je jeho problem). Samozrejme si predem udela kalkulaci a pro tuto stavbu se rozhodne pouze tehdy, kdyz poskytne nejlepsi mozne zhodnoceni jeho volnych investicnich prostredku.
    Neceho takoveho zadny stat neni a nebude schopen. Nasilim vybere od svych danovych otroku penize. Pak rozhoduje, jak s nimi nalozi. Nalozi s nimi ale hlavne s ohledem na dva pozadavky:
    1) Co nejvic namastit kapsy vladni kliky a jejich kamaradu
    2) Uspokojit nejhlasitejsi volicske skupiny, aby priste vyhral volby

    I kdyby ale stat/politik/urednik byl svaty (jako ze neni a nebude), stejne by nebyl schopen danove prostredky pouzit efektivne a k nejvetsimu prospechu svych obcanu. Zadna centralni moc totiz nemuze tusit, jake jsou rozmanite tuzby a potreby konkretnich obcanu. Stat (alespon ten "demograticky") se tak rozhoduje na zaklade kriku nejhlasitejsich skupin. Ale muze opravdu vedet, ze treba dalnice Olomouc-Ostrava je to nejuzitecnejsi, co si mohou poplatnici za sve penize prat? Jak to muze tusit? Ten podnikatel by to vedel, nebo alespon s nejakou pravdepodobnosti tusil - vypocital by si, kolik ho budou stat pozemky, kolik stavba a kolik udrzba. Tim by mel nakladovou stranu. Vynosovou by se pokusil maximalne odhadnout: jak velka je ta poptavka, jak je "koupeschopna", kolik je schopen vybrat na tom mytu. Pokud by vynosy byly vetsi, nez naklady, vedel by, ze lidi/firmy tu dalnici chteji/potrebuji doopravdy. A pak by jeste zvazil "naklady obetovanych prilezitosti". Mohl by totiz zjistit, ze na dalnici bude mit zisk 8% rocne, ale kdyz za stejne penize postavi v Ostrave letiste, nebo akvapark, nebo neco jineho, bude mit zisk 10% rocne. A to by znamenalo, ze lide chteji ten akvapark/letiste vice, nez dalnici. Na stavbu dalnice by tak doslo, az uz by nebyly zadne dalsi projekty s vynosem vetsim, nez tech 8%.
    A jak je to ted? Stat stavi dalnici, protoze nekdo krici, ze ji potrebuje. Ale i obce tvrdi, ze potrebuji zeleznici - i kdyz v tom vlaku pak jede jen jeden clovek. Kazdy by kricel, ze chce to ci ono. Ale jen kdyz to musi zaplatit, tak se ukaze, jak moc to doopravdy chce/potrebuje. A toto stat niky nemuze umet.
  • 8. 3. 2004 22:29

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ano a i s temi monopoly mate pravdu.

    Ale problem je, ze to "zproletarizovani" vladam (a socdemackym zvlast) vyhovuje - cim vice nesvepravnych a nesamostatnych lidi, tim vice volicu, kteri se moc neptaji.
    Sebevedomy a samostatny uspesny zivnostnik na statni pomoc nespoleha, tudiz statu daleko vice vyhovuje kolecko ve stroji - odborove organizovany zamestnanec velke korporace.

    A stat nevytvarel monopoly jen v nasem realnem socialismu (Telecom, CEZ, ...). I na Zapade, v jejich socialismu s lidskou tvari, stat vsemozne podporoval a podporuje velke koncerny. Vedome i nevedome. Vedome proto, ze se domniva, ze cim vic takovych kolosu na jeho uzemi sidli, tim vetsi moc a silu to dava i materskemu statu. A nevedome je stat podporuje pri statnich zakazkach - velky (stat) nejradeji jedna s velkym (koncernem). Megalomanske statni zakazky take nejlepe (ale ne nejefektivneji) zrealizuji velke kolosy.

    A tak zjistujeme, ze stat monopoly vytvari, i kdyz tvrdi, ze proti nim bojuje. Dokonce to vydava za jeden z hlavnich smyslu sve existence (UHOS).
    Ale je to stejne jako s dalsimi problemy, o kterych stat tvrdi, ze je musi resit (a bez nej ze by nas ty problemy pry pohltily), ale pritom je on sam vytari. At jde o nezamestnanost (dusledek statni regulace trhu prace), inflaci (tisk nekrytych statnich penez), imigraci (kam by asi ti cecenci sli, kdyby vsechny pozemky byly soukrome?), a tak dale...

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).