Názory k článku Nikdo s jistotou neví, na jak vysoké úroky má nájemce právo z vratné kauce. Hlavně „nepronajímejte byt pracovníkům finančního úřadu“

Ve všech nájemních smlouvách, které mi prošli rukama se objevuje cca toto: Úrok z kauce je stanoven na 10 Kč/měsíčně. Váš nájem je stanoven ve výši 15010 Kč. Zálohy na služby činí 3000 Kč. Úrok z kauce bude proti nájmu každý měsíc započítán. Celková částka splatná každý měsíc je 18000 Kč (15010-10+3000).

Jen nezapomeňte na daně a těch 15010Kč uvést do příjmů, ne 15000Kč. A nezapomeňte nájemci připomenout, že i on musí těch 12x10Kč ve většině případů uvést do daňového přiznání, jen do jiného paragrafu - kapitálové příjmy.

A i tak se obávám, že v žádném případě tento postup nesplňuje požadavek.

To už víc splňuj úročení dle diskontní (případně repo) sazby ČNB, to je aspoň sazba daná zákonem...

Dobrý den, účtuji tři firmy zabývající se správou nemovitostí a všechny to dělají stejně (tak jak jsem popsal v příspěvku výše). Samozřejmě daní se 15010 Kč. Co daní nájemce to nevím, to je jeho starost.

Další řešení je vypočítat ten úrok. Např kauce 30 tisíc, úrok 2000 korun po konci nájmu. Na 2000 korun vyčíslím jako majitel úklid a vymalování bytu a hotovo. Beztak tam na konci nějaké náklady budou tak si je majitel prostě pomyslně o ten úrok zvýší a nazdar. Přijde mi jako naprosto nereálné aby se byt po x letech vracel v lepším stavu než na začátku.

Zajímalo by mně, jak si myslíte, že vyúčtujete úklid, nebo vymalování? Právník (tvrdí, že i soud) požaduje doklad o službách provedených firmou, jedno v jaké výši. Neřešitelný problém je, pokud si chcete stanovit cenu za vlastní práci, že byt vymalujete. To prý nejde. Nelze stanovit cenu za hodinu práce, když nejste
malířská, popřípadě úklidová firma., zdá se, že zákon s touto variantou nepočítá. Firma si napočítá min. 3x víc, než byste si řekl Vy a pak nemáte jistotu, že ty peníhze vůbec z nájemníka dostanete a nebudete ještě více škodný. A nějaké úroky z kauce bych zrušila. Jen to komplikuje pronajímateli život. Protipól je inflace. Máte nárok až za rok promítnout inflaci do nájemného, mezi tím Vám někteří nájemníci třeba odejdou a jak to z nich pak dostávat? Nula od nuly pojde a finíto. Už takhle je to pro pronajímatele stále náročnější, jak se neustále zvyšují a mění zálohy na energie, obzvláště, pokud máte energie v nájemném. Další zajímavost, přešli jsme v domě kde bydlíme a pronajímáme, z plynového topení na dřevo, abychom s nájemníky více ušetřili, nájemníci nemuseli platit stále vyšší zálohy a nakonec nám neutekli. Výsledek je, že mi účetní sdělila, že místo do režie si múžeme teď topení pro 4 garsonky s nájemníky, dát do příjmů (do nájemného, které pak ještě daníme). U plynu jsme spotřebu dělili počtem osob, teď to u dřeva nejde. Poslední roky jen samé starosti.

Neřešitelný problém je, pokud si chcete stanovit cenu za vlastní práci,

..... cena obvyklá?

Uroky z kauce jsou neskutečné svinstvo zákonodárce vůči pronajímateli. Protože na úrocích v bance je nula nula prd, ale kauce má být úročená sazbou obvyklou jako v případě půjčky.

Nemohu se opět ubránit dojmu, že dva se perou a třetí/stát se směje.
Tohle povinné úročení jistiny totiž znamená, že nejen stát dostane daň z úroků od pronajímatele (ať už tu jistinu uloží na spořící účet nebo třeba jako úročenou hotovost pod investiční společnost), ale dostane další daň od nájemce.

Za mě nejlepší (bez ohledu na legislativu) by bylo vyplácet úročení účtu, kde pronajímatel má uloženou jistinu mínus daň.
Případně, aby měl motivaci to ukládat rozumně, to řešit dle diskontní sazby ČNB mínus daň (poslední roky existují produkty, které sledují repo sazbu - poplatky - daň, což cca odpovídá diskontní sazbě - daň).

Když tu máme tuhle vágní legislativu, budou pronajímatelé asi dávat nájemcům tyto podmínky:
budete platit nájemné složené ze dvou částí: fixní část a část odpovídající úročení dle zákona jistiny dělená 0,85 - tedy budete platit na nájemném úroky z jistiny navýšené o daň a nájemce sám si každý měsíc určí kolik ten úrok je. Aby ho následně mu pronajímatel vrátil snížený o daň.

Odvážnější pronajímatelé dají na výběr ještě možnost b) nájemce prostě zaplatí jen fixní část nájemného a bude se mu jistina navíc úročit dle spořícího účtu. S možností kdykoliv přejít na zákonný režim, pokud se mu bude zdát výhodnější. Využívající toho, že pronajímatel se může odchýlit od zákonné úpravy, ale jen když je to v prospěch nájemce.

Přátelé, copak v tomto státě to někoho zajímá? Stát dlouhá léta nezajímalo co jsou to vyjmenované předměty, které si nájemník sám platí, stát vůbec nezajímá, jak dlouho se soudíte s nájemníkem, který prostě neakceptuje ukončení nájmu, vůbec ho nezajímá, jaká škoda Vám vznikne, ale zapomíná na to, že si za tyto služby nechává platit daní, tou daní, kterou odvádíme z každého měsíčního nájmu. Tedy pokud Vy neuhradíte svůj závazek vůči státu, existuje rychlá a naprosto přesná a skvěle vymahatelná metoda, jak s stát své peníze vezme, ale pokud Vy řešíte spor, nesete veškeré náklady a starosti sám, lhůty kdy se rozhodne jsou nekonečné, a náklady veliké. Je více než zřejmé, že v podobných sporech je čas velmi důležitý a tak by měli být řešeny nižší složkou soudu, neboť jsou většinou celkem jednoduché, ale to se takto neděje. Zde dochází k výrazné silové disproporci obou smluvních stran, a stát zde zase alibisticky předpokládá, že vlastník bytu to nějak spolkne.
Toto je následek zbytečně složitého řešení zcela jednoduchých věcí, které se tady celkem statečně ujalo. Já sám mám dva nájemní domy a díky Bohu mám nájemníky kteří se se mnou nesnaží chytračit, ale co není dnes, může být zítra, a docela se obávám, až mne něco podobného potká. To pak jednoho opravdu těší, že daně které odvedete jdou efektivně využity třeba na zefektivnění nájemního práva, když už ta daňová povinnost je dopilována k dokonalosti.

Dobrý den,
řeším spor a tedy jeden aktuální případ, kde jsem jako nájemník. Nikdy mě ani nenapadlo úrok na jistotě vymáhat nebo požadovat.
Nicméně nájemce nám začal z jistoty odečítat např. podíl na pořízení lednice (byt byl zařízený a lednice přestala fungovat před rokem) nikdy jsme se na tom s nájemce nedohodli ale částku odečetl. (mimo jiné na to nemá nárok ani dle smlouvy ani dle zákona).
Dále začal odečítat další položky z kauce "na poškození bytu" které ale bylo již při našem převzetí.
Dále nám dlužil tři roky vyúčtování za služby a zálohy kde se teď na konci ukázalo , že máme přeplatky za více než 10 tis. Kč. Peníze teda neoprávněně využíval.
Celé bych to neřešil kdyby k tomu přístoupil tady to vše máte a je to, ale to se nestalo navíc zaslání a vyúčtování trvalo další tři měsíce po ukončení nájmu a to jsme museli několikrát urgovat... tak jsem začal požadovat úročení jak na jistotě tak na přeplatcích, které nám nebyly vráceny v jednotlivých letech.
Opravdu se mi to nechce řešit s právníkem, ale asi nám nic jiného nezbyde :/ , nájemce totiž přestal komunikovat a zaslání části kauce a přeplatku bere již jako vyřízené.