Vlákno názorů k článku Názor: Proč je zakázáno vzájemné zaměstnávání manželů? od Paeris Kiran - Bylo by záhodno aby veškeré instance kdy je...
-
Paeris Kiran (neregistrovaný)
Bylo by záhodno aby veškeré instance kdy je zastoupení právníkem/notážem atd. povinné byly nuceny tyto osoby vykonávat ZDARMA jako podmínku toho že vůbec smí takovou praxi v tomto státě vykonávat.¨
pokud takové zadání odmítnout měli by permanentně přijít o licenci vykonávat právní činnost po celý zbytek jejich života.
-
Carlos (neregistrovaný)
Já třeba zadarmo nepracuji. Ale to pisatel ani nechce. Jde o případy, kdy např. stát nebo nějaká instituce po někom něco povinně vyžaduje. Typickým případem je vstupní prohlídka do nového zaměstnání. Zaměstnanec to na nic nepotebuje. Stát to chce po zaměstnavateli, aby mohl nového člověka zaměstnat. Zaměstnanec pak musí k lékaři, zaplatí 150 Kč za výpis z karty u svého doktora a pak zaplatí třeba dalších 200 Kč za prohlídku u závodního doktora. Pokud toto stát nařídil, ať to zaplatí nebo ať to zaplatí zdravotní pojišťovna, mě je jedno kdo. A tohle je podobný případ.
-
Pavel (neregistrovaný)
Proč ne? Tady jde o to, že po požadované preventivní vyšetření nepotřebujete ani vy, ani váš zaměstnavatel, ale dělá se jen pro to, že to nařizuje nějaký nesmyslný zákon. Kdyby to ten zákon nenařizoval, závoďák to nemusí dělat, zaměstnavatel mu nemusí tu prohlídku proplácet a může vám o desetikorunu zvednout plat. Ostatní benefity (ošetření u závoďáka zdarma) s tím nemají vůbec nic společného. Nebo vy si snad myslíte, že zaměstnavatel vám platí závoďáka, aby mohl vyhovět tomu nesmyslnému zákonu a ta ostatní vyšetření jsou jen tak spadlá z nebe?
Nám zaměstnavatel také proplácí preventivní prohlídky u zdravotnického zařízení, které si nasmlouval, ale kdybych tam chtěl něco jiného, tak pěkně za své. Dokonce to jde až tak daleko, že kdyby mi při tom vyšetření něco našli, tak mi to nesmí říct, jejich výstupem je pouze schopen/neschopen.
-
VlK (neregistrovaný)
Nesouhlasím s vámi.
Nicméně souhlasím s vámi, že by povinné věci neměli platit povinní.
Nejraději, aby těch povinnosti bylo co nejméně. Ať každý rozhodne, co je pro něj důležité, resp. důležitější než jiné. Se všemi s tím spojenými důsledky.
Pokud už je něco povinné, ať už jsou to právní služby, EET nebo zdravotní pojištění měl by to platit stát.
A pokud se změní podmínky u dobrovolných věcí, jako např. by se zvýšila minimální mzda, měl by to být legální důvod k rozvázání pracovního poměru. Nebo zákaz kouření v restauracích - nesouhlasím s ním, ale ok. Nicméně provozovatel restaurace by měl být schopen legálně ukončit restauraci a stát by měl zaplatit odstupné v nájemném, ve výplatách apod.Ale zdůraznuji, že výše navržené je jen zespravedlinění současného systému. Stát nemá (tolik) kecat do restaurací, manželství, jen dělat osvětu, dělat dobrovolné vzory jednání, zákony když není ujednáno jinak.
Manželství jsme neuzavřeli, jedním z nejdůležitějších důvodů byl, že v současném právním systému to není dvojstranná smlouvy mezi manželi. Ale je to trojstranná smlouva mezi manželi a státem a stát tuto smlouvu kdykoliv může jakkoliv změnit, včetně již existujících smluv (zákaz retroaktivity, diskriminace pro stát neplatí...). A zhusta tak činí: ať už se jedná o vztahy s exekutory nebo dědictví, vyživovací povinnost.
ČLÁNKY DO MAILU