Pokud se chcete seznámit s někým komu Direct odmítl plnění, jsem k službám. V Německu mi vlivem roztažnosti paliva unikl benzín z nádrže. Zasahovali požárníci. Direct odmítl plnit protože jde o neodbornou manipulaci s plnicí pistolí nebo technickou závadu. Odpověděli takto:
Máte jakékoli dotazy nebo se jen chcete poradit? Napište nám na e-mail info@direct.cz nebo zavolejte na Klientskou linku 221 221 221.
zásah požárníků za asistence policie
Na základě všech doložených dokumentů a v souladu s pojistnými podmínkami a zákonnými ustanoveními jsme ukončili šetření pojistné
k přetečení benzínu při tankování do Vašeho vozidla došlo v důsledku neodborné manipulace či technické závady na výdejní pistoli stojanu
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že jsme nuceni uzavřít spis škodní události bez náhrady.
manažer likvidace pojištění majetku a odpovědnosti
Vladimír Struška
Odpověděl jsem:
Přeji dobrý den,
reaguji na odůvodnění zamítnutí plnění. Uvádíte, že "k přetečení benzinu došlo neodbornou manipulací nebo závadou na plnicím hrdle, nikoliv provozem vozidla…". Mám pochybnosti o správnosti tohoto zdůvodnění. Vždyť ani němečtí policisté nepochybovali o tom, že jde o pojistnou událost. Abych se ujistil, že pojištění povinné odpovědnosti, jež mám u vaší pojištovny, není jen pro mé klidné spaní, prosím o odpověď, jak budete řešit následující situace:
1. Špatně zabrzdím automobil, ten se rozjede a způsobí škodu. Ačkoliv jde o neodbornou manipulaci s pákou ruční brzdy, budete hradit způsobenou škodu?
2. Vlivem nepřiměřené rychlosti způsobím nehodu. Opět jde o neodbornou manipulaci s plynovým pedálem. Jak budete zde postupovat? Nedočkám se stejné, zamítavé, odpovědi?
3. Na dálnici mi upadne kolo a způsobí havárii jiného vozidla. Neplníme, měl jste si zkontrolovat upevnění kol! Odpovíte v tomto smyslu?
Ve všech těchto případech jde o neodbornou manipulaci nebo technickou závadu. Jaká je vaše definice technické závady a neodborné manipulace?
Moji odpověď berte jako projev nesouhlasu s vaším rozhodnutím. O přezkoumání budu usilovat u nezávislých orgánů. Ačkoliv jde zdánlivě o malou částku, kterou bez problémů uhradím, jde o princip. Mohl bych se dočkat podobného zklamání při závažnějších okolnostech. Proto budu požadovat podrobnější vysvětlení.
Podotýkám, že benzinové nádrže mopedů, motocyklů a automobilů plním odborně bez nehody již přes padesát let. Doposud jsem si myslel, že pro mimořádné události mám pojištění. Pojištění je právě pro případ, že já, někdo jiný udělá chybu nebo dojde k technické poruše. Pokud to neplatí nemá smysl (u vaší pojišťovny) být pojištěn.
Ing. Jan Pacovský
Dále jsem je požádal o uvedení paragrafů podle kterých zamítli plnění. Podle toho, jak budou reagovat buď soud, uveřejnění.
Zřejmě tak, že bude minimalizovat plnění. V Německu mi vytekl benzín plnicím hrdlem nádrže. Zasahovali tamější požárníci. Stálo to čtyři tisíce. Direct odmítl plnění z povinného pojištění za škody z provozu motorového vozidla. Uvedli kuriózní důvod: Povinné ručení se nevztahuje na neodbornou manipulace a technické závady. Později, po mé stížnosti, tvrdili, že povinné ručení se nevztahuje na zaparkované vozidlo. Případ řeší ČOI.
S touto pojišťovnou mám velmi špatnou zkušenost. Klientem pojišťovny mi byla způsobena škoda na vozidle, kterou jejich mobilní technik řádně zdokumentoval, určil díly /způsobené pojistnou událostí/ na výměnu, ale likvidátor si toto upravil k obrazu svému a jeden, finančně nákladný díl, neuznal, což nehápu. Jeden zaměstnanec pojišťovny, který to vidí na vlastní oči, řekne ano a druhý,který to vidí na fotkách, řekne ne. Celou záležitost také předám kontrolním orgánům.