Vlákno názorů k článku Na důchody se nesahá. Penzijní systém má problém, který politici dále prohlubují od jehovista - Dokud budou vladnout levicaci, problem s duchody se...
-
jehovista (neregistrovaný)
Ze necemu nerozumite jeste neznamena, ze je to spatne. Druhy pilir by do budoucna hodne ulevil statnimu rozpoctu, jenze levicacka svoloc planuje jen v horizontu nejblizsich voleb a tak hned zacli vyrvavat, ze to zrusi... a zrusili. Ja nerikam, ze je to idealni reseni, ale oproti dnesnimu stavu by to dost pomohlo. Co presne vam na nem vadilo?
-
qwertz (neregistrovaný)
Druhy pilir byl totalni nesmysl. Body lze připsat pouze za odvahu nějak ten duchodovy system resit. Ze ho levice zrusila je spravne, presto ze se nikdy na zadnou reformu nezmohli a nezmuzou. Lhat lidem je totiz jednodusi.
Nesmyslnost celeho důchodoveho systemu je v tom, že se lidem lže - v daních si spoříte na důchod. Prvni pilíř je průtokáč a jediné co si platíte jsou maximálně tak důchody vašich rodičů. Tečka. Zásluhovost se prostě měla zrušit, zavést rovný minimální důchod pro každého (pracujícího) a zbytek si dobrovolně spoř sám (klidně s danovymi ulevami) - víc nedostaneš.
Druhy pilir byl spatne v tom, ze vyvadel penize z jiz tak schodkoveho prvního, a soucasne byl po vstupu povinny na porad. Kazda investice, kde se zavazujete na 30+ let je idiotská automaticky.
-
jehovista (neregistrovaný)
Ano... "vyvadel" par procent od lidi co do nej vstoupili. Jenze tito lide by pak od statu dostali asi o tretinu nizsi duchod. Z hlediska rozpoctu to bylo vymyslene dobre, jenomze do plusu by se cely system dostal az za nejakych 10 let. Ale jak rikam... kdo premysli jen v horizontu dalsich voleb, pro toho jde jen o vyvadeni penez.
-
xf (neregistrovaný)
Celá ta "reforma" spočívala v a) Zesložitění systému, což znamená jen vyšší náklady na provoz. b) Vyšších nárocích na daňového poplatníka - on ty "pobídky" a "úlevy" nikdo jiný nezaplatí.
Takže ve finále by si nejbohatší pomohli, nejchudší by byli na svém, a celou tu administrativu a přilepšení nejbohatším zaplatil, ja se v posledních 35-ti letech na "západě", a posledních 25-ti i u nás, střední třída.
Jenže tam už není kde brát, ta je stále chudší, když je na ni přenášeno stále více placení, takže celá ta "reforma" by nakonec jen nemohl přinést nic jiného, nežli zhoršit systému. A je lhostejné, jestli to bylo úmysl, nebo to dělali z hlouposti. -
xf (neregistrovaný)
No tak to ani jinak být nemůže, "stát" na blahobyt pro všechny nikdy neměl, nemá a mít nebude. Vždy to bude státní + úspory.
Třetí "pilíř" byl o tom, aby ta "státní (netuším proč rovná) almužna" byla co nejvíce okrájená, ve prospěch maličké skupiny spojené s fondy, nástroj byl utrousit z toho okrájeného trochu drobků do kapes středně velké skupiny "občanů voličů". Kterým ovšem jen z levé kapsy brali, aby do pravé dali, jen proto aby i jim z té levé mohli ještě více z levé vzít.
Zkrátka on ten třetí pilíř bylo jen úplně obyčejné přerozdělování. A čím více přerozděluješ, tím více někomu zůstane za nehty. O to vždy šlo. A stále jde. Ti to jen tak nevzdají.
-
xf (neregistrovaný)
PS: Rovné důchody být nemohou. To je otázka motivace poplatníka. To by příliš svádělo k neplacení daní, daňovým úniků, Švarsystémům, příliš by to zavánělo kolapsem důchodového systému.
Ono jak jsme za éry "hospodaření" Kalouska všichni pocítili, jen "škrtáním" se k prosperitě neprohospodaříš. Naopak. -
Hela (neregistrovaný)
Pokud si mají lidé na důchod spořit, tak myslím, že největší problém je, jak zachovat hodnotu peněz v čase. Vsadím krk na to, že to nemůže zajistit soukromý fond. Ten se naopak může propadnout do ztráty. Navíc bych ráda viděla návrh rozpočtu pro rodinu s dvěma dětmi a reálným příjmem - tedy ne průměrným - žijící třeba v nájemním bytě, jak vyjít s financemi a naspořit na vše včetně budoucího důchodu rodičů.
ČLÁNKY DO MAILU