Názory k článku Na důchody se nesahá. Penzijní systém má problém, který politici dále prohlubují
-
kk (neregistrovaný)
Když vidím ty milionové platy ve vedení státních institucí, miliardy na provoz různých stran a straniček, tak by se dala nějaká miliarda tam či onde ubrat.
Na druhou stranu bych nepřeháněl to množství důchodců, které bude potřeba živit, stačí se podívat na vývěsky pohřebních služeb - parte tam mají převážně lidé nad 80 a mezi 45- 60lety.
A nyní vydalo MPSV pokyn, že děti nad 15let rodiče nesmí nutit do vzdělávání, ani pracovat, neboť to prý poškozuje jejich práva. Takže pak nebude na nic. -
Ano, pěkná ukázka výkřiku s nulovou vazbou k faktům...
Ty "miliardy na provoz stran" jsou totiž v reálu jen cca 1,5 miliardy pro všechny dohromady a navíc je to na 4roky, po přepočtu na rok je to tedy méně než 0,1% ročních nákladů na důchody.
Jinými slovy po zrušení politických stran lze důchod 10000 korun navýšit o celých 10 korun - jsem pro, to přeci vyřeší všechny problémy důchodců :-))))Vážně - dost málo lidem dochází, jak obrovská část výdajů jsou ve skutečnost důchody. Další oblíbené téma je "důchodci mají málo, protože se utrácí za armádu", jenže celý rozpočet MO je pouze cca 10% toho, kolik se vyplácí na důchody... Je to prostě problém velmi velkého rozsahu a jednoduchá populární řešení prostě nefungují :-(
-
No, možná to nevíte, ale banky jsou soukromý sektor, tedy jsou to podnikatelé podobně, jako pekař u vás na rohu. A že vydělávají více, než ten pekař? Jo, to už tak v kapitalizmu chodí: Někdo vydělá méně, někdo více a někdo prostě docela obyčejně prodělá. V čem, hochu, vidíte ten hnus? Hele, že to bude závist?
-
fosil (neregistrovaný)
Babiiis! Ten nas zachrani! :D :D :D
Dividendy podlehaji zdaneni uz davno. A vyplaceji se ze zisku po zdaneni. Takze firma vytvori zisk. Ten zdani. Zdanenou cast posle vlastnikovi a toto opet zdani. Co byste tady jeste chtel/a danit?A kdyz uz vkladate nadeje do prolhaneho zlodejskeho STBaka, tak by mozna bylo fajn zamerit se nejdriv na jeho danove uniky (kraceni dane pomoci korunovych dluhopisu, neopravnene snizovani danoveho zakladu diky fakturaci fiktivnich sluzeb apod...)
-
Zmínil jste daňové úniky Babiše (pravda, označil jste ho za "prolhaneho zlodejskeho STBaka"), ale zeptám se: už za to, co jste naznačil, byl Babiš odsouzen či alespoň obviněn? Dáte odkaz, kdo že koná přípravné řízení trestní ve věcech jeho údajných daňových úniků? A pokud máte informace o jeho trestné činnosti, o které píšete a za kterou není stíhán, tak byste zřejmě měl mít dostatek osobní odvahy a podat trestní oznámení. Všimněte si toho, že když se začalo hovořit o korunových dluhopisech a o tom, že je zneužil Babiš, tak se o tom objevovaly zprávy tak 3x denně. A když se pak zjistilo, že dobrodiní zákona ohledně korunových dluhopisů využilo více jak 500 nejrůznějších firem, tak je dnes ticho po pěšině, protože to vypadá, že Babiš jen patřil mezi stovky těch, kteří byli chytřejší, než ti, kteří možnosti dané zákonem nevyužili. Jo, zmiňujete " neopravnene snizovani danoveho zakladu diky fakturaci fiktivnich sluzeb" Babišem . Dáte nějaký konkrétní příklad, hochu?
-
* (neregistrovaný)
Tyhle "eurodotace" mají marketingové služby nejenže v rozpočtu, ale dokonce je povinně musíš provést! To je podmínka EU! Takže to nemá nic společného nejen s Babišem, ale i s jakýmkoli s jeho předchůdců i nástupců na MF.
To jsou ty "děkovné cedulky", reklamy v tisku, televizi atd. Tam máš i předepsaný minimální rozsah, rozměry, loga atd.
Že je to z hlediska českého daňového poplatníka nesmyslné, to je zase věc jiná, ale je naprosto hloupé to připisovat Babišovi.
-
Pavel (neregistrovaný)
To nebyly náklady, ale příjmy. Podmínkou udělení dotace bylo, že Čapí hnízdo musí na sebe (možná částečně, přesně to nevím) vydělat. A protože rodinné sídlo na sebe logicky vydělat nemůže, tak to Bureš zařídil tak, že firmy z jeho holdingu si tam daly plakát a za to zaplatily nesmyslnou cenu. Tak papírově Čapí hnízdo splnilo podmínku příjmů a mohlo dotace čerpat. Toto je jeden z těch podvodů, které tam teď policie ČR šetří.
-
* (neregistrovaný)
Ani tak to nedává smysl. Tak jak to popisuješ by se ale mohlo jednat o podmínku "udržitelnosti". To by potom znamenalo, ne že čerpat, ale že by nemuseli (část?) vracet.
A i ta podmínka je divná, nedává smysl. Znamenalo by, že když se bude záměru dařit, tak splňuje. A když se bude dařit hůře, výnosy budou malé, tak co? Tak má vracet dotaci. (Mimochodem z čeho, když by se nedařilo?) Tedy podmínky dotace by říkali, že ji dostane a může si ji nechat pouze ten, kdo ji nepotřebuje. (Což o to, u EU dotací je možné ledacos, ale i tak se mi nezdá, že by tak okatě dělali takové nesmyslné podmínky. Když už, tak bych spíš hádal počet návštěvníků, nebo tak něco - což je sice to samé, ale nekouká to jak sláma z bot.) -
Pavel (neregistrovaný)
To je přece celý smysl dotací, že to je nesmysl absolutně postavený na hlavu, jehož hlavním cílem je jen a pouze zařízení koryt pro nemyslící automaty bezduše opakující naučené mantry o prospěšnosti EU. Každý, kdo má kousek mozku v hlavě, ví, že celé dotační šílenství je nesmysl, a ten, kdo na tom nevydělává, to i říká nahlas.
Před časem byla v TV reportáž, jak si v nějakém městečku za dotace z EU opravili náměstí. Jenže se vloudila chybička a do sklepů okolních domů začalo zatékat. Výsledek byl, že to majitelé domů musí vydržet pět let, protože kdyby to začali opravovat dříve, poruší podmínku udržitelnosti a museli by dotace vracet. Podobných nesmyslů spojených s dotacemi najdete několik fůr.
-
Ano, takové krásné životaschopné projekty jsou třeba rozhledny v nížinách nebo předražené cyklostezky, které se z dotací vybudují a s velkou slávou za potlesku soudruhů z nejrůznějších stran otevřou. Jenže nikdo jaksi nepočítá s tím, že se musí taky udržovat, takže se za pár let zase zavřou, tentokrát už bez slávy (nebo v případě těch rozhleden spadnou).
-
Pavel (neregistrovaný)
Jo, mohl jsem sledovat historii jednoho takového dotovaného projektu. V Plzni byla základní škola s obrovským hřištěm. To hřiště bylo přístupné i o víkendech a přes prázdniny a stále si na něm hrály desítky dětí. Pak začala rekonstrukce za dotace z EU. Hřiště bylo dva roky zavřené a po rekonstrukci bylo opravdu nádherné. Běžecké dráhy, fotbalové hřiště s umělým trávníkem a tribunami pro diváky, tenisové kurty, ... Jenže to hřiště pak bylo zavřené dalších pět let (jen výjimečně jsem tam viděl někdy třídu na hodině TV), protože jaksi nebyly peníze na údržbu. A po pěti letech (a splnění podmínky udrželnosti) se ten umělý trávník vyhodil, všechny prvky náročné na údržbu zlikvidovaly, v podstatě se to uvedlo do stavu před rekonstrukcí a teď už je zase to hřiště stále plné dětí. Hlavně, že sa utratily peníze z EU, výsledný efekt ale byl záporný (děti si sedm let neměly kde hrát).
-
Jarmila (neregistrovaný)
K tomu je třeba doplnit, že projekt, financovaný z dotací, je násobně dražší než projekt, financovaný bez nich.
Příklad: sousední obec získala dotaci na dětské hřiště, na takové to moderní se skluzavkou, jak se dneska staví. Ty herní prvky by klidně zmákli chlapi ze vsi, jsou manuálně zruční a lesák by dřevo za mírný poplatek dodal. I s nějakým tím pivkem v hospodě by to nestálo víc jak 10.000,- Kč a bylo by za ty peníze doslova luxusní. Ale: ty prvky musejí být CERTIFIKOVANÉ pro případ, že by dítě spadlo a poranilo se. Takže štěrk o certifikované velikosti, certifikované kůly, certifikované šrouby. Když se pak zlomí šprušlík u žebříku skluzavky, nemůže ho za stovku vyměnit Lojza, i když je vyučený tesař, co staví bednění po půlce republiky, to musí vyměnit certifikovaný tesař a kvůli tomu jednomu šprušlíku jede z Ostravy až do Rozvadova. Nestojí to ovšem stovku, ale rovnou pět táců (což je informace přímo z ceníku jednoho dětského hřiště). -
fosil (neregistrovaný)
Poslyste, hochu, jiste vite, za co byl obvinen a za co ne. Svoje obcanske povinnosti znam, ale dekuji za nazor, co bych mel nebo nemel delat.
Ted zas objasnim neco ja vam: korunove dluhopisy samy o sobe nebyly/nejsou nelegalni a jako regulerni zdroj financovani je vyuzilo mnoho firem. Problem prolhaneho zlodejskeho estebaka je v tom, ze nebyl schopen vysvetlit, na co presne korunove dluhopisy ve firme potreboval. Takze jeste jednou a pomalu: neexistoval obchodni duvod pro to, aby jeho firma dluhopisy vydala. Protoze danova optimalizace je legalni pouze v pripade, existuje-li pro ni legitimni obchodni zduvodneni. Pokud danove optimalizujete pouze proto, ze chcete snizit dane, dostavame se na/za hranu zakona. U Burese tak doslo pouze k tomu, ze byly vydany dluhopisy, ktere firma nepotrebovala (plus jejich kupon je vyssi nez srovnatelne naklady bankovniho financovani, na to se v civilizovanych zemich delaji transfer pricing studie). Pokud k tomu pridame jeste fakt, ze Bures nevysvetlil, z jakych zdroju ty dluhopisy sam zaplatil, tak to zatim vypada pouze jako kombinace zpronevery + kraceni dani. Bures si totiz vyrobil kanal, jak tahat z firmy nezdanene penize. A to je bohuzel nelegalni.
Ale hlavne nezapomente hochu zatleskat navrhu te kravky vyse, ze by mel Bures zdanit dividendy Erste, Ahold a jinych nadnarodnich holdingu... -
qwertz (neregistrovaný)
ukazka demence ceskeho volice. Agent Bures zadne dane de-facto neplati, a na jeho blahobyt drete vy a jeste vam to vubec nedochazi. Jemu staci pokrikovat "vseci kradnu", rozdat par koblih, a ovcan uz mu to jde hodit. Ze mu z vlastnich dani plati cele jeho podnikani je mu jedno, pritom dotace na Anofert jsou vyssi nez dane, ktere odvadi, a kazdy rok se zvysuji. Od doby, co je Bures v politice dotace Anofertu stouply nekolikrat a tak se plebs sklada Buresovi na bohatstvi za nic, a jeste ma pocit, jak to tem politikum natrel. Idiocie na entou.
-
mm (neregistrovaný)
kdybys misto tehle spatnych vypotků raději šel makat uděláš pro společnost líp- a nepouživej označení stb bureš apod jen proto že si to viděl a slysel v tv ... takových trapných papouškovani kolem sebe vidíma slyším dost- takže je videt ze republika je proste primitivni. nejlepší bude když čr prodáte a budete treba v područí prosperujiciho nemecka
-
Neznám jediného vzdělaného člověka, který by volil Bureše. Vzdělaní lidé totiž chápou, že Burešovi nejde o nic jiného, než o koryto a s tím spojenou moc.
A ty "dobré důvody" chápu - živnostník od vedle, který dře od rána do večera a o víkendech, se má lépe než já, který si odkroutím šichtu v Kolbence a pak nadávám u piva, jak se mám špatně.
-
Vy jste docela obyčejný hlupáček, ale pravda je, že v české populaci nejste ani zdaleka jediným. Zkuste se zahloubat do tajů českého daňového systému a zjistíte, že pokud má firma sídlo u nás, což je u vámi jmenovaných řetězců naprosto samozřejmě a můžete si to ověřit ve veřejně přístupných zdrojích, tak platí daně u nás. A tak to také dělají vámi uváděné řetězce. Co by, podle vás, měl ještě Babiš zdanit?
-
L. (neregistrovaný)
Hlupáček jste vy. Formálně by měly platit daně u nás, ale dělá se to tak, že firma platí různé více či méně fiktivní služby do zahraničí, tady si je dá do nákladů a daně platí tam. Jestli to dělají zrovna výše zmíněné řetězce nevím, ale svého času české O2 platilo španělské matce "za používání značky O2" polovinu svého rozpočtu na reklamu.
Kdyby Babiš chtěl opravdu zvýšit výběr daní, tak jde po tomhle a nepatlá se s nějakým EET, které, jak ukazují čísla, mělo na výběr daní spíše dokonce negativní vliv. (Protože jeho účel byl likvidace konkurence Agrofertu a získání informací pro Babiše.)
-
Takže, jak vy píšete, "firma platí různé více či méně fiktivní služby do zahraničí, tady si je dá do nákladů a daně platí tam"? A co tam zdaňuje, když ty služby podle vás byly fiktivní, tudíž by faktury za ony fiktivní služby musely být padělky, né? A to jako myslíte, že by padělané faktury předložili u nás, aby z toho neplatili daně u nás, a pak je předložili v zahraničí, kde by z těchto fiktivních služeb zaplatili daně? No, zřejmě jsem vaše myšlenkové pochody nepochopil, ale třeba mi to vysvětlíte tak, abych to pochopil. Zkuste to, prosím!
-
L. (neregistrovaný)
Opět jako u předchozího příspěvku. Řekněte svému šéfovi Babišovi, aby vám zaplatil alespoň základní školení v účetnictví a daních. Podstatná je účelnost výdaje a cena, zvlášť mezi propojenými subjekty.
Opravdu není z hlediska práva možné jednoduše přesouvat náklady a výnosy mezi firmami a/nebo státy. Jde to jen proto, že nad tím MF zavírá oči (*) a místo toho šikanuje živnostníky za nevydanou účtenku na párek v rohlíku.
Z hlediska firmy může být k přesunu zisku do jiného státu několik důvodů:
1) Sníží si ztrátu v té jiné zemi, takže daň nezaplatí vůbec
2) Zaplatí tam díky daňovým předpisům nižší daň
3) Mají národní cítění a radši zaplatí daně "na svoje"
4) Používají P.R. "Koukejte, kolik tady platíme daní, jsme dobrá firma!"*) Abych byl spravedlivý, ono po tom moc nešlo ani předchozí vedení MF, ale to alespoň bylo benevolentní ke všem skupinám zhruba stejně. Až Babiš "kleknul" na jednu ze skupin a zrovna na tu, u níž je efekt z hlediska daní nejmenší. Vždycky, když slyším kobliháře ječet, jak EET "narovnává podnikatelské prostředí", tak se mi otevírá kudla v kapse, protože nic nemůže být vzdálenějšího pravdě.
-
Styďte se , jste neúcta ke staří. (neregistrovaný)
A co ta zvyšující se administrativa, člověk jde na úřad a ona vás odbude , že obědvá mímo oběd a tudíž nemá čas. A tam se pije káva, tam se vesele baví a žije se tam v pohodě a jsou slušně placeni a zabezpečeni. A staří nemají na základní potraviny a léky . A co jim kdo chce vyčítat, že přidáním 100 kč se tu něco naruší? Oblbujte holuby, jsou rezervy ohromné jinde, jenže jdou po nejslabším článku a to po nemocných starých lidech.. STYĎSTE SE !!!!!
-
mm (neregistrovaný)
jasny stari a nemocni- a ten mlady si ma kde nasetrit na duchod apod? staří jen myslíte na sebe já já já já ... arogantní až na pudu, ale porád budete plakat jak jste dřeli a kdesi cosi :D pritom vime jak to za komunistu bylo- apropo ten mlady bude taky drit cely zivot ale na rozdil do vás a vašeho pohodlí tak velky duchod mit nebude tak držte klapacky- vyrizate socialni system a zdravotni peci nad ramec toho co jste do nej kdy vlastně dohromady vložili
-
mm (neregistrovaný)
osle na česky jazyk ti kašlu jsem napul nemec bohužel otec si musel najít frndu zrovna z tehle blbe republiky. Takže uctu mam jen k otci matka mne absolutně nezajima . To co jsme tu napsal za tim si stojim stari fnukaji ze chcou vic pritom markety plne duhodcu kosiky plne nove auta neskutecne arogantni chovani- co je typicke pro celou tuhle degeš zemi a nějaky novák mi tu bude kazat o ucty k jazyku a jeste k českemu :D pchá bud ticho a bud rád že mužeš pracovat pro DE at uz delas kdekoliv pokud nejsi jeden z tech ufnukanych duchodcu co si valely sunky a ted vykrikujou jak budovali prosperitu československu
-
marie (neregistrovaný)
SOUHLASÍM S VÁMI MĚ TO PŘIPADÁ JAKO KDYBY SI DŮCHODCI MYSLELI ŽE JIM PATŘÍ SVĚT PŘESMĚ-MYSLÍ JEN NA SEBE ABY DOSTALI CO NEJVÍC PENĚZ.JENŽE MÁ TO CHYBU -KDE TY PENÍZE POŘÁT BRÁT KDYŽ JIM PŘIDAJÍ TAK MUSÍ JINÝM VZÍT -ALE VŮBEC JE NEZAJÍMÁ BUDOUCNOST .PŘIDÁVAJÍ JIM KAŽDÝ ROK.JEŠTĚ JSEM NESLYŠELA,ŽE BY PŘIDALI RODINÁM S DĚTMÁ-KROMNĚJAKYCH ŮLEV NA DANÍCH-TO JE BLBOST A K SMÍCHU.DALŠÍ VĚC VKOLIKA LETECH ŠLI DO DŮCHODU ONI A VKOLIKA LETECH SE CHODÍ TED-JÁ TŘEBA PÚJDU DO DÚCHODU O10 LET DÉLE NEŽ ONI.ŽIVOT DŘÍVE BYL MNOHEM JEDNODUŠÍ NEŽ NYNÍ.JDETE DO OBCHODU SAMÍ DŮCHODCE KTEŘÍ NEVÍ CO CHTĚJÍ A TÍ ZDRŽUJÍ LIDI CO SITŘEBA SKOČILI JEN PROSVAČINU.JDETE KLÉKAŘI ZASE SAMÍ DÚCHODCE CHODÍ SI TAM POKECAT MAJÍ DOST ČASU DAČÍ VĚC VĚTŠINA LIDÍ SLEDUJE SLEVI VOBCHODECH JAK JE NĚCO VE SLEVĚ UŽ STOJÍ FRONTA PŘED OBCHODEM-DŮCHODCI-AŽ OTEVŘOU OBCHOD ŠUP PRO ZBOŽÍ.PRACUJÍCÍ ČLOVĚK TAKÉ SLEDUJE SLEVI,ALE JDE DO OBCHODU AŽ PO PRÁCI A HLE ŽBOŽÍUŽ NENÍ PROTOŽE HO SKOUPILI DŮCHODCITI JSOU SCHOPNI JÍT DO TOHO OBCHODU VÍCEKRÁT JEN ABY MĚLI DOST A PROTO ODPOLEDNE UŽ NENÍ NIC.......A MNOHO DALŠÍCH VĚCÍ..........
-
VACLAV (neregistrovaný)
Politici a ekonomové melou nesmyli, když se jich zeptáte kde jsou peníze z dob když na důchodovém vybralo víc peněz než se spotřebovalo tak melou bylo to součásti státního rozpočtu. Teď když je to opačně tak mají problém ale já jím odpovím že mně to nezajímá a důchody jsou součástí rozpočtu.
-
qwertz (neregistrovaný)
100x opakovaný nesmysl zůstane stále jen nesmyslem. Ročně padne na důchody v ČR stovky miliard. Celý ten přebytek důchodového účtu z dob komančů, který se prý rozkradl, by tak stačil na důchody maximálně na pár měsíců. V kontextu uplynulých 30 let je to zcela bezvýznamný plivanec v moři.
Ale to vykládat někomu, kdo si plete měkké i a tvrdé y asi nemá smysl. Ke čtení Aeronetu gramatiku nepotřebuje.....
-
vera (neregistrovaný)
Samotní "komanči" - jak je titulujete - uvedli v tisku článek, kde psali o tom, že za jejich vlády žádný důchodový účet nebyl. Důchody se hradily z vybraných daní. Ostatně až do roku 1991 nebyl zákon o příspěvku na sociální pojištění. Když jste byl zaměstnán, strhávala se vám z hrubého platu daň, nic jiného.
-
czhunter (neregistrovaný)
"žádný důchodový účet nebyl. Důchody se hradily z vybraných daní."
A úplně stejně to funguje dalších 30 let až do dneška - jediné co se mění jsou názvy těch daní.
Jinak klasická odpověď levičáka na nastolenou otázku je:
Zdaníme roboty!
Sice zatím nikdo neví jak, a podle čeho, ale pro ty, kdo se aspoň trochu zamysleli nad budoucností je to univerzální odpověď na všechno. Zdaníme roboty. Robot = ve většině případů software, ne taková ta oranžová mašinka s jakoby ručičkou co svařuje autíčka; se bude nějak podle něčeho prý danit (z čehož bude na důchody, na základní příjem, na pečené holuby do huby a tak) jen nikdo neví jak.
-
Pavel (neregistrovaný)
Na zdanění robotů byly návrhy, většinou takové, že by se daň měla spočítat ze mzdy zaměstnanců, které tyto roboty nahradily.
Což domyšleno do důsledků vede k pěkným nesmyslům. Například když si z radia pustíte symfonii, tak radio je v ten okamžik robot nahrazující práci celého symfonického orchestru. Tak byste za poslech radia měl zaplatit daň z hodinové mzdy celého symfonického orchestru.
Nebo lesní dělník používající motorovou pilu by měl z té pily zaplatit daň, protože ta pila nahradila práci několika lesáků používajících pouze sekery. Nebo možná ještě vyšší daň, protože s kamenomlaty by to dělalo ještě více lesáků.
Prostě to by nebyla daň z robotů, to by byla daň z technického pokroku. A něco takového může chtít jen někdo, kdo si přeje návrat do doby kamenné.
-
* (neregistrovaný)
No pozor, tohle je do budoucna zcela vážné téma. Protože, když vezmeme teoretický extrém, v ekonomice pracuje téměř 100% robotů, tak robot nic nepotřebuje, produkuje ale plat nemá, tudíž daně neodvádí.
Takže máš třeba hotel, autoopravnu, truhlářství. Robot co svařuje autíčka tvé služby nepotřebuje, lidi jsou nezaměstnaní, tudíž nemají peníze. A sociální dávky jim nedáš, protože roboti daně neodvádějí. Ty nemáš peníze, nemáš jak zaplatit pekaři. Tedy kolaps celé ekonomiky. -
czhunter (neregistrovaný)
Pokud jde jen o to vymlátit z firem peníze na sociální jistoty, tak stačí zavést univerzálně daň z obratu - ideálně územně příslušnou (nikoliv daň ze zisku, té se jde velmi snadno vyhnout) a nevymýšlet nesmysly s daněním robotů podle nějakých záhadných parametrů.
Ale to nezní dost "čtyři.nula". -
* (neregistrovaný)
Vykašli se na fráze typu "vymlátit z firem peníze na sociální jistoty". Stejně jsou bez obsahu, jako všechny fráze. Tady se hraje o něco skutečného, důležitého. Kolaps ekonomiky, těžkou hospodářskou krizi.
Ostatně, daň z robota je specifickou formou daně z obratu, podmnožina. Kterou navrhuješ. Daň namířená na konkrétní věc, eliminující mnoho z nevýhod obecné daně z obratu (Například máš cisternu, kterou zavážíš benzínky. Nabízíš benzín s dodáním dle specifikace a času zákazníka. S tím, co navrhuješ, tedy daň z obratu, by jsi musel podnikání zabalit.)
-
czhunter (neregistrovaný)
Jenže jsi mi pořád neřekl, jak tu daň z robota budeš počítat.
Podle jeho produktivity? A co když nic spočitatelného neprodukuje?
Podle toho, kolik bys musel platit lidem, dělajícím jeho práci? A co když dělá práci, kterou žádný člověk (a žádný počet lidí) nezvládne?Mě tak nezajímá floskule "daň z robota" (prázdná fráze, jak jsi to sám napsal, ještě trapnější a ještě ohranější, než ta moje, kterou jsi citoval), tu jsem slyšel tisíckrát.
Mě zajímá JAKÁ daň. KOLIK procent. Z ČEHO vypočtená.
To jsem ještě nikde neviděl jasně vyjádřeno. -
Czhunter (neregistrovaný)
Princip ("zdaníme roboty!") je mi znám minimálně 10 let, možná i 15.
Za tu dobu bych očekával, že už jsou na stole i konkretní detaily. Nebo co celou dobu dělají věrozvěsti této všespásné myšlenky?Jako nechápete mě špatně, já nejsem proti.
Jen mě zaráží, jak málo (pokud vůbec) se tato myšlenka vyvíjí na to, že robotizace se pořád hrne dopředu. A jak extrémně jsou její zastánci pomalí, i když často tvrdí, že doba je rychlá. -
* (neregistrovaný)
Upřímně: tak či tak, já na to mám nulový vliv. Tudíž pokládám za naprosto zbytečnou námahu vymýšlet nějaké koncepce. Kromě uvedeného i proto, že to je věc uspořádání všech daní, to nejde sebegeniálněji řešit jen na nízké úrovni kapitoly "zdanmění robotů".
Ono to bude možná souviset s tím, že "zastánci robotizace" jsou úplně jiná půarta, nežli ti co mají sílu ovlivňovat daňovou soustavu. Stejně to dopadne jako vždy: něco udělají až ve chvíli, kdy ten (finanční) průser bude mezi námi, a "něco" už budou muset udělat.Je to složitá problematika:
https://www.bugemos.com/?q=node/563 -
Pavel (neregistrovaný)
To mi tedy vysvětlete, jak je možné, že mezi nejbohatší lidi dnes patří ti, kteří v podstatě nic užitečného nedělají - herci, zpěváci, sportovci či dokonce profesionální celebrity, které mají ty prachy jen za to, že jsou.
Jak to, že je ve světě stále méně chudých (nejen relativně, ale i absolutně), i když k zemědělské produkci není zapotřebí 90% obyvatelstva, jako před 200 lety, ale jen 5% obyvatelstva. Jak to, že těch 85% obyvatelstva, které přestalo neobdělávat pole, stále má za co si koupit chleba?
Je to proto, že lidské potřeby jsou nekonečné, jakmile se uspokojí jedna, hned začnou lidé toužit po něčem novém. A technický pokrok, včetně tědch robotů, dokáže produkovat jen to, co už se produkuje. Na uspokojování těch nových potřeb budou vždy zapotřebí lidé - dokud se to nezautomatizuje a lidé nezačnou toužit zase po něčem novém.
-
jehovista (neregistrovaný)
Ze necemu nerozumite jeste neznamena, ze je to spatne. Druhy pilir by do budoucna hodne ulevil statnimu rozpoctu, jenze levicacka svoloc planuje jen v horizontu nejblizsich voleb a tak hned zacli vyrvavat, ze to zrusi... a zrusili. Ja nerikam, ze je to idealni reseni, ale oproti dnesnimu stavu by to dost pomohlo. Co presne vam na nem vadilo?
-
qwertz (neregistrovaný)
Druhy pilir byl totalni nesmysl. Body lze připsat pouze za odvahu nějak ten duchodovy system resit. Ze ho levice zrusila je spravne, presto ze se nikdy na zadnou reformu nezmohli a nezmuzou. Lhat lidem je totiz jednodusi.
Nesmyslnost celeho důchodoveho systemu je v tom, že se lidem lže - v daních si spoříte na důchod. Prvni pilíř je průtokáč a jediné co si platíte jsou maximálně tak důchody vašich rodičů. Tečka. Zásluhovost se prostě měla zrušit, zavést rovný minimální důchod pro každého (pracujícího) a zbytek si dobrovolně spoř sám (klidně s danovymi ulevami) - víc nedostaneš.
Druhy pilir byl spatne v tom, ze vyvadel penize z jiz tak schodkoveho prvního, a soucasne byl po vstupu povinny na porad. Kazda investice, kde se zavazujete na 30+ let je idiotská automaticky.
-
jehovista (neregistrovaný)
Ano... "vyvadel" par procent od lidi co do nej vstoupili. Jenze tito lide by pak od statu dostali asi o tretinu nizsi duchod. Z hlediska rozpoctu to bylo vymyslene dobre, jenomze do plusu by se cely system dostal az za nejakych 10 let. Ale jak rikam... kdo premysli jen v horizontu dalsich voleb, pro toho jde jen o vyvadeni penez.
-
xf (neregistrovaný)
Celá ta "reforma" spočívala v a) Zesložitění systému, což znamená jen vyšší náklady na provoz. b) Vyšších nárocích na daňového poplatníka - on ty "pobídky" a "úlevy" nikdo jiný nezaplatí.
Takže ve finále by si nejbohatší pomohli, nejchudší by byli na svém, a celou tu administrativu a přilepšení nejbohatším zaplatil, ja se v posledních 35-ti letech na "západě", a posledních 25-ti i u nás, střední třída.
Jenže tam už není kde brát, ta je stále chudší, když je na ni přenášeno stále více placení, takže celá ta "reforma" by nakonec jen nemohl přinést nic jiného, nežli zhoršit systému. A je lhostejné, jestli to bylo úmysl, nebo to dělali z hlouposti. -
xf (neregistrovaný)
No tak to ani jinak být nemůže, "stát" na blahobyt pro všechny nikdy neměl, nemá a mít nebude. Vždy to bude státní + úspory.
Třetí "pilíř" byl o tom, aby ta "státní (netuším proč rovná) almužna" byla co nejvíce okrájená, ve prospěch maličké skupiny spojené s fondy, nástroj byl utrousit z toho okrájeného trochu drobků do kapes středně velké skupiny "občanů voličů". Kterým ovšem jen z levé kapsy brali, aby do pravé dali, jen proto aby i jim z té levé mohli ještě více z levé vzít.
Zkrátka on ten třetí pilíř bylo jen úplně obyčejné přerozdělování. A čím více přerozděluješ, tím více někomu zůstane za nehty. O to vždy šlo. A stále jde. Ti to jen tak nevzdají.
-
xf (neregistrovaný)
PS: Rovné důchody být nemohou. To je otázka motivace poplatníka. To by příliš svádělo k neplacení daní, daňovým úniků, Švarsystémům, příliš by to zavánělo kolapsem důchodového systému.
Ono jak jsme za éry "hospodaření" Kalouska všichni pocítili, jen "škrtáním" se k prosperitě neprohospodaříš. Naopak. -
Hela (neregistrovaný)
Pokud si mají lidé na důchod spořit, tak myslím, že největší problém je, jak zachovat hodnotu peněz v čase. Vsadím krk na to, že to nemůže zajistit soukromý fond. Ten se naopak může propadnout do ztráty. Navíc bych ráda viděla návrh rozpočtu pro rodinu s dvěma dětmi a reálným příjmem - tedy ne průměrným - žijící třeba v nájemním bytě, jak vyjít s financemi a naspořit na vše včetně budoucího důchodu rodičů.
-
D (neregistrovaný)
Já třeba nechápu, proč přidávat zrovna důchodcům nad 85 let. Je to těžké, na sociální pojištění by nejraději nikdo nic neplatil, ale pak by chtěl vysoký důchod. Důchodci by si spíš měli začít zvykat, že budou mít důchod nízký, a za produktivního života se postarat o bydlení a nějaké úspory na stáří. Jenže co by to teď Babiš řešil, když stojí o hlasy důchodců. Po roce 2030 mu bude pomalu osmdesát a již to nebude řešit on, ale až ti po něm.
-
Tomáš (neregistrovaný)
Ono důchody to je kapitola sama pro sebe. Politici s tím nechtějí nic udělat protože je to dost velká voličská základna. Nečasova vláda zavedla druhý pilíř, se spoustou věcí jsem nesouhlasil, ale udělali alespoň něco. Minulá/současná vláda ho zrušila bez náhrady a jenom rozhazuje a v tom vidím velký populistický krok zvláště když neřekne kde na ty sliby vezme za rok za dva.... Já řešení vidím, teda alespoň pro sebe: šetřit, šetřit, diverzifikovat, koupit nemovitost. Kdyby stát dal na sovětu občanů kterým je teď +- 30 aby nepočítali se státním důchodem nebo v pouze v minimální výši (maximálně ve výši životního minima) tak by to mělo lepší účinek než jenom zvyšovat daně. Aktuální zdanění mi přijde ještě snesitelné. Kdo chce si najde cestu jak se zajistit na stáří ten kdo nechce si výmluvu vždycky najde
-
Sadie (neregistrovaný)
šetřit......když opominu,že existují rodiny,které sotva vyjdou a nemají z ČEHO šetřit-samotné peníze si nejde cpát do strožoku(inflace atd.)...koupit nemovitost-to stejné(proč jinak spousta lidí bydlí s rodiči nebo v nájmu?) a i když tu nemovitost budu mít-kde je psáno,že její hodnota nepůjde dolů???(Stačí,kdyby se do sousedství přistěhovala nějaká sociální skupinka a moje bydlení "znehodnotí")...někdo to dává do důchodového připojištění,ale je záruka,že za 30 let nedojde ke krachu,vytunelování nebo tak?Nakupovat zlato a zakopat na zahradě?A co jestli přijdeš o práci?Na dnešní době je nejhorší to,že nevíš co tě v budoucnu čeká(a vlastně to nevíš ani za rok,dva....)
-
Tomáš (neregistrovaný)
Takže postupně:
1) Nemovitost není pouze investice, ale i snížení nájmu do budoucna pokud ji člověk za produktivní část svého života splatí tak nemusí řešit nájem který je a bude pro důchodce ultra drahý. Takže ušetří2) Spořit člověk může od 500 měsíčně (nebavím se teď o efiektivitě) a vždy se dá najít nějaký způsob jak to rozumně investovat do čehokoliv. Nebavím se o tom že by to mělo ležet doma pod polštářem, investice je vždy potřeba diverzifikovat.
3) Dneska? Kdy je nulová(skoro) nezaměstnanost? Chápu ekonomika nebude vždy tak dobrá, právě proto by člověk měl šetřit právě teď a ne v době krize!
4) Rodiny co sotva vyjdou s příjmem? Dobře ty tady dneska jsou, ale určitě dostávají nějaké sociální dávky a příspěvky teď. Celý systém by bylo potřeba hodně upravit, protože lidi co sotva vyjdou a pak jdou na úřad pro dávky do systému nic neodvedou (to co zaplatili dostanou nazpět ve formě dávek). Znám i lidi co domů donesou každý měsíc 60 000 a nevyjdou s tím, ale zase znám lidi co mají jen trochu víc než je minimální mzda a ušetří (sice málo, ale něco přece). Vždy se s tím dá něco dělat jen se musí chtít!
-
Tomáš (neregistrovaný)
Navíc bych docela zrušil většinu sociálních dávek. Snažím se nějak zajistit na stáří, investice + bydlení, ale jak koukám do budoucna tak mi to politici ještě víc ztíží protože vidím jako jediné východisko zvedání daní (z příjmu, nemovitosti, sociální, daň ze spotřeby). Mě stačí abych se každý měsíc podíval a když vidím kolik zaplatím na sociální dani tak je mi fakt do zvracení! Vždyť já ze svého platu platím víc než 1,5 průměrného důchodce na sociální dani a to se nebavím o ostatních položkách jako je daň z příjmu...
-
Carlos (neregistrovaný)
Nevěděli, to je fakt. A můj děda třeba vůbec nevěděl, když chodil do práce a bral 2 000 Kč hrubého, že za několik desítek let bude mít důchod přes 8 tisíc. Kdyby mu to někdo tvrdil v době, kdy bral ty dva tisíce, tak by si o něm myslel, že je blázen. Takže jsem v klidu jako můj děda.
-
xls (neregistrovaný)
On se vždycky vytáhne nějaký "problém", ale místo jeho omílání by bylo lepší se soustředit na podstatu dnešního státu. Ten se stal naprosto nenažraným a neschopným molochem, který není kvůlí své složitosti schopen řešit v podstatě vůbec žádné problémy, maximálně se hýbou dopředu akce, na kterých se dá něco ukrást a které někdo s osobním nasazením protlačí. Je jedno, jestli se jedná o prodloužení metra, změnu rychlosti někde o pár kilometrů, stavbu čehokoliv, nebo nastavení důchodů. Politici, aby jakoby něco dělali, v podstatě jen vymýšlejí další šílené nesmysly.
Když se podíváte na aktuální penzijní připoještění a podobné nástroje, tak ty jsou taky jen dobré k okrádání lidí a tunelování státního rozpočtu, o zhodnocení prostředků nemůže být řeč. -
Nonamea (neregistrovaný)
Jedná se o průběžný systém, takže na důchody může být vždycky, jde jen o to jak velké procento se bude na něj bude platit v dané době, v jaké podobě zda z rozpočtu nebo přímo je jedno.
Podle mě to je jediný možný průběžný důchodový systém. Všechno ostatní jsou kecy. Můžou se podpořit různé druhy vlastního spoření, ale vždycky budou mít jen doplnkový charakter, většina si nebude vůbec schopná sama si na důchod uspořit. I při a právě při prodlužujícím věku nevidím jinou cestu, kromě nechání starých lidí umřít hlady i s ohledem na to jak rodiny dnes fungují, pokud teda vůbec existují.
Budoucnost je nicméně nepředvídatelná. NIkdo neví co bude zítra, natož za padesát let. Nikdo neví jak nové technologie robotizace etc zvýší produktivitu. Nikdo neví jaká bude populace za x let a jestli vůbec nějaká :) (epidemie, války etc, jakej režim bude panovat atd.
Takže dneska bych skutečně nic neřešil.
-
bába (neregistrovaný)
Do nekonečna zvyšovat produktivitu práce nelze.
A zamyslel se někdo nad tím, že náhrada pracujících roboty povede k vysoké nezaměstnanosti a nekoupěschopnosti možná 90% lidí.
Kdo si pak bude kupovat ty výrobky od robotů? Celé to musí hned v zárodku něčeho takového krachnout. Nemyslíte? -
PP (neregistrovaný)
tady je zase odborníků, přitom to je jen o selském rozumu, kolik se do systému vloží, tolik můžu rozdat, ale zásadním problémem nivelizace důchodů je v té "spodní" části (vysoce příjmoví důchodci jistě nivelizací trpní taky), ale důchodový účet trpí tím, že ti co do systému odvedli málo, dostávají bohužel příliš mnoho a populisté (a nebo hlupáci) to ještě podporují viz např. ANO, cituji z článku: " ...Výše důchodu nebude závislá na výši odvodů ...." nebo Piráti: " ...zvýšení důchodů nižších než 75 % minimální mzdy ..." proboha proč, vždyť to je všechno cesta do pekel
-
mm (neregistrovaný)
tohle je problem skoro vsech socek- jen řvou kolik jim stát projebe jejich penez z daní a kdesi cosi- ale kdyby se ta hloupa luza koukla na vyplatnici zjisti ze jejich daně jsou 2090 kč a sleva na dani je 2000 takže ano v jejich připadě stát prožere užasných 90 kč- ale tihle pitomci pak za svých 90 kč chcou socialni davky, prispevky, aby fungovala policie hasič nemocnice a kdovi co jeste a do toho aby za to ve finale dostali duchod takový jaky se jim podle nic zasluhuje...kazdy sel na svet s holou zadnici a je na nem aby se o sebe postaral- flakal si se ve skole sral si na to- tak si to pekne vyžer to je cele a o tom to je.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Pan Šatava píše:
"jen namátkou, rok 2040 – 1,8 % HDP, rok 2050 – 3,1 % HDP, rok 2060 –3,3 % HDP (zhruba 163 miliard korun v dnešní hodnotě), rok 2070 – 2,6 % HDP. Takové deficity není možné po tak dlouhou dobu financovat na dluh."
Pokud mě zrak neklame, všechny ty deficity představují splnění Maastrichtských kritérií. :-) Průměrný růst ekonomiky okolo 3% taky není žádné scifi. Kde je problém? Stačí dál držet současnou stav veřejných financí. Andrej forever! :-)
-
Pavel (neregistrovaný)
Ne Maastrichtských kriterií, ale jenom jednoho z těch kriterií. Ostatní kriteria ty deficity nesplní. Ono se o tědch ostatních taky dnes nemluví, protože v EU snad není ani jedna země, která by splňovala všechna kriteria. Mimochodem, jak první porušilo Maastrichtská kriíteria Německo.
-
VlK (neregistrovaný)
Řešení bude jednoduché, i když značně nepopulární. Myslím si, že ho v nějaké omezené míře mají v Německu.
Sliby jsou sliby. Naslibovali jsme důchodcům důchody v úhrnné výši x? A máme na důchody y? No co se dá dělat. Dáme každému důchodci jeho důchod vynásobený koeficientem y/x.
A když to legálně nepůjde nominálně, půjde to přes daně (zavedeme daň ve výši (1-y/x)) - když se mohou zdanit solární zisky, mohou se zdanit i důchody. Legislativa je na to nachystaná.
Co že lidi výrazně více pocítí snížení důchodu než navýšení, protože si na něj zvykli a přizpůsobili tomu výdaje... -
Krtek (neregistrovaný)
Já myslim že by to šlo rozštípnout sice brtuálně ale o to jednodušeji. Prostě důchody od státu zrušit úplně. Ještě tu 1 generaci, která je zaháčkovaná v systému nechat "dožít" a platit podle současných pravidel. A nově nastupivším do zaměstnání zrušit sociální pojištění (samosebně i "zaměstnavatelům") a zafixovat jim superhrubou mzdu jako je jim "placená teď". Tím by měli o aktuální náklady na sociální daň víc v kapse a bylo by na nich, co s penězi udělaji. Jasně, hafo nezodpovědných by si nakoupilo nový auta a baráky protože by měli "větší plat".
Nespravedlivý by bylo přechodný období kdyby určitá generace ještě platila svými daněmi důchody důchodcum a sami už by 'důchod měli minimální, nebo žádný.
Stejně dnešní mladí s důchodem ani nepočítaj, tak by to měli řečeno jasně - neplatíš nic na sociálních daních ale na stáří se zabezpeč, jak chceš.
Zlom v systému nastat musí a holt tu přechodnou nespravedlnost někdo odnese. Či dřív se to ale stane, tim líp protože populace stárne. -
Jarmila (neregistrovaný)
A dopadneme jako v Africe, kde není státní důchodový systém, ale důchodovým systémem jsou děti. Takže se každý snaží jich mít co nejvíc, protože ne každé se musí dožít dospělosti, nemusí být zdravé, v dospělosti nemusí najít práci, může mít problém, aby uživilo samo sebe a svou rodinu ... tak jich radši budeme mít víc, abychom měli jistotu, že se o nás některé z dětí ve stáří postará.
Pardon, náš systém má různé chyby, ale africký systém fakt ne. -
Krtek (neregistrovaný)
Nejde přece srovnávat nás s nějakou zaostalou Afrikou. je to o mentalitě a původu lidí. Já řikam že čim víc na jih, tim větší magoři.
Porovnejte Afričana a třeba Švéda. Ti maji geneticky zakódovaný dělat v létě zásoby na zimu a zajistit se do budoucna.
Kdežto Afričan má zakódováno čekat, až mu spadne z palmy na kokos banán nebo kokos a na budoucnost nemyslí.Klidně by šlo náš systém změnit na zajištění se přes děti. Odvody vašich dětí by šly na váš účet a je na vaší rodině, jak se s tim popere. Státu by se sociálně neodvádělo nic. A když bude mít indočeška 15 pracantů, budíž jí přáno. Když si někdo procestuje a "prožije" v mládí svoje úspory a děti třeba nechce, kvůli svýmu pohodlí, je to jenom jeho věc, s výdělkem mu taky nikdo nepomáhal.
-
Krtek (neregistrovaný)
Nějak netušim, kam směřujete. Ale jelikož asi neumíte rychle číst, napíšu to pomaleji.
Nejde porovnávat zaostalou Afriku s dnešní vyspělou Evropou. Myslete si co chcete, klidně o rasismu a xenofobii.Jak jsem psal výše, ať si indočeška naseká 15 pracantů, co jí na stáří uživí budíž jí přáno. Ať se má líp než nějaká intelektuální manažerská pipka, co bezdětně procestuje půlku světa kvůli "vzdělání".
-
Karel (neregistrovaný)
K tomu mám jen jednu otázku: kde si mohu koupit dítě, ideálně několik? Jako muž si dítě sám neporodím a manželka děti mít nemůže. Rád své pohodlí a kočky vyměním za pár dětí.
PS: Na adopci jsme se ptali, ale dokud má manželka epilepsii a sama vyžaduje péči, tak prý ani nemá smysl žádat. Do takové domácnosti děti nedávají.
PS2: Když tak koukám na svou výplatí pásku, tak pokud bych zbývajících 30 let nemusel odvádět sociální pojištění, tak bych měl mít naspořeno pár milionů i bez dětí.
PS3: Máma je jedináček, protože babička po mimoděložním těhotenství už nemohla mít další děti. Ale pokud by dostávala to, co dnes stát dostává z mé výplaty na sociálním pojištění (táta už nežije), tak by si přilepšila na dvojnásobek. No a to mám ještě sestru, takže mamka by mohla na cestu kolem světa. Každý rok. -
Carlos (neregistrovaný)
Takže mít dětí co nejvíc... a alespoň některé se o nás na stáří postará...
1. Jak máte velký byt? Já mám 3+1 takže mít víc než dvě děti, tak musím koupit větší byt, tedy jsou to další výdaje navíc. A že prý jedno dítě stojí 5 000 Kč měsíčně, takže 4 děti to už je 20 tisíc. To abych si na to vzal úvěr a doufal, že se o mně na stáří hodně dobře postará.
2. A co ty děti, které nebudou tak schopné a nepostarají se o rodiče a naopak budou vyžadovat, aby se rodiče nebo sourozenci staraly o ně (nadmíru) a budou jim ještě odčerpávat prostředky. -
mm (neregistrovaný)
duchody osekat penize rozdelit do mladych rodin na podporu deti- je jedno z ktere ruky jeslti mlade nebo stare skonci v kauflandu.....aktualne se duchodci maji tak kralovsky- treba ja se tak rozhodne mit nebudu proto nechapu proc mam ted prispivat na jejich blaho - mladym se vstepuje duchod nebude ale tady temhle se jen pridava!!!!! nemáš na to sorry jako ale život pro tebe nema cenu a pro nás je to zátěž takže ahoj
-
Tomáš (neregistrovaný)
Představuji si tím že stát dá dá peníze zaměstnanci jako bonus, je to o hodně přijatelnější než rozdávat jenom peníze proto tam je limit tuším 52k ročně a to je fakt užitečný limit. Když člověk posčítá různé dávky a doplatky na bydlení tak to je víc než 52k ročně. Mě by to přišlo relativně fér narozdíl od dávek. Ale samozřejmě jde o rozumné nastavení.
-
xf (neregistrovaný)
Aha. Takže ten "daňový bonus" je to, o čem slýcháme skoro každý den - ale nikdo to ještě neviděl: komunismus.
No nevím, nevím. Obávám se, a říkala nám to i soudružka učitelka, co byla ve straně, že komunismus je zřízení utopické. Protože tak jak to navrhuješ by nikdo nedělal, všichni by jen brali "daňový bonus".
-
mm (neregistrovaný)
já ti nevím ale danový bonus je snad až z toho co odpracuješ a co si vyděláš takže tohle má větší smysl než cpat pridavky a dalsi ruzne doplatky pro socky- a ohledně me a nejake eržiky jak si psal tak bud v klidu já pracuju dokonce mám i žl na vedlejšák a protože i investuju na burze a skupuju nemovitosti na pronajmy, tak i z toho mi tečou penize a dohromady mi odchazi na danich prumerna mzda- i proto ted zrizuji ofshore řešení protože tady rozhodně cpat penize nehodlam pro kdejakou smažku a socialni pripad co se ve skole flakal a ted chce pridavky na decka, bydleni a kdovi jake jeste pridavky jsou.....prostě tuhle žumpu budu podporovat jen velmi minimalně z min mzdy kterou dostavam zaplaceno
-
xf (neregistrovaný)
No jistě. Odměna ne za práci, ale za předstírání práce. Odměna za to, že přijdeš do práce. Takové médii prezentované Řecko (i tam to je ovšem ve skutečnosti složitější, a hodně jiné, nežli tvrdí naše veřejnoprávní i většina soukromých médií.) To je myšlénka: všichni se budeme odměňovat "za docházku". Ale kdo to zaplatí? Všichni budeme samý bonus? Z čeho to zaplatíme? Co jsme ještě neprodali? Dálnice? Přehrady? Lesy - ano, těch zatím stát vlastní hodně.
Tak jo, prodáme lesy, chvíli budem všichni odměnění bonusy, no a pak se podíváme, co ještě můžeme prodat. Botník? Jo, ten ještě zbyl. Boty máme už na operativní leasing, ty už ne.
-
pepa (neregistrovaný)
Už jsem to říkal a je třeba stále na to upozorňovat: nevolit osvědčené impotenty typu Topolánků (ODS), Nečasů (ODS), Kalousků (TOP), Bendlů (ODS), Gazdíků (STAN), Bělobrádků (Lidovci) a jim podobným.
V současné době tito škůdci používají krycí název "Demokrati". Jen škoda, že si svůj název nezesíli na "lidovou demokracii", s tímto patvarem máme taky praktické zkušenosti už před 1989.
Ještě naokraj, ODS toužící po nízkých daních zřejmě mají svůj vzor v zemi, kde daně nejsou vůbec. Ano správně, je to KLDR, tak tam by se mohli odstěhovat i s komunistama. A byl by od nich pokoj. -
Honza (neregistrovaný)
Mně tohle přijde jako zbytečné strašení. Prostě stačí uzákonit, že se všechny důchody přenásobí nějakým koeficientem x/y, kde x je, kolik se vybralo a y je, kolik se má zaplatit podle tabulek. Šmitec. Jinak mi přijde, že mladí zbytečně dlouho studují, trochu bych zainvestoval do posledních ročníků MŠ, aby se tam dětem víc a lépe věnovali a dokázali zčásti nahradit to, co pokazili nebo zanedbali rodiče. Prostě aby ubylo odkladů ZŠ. Zrušil bych devátou třídu, za nás bylo tříd 8 a úplně to stačilo. Osobně mi přišlo, že i tak se to vleklo, na gympl jsem měl jít tak o 2 roky dřív, na matfyz cca o jeden. A do práce cca o 2 roku dřív a zrušit civliku (to se už stalo). Klidně jsem mohl makat a platit daně o 3,5 roku dřív, kdyby stát nebyl blbej. A trochu se podívat na ty VŠ pro debily, to bych osekal podle mě by stačilo mít 1/3 vysokoškoláků. 6 let VŠ zdarma a pak školné. V průměru bych nahnal mladé do práce o 2 roky dřív. No a pak ty odchody do důchodu. Vidím to na svých rodičích. Táta je prduch a postupně ubírá, tohle by měl být ideál. Prostě postupně zvolňovat, vypustit den, dva tři v týdnu, ne to najednou zabalit. Máma šla do důchodu naprosto vitální, už se jí jen nechtělo dělat. Až teď po snad 10 letech mi moji rodiče připadají zralí na 100% důchod. Nějakým postupným zvolňováním a plynulým přejezdem do důchodu se dá ušetřit tak pěkných pár let. Prostě důchodovou reformu vidím jako celkem snadný úkol.
-
juriss (neregistrovaný)
EET nestačí,DPH nestačí,daně nestačí,socialní ovody nestačí,zdravotní odvody nestačí,slavná Klausova reforma nestačí,privatizace nestačila,jak to dělají na západě ,kde je problém,firmy zvedly platy o až 10 procent,jenže už bez 13. platů,takže tam si stát nepomůže,co takhle zakázat personální agentury ,tam se krade,legalizovat šwarc systém a dát mu stejná práva a povinnosti jak zamněstnancům,vězni do továren a na pole,tím pádem žádní brigádníci z venku,šedá ekonomika vysoké postihy,vždyt většina nezamněstnaných někde maká,nerozprodávat firmy Rusům,Němcům,Čínanům ,stát musí získat ukradené strategické firmy v privatizaci zpět,Rath a Nagyová konečně do kriminálu at se jim podobní už bojí krást,ale ryba smrdí od hlavy a ta hlava je ve vládě v parlamentu a v senátu,i náš pan president má na tom podíl.
-
Kde nic není ani smrt nebere (neregistrovaný)
Třeba by se mohly výdaje na důchody částečně pokrývat z těžby světové strategické suroviny lithium na našem území. Ale dle současných českých zákonů si zisk odveze soukromá společnost a zaplatí něco kolem 1% z výdělku, což nebude stačit ani na sanaci zamořené krajiny. Trošku mi to přijde jako u blbých, nechat si rozkrást stát a pak vymýšlet, jak teda vyjdeme.
-
Morrighan (neregistrovaný)
Myslím si, že důchody by měly být individuální. Každý by měl mít svůj účet, kde se budou ukládat část, která tvoří důchodové pojištění. Kolik si každý naspoří, tolik by měl maximálně dostat od státu. Není možné být nadále takhle solidární. Každý by měl dělat na svůj důchod, nikoli na důchod někoho jiného. Každý si může během života naspořit bokem a neměl by spoléhat na stát. Nelze ani se neustále kvůli důchodům zadlužovat, dopadli bychom pak jako Řecko. Čím dříve si to lidé uvědomí, tím dříve se Česku jako takovému začne lépe dařit. Nemůžeme být stále tak solidární. Jsou tu i tací, kteří celej život nic nedělají, kromě dětí, které ale nikdy nepůjdou pracovat, a ty máme živit? Pokud někdo nepracuje, nedala bych mu ani minimum (výjimku by tvořili lidé, kteří nemohou pracovat ze zdravotních důvodů).
-
Čerstvý důchodce - zatím.... (neregistrovaný)
Vážený pane, tak za prvé, měl by jste diskusnímu foru oznámit jaká je ta vaše hrubá mzda, abychom věděli do které kategorie spadáte. Pokud jste však člověk, který celoživotně pobírá průměrnou mzdu, tak by jste v případě, že by jste si dával vaše důchodové úspory celoživotně na individuální účet, tak by jste 7 let po odchodu do starobního důchodu zdechl hladem. A protože by nefungoval princip solidarity tak možná ještě dříve. Nechápete-li o čem hovořím, je to vaše věc. Za blbost si může každý sám. Pokud by jste měl znalosti elementární matematiky ze základní školy, tak by jste nemohl žvanit takové nesmysly. Pokud ovšem hrabete pod sebe měsíčně 80000 Kč a více a to od roku 1990 jako průměrnou přepočtenou měsíční mzdu to je pak trošičku o něčem jiném. Oni totiž obyčejní lidi musí z té své průměrné nejdříve v měsíci vyžít a teprve potom mohou dávat něco bokem. Ale je to vše o matematice a selském rozumu a hlavně nesledovat ČT a pana Kalouska.
-
Jimmy (neregistrovaný)
Trochu počtů
Hrubá mzda 30000 Kč, sociální pojištění "zaměstnanec" 1950 Kč, sociální pojištění "zaměstnavatel" 7 500 Kč, celkem tedy 1950+7500=9 450 Kč.
Čistá mzda 22 740 KčPráce 35 let, tedy 9 450 * 12 * 35 = 3 969 000 Kč zaplaceno ve stálých cenách.
Kolik si z toho můžeme vyplácet 7 let ? 3 969 000 /7/12= 47 250 Kč čístého měsíčně.
Tedy mohl by jste si vyplácet 7 let vice než dvojnásobek současné čisté mzdy, nebo třeba současnou čistou mzdu po dobu 15 let. Státní důchod bude v tomto případě nějakých 13 000 Kč ?
-
mendrit (neregistrovaný)
Jen bych dodal, že ze sociálního pojištění se platí i jiné věci než jen starobní důchody. Jen z položky důchody je starobní část cca 80%, ale z pojištění se hradí i další výdaje. Nicméně těch cca 80% odpovídá tomu co se zhruba vybere ze sociálního pojištění.
Při průměrné mzdě po celých 35let byste pak měl mít na důchod 3,1 mil. kč v dnešních cenách.
Při průměrném důchodu 11 800kč to vystačí na 22 let v důchodu (Dnes muži jsou v průměru 19let a ženy 24let). -
mendrit (neregistrovaný)
Když by si ale ženy i muži platili každý svůj důchod zvlášť tak při cca o 20% menší průměrné mzdě žen(cca 25 000kč) a při delšímu období v důchodu by důchod musely mít
7875*35*12=3 307 500kč cca 2,6 mio kč na důchod
při 24let v důchodu 9100kč/měs.
Je tam dost proměnných, ale jen pro představu na co stačí průměrný příjem. -
* (neregistrovaný)
Také je nutno vzít v úvahu, že nejde jednoduše ponížit odvod o 20%, tedy necelé 2000 Kč. Za takové peníze by u komerční pojišťovny náklady a rizika nepokryl. Ono nejde říci přesně o kolik, ale orientačně je poměr pojistné/plnění je 2:1. (Na dvě vybrané koruny je vyplacena jedna koruna plnění.) Ovšem s tou výhradou, že to komerční má navíc i spoustu výluk, takže srovnáváme dva dost odlišné produkty.
-
* (neregistrovaný)
Ve stálých cenách... uvědom si například, že neexistuje žádný komerční fond, který by klientovi garantoval (pouze) zhodnocení vkladu ve výši inflace. Tolik ke stálým cenám.
Dále zapomínáš, že "sociální" nefinancuje pouze důchody (!). Platí se z toho:
- zabezpečení při dočasné pracovní neschopnosti pro nemoc nebo úraz,
- zabezpečení matek v případě těhotenství a mateřství,
- zabezpečení při invaliditě,
- zabezpečení rodinných příslušníků a pozůstalých a
- zabezpečení v nezaměstnanosti... o což si musíš předpokládanou částku 9 450 Kč měsíčně ponížit.
-
Už mne ser.eš (neregistrovaný)
Drahý Jimmy, já bral v r.1985 - 2500,- Kč hrubého a v r. 2015 - 25000,- hrubého. Takže si těch tvých úsměvných 47250,- měsíčního důchodu musíš mírně pokrátit tak asi 10x na 4725,- Kč měsíčně a to bude ten nejvyšší důchod v prvním měsíci po odchodu. Pokud se dožiješ vyššího věku tak si budeš z těch svých úspor vyplácet tak velký kulový ho.no. A to jen v případě, že si ty svý úspory dáš do slamníku. Pokud si je dáš do důchodovýho fondu, tak z nich budeš živit ještě bandu parazitů jak byl svého času i pan Rusnok. Byl totiž předseda sdružení důchodových fondů. Pokud se podíváš na první řádek, tak hodnota úspor za těch 30 let klesla na desetinu. A po odchodu do důchodu si budeš sám sobě vyplácet první měsíc jen to, co sis za ty první měsíce své pracovní činnosti dal do punčošky, néé z těch posledních měsíců. To budeš čerpat až ty poslední měsíce před tím než si uvážeš mašli. Good bye.
-
* (neregistrovaný)
No to jsou právě ty teorie "stálých cen". Teoreticky spoříš v roce 1985 "ve stálých cenách", takže máš v roce z tehdejší úspory skoro desetinásobek. Prakticky ale tvé úspory prošly 58% roční inflací při 15% úrocích na vkladech, resp. dlouhodobě 2% inflací oři 0,5 úrocích... takže máš jen velmi málo.
Přijde syn domů a ptá se otce jestli by mu mohl vysvětlit rozdíl mezi teorií a praxí. Otec si zavolá dceru a ptá se jí: "Šla by jsi s cizím chlapem za pět milionů?" Dcera se zamyslí a odpoví: "Pět milionů je hodně, no projednou, kdyby se to nikdo nedozvěděl, šla bych...". Otec tedy zavolá na manželku a zeptá se jí: "A ty by jsi šla s cizím chlapem za pět milionů?" Manželka odpoví: "No obětovala bych se pro rodinu, pět milionů by nám pomohlo". Otec se otočí na syna a povídá: "Tak vidíš, to je ten rozdíl mezi teorií a praxí.
Teoreticky máme doma deset milionů a prakticky dvě kurvy! -
marie (neregistrovaný)
CO POŘÁD MÁTE S TÍM BABIŠEM NECHTE HO UŽ NA POKOJI.JÁ HO NEMUSÍM ANI JSEM HO NEVOLILA,ALE HODNĚ MĚ ŠTVE JAK ZA VŠECHNO MŮŽE BABIŠ.SKORO V KAŽDÉ ODPOVĚDI SE NARÁŽÍ NA BABIŠE A TO JEHO ČAPÍ HNÍZDO AT UŽ HO POSTAVIL ZA COKOLIV JE TO JEDNO.DĚLÁTE JAKO KDYBY JINÝ POLITICI NEKRADLI.NECHTE BABIŠE BABIŠEM A TREFUJTE SE NĚKAM JINAM.
ČLÁNKY DO MAILU