Názory k článku Mýty o poplatcích za účet v exekuci. Banky musejí poskytovat součinnost bezplatně
-
kalion (neregistrovaný)
Ale to zjišťování se přece netýká jen exekutorů, ale i na žádost soudu, policie, FAÚ, finačního úřadu, celníků atd.
Nevím proč se zrovna Měšec coby odborný server veze na laciné jakobínské kampani proti exekutorům...
Banka s tímto má své konkrétní náklady (čas zaměstnance, který požadavek vyřizuje, byť odpověď pošle elektronicky, tak náklad vznikne) a někdo je uhradit musí - buď stát, nebo je přenese na klienta - náklady může rozpustit v poplatcích (Fio žádné nemá, tak zvolilo jednorázový transparentní poplatek).
Kdybych byl banka, postupoval bych stejně jako Fio. Je vinou klienta, že je lempl, který se vyhýbá své odpovědnosti a neplní své povinnosti. Opravdu od Měšce bych takto cynický útok na základy našeho právního řádu nečekal... -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Stát ale pro banky zajišťuje služby, a také má s nimi náklady.
Například stát zajišťuje pro banku bezplkatné vyšetřování bankovních loupeží a bankovních přepadení.
Nebo pokud někdo ukradne bankomat, policie to vyšetřuje, a neslyšel jsem, že by stát nakonec za vyšetřování zaslal účet k proplacení do banky nebo do Fia.
Atd.
Ono je hrozně neoliberalisticky módní zdůrazňovat, jak soukromé subjekty by měly všechno účtovat. Kapitalizace zisků a socializace ztrát.
Je zajímavé, že banky a soukromé podniky se zdráhají podnikat tam, kde není dostatečně chráněno právo.
Ale jakmile se chce spolupráce po bance, tak je to „cynický útok na základy právního státu“.
Proberte se, pane kalion.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Za služby, které banka poskytuje (mimochodem většinou ve velmi mizerné kvalitě) si od klientů v Česku banky vybírají nehorázně vysoké poplatky. Tedy banky mají nehorázně vysoký příjem od klientů.
Kromě toho banky si vydupaly úlevu na kdeco v daních.
Pokud stát neúčtuje za své služby jinak, než paušálně daní bez ohledu na výši, a neútuje bankách každou náhlou událost typu vyšetřování krádeže bankomatu, vyšetřování pojistného podvodu, atd., pak je od bank vysoce nemorální, když při vysokých paušálních platbách za kde co (ne nadarmo je mnoho soutěží o nejabsurdnější bankovní poplatek) si nenadálé události účtují extra.
Nemluvě o tom, že banky mají kromě státních tiskáren peněz jako jediné privilegium vyrábět peníze z ničeho, aniž by to bylo trestné. Když to uděláte Vy, jdete sedět.
Řekl bych, že apely, že banky mají náklady se součinností se státem, a proto si to účtují, a obhajoba těchto poplatků jsou ukázkou zoufalosti zastánců těchto poplatků.
-
Prosím, zkuste si ještě jednou přečíst článek.
Poplatek za součinnost s exekutorem účtují například mBank, FIO Banka či ZUNO Bank, které žádný paušální poplatek za vedení účtu po klientech nepožadují. I ČSOB (ERA) je aktivní na poli bezpoplatkových účtů.
Naopak banky, které paušální poplatek zásadně účtují, jako Komerční banka či Česká spořitelna, již neúčtují poplatek za součinnost s exekutorem.
Opravdu nevidím nic nemravného na tom, že banka, která po klientovi nechce žádný paušální poplatek, zpoplatňuje některé speciální situace.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Jestli dovolíte, já jsem primárně reagoval na předřečníka. Na článek až sekundárně.
Zkuste vnímat kontext, než mi něco doporučíte.
Vnímám za nemravné, pokud mi banka účtuje za něco, co jsem si nevyžádal. Banka se chová v podstatě jeako srab, na stát si s účtováním poplatku netroufne, tak ho naúčtujě někomu, kdo je slabší, byť si službu neobjednal. To považuji za hluboce nemorální.
Zhruba za stejně nemorální, jako kdysi praktiky okupantů, nebo šlechty ve středověku, kde vám popravili člena rodiny a pak od vás vybrali poplatek za náklady.
Jestli někdo vnímá tento poplatek banky jako morální, neřku-li je-li to většina občanů, pak se moc moc moc bojím o tuto zemi, protože s takto pokřiveným vnímáním morálky to nemůže dopadnou nikde dobře.
-
Já tedy považuji za morálně naprosto v pořádku, aby ten, kdo své závazky neplatí dobrovolně a musí k tomu být nucen pomocí soudu a exekutora, platil náklady tohoto donucení se vším všudy a nejkratší možnou cestou.
Když ty náklady banka naúčtuje exekutorovi a ten dlužníkovi, bude s tím akorát víc práce. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já ovšem považuji nemorální, aby to byly banky.
To, že exekutor udělá akci, neznamená, že obstavil dlužníka. Exekutoři se nějak poněkud často pletou. Čím dál častěji. Občas dokonce defraudují a kradou peníze (viz Višváder), a jejich omyly a přehmaty už jsou takového rozsahu, že už to občas nemůže krýt ani kárná exekutorská komise, která jinak drží basu.
Pokud bude účtovat exekutor, lze se proti tomu, alespoň teoreticky bránit soudní cestou. A prochází to právním systémem.
Zatímco banky účtují poplatek za akci exekutora, která se může ukázat jako chybná. Bránit soudně se můžete hůře, a opravdu bych uvítal, aby banky nebraly spravedlnost do vlastních rukou, o bankovní mafii suplující právní systém opravdu nestojím.
Exekutor je od toho, aby náklady vyúčtoval dlužníkovi. Banky od toho nejsou.
Stejně tak je jednodušší, rychlejší a kratší zastřelit souseda, který vám poškodil plot. Představte si jen, kolik času se ušetří a těch soudních nákladů co ubude! A přesto to není řešení, které bych preferoval.
Pokud si někdo vyžádá službu od banky, nechť to platí, ten co si službu vyžádal. Pokud banky nedokáží zkásnout toho, kdo si službu vyžádal, pak jediné morální řešení je, že banky musí zatnout zuby a poskytnout službu zdarma.
Cokoli jiného považuji za zhůvěřilost vysokého formátu.
-
xf (neregistrovaný)
Když člověk platí veškeré daně a odvody z příjmů i spotřeby, i poplatky na náklady exekuce, tak má podle Jana Slaniny, náklady na exekuci zaplatit hned 3x.
Poprvé bance, která je vybere od člověka, přestože je požaduje exekutor. Podruhé exekutorovi, v "poplatku za náklady exekluce" (Proč nejsou poplatky banece placené exekutorem právě z těchto peněz, jak velí logika?). A potřetí na daních, za které člověk nic nedostane, přestože jich platí mnohem více, nežli "královsky banka na dani z příjmu právnických osob"?.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ten poplatek je důsledkem především rozpadu právního systému v Česku.
Jinak to, že se exekutor ptá na účet znamená, že se také mohl splést. A to se děje příliš často.
Není to tedy jedno. Veškeré obhajoby tohoto poplatky vycházejí z chybného přepodkladu, že exekutor je neomylný bůh, který je morální jako anděl, nikdy se neplete, a nikdy neudělá přehmat.
Vítáme Višvádera.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
„I ČSOB (ERA) je aktivní na poli bezpoplatkových účtů.“
Příliš aktivní není, protože jsem nedávno od ní odešel. Jasně jsem sdělil důvod, že nehodlám dále platit poplatky za zcela základní služby a minimální transakce. Nabídnuto mi nic nebylo.
ČSOB je možná aktivní jenom proto, aby mělo alibi, ale jinak si myslím, že takový zlatý důl, jaký předvádí ČSOB v poplatcích, to se hned tak nevidí.
-
No, nevím. Mně otevřeli bezpoplatkový účet v době, kdy většina bezpoplatkových bank ještě byla "na houbách".
A ještě mi nikdo neukázal bezpoplatkový účet, který by konkrétně pro mne (vzhledem k tomu, že mám rodinu a z účtu průběžně platím kde co, nemám problém splnit podmínku průměrného zůstatku, naopak platit debetní kartou nechci, protože kreditka je výhodnější) byl významně lepší než ten od ČSOB (ERA). Na paty jí seriózně šlape IMHO leda FIO.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Vaše subjektivní definice bezpoplatkového účtu ovšem není objektivní definicí bezpoplatkového účtu.
ČSOB tedy objektivně bezpoplatkový účet nemá. Dokonce ani pro Vás ne, což poznáte třeba v době, kdy budete půl roku ležet v nemocnici, a přestanete případně splňovat určitá kritéria.
-
xf (neregistrovaný)
Jestliže se jedná o neoprávněný závazek (např. ztracená, okopírovaná občanka, a z toho vyplývající podvod), o kterém se nedozvím (problémy s doručením jsou dostatečně probraná záležitost), tak u soudu nepodám odpor, a exekutor mi luxuje účet.
V exekuci jsem nikdy nebyl. Jednou jsem byl pozvaný k soudu. A že jsem tam měl být jsem se dozvěděl až z telefonátu advokáta žalobce, prý "proč jsem nepřišel". Netušil jsem do té doby, kam a kdy jsem měl přijít. Zajímavé, že následná pozvánka už mi dorazila, v té době na 20 let stejnou adresu trvalého bydliště.
Takže tato povýšenost "mě se to nemůže stát" není nic, než směšná.
-
Dobrý den,
pokud jste si přečetl diskusi, na kterou článkem reaguji, nechápu, jak jste mohl dojít k tomuto závěru? Vždyť já v článku vlastně obhajuji Fio, které rozhořčení klienti hanili na Facebooku...Upřímně jsem spíše čekala poznámky typu: "kolik jste za ten článek dostala, že se zastáváte Fio banky"....vždyť já zde vůbec nehaním exekutory. Pouze se pídím po poplatcích, které banky účtují v souvislosti s exekucí a říkám, že to, co jednorázově účtuje Fio, je v souvislosti s exekucí malý náklad vzhledem k poplatkům, které účtují jiné banky měsíčně po celou dobu obstavení účtu...Tento článek vůbec nehaní exekutory, ale zjišťuje poplatky, které účtují v souvislosti s exekucí banky...Váš závěr je pro mě zcela nepochopitelný...
Navíc pokud jste ten článek opravdu četl, uvádím ve zvýrazněném boxu, kdo dál je oprávněná osoba i s odkazem na příslušný paragraf...
Nezlobte se, ale s čistým svědomím mohu říci, že Vaše kritika je podle mého názoru pomýlená a to nemyslím nijak jedovatě ani zle, pouze si nejsem jistá, zda jste přečetl článek celý nebo si dělal závěry pouze z perexu...jinak si to vysvětlit neumím...:)
Zdravím Vás, Klimánková
-
Pavel (neregistrovaný)
Mě přišlo za nezaplacenou pokutu z celního úřady Zlín hned exejuce 3500kč bez jakéhokoliv upozornění o nezaplacení. Exekuce mi přišla na všechny tuzemské učty ...Z jednoho mi ho strhly z druhého ne jen příkaz k exekuci..který jsem stejně musel uhradit po 3 měsících !!!.v bance mi nic neřekli o poplatku za každý měsíc konkretně ČSOB!!! Je to tady lichva!!!
-
Dobrý den,
část nazvanou Banky musejí poskytovat součinnost bezplatně, jsem do článku nevkládala já, ale šéfredaktor při schválení článku...Nevěděla jsem tudíž, že zde přibylo něco, co je odněkud převzaté. Já osobně jsem komunikovala pouze se zástupci bank a nahlížela jim do ceníků, vše je tudíž originál..:)
Pěkný den, Klimánková
-
SocPredator (neregistrovaný)
Víte proč v našem státě tak špatně funguje státni správa? Protoze presne tak teoreticke a mylné úvahy maji jedinci s rozhodovací pravomocí, s predstavou, ze asistentka ma s jednou součinností 30 sekund práce. Takovou blbost muze rict jen clovek mimo realitu, netusici, kolik takovych soucinnosti denne banka vyřizuje a že následnou práci žádný automat nevyřídí je snad úplně jasné.
Mimochodem, soucinnost chodi plosne do vsech bank, protoze exekutor pochopitelne netusi, ve ktere ma dluznik ucty. Takze se nam tech 30 sekund trochu násobi, ze? Dale asistentka musi zjistit, jestli je to klient banky a jestli má vůbec něco na účtu. Pri došlých 50 dotazech za den, je to práce na hodiny. Asistentka plati zdravotní a sociální pojištění, tyto peníze musí ten, kdo ji plati, vygenerovat - nepadají z nebe, to jen u státních ouřadů, pronášejících vtipné hlášky! Až tento vteřinový odborník vynalezne UI, určitě bude možné ji propustit!
Takže milej zlatej. Robotizace a automatizace prozatím došla jen do fáze přepravy zprávy, další práce s danými informacemi nezajišťuje umělá inteligence, a banka s tím má samozřejmě náklady. Ale možná byste nám mohl ukázat, jak se s daným příkladem vypořádáte za 30 sekund, ujišťuji vás, že za tu dobu zprávu možná vydolujete z toho IT prostoru, ale dál už neuděláte ani ťuk.
Tím neomlouvám nesystémových 250 Kč u FIO banky, banka by neměla přenášet své povinnosti na klienty a pokrývat tyto náklady stejně jako pokrývá další bankovní činnosti.
-
Věcně máte samozřejmě pravdu.
V tom boxu je bohužel tisková zpráva Exekutorské komory, kterou nelze považovat za nezaujatý zdroj. Natož pak na zdroj znalý nákladů na vývoj IT nebo vnitřní procesy bank.
http://ekcr.cz/1/aktuality-pro-media/1383-banky-museji-poskytovat-soucinnost-bezplatne-01-11-2013?w=Co se FIO týče, vnímám to jako sporné: všechny náklady banky v konečném důsledku zaplatí její klienti. Buď na poplatcích, nebo na úrokovém diferenciálu, nebo na nevyplacených nepojištěných vkladech v případě, že zbankrotuje. Otázka zní pouze v tom, jestli mají být netransparentně rozprostřené mezi všechny klienty nebo transparentně jen na ty, kteří tyto náklady způsobují, tedy na ty, na které exekuce přijde.
-
jezevec (neregistrovaný)
co se týče fio - vnímám jako sporné, že klient platí službu, kterou si neobjednal, ba dokonce kterou si objednal někdo jiný.
podle zdravého rozumu by měl poplatek platit ten kdo se ptá, tedy exekutor - a pak si to vyřídit s poptávaným v rámci (mnoha) ostatních svých nákladů a vymáhán a související administraci.
neviděl bych tedy spor v rovině že jedna banka tento poplatek účtuje - ale KOMU ho účtuje. to je jako vždycky kdyby se na poště někdo zeptal kde bydlíte, a pošta vám za zpracování dotazu poslala složenku na stovku - nasrat! -
P2010 (neregistrovaný)
Jenom si dovoluji podotknout, že klient si tu službu svým způsobem objednal, resp. rozhodně ji zavinil tím, že neplnil na základě rozsudku soudu.
Ktery byl zamerne zaslan na adresu o ktere se vi, ze tam jiz davno nebydli. Nebo se nekdo jmenuje nahodou jako soused. I jediny takovy pripad je ukazkou nefunkcnosti celeho systemu. A ze takovych uz bylo.
-
P2010 (neregistrovaný)
A jak to mel asi delat, kdyz nekdo zneuzil jeho starou OP a mezitim se prestehoval ? To je porad dokola, system ktery neco takoveho umoznuje je zkratka zrudny. Spravnou adresu maji napriklad v tech vsech predrazenych registrech, na tu to vsak "omylem" nikdo neposila.
V zemi kde je takovy postup vyhodny nemuzete cekat, ze se nekdo bude snazit o doruceni na aktualni znamou adresu. Naopak bude hledat vsemozne klicky jak dodrzet (nesmyslny) zakon a neudelat to.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Přeičemž mnoho věřitelů nemá zájem o dluh, ale žije z toho, že dluh obrovsky naroste. Vzhledem k tomu, že ani Alibaba a 40 loupežníků neměli tak královskou podporu libovolnému řádení exekutorů, které už mnohonásobně překročilo jak účel, tak morálku, tak upomínky často vůbec nepřicházejí. Věřitel nemá zájem včas upozornit dlužníka, a ani nemá povinnost ho upozornit.
-
Pavel (neregistrovaný)
A zkoušel jste to někdy v praxi? Stojí to stovku měsíčně, lze to zřídit maximálně na půl roku a když jsem si to po přestěhování zřídil, tak mě za měsíc volal (naštěstí slušný) předchozí pan domácí, že tam mám plnou schránku a co s tím má dělat. A Když jsem si byl stěžovat na poště, tak divili, co se rozčiluju, že u tak složité služby přece nemůžu čekat, že to bude fungovat. Nedbaje na tuto zkušenost při dalším stěhování jsem si zase zařídil dosílku a dopadlo to stejně.
-
P2010 (neregistrovaný)
To je zbytecne, nekterym lidem to zkratka nevysvetlite a oni to nepochopi, alespon do te doby nez budou sami obeti toho zamerne vymysleneho zrudneho systemu.
Ono by uplne stacila jasne stanovena a zcela bezjvyjimecna povinnost dorucovat takove zpravy alespon do Datove schranky. Ani ta neexistuje. Pripady kdy mel nekdo zrizenou DS, presto mu byla podobna zprava odeslana dopisem na neaktualni adresu a zpusobila problemy taky existuji. System je zkratka nefunkcni, protoze takove jednani by melo byt klasifikovano jako zneuziti pravomoci a pokus o podvod.
-
Pavel (neregistrovaný)
Dale asistentka musi zjistit, jestli je to klient banky a jestli má vůbec něco na účtu.
To opravdu netrvá 30 sekund, ale jen 10. Když přijdu do banky, dám tzv. poradkyni občanku, ta přeťuká moje RČ a hned vidí KOMPLETNÍ seznam všech mých produktů v dané bance i se základními daty (jako je zůstatek). Stačí vytisknout a strčit do obálky, což může být dalších 20 sekund.
Pokud dotyčný klient není, tak holt musí opsat do odpovědi jeho kompletní nacionále, tak to může být ještě dalších 10 sekund.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
„Víte proč v našem státě tak špatně funguje státni správa? Protoze presne tak teoreticke a mylné úvahy maji jedinci s rozhodovací pravomocí, s predstavou, ze asistentka ma s jednou součinností 30 sekund práce. Takovou blbost muze rict jen clovek mimo realitu, netusici, kolik takovych soucinnosti denne banka vyřizuje a že následnou práci žádný automat nevyřídí je snad úplně jasné.“
Jinak řečeno, banky mají mizerně udělané informační systémy, které si nechaly dělat od nějakých mantáků. To je totiž jediný závěr, pokud toto platí.
-
jezevec (neregistrovaný)
já bych se skoro i vsadil, že víc než 30 vteřin to nebude.
když jdu k okýnku a mám připravenou v ruce občanku, tak než dosednu do křesla, asistentka už má do počítače nabouchané mé rč, a podle konverzačního kontextu vidí před sebou můj účet, včetně historie, zůstatku, a například objednané hotovosti. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Hlavně jsou tato tvrzení pokrytecká.
Když jsem chodil do ČSOB banky, měli její zaměstnanci nadbytek času. Kdykoli jsem chtěl nějakou změnu, která vyžadovala příchod na pobočku ČSOB, a trvala 2 minuty, strávil jsem tam obvykle 1–2 hodiny. Bylo mi nuceno to, či ono, pokaždé znovu si oskenovali občanku, pokaždé si znovu udělali to a to.
Naučil jsem se tomu vzdorovat tím, že jsem přicházel 10 minut před zavírací dobou. Jednou mi to dokonce vyčetl jeden pracovník ČSOB. Já mu upřímně řekl, že pokud bych přišel dříve, hustil by do mě reklamu a nátlak, a proto považuji spravedlivé, aby banka neničila můj osobní čas na můj úkor. Že teď je to fifty fifty, jestli chce do mě hustit reklamu a marketink, budeme to oba táhnout ze svého osobního času, jak já, tak on. Ztichl a za minutu bylo hotovo.
Jeden z důvodů, proč jsem od ČSOB odešel, kromě zbytečných poplatků, bylo právě do monstrózní plýtvání mým časem, a neustálé přemlouvání, kdykoli jsem šel zařídit banální věc. Jedno jestli založení dalšího účtu, výměnu karty po expiraci, bahlášení převodu větší částky peněz či získání cizí měny.
Jsou to zbytečné desítky hodin, o které mě ČSOB obrala, a nikdy jsem jí to nenaúčtoval, pouze jsem hlasoval nohama a udělala papá.
Vzhledme k tomu, kolik lidí má účet, a kolik roků zbytečného času zaměstnanci ČSOB takto neefektivně stráví – za to by se těch 30 sekund do toho vešlo miliardkrát.
-
Mára (neregistrovaný)
Četl jsem tu pár názoru které mi přijdou dost nesmyslné každý byl mladý a udělal nějakou chybu vzal si půjčku, jel na černo, zapomněl zaplatit pokutu atd. exekutoři si to všechno nechají královsky zaplatit pokud má někdo třeba za 18ti korunový lístek pak zaplatit 20 000 tak je to dost přemrštěné a je to věc která se muže stát komukoliv i když jak jsem tu četl není jinak lempl a je schopen se starat o svoje závazky pár lidí nebere v potaz že taky někdo muže ne svojí chybou přijít o práci a dostane se do potíží takže je kravina házet všechny do stejného pytle hlavně exekutor vám napočítá náklady na hledání dlužníka takže člověk zaplatí bance a poté si to ještě naučtuje exekutor . Já ted řeším taky hříchy mládí mam exekuci na plat ze životního minima ještě mořím další dva dluhy to samozřejmě neni snadné a ještě mi to stěžuje nějaký exekutor který se mě dvakrát do měsíce ptá na učet tam mi samozřejmě chodí pouze životní minimum a z toho mi banka pravidelně strhává peníze a já se ptam za co ? za to že někdo dvakrát klikne do počítače ? ano stojí to nějaký čas ale at se na mě nikdo nezlobí ale má asi slušný plat když bere 250kč za minutu chápu že si banka něco naúčtuje ale jak si muže dovolit mi na každý dotaz od stejné osoby strhávat tolik a ani mi nesdělí kdo se ptá abych se mohl s exekutorem nějakým způsobem domluvit. Spíš mi to přijde že se jim to hodí protože přiznej mě si jestli to takhle dělají u každého dlužníka a v dnešní době dluží hodně lidí tak to slušně vydělává
ČLÁNKY DO MAILU