Vlákno názorů k článku Mýty a fakta o finančních poradcích od Tomáš - Dobrý den, s autorem tohoto článku nemohu souhlasit v...

Dobrý den,
s autorem tohoto článku nemohu souhlasit v jeho názoru na náhled vyplacení provizí za jednotlivé smlouvy.
Pokud by si autor lépe zjistil informace o fungování jednotlivých finančních skupin, nemohl by konstatovat, že finanční poradce jako takový je ovlivněn při výběru instituce výší provize.
Pokud se podíváme na trh a jednotlivé poradenské skupiny, zjistíme že většina ( ne každá, ale většina serióznějších ) finančních skupin mají sjednocené provize v jednotlivých segmentech tak, aby finanční poradce při sestavování správného finančního plánu nebyl ovlivňován výší provize, kterou za uzavření daného produktu dostane.
Je pravdou, že Finanční poradenství nemá v České republice moc dobré jméno, ale to je způsobeno především řadou podvodných firem "letadel", které na Českém trhu fungovaly, nebo dokonce ještě fungují. Místo toho, aby vláda usnesla nesmyslný zákon, o zvýšení poplatku za licenci pojišťovacího zprostředkovatele, který má mít za následek jakousi regulaci trhu, což je dle mého názoru nesmyslné, měla by se spíše zaměřit na regulaci a dohled nad trhem jako takovým.
Pokud se podíváme na finanční trh, zjistíme, že největší nepořádek je v sekci životního pojištění. Právě životní pojištění jako takové, je nástrojem mnoha "letadel" k rychlému zisku a následnému poškozování klienta.
Životní pojištění by totiž nemělo fungovat jako nástroj k zhodnocování peněz, ale spíše jako nástroj k zajištění sebe a rodiny.
Takže pokud bych to měl vše shrnout do stručného závěru, je podle mého názoru trh neživotního pojištění, investic a hypotečních úvěrů zdravý a velice konkurenčně schopný, kde ve většině případů nedochází k nějakému poškozování klienta, či podvodným intrikám, ale na druhou stranu je trh životního pojištění velice zkažený intrikami "letadel" a to vrhá špatný stín na ostatní společnosti, které se snaží tuto práci brát vážně a seriózně.

No já trvám na tom, že o rozumné zabezpečení rizik za slušné peníze je mezi lidmi malý zájem. Někdo rizika podceňuje, někdo ani nevnímá, někdo má tu tzv. špatnou zkušenost, někdo nechápe způsob fungování pojištění (má pojištění na blbost v práci, tak ho přece nepotřebuje i na doma), skoro nikdo nemá zkušenost s těžkou životní situací atd. To se potom špatně pojišťuje, když klient porovi řekne, že mu nic nestane a když se stane děckám, tak se o ně postará. Tak mají od pora na památku pěknou spořicí pojistku.

Blbý je, že takový lhostejný, až přehlíživý přístup k pojištění mají i samotní porové. Takže klientům, kteří stojí o dobré pojištění, sjednávají pojistné smlouvy kvůli těm daňovým odpočtům (díky za ně - jinak by se sjednalo podstatně méně smluv) a spoření, protože ty trvalé následky pojištěné na 500 tis. přece stačí atd.

Já třeba jakási rizika zabezpečená mám. Ale byl u mě poradce ze spol. P...s a že prý to mám zabezpečeno nedostatečně. Poradil zrušit stávající pojistku za 134 Kč měsíčně a založit si novou u něj za 1000 Kč měsíčně. Už nevím co přesně to krylo, ale byla to čistě rizikovka, na smrt, trvalé následky úrazu a invaliditu. Limity si nepamapuji. Tak jsem mu řekl, že nehodlám platit 1000 Kč měsíčně s tím, že když se mi nic nestane, tak ty peníze hazím z okna... On na to, že co kdyby se přece jen stalo, autonehoda, pád z kola atd atd. To se teoreticky může stát, ale šance toho, že se tak stane a že pak pojišťovna bude ochotna plnit (neodvolá se na to, že jsem na kole neměl helmu a tudíž nedostanu ani korunu nebo, že jsem šel mimo přechod když mě to auto srazilo a tudíž nic nedostanu apod. znáte to, jak to chodí) je velmi malá. Řekl bych menší než 1 procento. Tudíž takovou rizikovku nechci. 134 Kč měsíčně oželím (pojistka na trvalé následky úrazu, pracovní neschopnost, hospitalizace) ale 1000 měsíčně je hodně.

A tohle je přesně vono, tohle je přístup většiny lidí. Za 134 měsíně to bude pěkná sračka, ale hlavně když máš pocit, že jsi pro sebe něco udělal. 134 x 12, takovou částku ročně splachuješ do záchodu. Navíc když víš, že stejně nic nedostaneš, tak proč si to platíš? Na druhou stranu platit litr za pojištění, tak to by muselo být včetně závažných nemocí a invalidity na slušné částky. Případně už nejsi nejmladší.

Proč na kole nejezdíš s helmou? Auto přejede jen blbýho. Nebo intoxikovaného. Ožralci a fetky ať si léčbu zaplatí. Nemají na to? No tak ať zdechnou. A plnění od komerční pojišťovny bych jim pochopitelně zamítl.

Proboha, na co s helmou? Jaká je pravděpodobnost, že z toho kola spadnu rovnou na hlavu? To už můžu mít chrániče na kolena, na lokty, případně můžu taky jezdit rovnou ve skafandru. Jezdila jsem na kole přes 20 let, denně min. 10 km, ale taky 20 a víc. Nejhorší na tom, je, že v tomto státě nebudujeme cyklostezky, cyklisti, co jezdí denně a třeba jezdí i do práce, se pak motají mezi auty v běžném provozu, a řidiči je snadnou přehlédnou. Cyklista může jet přesně podle předpisů, jenže když jsou kanálové výpusti těsně vedle chodníku a ještě dobrých 5-8 cm pod úrovní vozovky (to jsem dokonce fotila a posílala na DI s tím, že cyklista si na tom maximálně nabije hubu takovým způsobem, že mu ani celá slavná helma nepomůže, auto si na tom utrhne kolo), kvůli autům se nevyhne, protože se může uhnout jen směrem do středu vozovky. Když o této záludnosti neví a vjede na to trochu svižněji, pak namlátí sobě a krom toho ohrozí jiné, co mu budou při pádu vyhýbat. Jinou vynikající věcí jsou dekly kanálů, složené z pásů. Podle předpisu mají být kolmo ke směru jízdy, bohužel jsem potkala dekl s pásy ve směru jízdy. Já to místo znala dobře, ale pár jiných cyklistů tam mělo dost ošklivé pády, když si této záludnosti nevšimli včas a kolo se jim při jízdě z kopce zapíchlo do mezery mezi pásy. Další chuťovkou je jízda v odbočovacím pruhu. Cyklista jede rovně, ale vedle něj je odbočovací pruh doprava, popř. cyklista zajíždí do odbočovacího pruhu směrem doleva. Cyklista jedoucí přesně podle dopravních předpisů se v tomto okamžiku motá mezi auty, protože po chodníku jezdit nesmí. Pokud se mu stane totéž co mně, tedy že má z jedné strany kloubák autobus a z druhé strany nákladní avii, může mít na sobě třeba skafandr, uhne o centimetr a jedno z těch dvou vozidel ho spolehlivě sejme. Jízda na kole městem se tak rovná stejně adrenalinovému sportu, jakým je bungee jumping.
Píšeš, ať zdechnou. Promiň, každý není takový bourák, aby jezdil po městě autem. kde by parkoval? A my - místo abychom podpořili různé formy MHD - tento způsob dopravy systematicky likvidujeme.

"Auto přejede jen blbýho"

Treba tech x blbych co stalo na tramvajovem ostruvku v Plzni, kdyz mezi ne vlitnul nality ridic? Pokud me pamet neklame, uz ma papiry zpatky, tak pozor, at z vas taky neudela blba, kteremu pojistovna nakasle, protoze je blb...

"A tohle je přesně vono, tohle je přístup většiny lidí. Za 134 měsíně to bude pěkná sračka, ale hlavně když máš pocit, že jsi pro sebe něco udělal. 134 x 12, takovou částku ročně splachuješ do záchodu."

No to jsi se odkopal. Vůbec netušíš, co to je za pojistku, natož abys znal její podmínky. Ale jakožto "finanční poradce" jsi znechucen neochotou lidí vypovědět starou pojistku a s tvojí provizí zjednat novou. Víš, že "to bude pěkná sračka". Víš, že klient, který tu smlouvu zná, na rozdíl od tebe, má jen pocity a splachuje.
Jsou takové pojistky, staré třeba 15 let, které mají ještě slušné podmínky. A pojišťovny se snaží otravovat klienta, rok co rok, aby ji vypověděl. A co ty na to, odborníku? "Ále co, to je sračka paní, nabouchám vám novou. Jistota desetinásobku (pro tebe)."

A dobře že jsi zmínil o kus výše: naboucháním pojistek "vztah nekončí". Kolouška je možno ještě znovu podojit. Nó paní, máme tu tudlenctu inflaci, žejó. A jste přece vodpovědná, že? No tak mi tdy podepište tudle zvýšení pojistného. ééééé - valorizaci pojistky.

A paní se může spolehnout, že naopak, například u pojištění auta, se nikomu kvůli snížení hodnoty neozveš. No nespadl jsi přeci z jahody naznak, no nééé?

Podívej se krásná šeherezádo, víš prd o mých obou smlouvách, resp. jedné smlouvě a jednom návrhu a už tady rozdáváš rozumy. Tu mou smlouvu na 134 Kč měsíčně viděli pak dva jiní finančníci a oba říkali jen ať ji neruším, že je to stará smlouva za starých výhodných podmínek a dnes už bych takovou neuzavřel. Platím si ji protože tak malá částka mě nepoloží, ale při delší pracovní neschopnosti dostanu plnění A je pak rozdíl mít za měsíc maximální nemocenskou a nebo ještě k ní navíc sumu pár tisícovek z téhle pojistky.

Na kole jezdím s helmou, ale ne když jedu do obchodu nakoupit, to pak jezdím bez helmy. Jenže pojišťovny jsou svině, že spadneš z kola, zlomíš si ruku nebo nohu a ony ti nic nedají, protože jsi neměl helmu.
Neožírám se, ale jednou za rok půjdu domů z vánočního večírku, stane se mi úraz a opět mi nic nedají kvůli tomu, že jsem vypil pár deci vína... toho bych se bál. Vím jak někomu dali ze skvělé pojistky Dynamik za úraz s měsíční pracovní neschopností celých pět set čtyřicet korun.