Názory k článku Myslet na důchod včas se vyplatí

Na jednu stranu spoříte, na druhou stranu splácíte dluhy. Spojovníkem je to, že v obou případech platíte provize finančním korporacím. Vaše uvažování jde správným směrem. Naspořenými penězmi splatit hypotéku.
Na druhou stranu, kdyby takhle uvažovali všichni, polovina finančních institucí by krachla (přišli by o provize) a zvýšila by se nezaměstnanost. Což by ještě dále prohloubilo současnou krizi.
Holt žádné letadlo se ve vzduchu nedurží věčně ...

karin porad' mi ,jak se dají prachy otočit!! ale na burze neumím otočit -neumím investovat...díky evík

Kdo nic neumí, ten nic nemá. Kde bereš tu drzost něco chtít, když nic neumíš?

...jj přesně tak, 15 let jsem spořila a najednou je to k ničemu. Prostě moje osobní situace se za 15 let změnila do té míry, že pro mne další spoření není výhodné a ztrácí smysl...já už bych do toho nešla, ale vzhledem k tomu, že se spoření dá ukončit a vybrat po 5-letech a dosažení věku 60-ti let, doporučuju pro lidi od 55 let výše jako výhodné spoření.

To je nějaká kravine ne? Penzijní připojištění se v ČR datuje od roku 1994. Je pravdou že jste tam 50ooo vložil, ale máte tam minimálně 70ooo (počítám jen státní příspěvek) ale pravděpodobnější je 80ooo (na začátku tam zhodnocení nějaké bylo).
Ale nakonec co by jste čekal - známé zjednodušní říká, že jestli se chcete mít v důchodu tak jako za produktivního věku, tak musíte kromě příspěvku na státní důchod dávat na důchod 10% platu(ukládáte čásku odpovídající vašemu příjmu 3000 čistého).

V pohodě. mě jen nesedělo to že téměř od začátku(15 let) PP dáváte každý měsíc 300,- a máte jen 50ooo,-. Při 10 letech je to už pochopitelné.
Netvrdím, že jste nbeschopa - prostě žijete jinak než já - já peníze rád dávám stranou a utrácím hlavně výnosy.
Nenapadá mě žádná právní norma (která by se měnila z měsíce na měsíc), která by mi znemožňovala zvyšování kvalifikace - mohl by jste mě nakopnout? (chytrému napověz, hloupého kopni :D )
Drobná rada - když chcete přidat, změňte zaměstnavatele - to je všeobecná rada, stávající zaměstnavatel skoro nikdy nedá tolik co nový (při zvyšování kvalifikace - např. delší praxe).

jj. za 30 let si za ty peníze nic nekoupím, kdežto teď je potřebuji, kam se podívám. Přece nebudu bance cpát zbytečně úroky z úvěru. Z toho už jsem vyrostl. A až splatim byt, tak je dokážu otočit a vydělat na nich víc, než nějaký PF.
Státní podpora hezká věc. Ale kdyby se to cca. dalo vybrat po 5ti letech i se státní podporou jako stavební spoření. Pak by to možná smysl mělo.

Převeďte si penzijko k jinému fondu a sjednejte si výsluhovou penzi, mimochodem pokud ho máte těch skoro 15 let, nejdříve se podívejte do penzijního plánu, aby jste později nelitovala.

Aha, tak aspoň něco. Jenže těch 15 let má málakdo. A pokud se hospodářská krize začne prohlubovat, čím dříve peníze člověk vybere, tím lépe.
Situace v ČR je taková, že pokud penzijní fond je v dlouhodobé ztrátě, akcionáři musí ztráty dorovnávat svými penězi. v případě velkého propadu je pro ně lepší vyhlásit úpadek fondu. A vzhledem k tomu, že ve fondech je opravdu díra (nezaúčtované provize, nazaúčtované propady cenných papírů, vše za tichého souhlasu ČNB), vyhraje ten, kdo si peníze odnese první.

Pokud to máte promyšlené, tak proč ne - já hypotéku nemám a jsem rád :). BTW myslíte určitě fixaci úroků. Vinkulace je jištění dluhu nějakým majetkem (čím víc splatíte, tím jistíte menším majetkem - např. u pojistného platíte míň)

Karino, to je prostá finanční matematika. To ani jinak být nemůže. Nedělejte ze sebe hloupější, než skutečně jste.

To je pravda!! Timhle tempem by ste brzy přišel o titul největšího blba serveru;-)

Ale vy nechápete, že i to zdravotní a sociální pojištění je další vaše kapsa. Když ušetříte na odvodech, stát bude muset zajistit příjmy zdravotního a důchodového systému jinak - například zvýšením spoluúčasti nebo zvýšením jiných daní.
Zkuste uvažovat kompexně a hlavou. Uvidíte, že ne všechno je takové, jak vám servírují média.

O zdravotnim jsem nemluvil, to je zas jine tema.

Socialni pojisteni neni dalsi moje kapsa, je to kapsa nekoho jineho. To, ze ten nekdo jiny by se mne v pripade zastaveni toku penez pokusil okrast jinak na tom nic nemeni.

To co tu píšete je od začátku do konce pěkná science fiction. Realita je bohužel někde jinde než se pohybujete vy. Letadlo jste popsal pěkně, ale u PF porovnání naprosto kulhá. Vzhledem k extrémně konzervativní investiční politice PF je v podstatě nemožné vytvořit strátu, která by ohrožovala existenci fondu. ztráta klientům nemůže vůbec vzniknout, což je dáno zákonem. A napadat dozor ČNB...vy asi musíte být "velké zvíře", že si dovolíte kritizovat takový orgán.

Ohledně přerozdělování peněz snad připomenu jen první pravidlo vežejných financí a to je princip neekvivalence. Tzn. neplatí, že co zaplatím na daních to dostanu. A vzhledem k tomu, že to co zaplatíte je možné ovlivnit jen málo, dostat od státu zpět co nejvíce je jen racionální a správné.

Souhlasím s vámi - pravidelné investování je super systém, ale na druhou stranu s částí peněz si hrát na burze a trefovat se do nejnižších a následně do nejvyšších cen je docela sranda - ale nemyslím že je vhodné, aby k tomu člověk přistupoval jako k snadným a jistým penězům.

Stoprocentní jisatota to není, ale i v době tuhých komunistických padesátých let bylo to zlato zdaleka největší jistota.
Pokud člověk chtěl zdrhnout za kopečky, zlato byla prakticky ta nejkompaktnější a nejkoncentrovanější forma majetku, kterou si člověk mohl přát táhnout přes kopec s sebou. A i v ČSR se za něj dalo něco sehnat - byť s tím rizikem pánů v pláštích. Ale každá jiná alternativa znamenala definitivně přijít o všechno. Zlato mohla alespoň být naděje do budoucna - nechat ho v zemi pro potomky, nebo si počkat na příležitost (služební cesta do zahraničí, lokální oteplení ala 1968, ...) a hned se zase hodilo. Cokoli jiného znamenalo o vše DEFINITIVNĚ přijít (znárodnění penzijních fondů, měnová "reforma", ...).

Neříkám, že by člověk měl všechny úspory dávat do zlata. Říká se, že tak 10% zlata v portfoliu by člověk mít měl. Jenže to říkají mainstreamoví ekonomové, kteří vše prognózůjí za předpokladu, že systém zůstane stabilní. A tomu já prostě v horizontu 40ti let naprosto nevěřím. Dynamika sociálního eurostátu směřuje k vyššímu přerozdělování, vyšší byrokratizaci a regulaci, k relativizaci vlastnických práv. To jednak přímo ohrožuje klasické penzijní fondy (ti, kteří si spoří málo či vůbec ne, budou ve volbách hlasovat pro větší přerozdělení od těch, kteří si spoří více - argument typu "je sociálně nespravedlivé, aby se v důchodu měl někdo lépe jen proto, že si mohl dovolit si více spořit" - na to kdejakej socan uslyší) a jednak to ohrožuje celou ekonomiku (socialismus prostě musí zbankrotovat). Tato "systémová" rizika mainstreamoví ekonomové nevidí. Pokud je člověk ale vezme v potaz, musí podíl zlata ve svém portfoliu (na úkor akcií či dluhopisů) zvýšit, střízlivě odhadnuto tak na 30% (pesimisté klidně i více).

Jelikož se bavíme o relativně dlouhém horizontu 40ti let, je nutné brát v úvahu vývoj politického a ekonomického systému. Vývoj ve všech demokraciích směřuje doleva, co by před 30ti lety bylo považováno za levicové, je dnes považováno za pravicové. To má zásadní vliv na růst přerozdělování a hlavně nejistoty vlastnictví (nikdo neví, kdy mu někdo jeho úspory s posvěcením státu/většiny sebere - zdaní, vyvlastní, znárodní, rozmělní inflací, ...) a v důsledku to povede ke státním bankrotům. Toto vše velmi mluví PROTI účasti ve všech dlouhodobých systémech, ať už soukromých (připojištění), tak státních (průběžný) - až dojde na to, že bych z těch systémů něco měl dostat, dozvím se, že pokladna je prázdná.

1) Naopak statni prubezny system je jedina jistota, kterou mas. Jelikoz jestli zplodis a uzivis nejake deti, budou te pak snad zivit.
2) Neni to zlocinem, zijes ve state, jenz ti poskytuje ochranu prostrednictvim zakonu a jejich vynucovani.
3) Pokud nesporis htoovost do slamniku, s ifnlaci ti roste i vynos investic. Pokud se chces pripravit na kolaps systemu, doporucuju nejakou knihu o lovu beze zbrani.:-)

A co lidé kteří nechtějí děti, užívají si života a pak chtějí penzi z průběžného systému? Kdo jim ji zaplatí? Z tohohle(přiznávám extrémního) hlediska je tento člověk parazitem na průběžném systému.

A pojďme si říct, že průběžný systém financování penzí ,může fungovat v zemích, kde je průměrný věk dožití kolem 65let.

Bankovní korporace něchtějí zlato jako platidlo. To by snížilo jejich zisky.
Politici nechtějí zlato jako platidlo. Protože to by způsobilo dlouhodobou deflaci a oni by museli snižovat důchody, platy a výdaje.

No to je jasný, že politici nechtějí zlato, resp. krytou měnu. Zlato se nadá pohodlně natisknout v libovolném množství a je tak baví si peníze tisknout - je to jednodušší, než zvyšovat daně, při tom lidé občas protestují. Inflaci nakonec vždy mohou svést na někoho jiného, i když nechápu, jak jim to někdo může baštit. Kdyby nevznikaly nové peníze, inflace by být nemohla (zejména při růstu HDP) - jak je to dávno, co nejvyšší bankovkou byla stovka, pak pětistovka, ... Sakra kde se nyní vzaly ty kopy dvou a pětitisícovek? Kdopak to má monopol na jejich tisk?

Stejně tak bankovní korporace nechtějí návrat k normálním časům, kdy se nesmělo podvádět, tedy kdy banky směly půjčovat jen tolik, kolik si u nich někdo jiný uložil. Raději mají současný systém, kdy s požehnáním státu mohou podvádět, půjčovat násobky toho, co si u nich jiní uložili. Sice tím s požehnáním státu způsobují bubliny a krize, ale zase mají úroky z daleko většího počtu úvěrů a hlavně se nemusí spořivým lidem podbízet levnými poplatky a slušnými spořícími úroky, protože peníze mohou mít levněji od jinud (natištěné centrální bankou) (zjednodušeně řečeno).

Nicméně to všechno má další důsledky:
1) Jsou to jen další důvody pro nás obyčejné lidi, abychom zlato chtěli a abychom v něm měli část úspor
2) Současný systém není dlouhodobě udržitelný a musí zákonitě zbankrotovat. Až se ke státnímu bankrotu dostanou místo malých ekonomik jako ta Islandská i ekonomiky podstatně větší, nikdo nebude mít na to, aby je zachránil.

Leo: Dneska banky take smeji pujcovat pouze to, co do nich nekdo ulozil. Ba dokonce, mohou pujcit jen 90% (jak kde) penez, ktere do nich nekdo ulozil. To, ze to nejaky pan blbe pochopil a udelal o tom film ktery dal na YouTube na tom nic nemeni ;-)

film pana z internetu jsem nevidel, zato vidim permanentne rostouci penezni zasobu.

Kontrolni otazka: pokud centralni banka umele snizi urokove sazby (cenu penez) a poptavka po penezich logicky previsi nabidku, KDE SE VEZMOU?

Ano, ale pro rostouci penezni zasoba je klidne mozna i v systemu s komoditni menou, kde banky pujcuji jen to, co fyzicky maji.

Ale to mluvite o centralni bance, ne o komercnich bankach. Krome toho, urokova sazba komrecnich uveru nema az tak velkou vazbu na urokovou sazbu centralni banky.

Jiste i v prostredi s komoditni menou muze rust penezni zasoba - pokud se realne zvysi mnozstvi komodity (vytezi se vice zlata).
Ale v prostredi s nekrytou menou neni ZADNA brzda!

Tak roste nam tedy peneznio zasoba? Jak? Proc? Roste podstatne rychleji, nez zasoba zlata?

Peněžní zásoba roste. Stačí se podívat na stránky statistické úřadu nebo centrální banky na tzv. agregát M2, což je množství peněz v ekonomice. Roste přibližně o 10% ročně.
Lepší než zlatem je měřit "nadměrný růst peněžní zásoby" spotřebním košem. Například v USA klesla hodnota dolaru za posledních 100 let 25krát - kdybyste měl pod peřinou dolary, tak za 100 let vám inflace sežrala 96% hodnoty.

10% ročně z toho 6,3% inflace ve vysledku na tom bude koruna jako dolar:_(

Kde se vezmou ? Centrální banka je vytvoří. Od centrální banky si může půjčit soukromá banka s úrokem, který je o 1% vyšší, než základní sazba centrální banky.
Dnes je to velmi jednoduché - už nepotřebujete tiskárnu a papírky, protože peníze jsou bezhotovostní. Centrální banka může emitovat libovolné množství peněz, není omezena kapacitou tiskárny, jako před 100 lety.

Presne tak. Kolikpak toho asi FED v poslednich 10-20ti letech "natisk"?

A socani nám tu budou cpát báchorky o tom, že současná krize je krizí kapitalismu. Pche. Je snad FED znakem kapitalismu? Ne, je to prvek socialismu! A Freddie Mac a Fannie Mae maj s kapitalismem spolecneho proboha co????

Ale FED není státní instituce, je to soukromá akciová firma založená kartelem významných amerických bank !
"Kapitalisté" pžes FED de facto řídí a ovládají americký měnový systém (a tím pádem i celosvětový měnový systém, na dolaru je vše závislé).

To stát násilím lidem sebral zlato, zakázal ho používat jako platidlo. To stát dal FEDu monopolní výsadu! To on ji udržuje násilím (viz nedávno násilná likvidace zlatého LibertyDolaru ze strany FBI).

Kartel bank by si klidně mohl zakládat FED tisknoucí nekryté zelené papírky, ale kdyby státní násilí neznemožnilo vstup konkurence do tohoto tržního odvětví, nějaká banka by přišla s krytou měnou a přetáhla by k sobě (od bezcenných papírků) klienty.

Ano, FED je pakt bankéřské loby se státem/politiky. Ale sásadní podmínkou jeho vzniku a přetrvávání je působení státního donucovacího aparátu.

Nikde se nevezmou, jen se zvedne jejich hodnota a vrátíme se zase k té nejvyšší bankovce pětistovce:-)

Těch 90% v případě soukromých bank je taky dost. Multiplikačním efektem lze v takovém případě rozmnožit peníze cca stonásobně.
Vy uložíte 1000 kč. Banka půjčí 900 kč (90% z vkladu). Těch půčených 900 kč někdo uloží na účet. Banka půjčí 810 Kč (90% z vkladu). Těch 810 kč někdo půjčí na účet. Banka z nich půjčí 729 kč (90% z vkladu).
Jak vidíte, vy jste uložil 1000 kč a banka legálně půjčila 900+810+729 Kč, tedy 2439 kč. A to samozřejmě nejsme u konce, těch posledních 729 Kč taky někdo může uložit v bance a vše může pokračovat až k tomu cca stonásobku ... z jedné vaší tisícovky může banka legálně půjčit necelých 100 tisíc Kč, při tom vašem zmiňovaném kritériu 90%.

Přesně tak.
A etatisti a socani nám proto budou cpát do hlavy, že to ne státní centrální banka, ale to komerční banky nám tu vyrábějí inflaci.

Ale to je blud! Na konci řetězce jsou sice komerční banky, které využívají situace a mastí si kapsy, ale systém je to státem zavedený a státní mocí držený (stačí se podívat na legislativu o ČNB a bankovnictví)!

To stát lidem zabavil zlato (v USA pod pohrůžkou 10 let vězení pro ty, kteří veškeré zlato neodevzdají). Samozřejmě se na tom podíleli i podvádějící bankéři (půjčovali více zlata, než měli), ale to stát místo aby je zavřel za podvod jim neudělal nic (naopak jim dal oligopolní výhody) a potrestal obyčejné lidi tím, že jim ukradl zlato a zavedl inflační zelené papírky,

Ano, u nás je ČNB zřízena de fato státem.
Ale například v USA je FED zřízen kartelem soukromých bank.

Samozřejmě, že za inflaci je odpovědná centrální banka, protože ta jediná má v rukou měnové nástroje: může měnit své vlastní sazby a může soukromým bankám nařizovat povinné rezervy (kolik mohou půjčovat v poměru k uložené částce)- mimochodem mám dojem, že v ČR můžou půjčit 98% (povinné rezervy jsou 2%).

ad FED: sice zřízený kartelem soukromých bank, ale opět s požehnáním, resp. dokonce s asistencí donucovacího aparátu státu (zabavení zlata státem pod trestem 10 let za jeho neodevzdání).

Na vině je tedy opět výhradně stát! Kdyby stát nepřišel s legislativou zavádějící jedinou oficiální měnu a kdyby násilím lidem nevyvlastnil zlato, mohl si kartel strčit celý FED někam - v konkurenčním boji by některá ze soukromých bank zavedla krytou zlatou měnu nepodléhající inflaci a z tohoto důvodu by lidé preferovali tuto neinflační měnu. K čemu by byl kartelu bank FED tisknoucí zelené papírky, kdyby je nikdo nechtěl???

Ano, souhlasím, ať si každý spoří, jak sám chce. Jsme svobodní jedinci. Měli bychom tedy i mít právo vystoupit ze státního průběžného systému (a v ten okamžik dostat zpět, co jsme tam již dali + inflace). Že na to stát nemá? V tom případě už sám na sebe dávno měl vyhlásit konkurz!

Ano. Neslibuje žádné výnosy. Tudíž to není letadlo.
Samozřejmě, že princip státního i soukromého penzijního systému je úplně stejný: pracující živí důchodce. V jednom případě přes povinné odvody státu, v druhém případě přes výnosy kapitálu.

S letadlem ma spolecne to, ze ti, kdo nastoupili pozdeji plati tem, kdo nastoupili drive a zadne jine penize system negeneruje. To je zakladni princip letadla i prubezneho duchodoveho systemu. Dnes je jasne, ze tohle letadlo spadne behem nekolika malo desitek let a prave proto je v nem ucast povinna - protoze zadny soudny clovek by do toho dobrovolne nesel.

TAK !

Průběžný systém má mnoho parametrů a stát nijak negarantuje výnosy (čili důchody) a tím pádem je prakticky nesmrtelný:
Představte si, že důchodců je 10krát více, než pracujích. Může systém existovat ? Ano. Ale průměrný důchod bude velmi nízký, bude ve výši 1/10 průměrného odvodu pracujících.

No o další důvod, se tohoto systému neúčastnit, ne?

A zapomínáte na jednu věc: důchodci mají stejné volební právo, jako pracující (platící daně a sociální "pojištění").

V tom vašem příkladu tedy vyhraje strana důchodců, protože jich prostě bude 10x tolik co pracujících. A co si ta strana asi odhlasuje? No vysoké důchody! Třeba i na dluh. Ale již na nesplatitelný dluh. A neodvratný bankrot státu bude i bankrotem jeho penzijního systému, ne?
Navíc pracující nejsou idioti a čím více je systém bude vysávat, tím víc se mu budou snažit uniknout (ti schopnější), nebo na něm také parazitovat (ti méně schopní zůstanou doma na dávkách, protože to nebude o tolik horší, než jejich čistá mzda). Čili opět bankrot. Neodvratný.

Toto vše směřuje k jedinému: mít co nejnižší "legální" příjmy, úspory ze svých "šedých" příjmů okamžitě směňovat za zlato (či umělecké předměty, diamanty, ...) a někde schovávat.

Centrální banka a stát nejsou jedno ! Stát nemůže centrální bance říct, ať mu dá peníze, ale musí si je od bankéřů půjčit, stejně jako ostatní ekonomické subjekty (firmy, lidé).
Uvědomte si, že peněžní systém založený na centrální bance nevymysleli politici, ale bankéři.
Kdysi existovaly doby, kdy státy emitovaly peníze - říkalo se tomu státovky. Vedle toho existovaly bankovky, ty byly emitovány bankami.
Dnešní peníze jsou bankovky (emituje je bankovní systém), akorát stát z nepochopitelného důvodu uzákonil tyto bankovky jako jediné legální platidlo a sám se vzdal možnosti emitovat své peníze.

Stát vytvořil legislativu o centrální bance.
Státní prezident jmenuje vedení centrální banky.
Stát kdykoli může změnit zákony o centrální bance.
Ve vedení centrální banky jsou typicky buď bývalí politici, nebo jejich kamarádi, nebo úředníci, nebo prostě lidé spjatí se státem.
Závislost není příma, ale zcela jistě existguje. Centrální banka byla JE ZŘÍZENÁ STÁTEM, obvykle proto, aby pomocí inflace rozmělňovala státní dluh. To stát jí dal monopol na emisi nekrytých papírků, to stát lidem zakazoval používat jiné/konkurenční měny a zlato!
Stát a centrální banka jsou srostlá dvojčata.

Ano, velká část světa je letadlo. morální problém nastává ve schíli, kdy vám někdo říká, abyste do toho letadla dali své úspory.
Existují investice, které jsou "bezletadlové", například investice do vlastního bydlení, investice do zatepelní, postavení studny, prostě vše, co vám v budoucnu ušetří více peněz, než jste investovali.

..tak s tím souhlasím a dospěla jsem k tomu, že pětistovku měsíčně na PF fakt nemám - budoucnost PF nejistá, vlastně taková ruleta a velké budoucí překvapení (příjemné nebo nepříjemné), takže luxus ani pár stovek stovek měsíčně si už dále nedovolím. To raději rozumný dluh na bydlení nebo jiný nemovitý předmět.

Na druhou stranu přijdete o státní příspěvek. To celé rozhodování dost zesložiťuje, protože státní příspěvek jde sice z vaší kapsy, ale když se penzijka vzdáte, stát vám stále bude z kapsy brát, aby mohl dávat státní příspěvek jiným.

To co píšete určitě může platit pro akcie (ovšem, až všichni budou prodávat, já budu ten co kupuje - dnes také kupuju, bohužel nejsem sám, tak jsou ceny dost vysoko).
Pokut přistupujete ke státním dluhopisům tak jak píšete, mohu být jedině rád. Jste jeden z těch, který nedostává nic do první kapsy, ale z druhé platí. Děkuji vám, kvůli takovým není problém se ziskem ze státních dluhopisů(ono by to fungovalo bez takových lidí tak jak píšete - tj žádný zisk, ale také žádná ztráta - co si zaplatím to mám, nic víc, nic míň)

Problém je v tom, že já ještě nejsem daňovým poplatníkem, ale spíše "daňovým spotřebitelem" (student).
Takže mně neděkujte :-)

Bohužel, já nemumím přemýšlet jednoduše a kývat na vše, čím nás krmí média. Mně prostě vychází, že na PP vydělají pouze penzijní fondy a já prodělám. Problém je v tom, že kvůli státnímu příspěvku prodělá i ten, kdo nemá PP.
Jsem pro zrušení státního příspěvku.

Ty nejsi zrovna bystrej, co?

A ten člověk by u někoho takového chtěl pracovat? Já určitě ne. On určitě také ne - postgraduál má dávat záruku nadprůměrných schopností a takového člověka průměrné zaměstnání nemůže uspokojovat.
Pak tu jsou ještě možnosti, že neměl nadprůměrné schopnosti(pak se nemá čemu divit) a nebo má opravdu nadhodnocené nároky (pak se nemá čemu divit). nebo je jiná možnost? No vlastně ano - snad každý vlastník titulu PhD. by měl být schopný se zaměstnat sám.

To už se dostáváme do úplně jiné roviny. Já reagoval na předchozího pisatale, který správně uvedl, že zvyšování kvalifikace je mnohdy kontraproduktivní, v lepším případě ničemu nepomůže (vyššímu platu). To co píšete Vy na této věci nic nemění.

Vidím to i na sobě. Pracoval jsem ve firmě, kde byla práce dost náročná na bednu, ale šéf platil stejně odborníky jako třeba účetní nebo dělníky. Protože účetní měla dvě děti a on to bral tak, že potřebuje peníze na to, aby je uživila, kdežto řada nás odborníků nižšího věku ještě děti neměla, tak šéf si řekl: "Ale jim to bude stačit, oni bydlí u rodičů, nepotřebují tolik peněz, dám jim jen tolik, aby mi neutekli jinam..." Nejvíc peněz (kromě šéfa) v té firmě měl prý člověk, který měl děti 3... Za těchto podmínek a uvažování šéfa by mi bylo zvyšování kvalifikace platné jako mrtvému opasek. Našel jsem si práci jinou, ani ne tak náročnou "na bednu" a kvalifikaci s vyšším platem. Z toho plyne ponaučení, že pro velikost platu není až tak důležitá kvalifikace, jako spíše to, jakou konkrétní práci a firmu si člověk najde.

A nějak nechápu proč by měl být vlastník titulu PhD schopen se zaměstnat sám, to mi jaksi uniká. Je řada oborů, kde člověk sám neznamená nic, pracuje se v odděleních a týmech aby se dospělo k nějakému výsledku. Sám může člověk opravovat boty nebo šít kalhoty, ale vyrábět auta, ponorky nebo letadla jeden člověk nemůže. Fotbal hraje 11 hráčů a i ten nejlepší fotbalista světa kdyby hrál sám by si proti týmu 11 hráčů ani neškrtnul.

"A nějak nechápu proč by měl být vlastník titulu PhD schopen se zaměstnat sám, to mi jaksi uniká. Je řada oborů, kde člověk sám neznamená nic, pracuje se v odděleních a týmech aby se dospělo k nějakému výsledku. Sám může člověk opravovat boty nebo šít kalhoty, ale vyrábět auta, ponorky nebo letadla jeden člověk nemůže. Fotbal hraje 11 hráčů a i ten nejlepší fotbalista světa kdyby hrál sám by si proti týmu 11 hráčů ani neškrtnul."

Vy jste to asi trochu nepochopil:D Paly určitě nemyslel pracovat sám, ale založit firmu a zaměstnat nejen sebe ale i další lidi;)

Děkuji za pochopení - tak jsem to myslel - protože vidím k čemu posgraduál je. Je to o naučení se práce v týmu. O naučení se vedení týmu. O kvalitní znalosti cizího jazyka (nechápu dokrorandy, kteří nevycestují aspoň na 1/2 roku za prací do zahraničí). A jde také o odbornou praxi.
S takovými znalostmi se firmy musí přát o to abych u nich pracoval - protože sám si dokážu dobře poradit a špatně se mít nebudu.