Penzijní připojištění je klasické letadlo. Člověk A začne spořit, penzijní fond jeho peníze investuje do dluhopisů , akcií atd. Přijde človek B a začne spořit taky. Díky penězům člověka B vznikne na trhu dluhopisů a akcií převis poptávky nad nabídkou a jejich cena vzroste - člověku A připíšou výnos. Přijde člověk C a vše se opakuje - připíše se výnos lidem A i B, protože peníze člověka C způsobily růst cenných papírů.
Celé to dobře funguje, dokud lidé v penzijním systému přibývají - to je současný stav v ČR.
Co se stane, když počet těch, co vybírají (jednorázově nebo měsíční rentou) přesáhne počet nových účastníků ? Fond začne prodávat dluhopisy a akcie, aby mohl vyplácet ty, co vybírají. Tím vznikne převis nabídky cenných papírů nad poptávkou a jejich cena začne klesat. Výnosy tedy přejdou do záporných čísel. Jako u každého systému s principem letadla, vydělají ti, co si vyberou peníze jako první, ti poslední budou mít smůlu.
Nesouhlasím. Lidé si buď vybírají to, co vložili + výnos nebo dostávají penzi, která je propočtena na "dožití", pochopitelně tak, aby fond netratil.
Takže jediné ohrožení vidím v tom, že by se hodně lidí rozhodlo pro doživotní penzi a dožili se extrémního věku. Realita je ale taková, že lidé volí jednorázové vyrovnání. Navíc postupným vyplácením penze fond dále zhodnocuje peníze, které má k dispozici navíc, protože vyplácená penze je v neměnné výši.
Letadlo to tedy není ani náhodou, fondy chtějí mít hodně klientů s vyššími příspěvky jen proto, aby měli maximální zisk z rozdílu, který vyplácí na zhodnocení a co mají na svůj provoz.
Ovšem název článku je odvážný (no je to nejspíš PR), protože zhodnocení teď mnohde bylo zoufale malé, "pepř" bude mít docela smolíka.
...tak po zralé úvaze a skoro 15-ti letech pravidelné měsíční platby pár stokorun do penzijního fondu (Fond České pojišťovny) smlouvu ruším i s tím, že přijdu o státní příspěvky a dostanu jen tzv. odbytné.
V této nejisté době raději peníze použiju na mimořádnou splátku svého hypotéčního úvěru (nač cpát bance zbytečné úroky). A zhodnocení ve fondech je v současné době téměř mizivé, už několik let zpětně je vlastně zanedbatelné.
Jedinou velkou chybu, kterou jsem udělala, žej sem si nesjednala výsluhovou penzi. To bych teď byla vysmátá a dostala bych vše vč. státních příspěvků. Ale i tak se mi vyplatí raději uhradit část svých dluhů, než cpát peníze do nejisté "černé díry".
Nepotřebuju si "zdůvodňovat, proč smlouvu zrušit". Ale když se podívám na každoměsíční svůj výpis z umořování svého hypotéčního úvěru do kolonky úroky: 5200,- a splátka jistiny: 2490,- ...tak mi jdou oči a hlava šejdrem.
Na jedné straně spořím do penzijního fondu a na druhé cpu úroky bance.
Z toho důvodu, hned jak mi u hypošky skončí vinkulace, uhradím mimořádnou splátku (z - bohužel - zrušeného penzijního fondu)...a i když přijdu o státní příspěvky (není mi ještě 60 a dlouho nebude a bohužel jsem si vlastní blbostí neuzavřela výsluhovou penzi) pořád na tom vydělám, tím, že se mi podstatně sníží placené úroky té hypo.
...a taky mi nějak začíná docházet, že v historii zatím žádný takový systém fakt 40 let stabilně nevydržel, jj moji prarodiče si taky za 1. republiky šetřili na penzi a nakonec skončili jako socky...byla měnová reforma v 50.-tých letech, znárodňování, změna režimu...
..ze svého okolí neznám nikoho, komu by jeho zaměstnavatel platil příspěvky do penzijka a daňové odpočty jsou snad až při vyšších úložkách, tzn. zajímavé tak pro lidi před důchodem, kterým tam peníze nebudou ležet desítky let.
Kdo je šikovný, tak myslím pro něho penzijní fond není až tak zajímavý, peníze se dají otočit jinak.
Na jednu stranu spoříte, na druhou stranu splácíte dluhy. Spojovníkem je to, že v obou případech platíte provize finančním korporacím. Vaše uvažování jde správným směrem. Naspořenými penězmi splatit hypotéku.
Na druhou stranu, kdyby takhle uvažovali všichni, polovina finančních institucí by krachla (přišli by o provize) a zvýšila by se nezaměstnanost. Což by ještě dále prohloubilo současnou krizi.
Holt žádné letadlo se ve vzduchu nedurží věčně ...
Vážená, preferujete hrazení dluhů. Ok. Ale proč potom nazýváte PP černou dírou? Protože na něj už nemáte, tak je to najednou špatná věc? 15 let jste spořila a najednou je to k ničemu?
...jj přesně tak, 15 let jsem spořila a najednou je to k ničemu. Prostě moje osobní situace se za 15 let změnila do té míry, že pro mne další spoření není výhodné a ztrácí smysl...já už bych do toho nešla, ale vzhledem k tomu, že se spoření dá ukončit a vybrat po 5-letech a dosažení věku 60-ti let, doporučuju pro lidi od 55 let výše jako výhodné spoření.
Blbost. Normálně řekněte, že už na to PP nemáte peníze, protože platíte úvěr. Ona totiž ta stovka měsíčně placená na PP nikoho nezabije, má navrch 50 od státu a kdykoli si může platbu navýšit. A i kdybych si naspořil za 30 let jen 100 000, tak se nic neděje, ty prachy se můžou hodit na nové vybavení domácnosti. A kdyby hrozil krach PP, tak smlouvu včas zrušíte.
Já spořím skoro od začátku existence penzijního připojištění po 3 stovkách, ze začátku mi zaměstnavatel přispíval, nyní již dlouho nepřispívá, a předevčírem mi přišel výpis a mám tam okolo 50 tisíc, což mne samozřejmě v penzi vůbec nevytrhne, dožiji-li se jí vůbec, buide to stačit opravdu tak na tu varnou konvici.
K "Balu" 18. 6. 22:29 : U těch 15 let spoření se asi do penzijního fondu moc koukat nemusí. Bude to určitě plán č. 1, tedy nejvýhodnější podmínky. Změna k jinému fondu nebo přechod na "lepší" podmínky uvnitř stávajího fondu houfně nabízené a doporučované znamená jen a jen jít do horšího - do plánů s vyššími pořadovými čísly. Ani nevím, kolik jich už vlastně dnes je..
To je nějaká kravine ne? Penzijní připojištění se v ČR datuje od roku 1994. Je pravdou že jste tam 50ooo vložil, ale máte tam minimálně 70ooo (počítám jen státní příspěvek) ale pravděpodobnější je 80ooo (na začátku tam zhodnocení nějaké bylo).
Ale nakonec co by jste čekal - známé zjednodušní říká, že jestli se chcete mít v důchodu tak jako za produktivního věku, tak musíte kromě příspěvku na státní důchod dávat na důchod 10% platu(ukládáte čásku odpovídající vašemu příjmu 3000 čistého).
Ne, kravina to není. po 300 měsíčně, na výpise opravdu něco přes 50 tisíc. Penzijní připojištění nemám sjednáno hned od r. 1994, ale stále to je ještě pojistný plán č. 1.
Rád bych si spořil více, ale životní náklady a příjmy mi to neumožňují. Ano, jsem neschopa. Nestuduji cizí jazyky, nepracuji 25 hodin denně, kvalifikaci si zvyšuji jen průběžně díky stále novým a nesmyslným zákonům, kdy jeden měsíc je určitá právní norma vykládána tak a další měsíc onak. To vše bez vzrůstajícího mzdového ohodnocení, na rozdíl od neustále rostoucích cen takřka všeho.
V pohodě. mě jen nesedělo to že téměř od začátku(15 let) PP dáváte každý měsíc 300,- a máte jen 50ooo,-. Při 10 letech je to už pochopitelné.
Netvrdím, že jste nbeschopa - prostě žijete jinak než já - já peníze rád dávám stranou a utrácím hlavně výnosy.
Nenapadá mě žádná právní norma (která by se měnila z měsíce na měsíc), která by mi znemožňovala zvyšování kvalifikace - mohl by jste mě nakopnout? (chytrému napověz, hloupého kopni :D )
Drobná rada - když chcete přidat, změňte zaměstnavatele - to je všeobecná rada, stávající zaměstnavatel skoro nikdy nedá tolik co nový (při zvyšování kvalifikace - např. delší praxe).
Přiznám se, že bych také rád dával stranou nějaký větší peníz. Příjmová a výdajová situace to však nedovoluje. Proto jsem pro některé chytrolíny už předem uvedl, že jsem vlastně neschopa, že žiju normálním životem jako statisíce jiných neschopů u nás i v cizině. Někdo chce mít soukromý život, rodinu, záliby a nechce trávit celý život v práci a znepříjemňovat život jiným "normálním", co chodí do práce kvůli tomu, aby nějak přežili. Nikdo z běžných lidí nechce jezdit v Rolls Royci, ale také nechce bydlet pod mostem nebo jezdit v 30let stodvacítce.
jj. za 30 let si za ty peníze nic nekoupím, kdežto teď je potřebuji, kam se podívám. Přece nebudu bance cpát zbytečně úroky z úvěru. Z toho už jsem vyrostl. A až splatim byt, tak je dokážu otočit a vydělat na nich víc, než nějaký PF.
Státní podpora hezká věc. Ale kdyby se to cca. dalo vybrat po 5ti letech i se státní podporou jako stavební spoření. Pak by to možná smysl mělo.
Převeďte si penzijko k jinému fondu a sjednejte si výsluhovou penzi, mimochodem pokud ho máte těch skoro 15 let, nejdříve se podívejte do penzijního plánu, aby jste později nelitovala.
Každý má jistě právo udělat se svými penězi, co uzná za vhodné, ale rušit po 15letech penzijní fond, to mi přijde trošku zbytečné.. myslím, že výhodnější smlouvy než je teď pořád ještě penzijní připojištění a stavební spoření, které dotuje stát a dlouho už nebude, určitě nenajdete..:(
Aha, tak aspoň něco. Jenže těch 15 let má málakdo. A pokud se hospodářská krize začne prohlubovat, čím dříve peníze člověk vybere, tím lépe.
Situace v ČR je taková, že pokud penzijní fond je v dlouhodobé ztrátě, akcionáři musí ztráty dorovnávat svými penězi. v případě velkého propadu je pro ně lepší vyhlásit úpadek fondu. A vzhledem k tomu, že ve fondech je opravdu díra (nezaúčtované provize, nazaúčtované propady cenných papírů, vše za tichého souhlasu ČNB), vyhraje ten, kdo si peníze odnese první.
Osobně si myslím, že zrušit PP není zrovna nejideálnější nápad - i kdyby se do něj měla dávat jen 100. Pokud jste tam dávala 500/měsíc už 15 let, tak tam budete mít kolem 100ooo(bez státního příspěvku). Tato částka Vám o tolik sníží splátku hypotéky? Otázkou je, zda je vhodné co nejdříve umořovat hypotéku. Sice cpete peníze bance, ale kdo Vám půjčí peníze na dlouhou dobu s úrokem, který je často nižší (popř. podobný) jak inflece. Ale považuji za zřejmé, že PP je vhodné až pro starší ročníky (kdy je třeba zajistit, že hodnota neklesne) dnes si klidně mohu investovat do akcií ... v dlouhém horizontu je to výhodnější než PP se státním příspěvkem. Kvůli zajištění v budoucnu mám založené PP, kde jsou smlouvou daná pravidla, která by neměla jít měnit(lepší asi nikdy nebudou). Pokud ovšem přijde na řadu nějaký převrat, tak 100/měsíc v PP oželím.
...hypotéka se splácí anuitně a protože už je to moje druhá, tak vím, jak to běží... že úroky jsou nejvyšší v prvních letech splácení (odpis jistiny je tragicky a k pláči malý ), banky se chovají lichvářsky a vyčůraně - napřed chtějí svoje úročky a až postupem času v celkové měsíční splátce hypotéky narůstá spíš ta splátka jistiny než úroku. Prostudujte svoje hypotéční měsíční výpisy...
Proto je pro mne hodně výhodné dát třeba i 100 tis. mimořádnou splátku hypotéky i za cenu předčasně ukončeného penzijka (splácím druhým rokem hypošku) až mně po 2 letech skončí vinkulace úroků.
"banky se chovají lichvářsky a vyčůraně - napřed chtějí svoje úročky a až postupem času v celkové měsíční splátce hypotéky narůstá spíš ta splátka jistiny než úroku." - to je takt hrozné překvapení... A nemá to co dělat s bankami, ale s prostou matematikou. Mohla jste si snad zvolit kratší dobu splatnosti...
Pokud to máte promyšlené, tak proč ne - já hypotéku nemám a jsem rád :). BTW myslíte určitě fixaci úroků. Vinkulace je jištění dluhu nějakým majetkem (čím víc splatíte, tím jistíte menším majetkem - např. u pojistného platíte míň)
Dobrý den, vážená paní, smlouvu nerušte, přijdete jak o státní příspěvek, strhnou Vám daň 15 % a ještě budete muset dodanit za uplynulých 15 let to, co jste si přidávala do daňového základu. Spíše doporučuji snížit vklad na 100m. měs. a poohlédnout se po jiném spoření k důchodu. Pokud byste měla zájem, rád Vám poradím.
Což o to, s tím že smlouvu nemá rušit s vámi souhlasím. Ba dokonce bych se nebál poradit, aby vklad snížila na 0kč (5 let má už dávno zaplaceno). S dodaňováním bych to také neviděl tak horce - jak píše platí pár stovek - sice to není přesný údaj, ale počítám že to bude do 500/měsíc = žádné dodaňování.
Poslední co mě dodatečně trklo je, že paní má ještě důchodové připojištění uzavženo ne s podmínkou 60, ale 50 let.
Pokud máte nějakou dobrou radu, tak ji zde uveďte. Já s jejím postupem = snížit si splátku hypotéky docela souhlasím - i když bych penzijko nerušil a snažil se najít peníze jinde. (to co bude mít navíc může klidně použít k pravidelným investicím na důchod, nebo na platbu příští mimořádné splátky hypo).
tak od tebe bych si nechal radit :-/, co to píšeš za hovadiny? Příště 5x čti, než vypustíš takovou hovadinu.Tvé doporučení má prvky typické pro ,,rady" Brooker con. - pakáž
Zhodnocení...Pranýřované je jen PP, ale co ty vychvalované podílové fondy? Ty jako dosahují zhodnocení? A musí se uvažovat PF s ekvivalentní investiční politikou jako má PP. A co státní podpora? To je jako nic?
PP je velmi konzervativní spoření se státní podporou, daňovým odpočtem a příspěvkem zaměstnavatele. Takto by se o něm mělo informovat, pak ať si každý rozhodne, jestli je pro něj zajímavé.
Výhodnost státní podpora či podpory zaměstnavatele je klamání blbých:
1) Státní podpora se platí z daní, tzn. daňový poplatník si ji platí de facto sám.
2) Příspěvek zaměstnavatele: o tu částku, kterou vám zaměstnavatel přispívá, byste mohl mít vyšší mzdu. Možná namítnete, že zaměstnavatel ušetří na daňovém zvýhodnění, ale tím se vracíme k bodu 1.
Takže jak vidíte, tak všechnu tu super podporu penzijního připojištění si platíte sám - z jedné kapsy přesouváte peníze do druhé, přičemž část vám pohltí úředníci (platy na finančáku) a pojišťováci (provize penzijního fondu), takže na tom přesouvání ještě proděláte.
Vyšší mzdu by si sice o tu část mohl mít, ale zaplatil by sis z ní daň a soc.zdravotní, když ti zaměstnavatel přispěje přímo na fond, tak máš čisté peníze!
A pokud jde o to, co říkáš, že má člověk použít, to co je nad krkem, tak nevím, jestli v tvém případě na tom krku sedí hlava...
Ale vy nechápete, že i to zdravotní a sociální pojištění je další vaše kapsa. Když ušetříte na odvodech, stát bude muset zajistit příjmy zdravotního a důchodového systému jinak - například zvýšením spoluúčasti nebo zvýšením jiných daní.
Zkuste uvažovat kompexně a hlavou. Uvidíte, že ne všechno je takové, jak vám servírují média.
Socialni pojisteni neni dalsi moje kapsa, je to kapsa nekoho jineho. To, ze ten nekdo jiny by se mne v pripade zastaveni toku penez pokusil okrast jinak na tom nic nemeni.
To co tu píšete je od začátku do konce pěkná science fiction. Realita je bohužel někde jinde než se pohybujete vy. Letadlo jste popsal pěkně, ale u PF porovnání naprosto kulhá. Vzhledem k extrémně konzervativní investiční politice PF je v podstatě nemožné vytvořit strátu, která by ohrožovala existenci fondu. ztráta klientům nemůže vůbec vzniknout, což je dáno zákonem. A napadat dozor ČNB...vy asi musíte být "velké zvíře", že si dovolíte kritizovat takový orgán.
Ohledně přerozdělování peněz snad připomenu jen první pravidlo vežejných financí a to je princip neekvivalence. Tzn. neplatí, že co zaplatím na daních to dostanu. A vzhledem k tomu, že to co zaplatíte je možné ovlivnit jen málo, dostat od státu zpět co nejvíce je jen racionální a správné.
Podílové fondy jsou černá díra, kdo se zbavil podílů v nich u před rokem - vyhrál, ostatní můžou tak ostrouhat...kdo chce investovat tak dnes jedině sám za sebe, není to až tak složité třeba přes RM-systém.
to je zajímavé, já se žádných podílových listů nezbavil, a i když je některá investice brutálně v minusu, tak sakumprásk za posledních 6 let to pořád dělá okolo 8% p.a. - je to "důsledek" pravidelného investování a ne spekulování a časování prodejů/nákupů na dobu, kdy jsou ceny nahoře/dole
Souhlasím s vámi - pravidelné investování je super systém, ale na druhou stranu s částí peněz si hrát na burze a trefovat se do nejnižších a následně do nejvyšších cen je docela sranda - ale nemyslím že je vhodné, aby k tomu člověk přistupoval jako k snadným a jistým penězům.
Klasickým letadlem je státní průběžný systém. Kdyby něco takového nabizela soukromá firma, její vedení už je dávno v base. Stát to však nejen nabízí, ale dokonce násilím vnucuje i lidem, kteří o účast nestojí. To je prostě zločin.
Něco tak závislého na demografickém vývoji se hned tak nevidí!
Soukromé připojištění je prima věc, ale má několik háčků:
1) Státní monopol na emisi nekrytých "peněz" (tedy na padělání) spolehlivě generuje inflaci požírající výnos z penzijních fondů.
2) Stát fondům do portfolia přímo i nepřímo vnucuje svoje dluhopisy (aby si zajistil financování svého žití na dluh). Až stát skončí jako Argentina, Litva, Maďarsko, Island, ... budou tyto papírky k ničemu (až se do podobných problémů dostanou velké ekonomiky typu Francie, nikdo už nebude mít prostředky na "záchranu")
3) Podobné spoření tu již bylo třeba za 1.Republiky. Nikdy ale režim nevydržel tak dlouho, aby si někdo, kdo začal spořit ve 30ti, svoje úspory užil. Nevěřím na stabilitu v horizontu 30-40 let, vždy se najde nějaký demagog, který bude chtít přerozdělit úspory zodpovědných a pracovitých ve prospěch líných a nezodpovědných (viz Paroubkovská manažerská daň). A to buď přímým zdaněním (nebo klidně i vyvlastněním), nebo nepřímo generováním velké inflace.
Z tak dlouhodobého hlediska je asi nějjistější zakopat si na penzi na zahradě hrnec zlatých investičních mincí. Zní to staromilsky a šíleně, ale opravdu je to asi nejjistější, během 40ti let státy a ekonomiky zažijí ještě mnoho kotrmelců, bankrotem "sociálního" státu počínaje.
Další slušný nesmysl. Nemá cenu to rozebírat celé, stačí konec. Kolik peněz tak asi člověk potřebuje na nákup hrnce zlatých mincí? Běžně se totiž do PP platí 300,- mešíčně, tak by mě zajímalo, kdy se tímto temtem našetří na hrnec zlatých mincí?
Ale jen rozebirejte ;-) Prubezny system je pri soucasnem demografickem vyvoji proste neudrzitelny, to je holy fakt.
Predpokladam, ze ten hrnec pan Leo myslel obrazne. A i kdyby ne, musite si uvedomit, ze sice platite 300,- sobe, ale pak platite nekolik tisic na soucasne duchodce a VUBEC NIC za to nedostavate. Kdybyste tyto penize mohl pouzit na svoje zabezpeceni, tak by to bylo o necem jinem.
Nicmene ani hrnec zlata neni uplne stoprocentni; v padesatych letech minuleho stoleti by vam asi k nicemu moc nebyl, protoze pokud byste se pokusili to zlato odprodat, tak by se o vas hned zacali zajimat panove v dlouhych plastich...
Stoprocentní jisatota to není, ale i v době tuhých komunistických padesátých let bylo to zlato zdaleka největší jistota.
Pokud člověk chtěl zdrhnout za kopečky, zlato byla prakticky ta nejkompaktnější a nejkoncentrovanější forma majetku, kterou si člověk mohl přát táhnout přes kopec s sebou. A i v ČSR se za něj dalo něco sehnat - byť s tím rizikem pánů v pláštích. Ale každá jiná alternativa znamenala definitivně přijít o všechno. Zlato mohla alespoň být naděje do budoucna - nechat ho v zemi pro potomky, nebo si počkat na příležitost (služební cesta do zahraničí, lokální oteplení ala 1968, ...) a hned se zase hodilo. Cokoli jiného znamenalo o vše DEFINITIVNĚ přijít (znárodnění penzijních fondů, měnová "reforma", ...).
Neříkám, že by člověk měl všechny úspory dávat do zlata. Říká se, že tak 10% zlata v portfoliu by člověk mít měl. Jenže to říkají mainstreamoví ekonomové, kteří vše prognózůjí za předpokladu, že systém zůstane stabilní. A tomu já prostě v horizontu 40ti let naprosto nevěřím. Dynamika sociálního eurostátu směřuje k vyššímu přerozdělování, vyšší byrokratizaci a regulaci, k relativizaci vlastnických práv. To jednak přímo ohrožuje klasické penzijní fondy (ti, kteří si spoří málo či vůbec ne, budou ve volbách hlasovat pro větší přerozdělení od těch, kteří si spoří více - argument typu "je sociálně nespravedlivé, aby se v důchodu měl někdo lépe jen proto, že si mohl dovolit si více spořit" - na to kdejakej socan uslyší) a jednak to ohrožuje celou ekonomiku (socialismus prostě musí zbankrotovat). Tato "systémová" rizika mainstreamoví ekonomové nevidí. Pokud je člověk ale vezme v potaz, musí podíl zlata ve svém portfoliu (na úkor akcií či dluhopisů) zvýšit, střízlivě odhadnuto tak na 30% (pesimisté klidně i více).
Jelikož se bavíme o relativně dlouhém horizontu 40ti let, je nutné brát v úvahu vývoj politického a ekonomického systému. Vývoj ve všech demokraciích směřuje doleva, co by před 30ti lety bylo považováno za levicové, je dnes považováno za pravicové. To má zásadní vliv na růst přerozdělování a hlavně nejistoty vlastnictví (nikdo neví, kdy mu někdo jeho úspory s posvěcením státu/většiny sebere - zdaní, vyvlastní, znárodní, rozmělní inflací, ...) a v důsledku to povede ke státním bankrotům. Toto vše velmi mluví PROTI účasti ve všech dlouhodobých systémech, ať už soukromých (připojištění), tak státních (průběžný) - až dojde na to, že bych z těch systémů něco měl dostat, dozvím se, že pokladna je prázdná.
Nevím, kolik zrovna VY běžně spoříte na penzi. A je mi to poměrně jedno.
Jen nachápu vaši argumentaci. Prohlásíte zcela bez argumentů můj příspěvek za nesmysl a jako argument použijete, že vy, nebo průměrný jedinec, nenaspoří hrnec mincí. A co jako? Někdo naspoří míň, někdo víc. Jak to souvisí s tím, co jsem napsal, tedy že:
1) Největším letadlem je státní průběžný penzijní systém
2) Že je zločinem někoho násilím nutit se ho účastnit
3) Že všechny "klasické" systémy spoření na penzi jsou jednak narušovány státem generovanou inflací a jednak jsou ohroženy tím, že je nepravděpodobné, že by během 40ti let nedošlo k žádnému ekonomickému zvratu či kolapsu, či změně politického systému.
1) Naopak statni prubezny system je jedina jistota, kterou mas. Jelikoz jestli zplodis a uzivis nejake deti, budou te pak snad zivit.
2) Neni to zlocinem, zijes ve state, jenz ti poskytuje ochranu prostrednictvim zakonu a jejich vynucovani.
3) Pokud nesporis htoovost do slamniku, s ifnlaci ti roste i vynos investic. Pokud se chces pripravit na kolaps systemu, doporucuju nejakou knihu o lovu beze zbrani.:-)
A co lidé kteří nechtějí děti, užívají si života a pak chtějí penzi z průběžného systému? Kdo jim ji zaplatí? Z tohohle(přiznávám extrémního) hlediska je tento člověk parazitem na průběžném systému.
A pojďme si říct, že průběžný systém financování penzí ,může fungovat v zemích, kde je průměrný věk dožití kolem 65let.
Řekl bych, že skoro každý v mém okolí si klidně může dovolit si z každé výplaty koupit alespoň toto: (***editováno***)
To je za 40 let 40x12 = 480 mincí. To už je slušný hrneček...
Podotýkám, že kdo kupoval před rokem a dříve, je vysmátý a na "oběti krize" může dělat tůdle nůdle. A pokud má svoji zlatou rezervu někde dobře schovanou, nemusí se obávat inflace generované FEDem, ČNB či ECB, neděsí ho ani lačné zdaňovací choutky socdemáků, ani znárodňovací cukání komunistů, ani tiskařské rekordy centrálních bank.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Investi%C4%8Dn%C3%AD_zlato
http://cs .wikipedia.org/wiki/Zlat%C3%BD_standard
Ono stejně se lidstvo dříve či později vrátí opět ke zlatu jako k jednotné celosvětové měně - tedy až lidem dojde, že svěřit emisi měněz do rukou Mugabemu či FEDu je jen cesta do pekel.
25. 6. 2009 12:26 redakčně upravil Dalibor Z. Chvátal, důvod: Reklama
Bankovní korporace něchtějí zlato jako platidlo. To by snížilo jejich zisky.
Politici nechtějí zlato jako platidlo. Protože to by způsobilo dlouhodobou deflaci a oni by museli snižovat důchody, platy a výdaje.
No to je jasný, že politici nechtějí zlato, resp. krytou měnu. Zlato se nadá pohodlně natisknout v libovolném množství a je tak baví si peníze tisknout - je to jednodušší, než zvyšovat daně, při tom lidé občas protestují. Inflaci nakonec vždy mohou svést na někoho jiného, i když nechápu, jak jim to někdo může baštit. Kdyby nevznikaly nové peníze, inflace by být nemohla (zejména při růstu HDP) - jak je to dávno, co nejvyšší bankovkou byla stovka, pak pětistovka, ... Sakra kde se nyní vzaly ty kopy dvou a pětitisícovek? Kdopak to má monopol na jejich tisk?
Stejně tak bankovní korporace nechtějí návrat k normálním časům, kdy se nesmělo podvádět, tedy kdy banky směly půjčovat jen tolik, kolik si u nich někdo jiný uložil. Raději mají současný systém, kdy s požehnáním státu mohou podvádět, půjčovat násobky toho, co si u nich jiní uložili. Sice tím s požehnáním státu způsobují bubliny a krize, ale zase mají úroky z daleko většího počtu úvěrů a hlavně se nemusí spořivým lidem podbízet levnými poplatky a slušnými spořícími úroky, protože peníze mohou mít levněji od jinud (natištěné centrální bankou) (zjednodušeně řečeno).
Nicméně to všechno má další důsledky:
1) Jsou to jen další důvody pro nás obyčejné lidi, abychom zlato chtěli a abychom v něm měli část úspor
2) Současný systém není dlouhodobě udržitelný a musí zákonitě zbankrotovat. Až se ke státnímu bankrotu dostanou místo malých ekonomik jako ta Islandská i ekonomiky podstatně větší, nikdo nebude mít na to, aby je zachránil.
Leo: Dneska banky take smeji pujcovat pouze to, co do nich nekdo ulozil. Ba dokonce, mohou pujcit jen 90% (jak kde) penez, ktere do nich nekdo ulozil. To, ze to nejaky pan blbe pochopil a udelal o tom film ktery dal na YouTube na tom nic nemeni ;-)
Ano, ale pro rostouci penezni zasoba je klidne mozna i v systemu s komoditni menou, kde banky pujcuji jen to, co fyzicky maji.
Ale to mluvite o centralni bance, ne o komercnich bankach. Krome toho, urokova sazba komrecnich uveru nema az tak velkou vazbu na urokovou sazbu centralni banky.
Jiste i v prostredi s komoditni menou muze rust penezni zasoba - pokud se realne zvysi mnozstvi komodity (vytezi se vice zlata).
Ale v prostredi s nekrytou menou neni ZADNA brzda!
Tak roste nam tedy peneznio zasoba? Jak? Proc? Roste podstatne rychleji, nez zasoba zlata?
Peněžní zásoba roste. Stačí se podívat na stránky statistické úřadu nebo centrální banky na tzv. agregát M2, což je množství peněz v ekonomice. Roste přibližně o 10% ročně.
Lepší než zlatem je měřit "nadměrný růst peněžní zásoby" spotřebním košem. Například v USA klesla hodnota dolaru za posledních 100 let 25krát - kdybyste měl pod peřinou dolary, tak za 100 let vám inflace sežrala 96% hodnoty.
Kde se vezmou ? Centrální banka je vytvoří. Od centrální banky si může půjčit soukromá banka s úrokem, který je o 1% vyšší, než základní sazba centrální banky.
Dnes je to velmi jednoduché - už nepotřebujete tiskárnu a papírky, protože peníze jsou bezhotovostní. Centrální banka může emitovat libovolné množství peněz, není omezena kapacitou tiskárny, jako před 100 lety.
Presne tak. Kolikpak toho asi FED v poslednich 10-20ti letech "natisk"?
A socani nám tu budou cpát báchorky o tom, že současná krize je krizí kapitalismu. Pche. Je snad FED znakem kapitalismu? Ne, je to prvek socialismu! A Freddie Mac a Fannie Mae maj s kapitalismem spolecneho proboha co????
Ale FED není státní instituce, je to soukromá akciová firma založená kartelem významných amerických bank !
"Kapitalisté" pžes FED de facto řídí a ovládají americký měnový systém (a tím pádem i celosvětový měnový systém, na dolaru je vše závislé).
To stát násilím lidem sebral zlato, zakázal ho používat jako platidlo. To stát dal FEDu monopolní výsadu! To on ji udržuje násilím (viz nedávno násilná likvidace zlatého LibertyDolaru ze strany FBI).
Kartel bank by si klidně mohl zakládat FED tisknoucí nekryté zelené papírky, ale kdyby státní násilí neznemožnilo vstup konkurence do tohoto tržního odvětví, nějaká banka by přišla s krytou měnou a přetáhla by k sobě (od bezcenných papírků) klienty.
Ano, FED je pakt bankéřské loby se státem/politiky. Ale sásadní podmínkou jeho vzniku a přetrvávání je působení státního donucovacího aparátu.
Těch 90% v případě soukromých bank je taky dost. Multiplikačním efektem lze v takovém případě rozmnožit peníze cca stonásobně.
Vy uložíte 1000 kč. Banka půjčí 900 kč (90% z vkladu). Těch půčených 900 kč někdo uloží na účet. Banka půjčí 810 Kč (90% z vkladu). Těch 810 kč někdo půjčí na účet. Banka z nich půjčí 729 kč (90% z vkladu).
Jak vidíte, vy jste uložil 1000 kč a banka legálně půjčila 900+810+729 Kč, tedy 2439 kč. A to samozřejmě nejsme u konce, těch posledních 729 Kč taky někdo může uložit v bance a vše může pokračovat až k tomu cca stonásobku ... z jedné vaší tisícovky může banka legálně půjčit necelých 100 tisíc Kč, při tom vašem zmiňovaném kritériu 90%.
Přesně tak.
A etatisti a socani nám proto budou cpát do hlavy, že to ne státní centrální banka, ale to komerční banky nám tu vyrábějí inflaci.
Ale to je blud! Na konci řetězce jsou sice komerční banky, které využívají situace a mastí si kapsy, ale systém je to státem zavedený a státní mocí držený (stačí se podívat na legislativu o ČNB a bankovnictví)!
To stát lidem zabavil zlato (v USA pod pohrůžkou 10 let vězení pro ty, kteří veškeré zlato neodevzdají). Samozřejmě se na tom podíleli i podvádějící bankéři (půjčovali více zlata, než měli), ale to stát místo aby je zavřel za podvod jim neudělal nic (naopak jim dal oligopolní výhody) a potrestal obyčejné lidi tím, že jim ukradl zlato a zavedl inflační zelené papírky,
Ano, u nás je ČNB zřízena de fato státem.
Ale například v USA je FED zřízen kartelem soukromých bank.
Samozřejmě, že za inflaci je odpovědná centrální banka, protože ta jediná má v rukou měnové nástroje: může měnit své vlastní sazby a může soukromým bankám nařizovat povinné rezervy (kolik mohou půjčovat v poměru k uložené částce)- mimochodem mám dojem, že v ČR můžou půjčit 98% (povinné rezervy jsou 2%).
ad FED: sice zřízený kartelem soukromých bank, ale opět s požehnáním, resp. dokonce s asistencí donucovacího aparátu státu (zabavení zlata státem pod trestem 10 let za jeho neodevzdání).
Na vině je tedy opět výhradně stát! Kdyby stát nepřišel s legislativou zavádějící jedinou oficiální měnu a kdyby násilím lidem nevyvlastnil zlato, mohl si kartel strčit celý FED někam - v konkurenčním boji by některá ze soukromých bank zavedla krytou zlatou měnu nepodléhající inflaci a z tohoto důvodu by lidé preferovali tuto neinflační měnu. K čemu by byl kartelu bank FED tisknoucí zelené papírky, kdyby je nikdo nechtěl???
Ano, souhlasím, ať si každý spoří, jak sám chce. Jsme svobodní jedinci. Měli bychom tedy i mít právo vystoupit ze státního průběžného systému (a v ten okamžik dostat zpět, co jsme tam již dali + inflace). Že na to stát nemá? V tom případě už sám na sebe dávno měl vyhlásit konkurz!
Státní systém není letadlo, protože stát nepřipisuje výnosy a nic vám negarantuje. Kdyby připisoval výnosy a garantoval vám něco, bylo by to letadlo.
1) Blbost. Stát nemá monopol na emisi peněz, nemůže je vůbec emitovat. Kdyby stát (ministerstvo financí) mohl emitovat peníze, proč by si půjčovalo desítky až stovky miliard ročně ???
Peníze emituje pouze centrální banka a soukromé banky. Stát z toho nemá žádný zisk.
3) Paroubek nemůže generovat velkou inflaci. Měnovou politiku určuje centrální banka a většinu tam mají "Klausovi" lidé.
Pravda, statni system neni letadlo. To je neco mezi loterii a cernou dirou - tj. nikdo ani nevi kdy a kolik z tooh neco dostane, platit ovsem povinne musi.
Ano. Neslibuje žádné výnosy. Tudíž to není letadlo.
Samozřejmě, že princip státního i soukromého penzijního systému je úplně stejný: pracující živí důchodce. V jednom případě přes povinné odvody státu, v druhém případě přes výnosy kapitálu.
S letadlem ma spolecne to, ze ti, kdo nastoupili pozdeji plati tem, kdo nastoupili drive a zadne jine penize system negeneruje. To je zakladni princip letadla i prubezneho duchodoveho systemu. Dnes je jasne, ze tohle letadlo spadne behem nekolika malo desitek let a prave proto je v nem ucast povinna - protoze zadny soudny clovek by do toho dobrovolne nesel.
Průběžný systém má mnoho parametrů a stát nijak negarantuje výnosy (čili důchody) a tím pádem je prakticky nesmrtelný:
Představte si, že důchodců je 10krát více, než pracujích. Může systém existovat ? Ano. Ale průměrný důchod bude velmi nízký, bude ve výši 1/10 průměrného odvodu pracujících.
No o další důvod, se tohoto systému neúčastnit, ne?
A zapomínáte na jednu věc: důchodci mají stejné volební právo, jako pracující (platící daně a sociální "pojištění").
V tom vašem příkladu tedy vyhraje strana důchodců, protože jich prostě bude 10x tolik co pracujících. A co si ta strana asi odhlasuje? No vysoké důchody! Třeba i na dluh. Ale již na nesplatitelný dluh. A neodvratný bankrot státu bude i bankrotem jeho penzijního systému, ne?
Navíc pracující nejsou idioti a čím více je systém bude vysávat, tím víc se mu budou snažit uniknout (ti schopnější), nebo na něm také parazitovat (ti méně schopní zůstanou doma na dávkách, protože to nebude o tolik horší, než jejich čistá mzda). Čili opět bankrot. Neodvratný.
Toto vše směřuje k jedinému: mít co nejnižší "legální" příjmy, úspory ze svých "šedých" příjmů okamžitě směňovat za zlato (či umělecké předměty, diamanty, ...) a někde schovávat.
Proboha, centralni banka a stat jsou jedno! Je to jako rikat, ze soudi ci antimonopolni urad nejsou odnozi statu, protoze maji formalni nezavislost.
Jen a jen stat zavedl zakon o CNB a zakon o jedinem zakonnem platidle - nicim nekryte korune. Ano, realne penize emituji banky, ale v systemu, ktery prosadil a ridi stat.
Paroubek ci Klaus, vsechno to jsou etatisti a socialisti - i kdyz se nektery z nich snazi o radoby pravicovou retoriku. Ktery z nich rika, ze KRAST SE NEMA (tedy ani nasilne/nedobrovolne prerozdelovat)? Ktery z nich rika, ze jednotlivec ma pravo vystoupit z prubezneho penzijniho systemu a sporit si jak chce? Zadny z nich! Proto to jsou socialisti!
Centrální banka a stát nejsou jedno ! Stát nemůže centrální bance říct, ať mu dá peníze, ale musí si je od bankéřů půjčit, stejně jako ostatní ekonomické subjekty (firmy, lidé).
Uvědomte si, že peněžní systém založený na centrální bance nevymysleli politici, ale bankéři.
Kdysi existovaly doby, kdy státy emitovaly peníze - říkalo se tomu státovky. Vedle toho existovaly bankovky, ty byly emitovány bankami.
Dnešní peníze jsou bankovky (emituje je bankovní systém), akorát stát z nepochopitelného důvodu uzákonil tyto bankovky jako jediné legální platidlo a sám se vzdal možnosti emitovat své peníze.
Stát vytvořil legislativu o centrální bance.
Státní prezident jmenuje vedení centrální banky.
Stát kdykoli může změnit zákony o centrální bance.
Ve vedení centrální banky jsou typicky buď bývalí politici, nebo jejich kamarádi, nebo úředníci, nebo prostě lidé spjatí se státem.
Závislost není příma, ale zcela jistě existguje. Centrální banka byla JE ZŘÍZENÁ STÁTEM, obvykle proto, aby pomocí inflace rozmělňovala státní dluh. To stát jí dal monopol na emisi nekrytých papírků, to stát lidem zakazoval používat jiné/konkurenční měny a zlato!
Stát a centrální banka jsou srostlá dvojčata.
Asi jstě to nepochopil, ale pokud bude množství vyplácených penzí vyšší, než množství peněz těc, co ještě spoří, letadlo začne klesat: Fond totiž bude prodávat cenné papíry, aby platil důchody. tím vznihne na trzích převis nabídky poptávky nad nabídkou a cena akciíí a dluhopsiů začne klesat.
Zbývající peníze se tedy nebudou zhodnocovat, ale znehodnocovat. Aby mohl fond dostát svým závazkům, bude muset těm, co ještě spoří, připisovat ztráty nebo těm, co berou důchod snížiz jejich měsíční rentu. A nebo přiznat pravdu a nechat letadlo spadnout.
To co popisujete je tzv. průběžný systém důchodů (tj. současný státní důchod).
Jestli se nepletu tak do PF si člověk platí peníze sám sobě (svoje peníze má na svém účtu, státní příspěvky na jiném svém účtu ...) Takže dostane jen to co si sám naspoří + zhodnocení. Jelikož PF mohou kupovat převážně dluhopisy, u kterých (když vydrží do splatnosti) je jedno jak se hýbala jejich cena v průněhu platnosti.
K zamyšlení je - Proč stát dává příspěvky k penzijnímu připojištění?
Já si odpovídám tak, že sice stát dá 150,- ale dostane 500 na 30 let. Já když budu hodně konzervativně spořit(ne investovat) 500,- tak získám 150,- cca za 10 let.
Zisk z dluhopisů je problém dvou kapes:
Vy získáváte výnosy z dluhopisů.
Vy jako daňový poplatník platíte tyto výnosy - splátky úroků činí cca 50mld. korun ročně.
Přesouváte si peníze z jedné kapsy do druhé a jásáte nad výnosem v první kapse.
Když tedy odečteme přesun peněz mezi vašimi vlastními kapsami (státní příspěvek, výnos ze státního dluhopisu, příspevěk zaměstnavatele), zbydou vám jen akcie, firemní dluhopisy, hypotéční zástavní listy a všelijaké ty pokrokové cenné papíry, kterým se dnes říká toxické (nikdo neví, co v nich je). A tyto věci jsou klasické letadlo. Čím víc lidí investuje, tím více rostou ceny a lidem se může připisovat "výnos". Ten, co vybere první, je na tom fajn. Ti, co vybárají mezi posledními, nemají nic, protože když nikdo nebude nakupovat a všichni budou prodávat, cenné papíry jsou bezcenné.
A furt budete blábolit. Když bude nabídka jakéhokoli zboží, věci, služby převyšovat poptávku, tak cena logicky poklesne. Kapišto? Stačí se podívat na současný stav na realitním trhu, kdy průměrné ceny nemovitostí klesají. Takže podle Vaší logiky (nazvěme to tak) je celý svět letadlo.
Ano, velká část světa je letadlo. morální problém nastává ve schíli, kdy vám někdo říká, abyste do toho letadla dali své úspory.
Existují investice, které jsou "bezletadlové", například investice do vlastního bydlení, investice do zatepelní, postavení studny, prostě vše, co vám v budoucnu ušetří více peněz, než jste investovali.
..tak s tím souhlasím a dospěla jsem k tomu, že pětistovku měsíčně na PF fakt nemám - budoucnost PF nejistá, vlastně taková ruleta a velké budoucí překvapení (příjemné nebo nepříjemné), takže luxus ani pár stovek stovek měsíčně si už dále nedovolím. To raději rozumný dluh na bydlení nebo jiný nemovitý předmět.
Na druhou stranu přijdete o státní příspěvek. To celé rozhodování dost zesložiťuje, protože státní příspěvek jde sice z vaší kapsy, ale když se penzijka vzdáte, stát vám stále bude z kapsy brát, aby mohl dávat státní příspěvek jiným.
Rozumný dluh na bydlení? Máte vůbec spočítanou tu Vaši investici do bydlení? Protože řada lidí ne, myslí si, že když si koupí nemovitost, tak mají vyhráno (rozhodně nepočítají přeplatek na úrocích). A i ceny nemovitostí se pohybují nahoru a dolů, při plánovaném prodeji můžete trefit právě období poklesu. Takže i nemovitosti jsou ruleta. Nemovitý předmět neexistuje.
Do PP můžete dávat jen 100, tu má každej.
To co píšete určitě může platit pro akcie (ovšem, až všichni budou prodávat, já budu ten co kupuje - dnes také kupuju, bohužel nejsem sám, tak jsou ceny dost vysoko).
Pokut přistupujete ke státním dluhopisům tak jak píšete, mohu být jedině rád. Jste jeden z těch, který nedostává nic do první kapsy, ale z druhé platí. Děkuji vám, kvůli takovým není problém se ziskem ze státních dluhopisů(ono by to fungovalo bez takových lidí tak jak píšete - tj žádný zisk, ale také žádná ztráta - co si zaplatím to mám, nic víc, nic míň)
Logika a přírodní zákony musí platit i v ekonomice. Pokud to nechápete, nemá smysl se s vámi dále bavit. Raději si dál věřte "nezávislým ekonomům", že penzijní připojištění je skvělé a že vyřeší problém stárnoucí populace.
Nikdo s trochu bystřejší hlavou nechápe PP jako záchranu. Je to prostě další spoření se státní podporou, do kterého nemá cenu dávat víc než 1500 měsíčně, z kteréžto úložky si naspoříte tak možná na kus novýho posledního auta v životě. Stačilo by tedy, kdybyste méně planě filozofoval a podíval se na PP výše uvedeným způsobem.
Bohužel, já nemumím přemýšlet jednoduše a kývat na vše, čím nás krmí média. Mně prostě vychází, že na PP vydělají pouze penzijní fondy a já prodělám. Problém je v tom, že kvůli státnímu příspěvku prodělá i ten, kdo nemá PP.
Jsem pro zrušení státního příspěvku.
Taky si myslím, že to nemá budoucnost. Už kvůli inflaci,která bezpečně "vyluxuje" hodnotu peněz, nemluvě o "schopnostech" českých podnikavců. Jako obranu volím akciové porfolio a pravideldně si kupuju stříbro.
Janeček: Souhlas, taky beru stříbro. Je to jistota, cena je nízko, takže poroste. Narozdíl od zlata se spotřebovává, perfektně kryje inflaci a vydělává. Beru od Silverum, jsou seriozní, mají vše skladem a za solidní cenu. Kde kupujete vy?
Osobně PF moc nevěřím, raději dávám peníze do akcií, které nesou slušné dividendy, tedy výnos minimálně 5% p.a. PF mám jen kvůli příspěvku státu a zaměstnavatele a platím si na něj jen symbolických 5 tisíc měsíčně.
Pokud čtete příspěvky na Měšci pravidelněji, věděl byste, že přispěvatel V to nemá v hlavě moc v pořádku, většinou se zmůže jen na urážky těch, co mají jiný názor než má on.
No musím se zastat V, výše částky na PP je neomezená, omezená je jen výše státní podpory a když má přebytečných 5litrů měsíčně, tak ať si snimi dělá co chce:-)
Jestli si "V" dává na penzijní 5 tisíc měsíčně, tak to fakt nemá v hlavě v pořádku. Existují výnosnější formy zhodnocení, nebo že by mu na výši zhodnocení nezáleželo? Pak opět platí, že to nemá v hlavě v pořádku. A když si přečtete většinu jeho příspěvků na Měšci, tak se o něm ani nic jiného usoudit nedá ... Možná, že se jen vytahuje a ukájí se tím, jak ostatní svými poťouchlými příspěvky vyprovokoval ...
Římský voják si před 2000 lety vydělal 1 stříbrný denár. Rozhodl se přijmout nabídku investičního fondu, že jeho peníze zhodnotí v průměru 5% ročně.
Římský voják tedy 1 stříbrný denár dal do fondu, a každoroční zisk investoval také do fondu - lze tedy použít vzorec pro složené úrokování, jako kdyby měl peníze v bance. Jeho prapraprapotomek se rozhodl investici po 2000 letech vybrat:
Jaký počet stříbrných denárů tedy bude mít po 2000 letech a výnosu 5% ročně ?
Jakou mají ty denáry hmotnost, pokud 1 denár váží 4 gramy ?
A jaká je hmotnost zeměkoule ?
Porovnejte hmotnost zeměkoule s hmotností denárů :-)
Je výnos kapitálu 5% dlouhodobě reálný ?
Pro me je zasadni otazka, zda je technicky mozne duchod vubec nejak resit. Pri prubeznem systemu je clovek zavisly na zvuli statu a pomeru pracujicich ku duchodcum. Pri soukromem sporeni o penize se statistickou jistotou prijdu diky inflaci, menove reforme nebo necemu podobnemu. Dalsi vec je otazka, zda si za ty penize vubec neco koupim, kdyz nebude nikdo, kdo by za ne neco vyrobil.
Sperky jsou dnes spotrebni odpad. Umeni vyzaduje znalce a kontakt na sberatele, kterym lze prodat. Nemovitosti... no zname historii v CR. Takze opravdu asi nejlip zlate mince a zakopat. S rizikem, ze je nesmenim.
Divím se, že vám tu ještě některý z chytrolínů neporadil, že jste si měl zvyšovat kvalifikaci, studovat cizí jazyky, pracovat 25 hodin denně bez oběda nebo abyste se vystěhoval ven z této republiky. Takové rady spolu s urážkami těch, co mají jiný názor, tu frčí.
o práci 25 hodin denně nebo vystěhování nemluvím - to je rozhodnutí každého. Ale o zvýšení kvalifikace (u někoho do toho zapadá studování cizích jazyků) není debat. Pán má 10 let do důchodu. Takže je mu něco přes 50. Revoluce ho zastihla jako mladíka (něco přes 30). Dneska je docela pozdě brečet. Je to smutné, ale co k tomu dodat?
Zvyšování kvalifikace je mnohdy kontraproduktivní. Pokud si zvýšíte kvalifikaci, očekáváte, že se to projeví i nějak finančně. Neprojeví, pokud nezastáváte vyloženě nějakou VIP pozici. Stanete se pro zaměstnavatele drahým. Takže buď zůstanete za stávající plat nebo přijme někoho, kdo sice toho tolik neumí, ale bude ochoten pracovat za stejných či horších mzdových podmínek. Pokud by vám totiž zaměstnavatel přidal, stane se jeho výrobek či služba dražší. Pokud funguje konkurence ve smyslu, že komu se podaří vyrobit či prodat co nejdráže a ostatní konkurenti toto kopírují, je to v pořádku. Pokud by však fungovala opravdová konkurence, neměl by se svojí drahotou obstát.
Zářným případem, kam vedlo zvyšování kvalifikací, je zdravotnictví. Na mytí zadků nestačila maturita, sestričky se musely dále vzdělávat. Samozřejmě, že s vyšší kvalifikací chtěly více peněz a už nechtějí mýt zadky. Jejich požadavky jsou oprávněné, ale neufinacovatelné. Aby si více vydělaly, musí jít pracovat mimo obor /4 roky na zdrávce a pak další vzdělávání považuji za vyhozené peníze/. Nebo musí dělat za stávající mzdu, i když mají vyšší kvalifikaci. Na jejich místa nastoupí méně kvalifikovaní, kteří si časem taky kvalifikaci zvýší. Kde najdou všichni ti kvalifikovaní uplatnění?
Dnes je v nemocnicích více pracovníků - jeden s nižší kvalifikací meje zadky, druhý s vyšší kvalifikací ovládá složité přístroje. Tzn., že dříve stačil jeden pracovník, dnes tam musí být pracovníci dva, s celkovými náklady vyššími než byly původně na onoho jednoho pracovníka, který dělal vše. Zjednodušeně řečeno.
Tohle je opravdu kvalitní příspěvek. A to nemyslím ironicky. Je dobře, že to sem někdo napsal. Znám z praxe případ, kdy si někdo udělal postgraduální studium a bohužel je to pro něj spíše nevýhoda. Řada firem si řekne: "On bude chtít hodně peněz, mě stačí někdo s menším vzděláním a menšími nároky na plat."
A takový člověk těžko hledá práci. Je to smutné.
A ten člověk by u někoho takového chtěl pracovat? Já určitě ne. On určitě také ne - postgraduál má dávat záruku nadprůměrných schopností a takového člověka průměrné zaměstnání nemůže uspokojovat.
Pak tu jsou ještě možnosti, že neměl nadprůměrné schopnosti(pak se nemá čemu divit) a nebo má opravdu nadhodnocené nároky (pak se nemá čemu divit). nebo je jiná možnost? No vlastně ano - snad každý vlastník titulu PhD. by měl být schopný se zaměstnat sám.
To už se dostáváme do úplně jiné roviny. Já reagoval na předchozího pisatale, který správně uvedl, že zvyšování kvalifikace je mnohdy kontraproduktivní, v lepším případě ničemu nepomůže (vyššímu platu). To co píšete Vy na této věci nic nemění.
Vidím to i na sobě. Pracoval jsem ve firmě, kde byla práce dost náročná na bednu, ale šéf platil stejně odborníky jako třeba účetní nebo dělníky. Protože účetní měla dvě děti a on to bral tak, že potřebuje peníze na to, aby je uživila, kdežto řada nás odborníků nižšího věku ještě děti neměla, tak šéf si řekl: "Ale jim to bude stačit, oni bydlí u rodičů, nepotřebují tolik peněz, dám jim jen tolik, aby mi neutekli jinam..." Nejvíc peněz (kromě šéfa) v té firmě měl prý člověk, který měl děti 3... Za těchto podmínek a uvažování šéfa by mi bylo zvyšování kvalifikace platné jako mrtvému opasek. Našel jsem si práci jinou, ani ne tak náročnou "na bednu" a kvalifikaci s vyšším platem. Z toho plyne ponaučení, že pro velikost platu není až tak důležitá kvalifikace, jako spíše to, jakou konkrétní práci a firmu si člověk najde.
A nějak nechápu proč by měl být vlastník titulu PhD schopen se zaměstnat sám, to mi jaksi uniká. Je řada oborů, kde člověk sám neznamená nic, pracuje se v odděleních a týmech aby se dospělo k nějakému výsledku. Sám může člověk opravovat boty nebo šít kalhoty, ale vyrábět auta, ponorky nebo letadla jeden člověk nemůže. Fotbal hraje 11 hráčů a i ten nejlepší fotbalista světa kdyby hrál sám by si proti týmu 11 hráčů ani neškrtnul.
"A nějak nechápu proč by měl být vlastník titulu PhD schopen se zaměstnat sám, to mi jaksi uniká. Je řada oborů, kde člověk sám neznamená nic, pracuje se v odděleních a týmech aby se dospělo k nějakému výsledku. Sám může člověk opravovat boty nebo šít kalhoty, ale vyrábět auta, ponorky nebo letadla jeden člověk nemůže. Fotbal hraje 11 hráčů a i ten nejlepší fotbalista světa kdyby hrál sám by si proti týmu 11 hráčů ani neškrtnul."
Vy jste to asi trochu nepochopil:D Paly určitě nemyslel pracovat sám, ale založit firmu a zaměstnat nejen sebe ale i další lidi;)
Děkuji za pochopení - tak jsem to myslel - protože vidím k čemu posgraduál je. Je to o naučení se práce v týmu. O naučení se vedení týmu. O kvalitní znalosti cizího jazyka (nechápu dokrorandy, kteří nevycestují aspoň na 1/2 roku za prací do zahraničí). A jde také o odbornou praxi.
S takovými znalostmi se firmy musí přát o to abych u nich pracoval - protože sám si dokážu dobře poradit a špatně se mít nebudu.
Penzijní fondy fungovali u bank ze zákona jako zajištěné podílové fondy. Nesměli vyplatit mínus ale třeba 0. Ale změnou zákona o přeměně PF na důchodové společnosti, které budou živi z poplatků a mohou mít výnos mínus skončí status zajištěného fondu a bude normální fond, který bude připisovat státní příspěvky, které však spolknou banky na poplatcích a vyrovnáním roční ztráty na kapitálových trzích. Nemusejí vyplatit ani to co tam člověk uložil. Bude to zlodějna pro banky. Banky se pak jako správci nemusejí snažit vydělat na trzích!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tak u normálního fondu snad každý požaduje možnost tento fond kdykoliv opustit = fond se musí snažit výnos připisovat, jinak přijde o klienty. U takového rizika asi nikoho nenapadne upsat se na 30 let.
Jak mají v budoucnu fungovat PF nemám přesnou představu, ale za jisté považuji, že i u dynamické formy spoření na důchod se státním příspěvkem bude možnost přejít do jiného fondu bez ztráty kytičky = fondy budou muset soutěžit, aby jim zůstali klienti. Zlodějina to ze zásady nebude. Kdo si to myslí, tak pak ať si dopadne tak, že v 60-ti zjistí že ze 5 let bude muset pod most a jíst bude jen co najde v popelnici.
Jak jsem si naspořil na důchod.
Založil jsem si důchodové pojištění u kooperativy, které jsem si platil 4 roky.Smmlouvu jsem ukončil, protože mi pořád nechodil výpis kolik už jsem si naspořil, tak jsem si zažádal o výpis a v něm bylo že jsem na nule.Po telefonu ani osobně mi žádný pracovník nebyl schopen říct jak dlouho ještě budu na nule.Nevrátili mi ani korunu.Po roce mi přišel platební rozkaz od soudu že dlužím pojištovně za dobu výpovědní lhůty 1000kč + penále 105 kč.A další poplatky advokata a náklady řízení dalších 6 669kč.Odpis z daní také není možný, protože si odepisuju z úroky z hypotéky a víc už mi na daních nevrátí(není už co vracet) Takže když to spočítám tak za 40 let spoření mi pojištovna vyplatí moje platby + 20 000 – dan z přijmu.Takže solidni spoření na důchod.