Názory k článku Můžete si říci o 10 % za půjčku na jediný den?

Jak složité asi bylo, kdyby jsi přijal návrh zákona, kde je pojem lichva definovaná procentem nad PRIBOR ?

pokud mate pocit, ze sazba PRIBOR hranici s lichvou, pak je mi Vas lito

Děkuji, že je mě aspoň někomu líto :-) Nemyslel jsem 1 procentním bodem nad PRIBOR, ale obecně procetní sazbou. Ano, měl jsem to napsat srozumitelněji...

Definovat lichvu (jen) úrokem je nesmysl.

Mě tedy přijde mnohem nemravnější jednání věřitele, který dobrovolně podepíše nějakou smlouvu, protistrana plní a když má plnit on, tak se vzteká, že plnit nebude, že se mu smlouva nelíbí.

O lichvě mluvil Honzas.

A proč tedy věřitel s takovým úrokem _dobrovolně_ souhlasil, když se mu zdál nemravný?

Navíc ani takový úrok nemusí být nemravný. Lze si snadno představit třeba následující situaci:

- Pepo nutně bych potřeboval půjčit do zítřka 300 tisíc. Ty přece máš naspoříno, ne?
- No, to mám Franto, ale mám to na termíňáku a když bych to vybral předčasně, dostanu 9% pokuty
- Hele, já to fakt potřebuju, dám ti klidně 10% za ten den
- No tak já to teda pro tebe udělám Franto

Je i v takovéto situaci úrok 10% nemravný?

Ono už to, že půjčka bylo jen na jeden den ukazuje, že šlo o cosi velmi nestandardního - a v tom případě se nelze divit nestandardnímu úroku. Bohužel, ve článku se o důvodu tohoto veledůležitého aspektu vůbec nepíše a ani není jasné, zda se soudy vůbec zabývaly "skutkovou podstatou", nebo zda rozhodovaly čistě formálně.

Měl chtít poplatek za uzavření úvěrové smlouvy 30 000, úrok 10% p.a. a smluvní pokutu za pozdní vrácení.

"obvyklý úrok z půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v roce 2002 se pohyboval kolem 15 % ročně, zatímco úrok sjednaný účastníky by v přepočtu činil 3650 % ročně"

To je podle mě úplně mylný názor. Pokud se půjčená částka úročí pouze jedenkrát, pak to dělá 10% úrok denně, 10% úrok měsíčně i 10% úrok ročně.

K zmiňovaným 3650% ročně nelze žádným rozumný způsobem dojít (ani při denním, měsíčním nebo ročním úročení), ale ani mě to nepřekvapuje, matematické vzdělání právníků je bídné.

Hlavně je zajímavé, že tam nepíše, proč si teda nepůjčil u těch "peněžních ústavů" ;)

Ano, ale v tomto případě je použití prosté trojčlenky stejně nevhodné, jako použití Pythagorovy věty nebo L'Hospitalova pravidla.
Matematické instrumenty nelze používat stylem "zkusím tam dát třeba tohle, něco vyjde".

"Soudci si prostě zvolili tu jednodušší variantu." - Zeby proto, že na VUMLu nic složitějšího nebrali?

Porovnávat takhle diametrálně odlišné úvěry je nesmysl, ať už trojčlenkou, nebo RPSN. To, že můžu matematickou operaci udělat ještě neznamená, že je smsluplná.

Zkuste se na to podivat tak, ze ten kdo vam pujci penize vzdy nese urcite riziko, ktere je stejne u pujcky do druheho dne jako u pujcky na rok (coz byl evidentne tento priklad). Zkuste si spocitat kolik by clovek dostal za pujceni do druheho dne, kdyby si uctoval 10% za rok - dostal byste celych 26 Kc. Tohle prece nikomu nestoji za riziko, ze dotycny sbali prachy a zmizi. Jak uz tu psali jini, je holy nesmysl prepocitavat odmenu za jednodenni pujcku na celorocni urok, na ktery se v principu nikdy nemohla vysplhat. Pan soudce sice umi trojclenku, ale pouziva ji naprosto zcestne.

Dobře, tak když už si chceme spočítat celkový roční úrok, tak dlužní zaplatí:

300000*1,1(úročení první den)*1,005^36­4(úročení každý další den) = něco přes dva miliony, takže "RPSN" je přibližně 675%.

Ve skutečnosti to ale žádné RPSN není (to je pořád 10%), naprostá většina této sumy je - podle soudců ovšem přiměřená - pokuta za nesplacení včas.

I v nejhorším možném případě je ovšem maximální zaplacený roční úrok 675% a to je hodně daleko od 3650%.
Lidé s humanitním vzděláním by se prostě neměli montovat do matematiky, alébrž tomu prd rozumí.

To mi připomíná kterak aplikoval matematiku soudce při rozhodování o otcovství před nějakou dobou v Americe. Obhajoba prokázala, že se daný muž s ženou déle než 14 měsíců před porodem neviděl, tedy nemůže být otcem dítěte. Jenže žaloba argumentovala, že délka těhotenství je náhodná s gausovským statistickým rozdělením a že ani čtrnáctiměsíční těhotenství nelze zcela vyloučit. A soudce tuto argumentaci přijal a označil toho nešťastníka za otce. Zcela stejně nesmyslný je ten výpočet úroků.

- obyvyklé sazby bank za spotřebitelský úvěr jsou aktuálně řekněme 8% p.a., krát 4 = 32% p.a., spíše ale většinou o něco více
- na jeden den žádná banka nepůjčuje, dalo by se to teoreticky vyřešit soustavou kreditních karet, kde je sazba klidně 25% p.a., krát 4 = 100% p.a., bezúročné období v tomto případě není relevantní
- u obou produktů banka půjčku svaluje, a to až na základě několika desítek kriterií, těch to co dostanou, jsou jen procenta
- můžete si také půjčit u nebankovní společností typu Provident, kde sazba je klidně až stovky % p.a.
- nebo existují půjčky na telefon (opět by se muselo spíše jednat o více půjček) až za 4.000% p.a., přičemž oba poslední případy jsou legální

Je tedy skutečně půjčka za 10% na jeden den bez jakéhokoliv zajištění a prověřování nepřiměřeně drahá?