Názory k článku Můžete fotky od profi fotografa dát na sociální sítě? A prodávat je dál?
-
Už předtím se mi zdála situace s fotografama se mi zdá špatná, teď po přečtení článku vidím, že je to ještě horší.
Dá se udělat nějaká smlouva, kdy bude fotograf vystupovat pouze jako „dělník“? Tedy že udělá svoji práci, ale všechny výsledky včetně RAW, budou zákazníka, může si s nima dělat co chce a fotograf si nemůže nic nárokovat? Vím, že se nejde vzdát autorství, ale ten zbytek ano. V článku mě ale zaujala tahle pasáž:
Dokonce pokud byste se ve smlouvě dohodli na tom, že fotograf nebude požadovat označení autorství u svého díla, je toto ujednání neplatné.
To snad ne! Jak se tohle řeší třeba v softwarových firmách? Tam přece programátor podepisuje papír, že je sice autor, ale kód bude v majetku zaměstnavatele. Rozhodně by si programátor nemohl po několika letech říct, aby se v tom softwaru začalo zobrazovat jeho jméno, to je úplná blbost.
Není nějaký mustr, jak by to mělo být, aby měl prostě zákazník normálně všechna práva? Vždyť za to přece tomu fotografovi platí.
-
Tohle je hlavně v ČR dost rozšířený názor. Jenže to má několik háčků.
Já jako fotograf, najatý na práci Vámi odvedu práci v rozsahu, který si určíte. To znamená, že když budete chtít portréty pro sebe dostanete nějakou cenu. Rozdíl nastává tehdy, když budete chtít portréty za Vaším komerčním použitím, tam se cena pohybuje úplně jinde. Například, portréty pro rodinu jen pro vás 500,- , ale portréty, kterými budete vy vydělávat a dále z pracovávat 5000,- Proč to takto je? Je snad jasné. Asi málokdo si jako soukromník nechá udělat portréty za 5000,- že?
Podívejte se na to takhle. Je to jako byste si najal/a sochaře, udělal Vám nějakou podobiznu, Vy byste si udělal/a formu a odlévala si další sošky a prodávala je - je to úplně stejné. Fotograf prostě patří do kategorie uměleckých profesí a tedy se s tím vážou veškerá práva i povinnosti. Stejně jako si nemůžete udělat fotografii obrazu, a výtisky pak rámovat jako obraz a prodávat.
V SW firmách tohle, co píšete, řeší. V jakémkoli SW včetně her jsou jména lidí, co na tom pracovali VŽYCKY uvedena (ve hrách je to outro, v SW někde v záloýce help/o programu). Pokud jde o korporát bývá označený korporát protože v tomto případě se jedná o úplně jiné ujednání a navíc SW programátor není brán jako umělec. Pokud si najmete firmu, která Vám zhotoví fotografie, pak to bude stejně, jak si vy představujete a naznačujete v příspěvku.
Shrnuto, když si budete nárokovat, co píšete, zcela jistě nebude problém se s fotografem domluvit. Ale vezměte v potaz, že cena nebude tak "lidová", protože tady zkoušíte na fotografa komerční přístup.
Na konec příklad. Když fotím portréty zaměstnanců pro firmu, tak není problém se domluvit na čemkoli. Ale RAWy bych jim nedal ani za zlaté prasátko. Víte proč? Protože RAW je surová fotografie a výsledné fotky prošly postprocesem. Tedy nebudu si "kazit" jméno tím, že nekomu dám neupravené fotografie a nebo fotografie, se kterými já nesouhlasím. Krom toho, pokud jste "obyčejný člověk" RAW Vám je absolutně k ničemu (ani se na něja nepodíváte, pokud nemáte k tomu příslušný SW).
-
Kdyz mi zednik postavi kulnu, tak taky neresi, jestli tam budu skladovat drevo, nebo vybirat vstupne na koncerty. Proc by to melo zajimat fotografa?
"V jakémkoli SW včetně her jsou jména lidí, co na tom pracovali VŽYCKY uvedena"
Programovani me zivi uz 15 let, prosel jsem mnoha firmami(vcetne hernich) a tak vim, ze tohle v zadnem pripade neplati.
A proc programator SW neni umelec, ale fotograf ano, vazne nechapu.
-
Položením absurdního příkladu nedocílíte pádnějšího argumentu .
Proč zedník není brán jako umělecká profese, protože k vykonání profese zedníka není třeba mít umělecké cítění či umělecký talent (hlavně toto tvrzení nenapadněte za absenci talentu, mluvím o uměleckém talentu nikoli talentu k zedničení).
První SW, na který jsem klikl v mém PC
https://www.libreoffice.org/about-us/credits/
Skyrim
Company of Heores 1/2
Fallout série - všechny mají na konci hry poděkování vývojářům. Další hry momentálně v PC nemám, ale nebudu zde ztrácet čas vyvracením každé skulinky hledání.Proč programátor není brán jako umělec, nevím jak mám odpovědět ještě jinak, než v předchozím případě.
Podejte podnět a ministerstvo školství aby se zedničina a programování začala učit na uměleckých školách (doufám, že víte, že jsou umělecké školy zaměřené na umělecké profese).
Jeden příklad za všechny. Proč není kovářství bráno jako umělecká profese, ale profese uměleckého kováře již ano. Odpovězte si sám (poradím, k druhému je nutné mít umělecké vlohy, např. malovat si návrhy).
-
Co je na tom absurdniho? Fotograficke sluzby jsou volna zivnost, takze na to zadna umelecka skola neni potreba. Muze to delat kazdy, at uz si o tom myslite cokoliv. Ale dobre, nechme zednika stranou a koukneme se na pripad z clanku.
Predstavme si to zatisi - pes treba lezi na lavicce a vedle je kvetinova vyzdoba.
Takze na fotografii mame lavicku od umeleckeho truhlare. Ten pouzil spojovaci material od umeleckeho kovare. Na lavicce jsou dale rucne site polstare. Pes byl pred fotografovanim ostrihan v salonu a kvetinovou vyzdobu vyrobila zrucna floristka.
A ted otazka... proc nema ze zakona narok na tantiemy umelecky truhlar, umelecky kovar, floristka, svadlena, ale jenom clovek s fotakem, ktery to "dilo" cvakne?
P.S. Ja fakt nechci podavat zadne podnety na ministerstvo. Me jen prijde logicke, ze kdyz si od nekoho necham udelat fotku/vyrobit lavicku/neco naprogramovat, tak je to proste moje, pokud se ve smlouve o dile nedohodneme jinak.
-
Spojitost je v tom, že záleží co si domluvíte. Když za mnou příjde člověk, že chce nafotit portréty, dám mu standardní cenu. Když za mnou příjde potížista, který bude chtít RAWy a licenci na prodej, veškeré možné další úpravy, tak vím, že:
1) s takovým člověkem budou problémy, a vždy jsou
2) bude neskutečně kritický a budu několikrát předělávat zakázku
3) nedokážu kontrolovat co bude s RAWy a mým dílem dělatPak se člověk cítí jako s prominutím prodejná kurva a už to není o srandě, ale čistě o práci a následují dvě varianty:
a) ho hned odmítnu, protože mi to nestojí za ty nervy, a to budou, to Vám garantuji
b) mu napálím o řád dva vyšší cenu a on odejde sámFotografie je umělecká profese, člověk musí být nějak naladěn, musí mít umělecké cítění, musí umět postprodukci (což je 80 procent času a práce). I proto se nedávají RAWy, protože jednak jsou neostré, vyblité, nekontrastní a neupravené (i samotný JPG už je vyvolaný od foťáku, uměle doostřený, a kontrastní), když se člověk podívá na RAW a JPG, tak JPG vypadá vždy líp (předtím, než člověk RAW opravdu hodně upraví).
Jinak jde taky o to, že fotografie pro firmy a pro soukromou osobu má jiné kvalitativní i procesní nároky, očekává se více korektur, více kol, že se bude upravovat vícekrát, že firma bude chtít různé věci doupravit a bude s tím více práce.
A obecně jakékoliv umění se bez autorova souhlasu reprodukovat nemůže. Je to tak v naší kultuře a je to správné. Jinak by sochaři, umělečtí kováři, muzikanti a fotografové prostě chcípli. Ono jde o myšlení, že pro "umění" je třeba myslet, třeba měsíc nad tím myslíte a pak z Vás něco vypadne a je to třeba jen jedna fotka, nebo jedna socha a kdyby to pak někdo začal kopírovat jako baťa cvičky, tak jste na mizině a všichni by se na to mohli vykašlat! A proto se to nesmí kopírovat. Protože to jde velice jednoduše kopírovat, ten výsledný produk, a už pro kopi není třeba to původní myšlení, tak je to zakázané.
Vemte si, že máte fotografy, kteří si najdou lokaci, najdou kdy je tam dobré světlo, pak ušijí šaty (sami), nachystají světla, stráví týden v postrprodukci, udělají JEDNU fotku a pak by to našli na všech hrnkách na Václaváku. Oni musí mít kontrolu nad svým produktem.
A čím jsem začal tím i končím. Je to o domluvě, Je třeba férově říct "Chci si nafotit psa a dát si ho na hrnek doma" Nebo "Chci si nafotit psa a rozjet fabriku na prodej hrnků a nebo to dát na cereálie" U prvního bude cena 500-2000, u druhého bych to stanovil na 10-100* tolik a nebo procenta z prodeje.
A to se nebavíme o právech na prodej práv, že by někdo chtěl prodávat samotné licence na fotky, tam by byla cena zase někde jinde.
Mě se jen prostě nelíbí arogantní zákazníci, kteří si myslí, že když člověku něco zaplatí, a většinou jsou to děsní krkouni, kteří nechtějí zaplatit vůbec nic, tak že si můžou dělat cokoliv...
-
V uměleckém pojetí práce ale u profesí, snad kromě psí kadeřnice a floristky, lze použít stejnou filosofii jako na fotografa.
Výsledkem jejich práce je:
Truhla - když nakopírujete její umělecký design a rozjedete sériovou výrobu, tak vás napadne na právech stejně jako fotograf).
Kování podléhá stejnému scénáři jako u truhláře.
Ručně šité polštáře, resp. jejich motiv, je také stejným předmětem jako u předchozích zmíněných. -
No dobre, ale ta fotka zachycuje spoustu umeleckych del a jen diky tomu je prodejna. Nechapu, proc by z toho neco mel mit jenom ten fotograf, ktery to jenom cvaknul.
Kdyz okopiruju treba tu umeleckou lavici a budu ji prodavat, tak tim primo poskozuji toho truhlare, protoze dalsi zakaznici si mohou tu lavici co vymyslel koupit ode me. V pripade fotografie vam ale prodejem fotek, ZA KTERE JSEM VAM ZAPLATIL, zadna skoda nevznika. Kdyz bude chtit nekdo dalsi vyfotit psa, tak pujde zase za vami a ne za mnou, protoze fotka meho psa ho nezajima. Vy poskytujete fotograficke sluzby - vyfotite to, co vam lidi reknou.
-
Pořád jsou to "licenční" podmínky. On Vám tu lavici, truhlici a cokoli může prodat i s designem, ale nebude to za 50kč. A o tom se zde od začátku bavíme. Chcete výhradní právo užití (jak popisuje "me vakérav" před Vámi - vzdát se všeho kromě aurtorství), není vůbec problém!! Ale fotka nebude za 300,-
A co si myslíte, že dělá fotograf? Pouze přijde, namíří fotoaparát, zmáčkne spoušť a odchází...?
Je to úplně stejné, jako s jakoukoli již zmíněnou činností.
Pokud dáte obraz do kopírky a kopie budete prodávat, je to v pořádku?
Za tu lavici jste zaplatil, tak proč byste jí nemohl kopírovat dále a prodávat?
Skutečně nevím jak jinak to vysvětlit. Prostě když někdo nechce něco chápat... není pomoci. Je mi líto.
-
"Pokud dáte obraz do kopírky a kopie budete prodávat, je to v pořádku?"
Pokud je ten original obrazu muj, tak samozrejme.
"Za tu lavici jste zaplatil, tak proč byste jí nemohl kopírovat dále a prodávat?"
Tak tady uz nam do toho lezou prumyslove vzory, ale dobre, zkusim vysvetlit. Pokud truhlari zaplatim za navrh a vytvoreni umelecke lavice podle mych pozadavku, tak je to neco zcela jineho, nez kdyz od nej koupim lavici z jeho nabidky. Kdyz od vas koupim vytisk umelecke fotku lesa, tak nepredpokladam, ze s ni muzu volne nakladat. Kdyz si vas NAJMU na nafoceni svatby, tak predpokladam, ze vysledne fotografie jsou moje.
-
Obraz v kopírce = výborně, prosím dělejte to ve velkém.
Podle Vaší logiky průmyslové vzory = rukodělná kusová práce? :)
Víte co mě skutečně fascinuje, že u spousty profesí (třeba truhlář, programátor, SW licence) ten systém chápete, ale u fotografa to nejste schopen přijmout. Přitom je to stále jedna a ta samá věc.
Jako kdybych dokola tvrdil programátorům, že nepracují, ale jen si hrajou na počítači, tak za co jako chtějí zaplatit... Ten SW co napsali není z jejich ruky, ale z kompilátoru.
*neverendingstory*
22. 10. 2020, 14:43 editováno autorem komentáře
-
Znáte typ licence, kde je zdarma k užívání za podmínek, že s tím SW nesmíte vydělávat = nesmíte ho použít ke komerčnímu užití?
Samozrejme. A kvuli praci musim mit nastudovane i licence umeleckych del - tam je takovou licence treba CC Attribution-NonCommercial.
Vy tady porad jedete freeware a fotobanky, kdyz je rec o fotkach na zakazku. Vam evidentne nedocvakl ten zasadni rozdil.
a) (to o cem porad jedete vy)
- Prijdu s napadem na SW/Vy prijdete s napadem na zajimavou fotografii
- Software vyvinu a budu prodavat licence k uziti/Vy udelate fotku a budete na ni prodavat licence k uziti(reprodukce, fotobanky)
- Jak budeme s timto autorskym dilem nakladat je jen na nasA ted je tady diametralne odlisny pripad:
b) (to o cem je clanek)
- Prijde za mnou zakaznik, ze by chtel neco naprogramovat/Za vami prijde zakaznik, ze by chtel neco vyfotit
- Ja software vyvinu a predam zakaznikovi/Vy neco nafotite na prani zakaznika a predate mu fotografie
- Za svou praci dostaneme zaplaceno zakaznikem, bez ktereho by ono autorske dilo vubec nevznikloDokazete tyto dva pripady vubec rozlisit?
-
PS:
Také jsme napsal, že hlavně v ČR je Váš pohled dost rozšířený. Víte čím to je? 40ti letou vládou "komárů" a jejich přístup k uměleckým profesím, který se propsal do podvědomí lidí. Tedy indoktrinací, či zkrátka jen absencí ochoty přijmout některá označení a načrtnutné hranice (zde nelze použít 1 - 0 či if-else) a rozhodně Vám to nemám za zlé. Vezměte třeba rozdíl mezi Prahou a Paříží v přístupu k umělcům. V Praze jsou sice akceptování širší veřejností, ale zároveň obecně bráni jako "kavárna" a tedy skoro nepřítel všech pracujících. V Paříži se umělcům platí paušál za to, aby bydleli a působili v Paříži (za předpokladu splnění jistých kritérií). Zkrátka jsou země, kde si umělců váží více a někde je přirovnávají k zedníkům. (nic proti zedníkům nemám a jejich práce si velmi vážím - obecně mám za to, že není podřadné práce). -
Ja fakt nemam nic proti umelcum a par jich mam i v rodine. Jenze kdyz nekdo na zakazku foti svatby/pohrby/firemni vecirky/psy/deti ve skolce, tak to nepovazuji za umeni, ale za remeslo. Proste rozumove nepobiram, proc by mel nekdo mit ze zakona narok na tantiemy za fotku, za kterou dostal uz jednou od zakaznika zaplaceno. A jestli je nekdo takovy umelec, ze by tohle vyzadoval, tak by to podle me melo byt na svobodne dohode mezi nim a zakaznikem a ne apriori urceno zakonem. Zakon ma vychazet ze zdraveho rozumu a predpokladam, ze pani z clanku vubec nenapadlo, ze ty fotky vlastne nejsou jeji, kdyz za ne zaplatila. Nedava to smysl.
-
Jestli jsem ten SW napsal pro vas na zakazku, tak si s nim delejte, co uznate za vhodne. Jestli mate jenom licenci k uzivani, tak s tim budu samozrejme mit problem. Podivejte, ja nechci rusit autorsky zakon, jenom bych ho chtel nejak synchronizovat se zdravym rozumem. Podivejte se na jiny priklad... kapela si zaplati nahravaci studio a vyda desku. Deska bude uspesna, prodaji se miliony a najednou se ozve zvukar, ktery to nahral a namixoval a bude chtit polovinu zisku. Jenze to se nedeje, protoze je vsem "jasne", ze autorske dilo patri kapele. Pritom namixovat nahravku neni o nic mensi umeni, nez neco nafotit. Zvukar dostal zaplaceno za to, aby zachytil to, co po nem chci. Stejne tak fotograf.
-
Protože je má. Jenom dlouho nebyli dost chytří, aby přišli na to, že ozvučení sálu nebo studia je taktéž umělecké dílo. Ale už na to přišli, mají OAZA - ochranná asociace zvukařů. A oficiálně se jim říká mistři zvuku.
Takže tam kde žádá o výpalné OSA, nebo někdo podobný, tak může nastoupit i OAZA a chtít peníze také.
Nechte té jalové diskuze a pojďme spolu založit VIRUS (Větračů intenzivních radikální umělecký svaz). Pointa je ta, že i správné vyvětrání místnosti je umělecké dílo. Pouze, pokud větrač vytvoří v místnosti správný poměr teploty, kyslíku a oxidu uhličitého, pouze potom může zvukař a hudebník odvést kvalitní uměleckou práci.
Opovrhuji lidmi, kteří si myslí, že správné vyvětrání je řemeslo. Vzhledem k tomu, kolik je v problému proměnných a jakými způsoby se dá větrání realizovat, se jednoznačně jedná o umění.
Snad už nás Čecháčci zkažení 40 lety komunismu přestanou okrádat a skončí ten zločin, že je nám za vyvětrání zaplaceno jenom jednorázově.
Jak uslyším v rádiu nějakou písničku, tak tam hned volám, že jsem v tom studiu, nebo na tom koncertě (a že byl třeba venkovní, to mě nezajímá) větral a chci peníze. Ať si udělají na to šablonu jako mají pro OSA a OAZA, tak ať solí i pro VIRUS. -
PPS: (už poslední)
Koukám dál na SW co mám na PC... Lightroom 5 má také "thanks to" celé to má několik stran.
Photoshop jakbysmet.... třeba v úvodní "loading obrazovce" ale i dále na stejném místě, jako LR5.
Autopano
A máte pravdu, třeba Nikon SW nemám credits... Ale jak jsem se nyní přesvědčil drtivá většina má. -
No a predpokladam, ze v tech credits stejne chybi pulka lidi, co na tom delala. Ale to je nepodstatne... autori kodu v SW byt proste uvedeni nemusi a i kdyby byli, stejne nemuzou kecat do toho co se s jejich kodem stane pote, co ho odevzdaji.
Ja jsem treba vymyslel algoritmus, diky kteremu firma ziskala nekolik zakazek za miliony. ANI VE SNU by me nenapadlo nejak resit co se s tim kodem pak delo a kam vsude se dostal, protoze uz jsem za odvedenou praci dostal zaplaceno. Mel jsem ukol, ten jsem splnil a dostal jsem zaplaceno dle dohody. -
Napřed, že credits nejsou, pak že teda trochu ano, ale ne pořádně. Víte co, takhle tu můžeme být do aleluja. Já budu tvrdit, že tam jsou všichni, kdo na dané verzi pracoval.
Jinak je zde rozdíl, co děláte jako zaměstnanec.
Je to diametrálně rozdílné.
A nepiště že najatý fotograf je váš zaměstnanec, není. Asi mi nezbyde nic jiného, než Vás vzdělávat online.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zam%C4%9Bstnaneck%C3%A9_d%C3%ADlo
"Zaměstnanecké dílo je zvláštním typem autorského díla, které jeho autor vytvořil v rámci plnění povinností v zaměstnání. K takovému dílu obvykle vykonává majetková autorská práva příslušný zaměstnavatel a nikoliv autor díla, který od zaměstnavatele za výkon své práce dostává mzdu či plat. Toto nemusí platit, bylo-li dílo vytvořeno na základě jednorázové smlouvy o dílo (na objednávku)."Tady máte onoho zedníka
https://cs.wikipedia.org/wiki/Smlouva_o_d%C3%ADloA tady máte autorské dílo
https://cs.wikipedia.org/wiki/Autorsk%C3%BD_z%C3%A1kon_(%C4%8Cesko,_2000)#D%C3%ADlo
"Pro výklad zákona je stěžejní ujasnit si pojmy, v tomto případě jde především o pojem dílo a autor. Dílo, které je předmětem ochrany autorského práva je paragrafem 2 definováno jako jakkoli vnímatelné dílo, které je výsledkem jedinečné tvůrčí činnosti fyzické osoby (autora)." (je zde toho mnoho kromě jiného i o SW, nastudujte). -
Kopirujete jenom, co se vam hodi. U toho zamestnaneckeho dila je jeste tohle: " autor má také dle autorského zákona právo na přiměřenou dodatečnou odměnu, jestliže jím vytvořené zaměstnanecké dílo přinese zaměstnavateli zisk neúměrný odměně, kterou původně za vytvoření zaměstnaneckého díla dostal" - to je podobny pripad jako s tou fotkou psa na hrneckach.
Ja tady ale neresim jak funguje autorsky zakon, to ja vim. Ja resim to, ze s tim zakonem nesouhlasim, protoze to je podle meho nazoru pravni bahno. Jak se urci co je a co neni umelecke dilo(aby pozivalo autorske ochrany - viz "jedinecna tvurci cinnost")? Kdyz si necham udelat pasovou fotografii, je to umeni? Kdyz udelam fotku bouracky pro pojistovnu, je to umeni? Kdyz si necham nafotit svatbu, je to umeni? Kde je hranice mezi fotkou dokumentacni a fotkou umeleckou? Kdyz tam fotograf prida par filtru a zakaznikovi neda RAWy?
Podle me by mel byt majitelem autorskych prav ten, kdo si dilo objednal, pokud neni ujednano jinak. -
Kopíroval jsem první úryvek, který uvádí a vysvětluje podstatu. Kdybych neměl kopírovat co se mi zrovna hodí, musel bych zcela upřímně zkopírovat celý obsah wikipedie. Vámi uváděný úryvek je k zaměstnanecké smlouvě, poukazoval jsem na diametrální odlišnost jednotlivých smluv! Čili to právě na hrnečky vztáhnout nemůžete.
Jedinečná tvůřčí činnost je jakákoli činnost člověka která něco zaznamenává. To znamená, že ji nedělá stroj. Já nechápu, když tomu nerozumíte, proč si nepřečtete nějaké knihy, články, pojednání o tom, co je co?
Není to právní bahno. Proč nechápete jednoduchou premisu, že pokud já jako fotograf něco vytvořím (prostě vyfotím danou scénu) a Vy mi za to platíte, pak je vždy na domluvě licenční užití. Chcete si fotku dát do alba? OK, 50Kč . Chcete s fotkou neomezeně nakládat, na jejím základě vydělávat? OK, 5000Kč. Na tomhle principu fungují všechny fotobanky. I tento článek má fotku a je otázka, zda jí redakce získala třeba zdarma jen s tím, že musí uvést autora (že to je fotobanka? To je přeci to o čem mluvím!! Pokud fotograf prodá fotobance své fotky, pak je většinou prodá s výhradními právy).
"Kdyz udelam fotku bouracky pro pojistovnu, je to umeni?"
Je to výsledek jedinečné tvůrčí činnosti. Pokud tuto fotku prodáte novinám za 20Kč s licencí jednoho užití a noviny ji budou používat 10 let u každého článku s bouračkou s tím, že licence na takovou fotku stojí na trhu např. 10000Kč, vy byste to nechal být?"Kdyz si necham nafotit svatbu, je to umeni?"
Je to výsledek jedinečné tvůrčí činnosti. Stejně jako čehokoli jiného dáváte do toho svoje vidění a cítění prostoru, situace, světla..."Kde je hranice mezi fotkou dokumentacni a fotkou umeleckou?"
Toto jsou dva různé žánry jedinečné tvůrčí činnosti. Hranice je na posouzení akademiků například nebo odborné veřejnosti."Podle me by mel byt majitelem autorskych prav ten, kdo si dilo objednal, pokud neni ujednano jinak."
Teď jste na to skoro kápl.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1vo
"Autorské právo (anglicky copyright law) je odvětví práva, které se zabývá právními vztahy uživatelů a tvůrců tzv. „autorských děl“ k příslušným dílům."Vy máte v hlavě vytvořenou bariéru, přes kterou netečou informace a není tedy možné, aby jste se nad tím zamyslel. To není útok na Vás či Vaši inteligenci. Mám Vás za nadprůměrně inteligentního člověka, jen Vám chybí otevřenost k argumentům a cokoli není podle Vašeho vnitřně vytvořeného osobního "práva" je zahozeno a dále s tím Váš mozek nepracuje.
Zkrátka kde nic není, ani smrt nebere. Nadále považuji diskuzi za bezpředmětnou, protože se točíme v kruhu. Přeji Vám mnoho štěstí, budete s tímto přístupem dříve či později potřebovat.
-
Mam v hlave vytvorenou barieru, ktera rika, ze zakon by mel byt v souladu se zdravym rozumem. Ale v jedne veci jsem trochu tapal a po nejakem googleni uz jsem si ji vyjasnil - mel jsem za to, ze ne vsechny fotografie jsou autorskymi dily a byl jsem vyveden z omylu. Autorska prava k fotografii ma vzdy clovek, ktery zmackl knoflik. Takze kdyz na dovolene reknu nahodnemu kolemjdoucimu, at me cvakne mym mobilem, tak ten kolemjdouci ma k te fotografii autorska prava a ja s ni nemohu svobodne nakladat.
Vam ten zakon zrejme vyhovuje, ale me to prijde jako hovadina. -
Už naposledy, znovu zopakuji:
Licence užití. Chápete?
Necháte si zhotovit fotky a nebo si je koupíte ve fotobance. Zvolíte si vám vyhovující užívání.
Chcete fotky s neomezeným užitím, tak aby fotograf nemohl přijít za půl roku s požadavkem finanční kompenzace jak v článku? Tak se s ním jednoduše domluvíte.
Je to stejné jako se SW.
(př. nechci vlastnit celý MS Office, tak si koupím omezenou licenci na 1 PC. |||nebo jsem chudý student, zajistím si studentskou licenci |||
nebo chci používat svobodný SW zdarma, není problém, ale nesmím ho použít k výdělečné činnosti)
_________________________________________________________________________
.... Milý deníčku, dnes jsem zjistil, jaké to je diskutovat s trollem na internetové diskuzi... -
Zakon, ktery se prici zdravemu rozumu, by mel byt neplatny. Kdyz fotograf necha takovou smlouvu podepsat, tak budiz, ale aby to platilo obecne? Jak ma clovek vedet, ze kdyz za neco zaplati, tak to vlastne neni jeho podle nejakeho obskurniho zakona? Ten zakon je navic napsan tak, ze jde za umelecke dilo povazovat cokoliv a zrovna u pripadu z clanku bych zase rekl, ze to ani autorsky chranene dilo byt nemusi.
"Za dílo se považuje též počítačový program, fotografie a výtvor vyjádřený postupem podobným fotografii, které jsou původní v tom smyslu, že jsou autorovým vlastním duševním výtvorem."
Cvaknuti cokla fotakem je autorovym vlastnim dusevnim vytvorem?
-
Pokud si fotografa najmu, aby vytvořil fotku(y) podle mého přání a dopředu jsme se dohodli na ceně, pak je fotografie moje a mohu si s ní dělat co chci. To, že zákon hovoří jinak, pokřivuje celou naší společnost. Někomu dává větší práva, než mají jiní. Celá řada zákonů vzniká "na objednávku" určitých (profesních) skupin, nedělejme si iluze. Proč mám, třeba, platit za prázdné CD.., proč platí hoteliéři poplatky z rozhlasu a z TV i z prázdných pokojů, ad. ad. Těch "všiváren" je celá řada. Ale pokud se bavíme o autorských právech, tak proč ne. Ale ať je mají i další. Např. tvůrce prkénka na wc. Když si ho koupím pro domácí použití, pak žádný problém, ale pro použití veřejné (třeba u fotografa v ateliéru nebo i doma, kam mu chodí zákazníci), tak ať se platí za každé "usednutí", za každé zvednutí. Vždyť to prkénko někdo musel vymyslet. Určitě se nad provedením zamýšlel, nakreslil si několik předloh, pak, v rámci postprodukce, vytvaroval několik provedení, aby zjistil, zda je funkční, příjemné k posezení, jaké barvy budou nejvhodnější, jaké materiály, atd. Takže pokud kupovat sedátko na wc, pak jedině s autorskou smlouvou. A tvůrce by měla zastupovat OSA, popř. další ochranné svazy. A stejně např. u dveřních klik, umyvadel, baterií, svítidel, dlažby, koberců, ... Apropos, platí fotograf speciální cenu za fotoaparát nebo objektiv, když je bude užívat komerčně?
ČLÁNKY DO MAILU