Vlákno názorů k článku Kampelička brzy nebude mít na výplaty klientům. Fond pojištění vkladů je tentokrát nezachrání od SpookY - Sleduji tuhle kauzu od začátku, protože jsem si...

Sleduji tuhle kauzu od začátku, protože jsem si chtěl do MSD taky uložit peníze.

Kdyby státní zástupkyně byla co k čemu, tak zablokuje jen ta konta, kterých se úvěrové podvody týkají. Což by bylo pár (desítek?) milionů.

Jenže tady je cíl jiný a jen slepý to nevidí...
... v podstatě je hlavním cílem paralyzovat MSD byrokratickými průtahy maskovanými za legální vyšetřovací proces a nechat družstvo zahynout. Zničit tak úspěšnou konkurenci velkých banksterů a především dát všem lekci, kdo je tady pánem.

Dovedete si snad představit, že by se podobně postupovalo v případě Spořky, Komerčky, Raifky nebo dalších bank? ... Že by se kvůli podezření z podvodu na několika účtech zablokovaly VŠEM klientům účty? Na několik měsíců?

Že je to nepředstavitelné a nemožné? ... Samozřejmě že je to absurdní. Jenže tyhle banky "jsou moc velké" aby si to na nich někdo dovolil. Takže zase klasická situace - máme divné rybářské sítě, velké ryby proplují, malé se chytí (a podle všeho navíc na přání rybáře).

Vzdyt vzpomente jak to bylo s Union bankou. Prece se tu nezacne roztahovat nejaka ceska banka/druzstvo, takhle si to v devadesatych letech nedomluvili.

o jakem "podezření z podvodu na několika účtech" to tady melete? ze vsech zprav je evidentni, ze podvody se delaly na urovni druzstva a ne s nejakymi ucty nekolika klientu...
Cele MSD je shnile jabko!

Dejme tomu. Pak se ale měla družstvu odebrat licence, zakázat činnost, atd. Takto záložna ale funguje/nefunguje, vklady nepřijímá, platby provádí/neprovádí. Tím je poškozován celý sektor družstevních záložen, neboť do stejné situace se může dostat klient jakékoliv. Naopak profitují velké banky, neboť u nich si nikdo takovéto polovičaté řešení nedovolí.

Obreat licenci či uvalit nucenou správu nelze ze dne na den. Záložna se může podle správní řádu bránit rozkladem (a zřejmě tak činí).

V případě DZ neexistuje pojem klient, ale jen člen. Že člen se základním členským vkladem max pár stokorun je defakto klientem a ne členem poukazuje spíše na špatně nastavené podmínky fungování DZ.

Možná vám nedošlo, že kampeličky nemají klienty, ale vlastníky. Každý, kdo má v kampeličce účet, je jejím spoluvlastníkem. A jako takový je spoluzodpovědný za její hospodaření, včetně negativní důsledků této odpovědnosti. Takže si holt budete muset lépe příště vybírat, s kým půjdete do holportu.

Ano, klient je zároveň vždy členem, spoluvlastníkem. Jeho spoluvlastnický podíl je ale mizivý, je dán velikostí členského vkladu, což bývá pár korun. O ten při krachu družstva pochopitelně přijde. Pokud člen pošle peníze na svůj účet v záložně, stává se i klientem a na tyto peníze (do stanovené výše) se vztahuje pojištění vkladů.
Jinak - nejsem členem ani klientem MSD a osud MSD je mi lhostejný. Vadí mi pouze, že tento postup prakticky likviduje i ostatní záložny.

Ty si vemeno.

Naprostý souhlas. Lepe bych to nenapsal.

Je to o to víc pozeřelé, že jde zrovna o záložnu, která poskytovala nejvyšší zhodnocení vkladů. Že by to byla jen náhoda? Druhá v pořadí - WPB - také měla šťáru. Nevíte, jestli už má WPB po kontrole?

Je mi jasné, že banky nedopustí, aby někdo poskytoval celkem zajímavý úrok (byť i u MSD bylo většinou zhodnocení nižší než ciknutná inflace, takže zas až tak super výhodné to nebylo).

Myslím že není tajemstvím, že se ČNB zajímá o záložny, které začaly výrazně navyšovat bilanční sumu. Protože čím větší objem, tím větší průšvih, pokud není něco v pořádku.

100% souhlas