Takže když VSZ řekne, že tam opravdu jsou nějaké sporné transakce (což by odpovídalo tomu, jak se doposud vyjadřují), potom by měly právo ponechat zablokovaných 2,3 mld, i když objem sporných transakcí je pouhým zlomkem z této částky? Příklad: Když bych měl na jakémkoli bankovním účtě 10 milionů a 1 korunu z toho bych použil k nelegální činnosti, automaticky mi mohou zmrazit 10 milionů?
No pokud naprogramuje nějakou píčovinu pro státní sektor, tak to zase tak nereálné není. Viz registr vozidel.
A třeba taková evidence církví (nevím jak teď, před časem jich bylo 26), kterou by průměrně cvičená opice zvládla v MS Access, mírně nadprůměrně cvičená opice v Excelu, stála Ministerstvo kultury (potažmo daňové poplatníky) pěkných pár mega - a programovala to právě taková malá programátorská firmička ze severní Moravy.
Ale neblbněte, 10 miliónů zase tolik není... Jsem normální byť nadprůměrně placený zaměstnanec, takže příjmy jen za závislé činnosti. I tak ale odhaduji, že kdybych se neženil a neměl děti, tak dnes úspory něco mezi 5 - 10M mám i při zachování všech svých zálib , tedy žádné šetření za každou cenu. Jistě, za jediný rok by to nebylo, ale zrovna tak nejsem v situaci, že mám bezprostředně důchod na krku.
A podobně či ještě lépe si stojí leckdo, 10 miliónů opravdu není suma, která by se dala vydělat výhradně "pochybně". U 100M už je to trochu jinak, to už se bez rozjezdu podnikání ve větším či případně nějaké té "černoty" vydělat nedá, ale to zž je jiná kapitola.
To je zcela mimo téma diskuse. Většina úvěrů (objemem) je vždy firemních a z hlediska složitosti jsou to vždy firemní úvěry, kde se dějí nějvětší zvěrstva.
Prostě půjčit si hypotéku je triviální (jedna standardní smlouva), půjčit si na výrobní areál, dokládat finanční výkazy, doložit investiční záměr, splácet z výnosů tohoto areálu, ale ručit také majetkem dceřinné firmy a směnky na majitele - to už je mnohem víc papírování a individuálních podmínek.
Takže argumentovat, že *člověk* nemůže slušně vydělat 10mio je irelevantní.
Mně to připadá, že cílem je znevěrohodnit kampeličky jako takové. Donedávna si klienti mysleli, že jejich vklady jsou pojištěny a v případě problémů se k nim do měsíce dostanou, jak říkají podmínky pojištění. Teď dostali vzkaz: My (ČNB, VSZ, ...) dokážeme zařídit, že se ke svým penězům nedostanete klidně i rok. Připomíná mi to kdysi tvrzení stavitelů mrakodrapů, že stavba vydrží i náraz velkého letadla. Už ale neřekli, že budova spadne půl hodiny poté kvůli požáru (jak se ukázalo před 12 roky).
K těm mrakodrapům: Jeden už tohle v Novém Yorku, někdy kolem roku 1944, přežil. Náraz prototypu bombardéru Douglas XB-19, o vzetové hmotnosti 65 tun. Ztráta orientace v mlze. A to byla pěkně těžká potvora, určená k bombardování USA - Evropa, pokud by padla Anglie. Sice menší, než B-767, ale i tak stejný případ. Dost těžká na to, aby náraz "očesal" požární obklady, a palivo způsobilo ztrátu pevnosti oceli.
Já nejsem sice příznivcem spikleneckých teorií, ale na tomhle opravdu hodně věcí smrdí.
Nevím, jestli myslíme oba stejnou událost, ale pokud je mi známo, v roce 1945 ztratil v New Yorku orientaci v mlze bombardér B-25 a narazil do Empire State Building. Bez vážnějších následků pro mrakodrap, ovšem samozřejmě fatální pro bombardér. V roce 1946 pak došlo k nárazu dopravního letadla C-45 do budovy 40 Wall Street, což byl ale menší stroj než B-25.
Co se konspiračních teorií ve vztahu k WTC týče, nevěřím jim, přijdou mi spíš směšné.
B-25 Empire State Building crash:
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
40 Wall Street Plane crash:
http://en.wikipedia.org/wiki/40_Wall_Street#Plane_crash
Nikoli. B-25 byl střední bombardér, pouhých 15 tun, z toho řekněme 3,5 t paliva. Ale na druhou stranu k očesání ochrany v dostatečném rozsahu stačí, a paliva má k ohřátí ocele také dost.
Nejde o konspirační teorie, ale o fyziku a konstrukční zásady. A ty mi směšné nepřijdou.
Tam došlo k učebnicové "palačinkové" destrukci, typické pro úspěšný řízený odstřel, kdy zkolaboval spoj mezi svislými nosníky a stropními nosníky.
No a
1) spoje jsou vždy pevnější než nosníky. Elementární konstrukční zásada.
2) Tyto spoje, a jejich protipožární ochranu, je obtížnější poškodit, protože jsou "schované", nežli ochranu svislých nosníků.
Při normální havárii měly zkolabovat svislé nosníky na vzpěr. Zkrátka v jedné části budovy se měly po čase "rozjet" jak nožičky čerstvě narozeného hříběte. Načež se měla budova naklonit, a poté, po dopadu horních pater, setrvačností drtit vše pod sebou v nakloněné části. A i kdyby ta budova zkolabovala v patře najednou, pravděpodobnost je jen teoretická, a sesula se tak svisle, tak u dvou vedle sebe dvě náhody řádově 1:100.000?
Ostatně když se odstřel povede, budouva, nebo komín se sesune "do sebe" a pod sebe. Když se nepovede, spadne vedle.
Samozřejmě, kdybych o fyzice a konstrukci nic nevěděl, také by mi to přišlo "spíš směšné".
Zivim se statikou, zajimal jsem se o dvojcata a neco oceli pri pozaru jsem spocital. Podle me je spiklenecka teorie je pritazena za vlasy. Uz jen ciste ze statickeho hlediska. Z logiky a ostatnich veci take. Kdo chce psa biti hul si vzdy najde a kde se ve svete boji vidi vsude spiknuti.
No, čekal bych něco více, než "Zivim se statikou, zajimal jsem se o dvojcata a neco oceli pri pozaru jsem spocital. Podle me je spiklenecka teorie je pritazena za vlasy. Uz jen ciste ze statickeho hlediska. Z logiky a ostatnich veci take. Kdo chce psa biti hul si vzdy najde a kde se ve svete boji vidi vsude spiknuti."
Tolik vět, a nulový obsah.
Za poslední větu si dejte facku. Nebo lépe dvě.
Série krachů bank a kampeliček na konci devadesátých let byl výsledkem činnosti Klause a jeho gangsterů a banksterů. Zeman přišel v době, kdy se to provalilo a výsledky vyšly na světlo. On za to nemohl.
Mimochodem, v době kdy Venca Ješita Péročmajz vytvářel zmrvené zákony, jeho prohnaná ženuška Lívie seděla v dozorčích radách bank, které schvalovaly rizikové úvěry a pak banky potopily.
Také velká část státního dluhu "co zůstal po Zemanovi" je naopak dědictví po Klausovi, protože Zemanova vláda musela sanovat průsery po první éře vlády "Bratrstva modré pracky".
Klaus deficity "neměl" protože vykradl důchodový fond (kvůli kterému se teď zavádí "pilíře") a se svými přáteli (banda složená z bývalých veksláků, druhořadých karieristů z KSČ, protekčních dětiček prominentních soudruhů a několika estébáků) nechal "privatizovat a rozprodat" (česky rozkrást) národní majetek, který byl čtyřicet let budován a spravován státem. (viz.: Josef Vít, Sametové rozkradení republiky)
Jeho vlády vytvořily "právní" prostředí kde se "zhaslo" aby se rozkradením národního majetku vytvořila elita bohatých.
Ten jeho výrok ze začátku devadesátých let je zdokumentován, vyšel dokonce v novinách. Známý si ty noviny schválně kvůli tomu schoval. Celá ODS byla vytvořena s jediným cílem - rozkrást celou zemi pro úzkou elitu.
Takže stát nám tímto vzkazuje: "spoříš? tak to seš debil!"
Lze důvěřovat nějakému fiktivnímu "pojištění vkladů", když se nám takhle ukazuje, že stát si vždycky najde cestičku, jak lidi legálně okrást a vklady nevyplatit? Nelze!
Další ukázka faktu, že spoření je zásadní hloupost!
zcela s Vámi souhlasím. Kampelička za těch více než 10 let nikoho ze střadatelů neokradla a vždy všechno v termínu a dohodnuté výši vyplatila.
Nikdo z kampeličky není obviněn, ale ČNB už ví, že jsou tam podvody.
Je zajímavé, že mohou nadále prodávat svoje cenné papíry a z nich vyplácet klienty.
Me osobne stvou 2 veci. Za prve: stat by mel stanovit lhutu (treba 60 dni) po ktere se bude zkoumat stav veci a pak by musel rozhodnout. Takhle se bude zkoumat treba rok a skodi to nejen stradatelum, ale i celemu sektoru. Za druhe: Stvou me clanky "renomovanych" ekonomu co by penize z vkladu u kampelicek nevracely protoze jejich stradatele byli hazarderi.. Hazarderem se necitim - kampelicka nabizela zhruba o 1-1,5% lepe hodnoceny sporici ucet nez banka (to mi jako hazardni rozdil nepripada). Hospodarske vysledky z minulych let navic nesignalizovaly zadne zjevne problemy - kampelicka byla v trvalem zisku. Jak jsem asi mel tusit, ze je tam nejaky problem?
Opravil bych: ne v trvalém zisku, ale kolem nuly. Co jsem se díval, tak alespoň jeden rok byla ve ztrátě několika desítek tisíc Kč.
Což by ale, jak říkáš, signalizovalo, že hospodaření je v pořádku. Úroky mírně lepší, nežli velké banky "požerou" zisk = hospodaří přibližně stejně, jako banky, bez výraznějších problémů. Žádné letadlo, jen jiné priority firmy.
Alespoň takhle zvnějšku, podle dostupných údajů.
Sleduji tuhle kauzu od začátku, protože jsem si chtěl do MSD taky uložit peníze.
Kdyby státní zástupkyně byla co k čemu, tak zablokuje jen ta konta, kterých se úvěrové podvody týkají. Což by bylo pár (desítek?) milionů.
Jenže tady je cíl jiný a jen slepý to nevidí...
... v podstatě je hlavním cílem paralyzovat MSD byrokratickými průtahy maskovanými za legální vyšetřovací proces a nechat družstvo zahynout. Zničit tak úspěšnou konkurenci velkých banksterů a především dát všem lekci, kdo je tady pánem.
Dovedete si snad představit, že by se podobně postupovalo v případě Spořky, Komerčky, Raifky nebo dalších bank? ... Že by se kvůli podezření z podvodu na několika účtech zablokovaly VŠEM klientům účty? Na několik měsíců?
Že je to nepředstavitelné a nemožné? ... Samozřejmě že je to absurdní. Jenže tyhle banky "jsou moc velké" aby si to na nich někdo dovolil. Takže zase klasická situace - máme divné rybářské sítě, velké ryby proplují, malé se chytí (a podle všeho navíc na přání rybáře).
Dejme tomu. Pak se ale měla družstvu odebrat licence, zakázat činnost, atd. Takto záložna ale funguje/nefunguje, vklady nepřijímá, platby provádí/neprovádí. Tím je poškozován celý sektor družstevních záložen, neboť do stejné situace se může dostat klient jakékoliv. Naopak profitují velké banky, neboť u nich si nikdo takovéto polovičaté řešení nedovolí.
Možná vám nedošlo, že kampeličky nemají klienty, ale vlastníky. Každý, kdo má v kampeličce účet, je jejím spoluvlastníkem. A jako takový je spoluzodpovědný za její hospodaření, včetně negativní důsledků této odpovědnosti. Takže si holt budete muset lépe příště vybírat, s kým půjdete do holportu.
Ano, klient je zároveň vždy členem, spoluvlastníkem. Jeho spoluvlastnický podíl je ale mizivý, je dán velikostí členského vkladu, což bývá pár korun. O ten při krachu družstva pochopitelně přijde. Pokud člen pošle peníze na svůj účet v záložně, stává se i klientem a na tyto peníze (do stanovené výše) se vztahuje pojištění vkladů.
Jinak - nejsem členem ani klientem MSD a osud MSD je mi lhostejný. Vadí mi pouze, že tento postup prakticky likviduje i ostatní záložny.
Je to o to víc pozeřelé, že jde zrovna o záložnu, která poskytovala nejvyšší zhodnocení vkladů. Že by to byla jen náhoda? Druhá v pořadí - WPB - také měla šťáru. Nevíte, jestli už má WPB po kontrole?
Je mi jasné, že banky nedopustí, aby někdo poskytoval celkem zajímavý úrok (byť i u MSD bylo většinou zhodnocení nižší než ciknutná inflace, takže zas až tak super výhodné to nebylo).
Když ty peníze nepotřebujete, tak je dejte na splacení státního rozpočtu (nebo hoď do kanálu, to vyjde na stejno), stejně jsou vám k ničemu. Ale dovedete si představit, že jsou i lidé, kteří ty peníze dost nutně potřebují? Ať už to je splacení části hypotéky při konci fixace, nebo zabránění znásilnění dcery lichvářem za pozdní splátku.
Asi se najde celá řada vkladatelů kteří všechny své prostředky (90-95%) mají na jediném účtu. Pro případ vážných existenčních problémů vkladatele se může jevit uzamčení spořícího účtu, který byl zřízen s možností vybrat - převést prostředky do 24 hodin, jako nesmyslné. Fond pojištění vkladů by v tomto případě jednoznačně měl plnit ihned. Do budoucnosti mohou nastat podle mého názoru pouze 2 možnosti. 1. - Vše bude uvolněno, a vše bude pokračovat pro vkladatele tak jako dosud. V případě výplaty z fondu by fond v tomto případě dostal zpět více, nežli by vyplatil. 2. - Kampelička zkrachuje a fond bude plnit tak jako tak.
Nemělo by se upravit vše kolem fondu pojištění vkladů v tomto smyslu upravit?
Je to malá kampelička a vkladatelů je omezený počet.
Představte si jenom, že by na tapetě byla Česká spořitelna, ČSOB, nebo Komerční banka. Vždyť by to paralyzovalo ekonomiku celého státu!!!
Plně souhlasím s těmi, kteří zastávají názor, že pokud kampelička nebo banka není schopna vyplácet prostředky ze spořicího účtu v termínech, ve kterých se ve smlouvách se členy /klienty/ zavázala, musí nastoupit ČNB s odnětím licence a následně vyplacení vkladů z Fondu pojištění. Měla by se vytvořit skupina klientů, kterých se to týká, a najmout dobrého advokáta, který by za tím šel a případně podat na ČNB trestní oznámení. Důvod proč kampelička není schopna vyplácet vklady v termínu majitelé spořicích účtů nezajímá. ČNB a potažmo stát zde jednoznačně selhává a tím podporuje všechny ty hypotézy diskutérů o hájení zájmu velkých bank.
Stejně jako všech 15 tisíc klientů MSD už víc než čtyři měsíce nemůžu ke svým úsporám. Je už jen otázkou času, kdy se díky tomu dostanu do finančních problémů. Už přestávám cokoli chápat! Pojďme diskutovat a vymyslet společně nějakou akci, kterou ukážeme, že si nenecháme šlapat po svých právech, že chceme zpátky svoje peníze a že není možné, aby stát zničil život tolika slušným lidem!!! Založil jsem proto stránku na FB. Tam se líp dohodneme!!!
https://www.facebook.com/pages/Kdo-chce-zni%C4%8Dit-MSD/297867117021475?fref=ts