Vlákno názorů k článku Kampelička brzy nebude mít na výplaty klientům. Fond pojištění vkladů je tentokrát nezachrání od tomtom-cz - Takže když VSZ řekne, že tam opravdu jsou...

Takže když VSZ řekne, že tam opravdu jsou nějaké sporné transakce (což by odpovídalo tomu, jak se doposud vyjadřují), potom by měly právo ponechat zablokovaných 2,3 mld, i když objem sporných transakcí je pouhým zlomkem z této částky? Příklad: Když bych měl na jakémkoli bankovním účtě 10 milionů a 1 korunu z toho bych použil k nelegální činnosti, automaticky mi mohou zmrazit 10 milionů?

Jmění ve výši 10 melounů samo o sobě nemůže vzniknout úplně poctivě. Vždy za tím budou drobné a větší ojebávky daní atd. Že je to legální? Inu pak se nedivte, že člověk s vhodným postavením (politik) těch možností využívá taky.

Proč by nemohlo vzniknout úplně poctivě?

Jj, třeba takovej Macek získal 10 mega úplně poctivě za "poradenství při prodeji České spořitelny"...

A protože Macek a mašinfíra Groß, tak všichni?

To tě učili na VUML? Můžeš mít nemovitosti a prodat je. Můžeš je zdědit. Můžeš prodat firmy...nebo prostě opravdu můžeš pracovat a ty peníze vydělat. Co tě vede k tomu blábolu, že 10M nelze vydělat? To, že si to ty neumíš představit, je zcela jiná věc.

To, že 10M nedokážeš vydělat ty ještě neznamená, že je nedokáže vydělat někdo jiný. Spíš poukazuješ na vlastní neschopnost .... je to něco podobného jako kdyby jsi napsal, že je nemožné přeplavat kanál la manche a že v tom musí být podvod. Nemusí.

Také s ním nesouhlasím, ale zároveň myslím, že není na místě použití slova "neschopnost"... Je jen málo těch 10+ milionářů, kteří se k těmto dostali pouze a jen svojí schopností (myšleno samozřejmě poctivou schopností)...

Obdivuju lidi co jsou schopni vydělat 100M+. To už je fuška. 10M taková fuška není.

To je zcela mimo téma diskuse. Většina úvěrů (objemem) je vždy firemních a z hlediska složitosti jsou to vždy firemní úvěry, kde se dějí nějvětší zvěrstva.
Prostě půjčit si hypotéku je triviální (jedna standardní smlouva), půjčit si na výrobní areál, dokládat finanční výkazy, doložit investiční záměr, splácet z výnosů tohoto areálu, ale ručit také majetkem dceřinné firmy a směnky na majitele - to už je mnohem víc papírování a individuálních podmínek.
Takže argumentovat, že *člověk* nemůže slušně vydělat 10mio je irelevantní.

Ty seš vůl

Mně to připadá, že cílem je znevěrohodnit kampeličky jako takové. Donedávna si klienti mysleli, že jejich vklady jsou pojištěny a v případě problémů se k nim do měsíce dostanou, jak říkají podmínky pojištění. Teď dostali vzkaz: My (ČNB, VSZ, ...) dokážeme zařídit, že se ke svým penězům nedostanete klidně i rok. Připomíná mi to kdysi tvrzení stavitelů mrakodrapů, že stavba vydrží i náraz velkého letadla. Už ale neřekli, že budova spadne půl hodiny poté kvůli požáru (jak se ukázalo před 12 roky).

K těm mrakodrapům: Jeden už tohle v Novém Yorku, někdy kolem roku 1944, přežil. Náraz prototypu bombardéru Douglas XB-19, o vzetové hmotnosti 65 tun. Ztráta orientace v mlze. A to byla pěkně těžká potvora, určená k bombardování USA - Evropa, pokud by padla Anglie. Sice menší, než B-767, ale i tak stejný případ. Dost těžká na to, aby náraz "očesal" požární obklady, a palivo způsobilo ztrátu pevnosti oceli.

Já nejsem sice příznivcem spikleneckých teorií, ale na tomhle opravdu hodně věcí smrdí.

Nevím, jestli myslíme oba stejnou událost, ale pokud je mi známo, v roce 1945 ztratil v New Yorku orientaci v mlze bombardér B-25 a narazil do Empire State Building. Bez vážnějších následků pro mrakodrap, ovšem samozřejmě fatální pro bombardér. V roce 1946 pak došlo k nárazu dopravního letadla C-45 do budovy 40 Wall Street, což byl ale menší stroj než B-25.

Co se konspiračních teorií ve vztahu k WTC týče, nevěřím jim, přijdou mi spíš směšné.

B-25 Empire State Building crash:
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash

40 Wall Street Plane crash:
http://en.wikipedia.org/wiki/40_Wall_Street#Plane_crash

Nikoli. B-25 byl střední bombardér, pouhých 15 tun, z toho řekněme 3,5 t paliva. Ale na druhou stranu k očesání ochrany v dostatečném rozsahu stačí, a paliva má k ohřátí ocele také dost.

Nejde o konspirační teorie, ale o fyziku a konstrukční zásady. A ty mi směšné nepřijdou.
Tam došlo k učebnicové "palačinkové" destrukci, typické pro úspěšný řízený odstřel, kdy zkolaboval spoj mezi svislými nosníky a stropními nosníky.
No a
1) spoje jsou vždy pevnější než nosníky. Elementární konstrukční zásada.
2) Tyto spoje, a jejich protipožární ochranu, je obtížnější poškodit, protože jsou "schované", nežli ochranu svislých nosníků.
Při normální havárii měly zkolabovat svislé nosníky na vzpěr. Zkrátka v jedné části budovy se měly po čase "rozjet" jak nožičky čerstvě narozeného hříběte. Načež se měla budova naklonit, a poté, po dopadu horních pater, setrvačností drtit vše pod sebou v nakloněné části. A i kdyby ta budova zkolabovala v patře najednou, pravděpodobnost je jen teoretická, a sesula se tak svisle, tak u dvou vedle sebe dvě náhody řádově 1:100.000?
Ostatně když se odstřel povede, budouva, nebo komín se sesune "do sebe" a pod sebe. Když se nepovede, spadne vedle.

Samozřejmě, kdybych o fyzice a konstrukci nic nevěděl, také by mi to přišlo "spíš směšné".