Vlákno názorů k článku Místo na kontrolu na úřad práce odjel do Austrálie, přesto spor s ním vyhrál od Miki - Mě by zajímalo,kde vzal na tu cestu?Že by...

Mě by zajímalo,kde vzal na tu cestu?Že by sponzor z UP?V tomto případě dotyčného sankčně stíhat,za zneužíváni dávek a vyřazení z evidennce.

o jakych davkach mluvite ,podpora v nezamestnanosti se neodviji od toho jestli clovek ma ci nema nasetreno a nikde nectu,ze by dotycny bral nejake dalsi davky .ktere se zakladaji na nemajetnosti .a podpora mu skoncila .co se tyka uradu prace je to kapitola sama o sobe v ostrave ,kde jswou lidi na urade prace se zdravotnim postizenim nemaji k dispozici ani jednu zidly ci moznost si sednout ,takze lidi o berlich stoji na uzke chodbe a ze vnitr se ozve jen dalsi ,prijde mi neskutecne ,ze tam kde lidi zdravotne postizeni nejsou maji k dispozici lavicky a zidle a u lidi s castenym duchodem nikoliv ,pracovnice jsou neprijemne a buzeruji ,prijde mi neskutecne ,ze u lidi co jsou postizeni misto pomoci se takhle chovaji ,clovek zdravotne postizeny je na dne a i kdyz nema od statu narok ani na korunu ,tak se k nemu chovaji hrozne

Podpora v nezaměstnanosti se od majetku vskutku neodvíjí. Ale sociální dávky ano. Že by je bral se v článku nepíše, což znamená, že to není autorovi známo. Rozuměj, není mu známo že by je bral a není mu známo že by je nebral.

Další věc je, že se v každém případě jedná i o "skryté dávky" - ty co mu přímo přes jeho účet netečou, ale jdou v jeho prospěch. Daňový poplatník za něj platí zdravotní pojištění a v omezené míře se mu to započítává i na důchod.

To je dost sporné. Dva soudy rozhodly, že úřad postupoval v souladu se zákonem. Jeden že v rozporu.
Přičemž samotný zákon se k tomu nijak nevyslovuje, co měl úřad v takovém případě dělat. Obvyklá praxe je, včetně judikátů, že si má člověk/firma zřídit přeposílání pošty. Tedy jinak řečeno, za logické bych já považoval, že pán dá plnou moc k vyzvedávání pošty.
Ale jeden ze soudů si usmyslel, že je to jinak.

Ostatně ono to tak doslova bylo: " plná moc udělená jeho právníkovi, která dokládá, že stěžovatel svého zástupce zmocnil k zastupování ve všech právních věcech, mimo jiné i k přijímání doručovaných písemností. "
O tom, že by měl někdo něco přeposílat jeho zástupci se tam vůbec nehovoří. Bylo by tedy logické se domnívat, a to vycházím z tvrzení žalované strany, že to ten zástupce vyzvedne, když má k tomu plnou moc.