Vlákno názorů k článku Minimální mzda se od příštího roku asi zase zvýší od Rajče - Není problém, že zvyšují min. mzdu. Ale musí...
-
Tomyslítevážně (neregistrovaný)
Nějak tomu nerozumím, to chcete snížit peníze do zdravotnictví tak, aby odešli lékaři a sestry, kteří tu ještě zbyli a omezila se už tak upadající zdravotní péče. A nebo to chcete snížit už tak nízké důchody, které dnes už nestačí mnohým pokrýt skromné bydlení, léky a jídlo. Vždyť průměrný důchod tak tak stačí na mizerný domov důchodců.
Buď jste postižen modrým vírem Zika, včeské verz Fiala, a nebo jste ještě naivní, nezkušený a hodně mladý. -
me vakérav (neregistrovaný)
Ono existuje něco jako Lafferova křivka. Když zvýšíte daně, neznamená to, že vyberete více peněz; můžete vybrat i méně. Stejně tak můžete vybrat více, když daně snížíte. To záleží na tom, jak vysoké aktuální zdanění je. A to nikdo přesně neví, ale někde u té hranice to bude.
Takže vaše presumpce stojí dost na vodě.
-
me vakérav (neregistrovaný)
Odvody se vyčíslují v procentech; v absolutních číslech nepoznáte, jestli je to hodně nebo málo.
Reálné daňové zatížení je u nás někde okolo 70-80 % (od příjmu k utracení). Takovou zátěž nelze ani zdvojnásobit, natož zečtyřnásobit! Vážně máte pocit, že při vyšších daních by se vybralo víc?
-
* (neregistrovaný)
Vážně? Takže když ztratíš peněženku se 100% penězi, tedy 350 Kč, co jsi v ní měl, tak je to strašné, ztráta je 100%. Zato když ti shoří barák za 3 milióny, tak ti zůstal pozemek za další 3 milióny, takže ztráta je je 50%. No a co je 50%, oproti 100%? To už není tak zlé.
A technická poznámka: odvody v Německu jsou přibližně, vyjádřeno v procentech, stejné jako u nás. Včetně těch DPH, spotřebních daní atd. "Jen" to počítají 4x většího základu... ale to neřeš, to už je na tebe moc složitý.
"Vážně máte pocit, že při vyšších daních by se vybralo víc?"
Ty jsi zmatený, jak Goro před Tokiem. Nejprve ti vadí zvýšení maličkého základu k výběru daní o cca 10%, a teď zase fantazíruješ o zvýšení daní.... čert ví, ty sám nejspíš ne, co tím myslíš. Jestli ty tvá procenta, na kterých tak tvrváš, nebo něco jiného. -
Pavel (neregistrovaný)
Proč by nešlo? Neznáte příběh Astrid Lindgrenové, která se snažila poctivě zaplatit daně, a když jí vyšlo, že její sazba daně z příjmu je 105%, tak si to ověřila u berňáku. Ten ji odpověděl, že to spočítala naprosto správně a tu daň ať kouká zaplatit. Tak proč by nemohla být daň 140% nebo 280%? Vždyť číslo jako číslo a hlupáků v parlamentu, co mávají rukou, aniž ví proč a nač, je většina.
-
* (neregistrovaný)
Jo. A v USA se narodilo šestinohé tele. Ukrajinec, kolchozník Nikita Sergejevič, tomu zase lékaři zjistili, že má srdce vpravo.
To co píšeš je pravda, jen je třeba dodat, že se jednalo o chybně schválený zákon, o omyl, který byl rychle napraven. Berňák je povinen se řídit zákony, ten nemohl napsat nic jiného. S dovětkem, ať se obrátí na poslance.... což může být, i jak sám píšeš, velmi náročný hovor.
No, u nás máme, Kalousek prosadil, současná vláda to trochu zmírnila, světový unikát: celkové zdanění příjmů pro kvalifikované dříče 48% (maximum), a 15% pro "vysokopříjmové". Prakticky jen pro tuneláře, jako je Bakala, když si nechal tunelované peníze z OKD vyplácet "do mzdy". (Výhoda této daňově výhodné cesty byla, že takto okradl i minoritní akcionáře.)
-
Flasi (neregistrovaný)
Váš příspěvek je nesmírně zajímavý. Psychologicky.
Byl jste konfrontován s nějakými fakty - 105% daň. A reagujete na ně - zdánlivě logicky, se spoustou faktů. Akorát, že úplně kecáte.1) Bylo to 102 % a byla MEZNÍ daňová sazba. Mezní daňová sazba se v některých situacích občas nad 100 % dostane i v méně socialistických státech než je Švédsko.
2) Nejednalo se o chybu, omyl - a už vůbec to nebylo rychle napraveno. Právě, když to bylo medializováno (A. Lindgrenová napsala povídku na toto téma), tak se spustila velká debata, jestli je to tak správné, nebo ne.
ČLÁNKY DO MAILU