To jsi tak naivní, ty "socíku", že si vážně myslíš, že "zaměstnavatel" bude zaměstnávat někoho, kdo se mu nevyplatí, koho za ty peníze nepotřebuje?
No jo, jak říkával feldkurát Katz "to se nám to podniká, když nám konkurence dotuje naše zaměstnance". Kdo zaměstnává pracovní sílu za minimální mzdu, ten je ve svém podnikání příjemcem dotací z kapsy konkurence. Odvody a daně z platu zaměstnance na minimální mzdy naprosto nevydělají na jeho vzdělání, zdravotní péči a jeho důchod. Zvýšení minimální mzdy je tedy snížení dotací z cizí kapsy a parazitování na cizím potu.
Dokonce i kdyby bylo pravda všechno to co jsi napsal, což tímto nijak nepotvrzuji, tak na napsaném to nic nemění. "Podnikání" takového "podnikavce" je dotováno nedobrovolně konkurencí, a je udržováno při životě jen z nedobrovolných dotací z cizí kapsy.
Tak či tak, je to parazitování. Při zvýšení minimální mzdy by toto bylo přinejmenším zmenšeno.
Jak to, že ne? Pokud schopný zaměstnanec konkurence za směnu vyprodukuje X výrobků a dostane mzdu Y, tak proč by neschopný zaměstnanec produkující za směnu X/2 měl taky dostat Y? Ten má dostat Y/2! V opačném případě by naopak ten, co platí méně, dotoval tu konkurenci. A pokud si zaměstnanec myslí, že jeho práce má vyšší hodnotu, může se nechat zaměstnat tam, kde ho ocení podle jeho představ. Jenže jak vím i z vlastní zkušenosti, chyba je právě v nesmyslných představách lidí o hodnotě jejich práce a právě ti největší lemplové, kteří zaměstnavateli spíše škodí, než by byli k užitku, nejvíce řvou, jak jsou málo placeni. A bohužel kvůli našemu zákoníku práce je téměř nemožné se i takových lemplů zbavit, pokud si dají pozor a nenaplní některý z výpovědních důvodů.
Téměř žádný zaměstavatel nedá někomu 2x více jen proto, že 2x více pracuje. To se hlídalo tak za komunistů. Dnes oba zaměstanci dostanou tolik, kolik si nasmlouvali bez ohledu na to, jak pracují. Takže s tou vaší přímou úměrou můžete jít do háje. Proto je minimální mzda - aby ti, co pracují, ale neumějí smlouvat a vyhrožovat, nebyli zneužíváni.