Vlákno názorů k článku Měla pracovat o 37 km dál, práci odmítla a u soudu prohrála od Tomáš - článek mi příjde dost zavádějící, pravděpodobně rozsudek řeší...

článek mi příjde dost zavádějící, pravděpodobně rozsudek řeší staré právní normy, co vím, tak v současnosti platí, že místem práce může být nejvýše obec (nikoliv celá ČR jak je uvedeno v článku) a změná místa práce do jiné obce je možná pouze změnou pracovní smlouvy nebo naoapak vykazováním pracovní cesty každý den.

Změnu provedla novela č. 365/2011 Sb. a konkrétně se jedná o § 34a:

"Není-li v pracovní smlouvě sjednáno pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad, platí, že pravidelným pracovištěm je místo výkonu práce sjednané v pracovní smlouvě. Jestliže je však místo výkonu práce sjednáno šířeji než jedna obec, považuje se za pravidelné pracoviště obec, ve které nejčastěji začínají cesty zaměstnance za účelem výkonu práce. Pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad nesmí být sjednáno šířeji než jedna obec."

Hm, ale tady se mluví o pravidelném pracovišti _pro_cestovní_náh­rady_, ne o tom, zda zaměstnavatel smí nebo nesmí požadovat práci v jiné obci. Podle toho, co citujete, by zaměstnankyně mohla požadovat proplacení lístku na autobus, nějakých šedesát korun stravného a podobné "drobné". Ale tady byl spor jiný a šlo o to, že zaměstnankyně vůbec nenastoupila a řešilo se, zda udělala dobře, nebo neudělala.

Citovaný odstavec přímo i počítá s variantou, že může být sjednané místo výkonu práce širší než jedna obec, a řeší jenom to, kdy se jedná o služební cestu.

Myslím, že tuto otázku řešil soudce Musil ve svém komentáři, kdy uvádí, že soudy se musí zabývat konkrétní situací a je rozdíl zda jde o případ prodavačky s platem 10tis, nebo manažera pro několik států s platem statísíců, atd.
Je velkým omylem, když se lidé domnívají, že soudy najdou jediný přiléhavý paragraf a podle něho rozhodnou, jak je vidět z rozsudku i rozdílného stanoviska. Ovšem někdy se to podaří, jindy chybí ochota hledat spravedlnost. Pak je otázkou: O co komu jde?