Názory k článku Mandarinka aneb Provident Financial inovuje

by měla být trestným činem, neb apriori splňuje znaky §250 TrZák.
Kdo je tak blbý že by na to přistoupil, není mentálně schopen naznat logické aspekty svého konání.

Dvojciferná RPSN je u většiny spotřebitelských úvěrů. Ostatně i kdyby byla třeba čtyřciferná, podvodu pdole §250 trestního zákona se dopustí ten, kdo se obohatí tím, že někoho uvede v omyl nebo zamlčí podstatné skutečnosti. Pokud je ve smlouvě o půjčce vše jasně uvedeno, je věcí každého, zda si peníze za takovýchto podmínek půjčí nebo ne. Proč by měl kdokoliv kohokoliv v tržním hospodářství, které usilovně budujeme, vodit za ručičku? To by bylo také možno říct, že třeba automobil by neměl stát více než 500 tis. Kč a pokud by za něj někdo chtěl víc, tak je podvodník a lichvář! Je-li auto pro mě drahé, tak ho prostě nekoupím a vyberu si jiné. Pokud si jiné z jakýchkoliv důvodů vybrat nemůžu, buď se musím obejít bez něj nebo přistoupit na podmínky toho, kdo mi ho nabízí. To se rovnou můžeme vrátit k tuhé státní regulaci cen. Stát pak určí, kolik co bude stát a když zboží za tuhle cenu nebude ochoten nikdo prodávat, tak to zboží prostě nebude. Takže znova fronty na banány a mandarinky .... To, že Provident může úspěšně nabízet drahé půjčky je ostuda konkurence, nikoliv Providentu!

Máte pravdu, omlouvám se, měl jsem na mysli spíše § 253 Lichva
(Odst 1) Kdo zneužívaje něčí tísně, nezkušenosti nebo rozumové
slabosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout
nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v
hrubém nepoměru, . . . . .
Ano myslím že VŠECHNY splátkové společnosti a většina spotřebitelských úvěrů do toho spadá taky.
Neboli podmínky jsou explicitní - ale zneužití buď tísně nebo mentální způsobilosti, považuji u RPSN převyšující úrokovou sazbu bundesbanky o více než 100%, za nesporné. Komu nestačí ani 100% zisk, měl by podle mně jít do basy.

Když někdo nutně potřebuje peníze, tak si myslím, že do těch 20% se to dá zkousnout.

Což ovšem není případ Mandarinka, potažmo celý Provident. Jenže tyhle firmy mají jinou filosofii než banky, proto mají klienty.

Dalo by se říct, že třeba pracovat za 7900.- měsíčně je fér? Je to stejné, taky se takoví lidé najdou. Podobná asociace mě napadne, když někde vidím "zlodějský" úrok. Za blbost se vždycky platilo a platit bude a žádný paragraf blbce neochrání. Myslím, že je to tak správně.

Kdybych přistoupil na vaši tezi, bylo by třeba všechny, kteří přistoupí na takový úrok, připravit o volební právo. Když nejsou způsobilí, aby se sami rozhodli o půjčce, jak by mohli být způsobilí, aby volili zákonodárné orgány státu?

Pane jezevče,
každý se orientuje v jiné oblasti. někdo si půjčí za velký peníz u providentu, někdo si koupí hnusnou předraženou škodovku a je spokojen, že jede, i když je každý půlrok v servisu a někdo je spokojen se službami České spořitelny, že ho okradou a on jim ještě za to poděkuje a cítí se být skvěle obsloužen. Já považuji zase za blbé ty lidi, co se nechají okrádat výše zmiňovanými subjekty. Ale mohu vás ujistit, že takový Radek, Phil a jim podobní se orientují naprosto ve všem, zaměstnavatelé si je hýčkají a auto si pořídí z půlročního příjmu, tudíž si maximálně jdou půjčit na bydlení ,,, Ó, jak růžová realita ...

:-) děkuji vám, ale asi vás zklamu. Nevyznám se zdaleka ve všem, ale tam, kde se nevyznám, si přizvu odborníky. Auto jsem si skutečně pořídil přibližně za 3/4 ročního příjmu, ale pořizoval jsem ho 5 let staré - nové nepotřebuji.

Možná jste to nebyl Vy, ale někdo z Philů a Jezevců někde na diskuzi tvrdili, že si dělají všechno skutečně všechno sami. Tudíž nejen že všemu rozumí a lidi, co si uzavřou nějakou pojistku, kterou jim prodejce špatně objasní, jsou debilové, že se nechali opít rohlíkem.
Ne každý má na přizvání odborníků. A je odborník a "odborník".

No dávat za auto víc než řekněme roční příjem je opravdu blbost, platí stejně jak v případě těchto půjček, když na to nemám, tak si to nekupuji, bohužel lidé s nízkými příjmy mají navíc problém, že s pěnězi nedovedou hospodařit, takže se dostávají do z jejich pohledu bezvýchodných situací a lichváři toho zneužívají, a RPSN jaké má Provident je pro mě jednoznačně lichva.

"Zákazník potvrzuje... ...tato Smlouva představuje jeho svobodnou vůli a nebyla uzavřena pod hrozbou nebo nátlakem nebo v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."
Při takovém RPSN až 405% je zákazník buď míň svéprávný a tudíž by neměl míti způsobilost k právním úkonům anebo je v tísni, že na takové podmínky přistoupí (např. selhání kotle před zimní sezónou v nemajetné rodině). Morálka tohoto RPSN je jako prodej čisté vody za 50 Kč/l v oblastech živelné katastrofy, nebo napsat si "na sebe" závěť v ústavu pro mentálně postižené od "klienta". Je to LICHVA (finanční hyenyzmus) jak vyšitá! A coby měla být lichva? Např. RPSN více než 10-ti násobek roční míry inflace.

Tak si predstavte, ze pujcite 10 tisic a za tyden je dostanete zpet a k tomu 400,- navic. Prijde vam to jako lichva? Jsou ctyri stovky nejaky zavratny vydelek? A presto ma takova pujcka RPSN skoro 670%!

Nechci obhajovat Provident, ale musime si uvedomit, ze pri malych castkach a kratkych dobach zapujceni sice vychazi RPSN vysoka, ale absolutni navyseni neni velke (trochu opak toho, kdyz se nekdo rozciluje, ze pri pujce na 30 let zaplati 2x tolik, nez si pujcil). A naklady (sepsani, "zprocesovani", vyber splatek, rezie spolecnosti) na malou kratkodobou pujcku splacenou tydne nebudou o moc mensi, nez kdyby byla vyrazne vyssi a dlouhodoba, placena mesicne.

Zvláštní počty, vychází mi asi polovina z těch % co jste uvedl.

Pocitala mi to kalkulacka:

http://www.coi.cz/internet/(oqgdszq2kqliy3mfwg0mqi55)/default.aspx

Mozna jsem do ni neco blbe zadal... Kazdopadne je RPSN je u kratkodobych malych pujcek dost problematicky udaj - viz napriklad http://www.pomocsdluhy.cz/?go=co_znamena_rpsn (bod 2). Rozhodne nelze tvrdit, ze pri RPSN nad 100 ma poskytovatel zisk nad 100%.

Jo už mi to taky vyšlo.
Ano u pujcek, ktere netrvaji ten rok, se RPSN počítá dost komplikovaně :-)

Ty pocty byly uvedeny spravne. Ctyri procenta tydne daji za rok cca 669 %, neboli 1,04^52 je cca 7,69.