Názory k článku Má stát platit za svoje chyby, i kdyby šlo o sto miliard?
-
jezevec (neregistrovaný)
neznám žádný případ, kdy by stát jednal s podnikatelem a daňovým poplatníkem logicky a férově. vždycky jen – pracuješ = jsi vinen, jsi povinen.
za jakékoliv sebenepatrnější a bagatelní pochybení brutální až likvidační sankce, nekvalitní zákony a právní nihilismus v té nejostudnější podobě, a navíc nemravné daně.
možná se to někomu nelíbí – ale stát pro nás podnikatele dělá jen to nejhorší, a neodpustí nám ani čárečku. pak ani my nemáme motivaci hodnému státu něco odpouštět – a podobně jako stát, využijeme každé a jakékoliv přiležiostost, abychom ušetřili. -
berushka (neregistrovaný)
Problém je ale v tom, že nic neušetříte. „Stát“ vrátí všem 100 miliard, takže během následujícího roku/let zvýší daně a pojištění tak, aby ty peníze dostal zpět, včetně např. soudních nákladů.
Pokud tedy např. Vám vrátí 100000 Kč, během následujícího roku nebo pár let zaplatíte o 110000 Kč víc. Vaše „ušetření“ Vás tedy bude stát 10000 Kč. Vyplatí se Vám to? -
Pan velkouzenář (neregistrovaný)
Ušetříme. Je totiž nemalé procento firem a obcí, co si o vrácení zažádají a s největší pravděpodobností uspějí. Následné daně budou vyšší pro všechny.
Firma, co si zažádá:
+ dostane zpět přeplatek
- v budoucnu zaplatí vyšší daněFirma, co si nezažádá:
- v budoucnu zaplatí vyšší daněTa, co si zažádala, je na tom samozřejmě lepší, protože vyšší daně budou platit obě firmy, ale vratku dostala jen jedna. Je to jasné?
-
Viki (neregistrovaný)
Pán je nepochybně pilířem českého podnikatelského stavu, ale není odborník na logiku. Jinak by vydedukoval, že nic neušetří, poněvadž stát bez těch 130 miliard nemůže existovat a jednuduše se bude snažit (a uspěje) dostat peníze do eráru zpátky jiným kanálem. Slovo motivace v této debatě trochu neptřičné, spíše by mělo jít o slovíčko etika .
-
stracka (neregistrovaný)
Jenže když si nepožádá, tak stát je rozkrade jinak a ty daně zaplatíme všichni stejně, protože se stejně zvyšovat budou. Takhle to pomůže aspoň firmám. Ale uzákonila bych hmotnou odpovědnost pro zákonodárce. Strana, která s tímhle přijde, má můj hlas. A bylo by po vládních tunelech.
-
benzin (neregistrovaný)
Jedna se evidentne o neci pochybeni. O pochybeni nejakych prcovniku. Pokud budou takovi pracovnici nalezeni, tak jim muze byt skoda strzena az do 5tinasobku mesicni mzdy.
Jenze to je neco co se praktikuje v soukromych fimach (tedy dle uvazeni vedeni), ale to se nebude urcite praktikovat ve state.
-
miloš (neregistrovaný)
vážený, ve sstátní správě žádní konkrétní lide nepracují, nikdo není za nic zodpovědný, nikdo nikde nebyl, nic neslyšel, nic neviděl, a když ano tak se řídil něčím nařízením, ale už neví čím a pokud budete mít daší dotaz odkážou vás na tikového mluvčího, který bude blábolit jedno a to samé dokola. Ale opovažte se dlužit na jakémkoli poplatku státu, za pár kaček jsou schopni vás dohnat až na nuselský most, protože neznalost zákona vás neomlouvá, jelikož jste to vědět měl a mohl a jakákoli obhajoba z vaší strany bude považována za účelovou, protože se chcete vyhnout postihu.
byl bych pro aby pokud někdo dělá takovéto chyby,. aby např. dostal doživotní zákaz práce ve státním sektoru, jelikož mám pocit, že se to tam posunuje ob židli, ale hlavně si udržet jistý flek až do důchodu
-
jezevec (neregistrovaný)
pán tomu moc nerozumí.
firmy nepodají dodatečné, ale opravné daňové přiznání. pro opravné je rozhodující, kdy se o chybě dozvěděl – což jest až vyhraný soud nebo precedenční výrok, takže penále nula.
firmy ve ztrátě (což se týká nejen mnoha firem, ale i většiny obcí) nebo firmy hospodařící s vyrovnaným rozpočtem dodaní nulu, jen sníží ztrátu. -
Michal Kára (neregistrovaný)
Přesně tak, tohle vůbec není primárně o morálce, ale o tom, že:
a) Manažeři (některých) firem musí žádat o vrácení, jinak by nejednali s „péčí dobrého hospodáře“ a porušili zákon, jak je psáno v článku
b) Finanční úřad může výdaj na „nepovinné“ sociální pojištění brát jako neopodstatněný náklad – firma by ty peníze musela stejně zdanit
c) Stát si chybějící peníze samozřejmě dovybere a pokud o vrácení nepožádám, zaplatím totéž až 2× – podle toho, kolik ostatních idí požádá o vracení
-
Tecik (neregistrovaný)
To si delate srandu? Pokud se nepletu, tak toto by byla diskriminace spolecnosti, jez uplatnili svuj narok. Proboha naucte se divat a premyslet! Neni chyba v spolecnostech, jez uplatni svuj narok, ale v lidech, jez umoznili tuto situaci. Jsou placeni za kvalitni praci, z meho pohledu udelali nekvalitni praci, meli by za to byt sankciovani.
Tak ci tak, mohu se Vas zeptat proc neplatite SZ napr. ve vysi 50% ze mzdy? Vzdyt muzete, a preci „je to eticke, a slusne vuci nasi spolecnosti“… Vzbudte se, napocitejte si do 10ti, a pak zacnete cokoliv delat… -
Pavel F. (neregistrovaný)
ad 1) Pokud se zvýší sociální pojištění, tak musí všem, jinak by to bylo diskriminační – nemohou říct, „vy jste se choval podle zákona a proto vám napaříme vyšší daně“. Takže kdo nepožádá o vratku, zaplatí 2× a ještě riskuje, že při kontrole z FÚ mu dodaní tyto platby, které nemohou být v nákladových položkách.
ad 2) Nesmysl. Přístup státu nesmí být diskriminační. Nemůže říct „vy co jste se nechovali dle zákona, tak vám dáme příspěvek na něco“
ad 3) To je asi jediné, kde stát si vymožené vratky vrátí tím, že městům o to méně přispěje. Ale asi zase jen všem, takže města, která nepožádají o vratku, tak také dostanou méně jako ostatní. -
tokram (neregistrovaný)
Tak co kdyby stát řekl, že udělal chybu a vrátil peníze všem firmám i bez žádostí a následně by taky všem zákonem na odpovídající dobu to pojistné zvýšil. A novým firmám, které v té době neexistovaly, by se dala „statní pobídka na rozjezd pro podporu zaměstnanosti“, která by jim zvýšené náklady (ony by z minulosti nic zpátky nedostaly) vykompenzovala.
Možná je to blbost, nejsem ekonom, ale připadá mi to tak nejférovější. Určitě více, než když jsem v televizi slyšel názor nějakého ekonoma, který říkal, že si to v případě nutnosti stát vybere zvýšením DPH, protože je to nejjednodušší. Tak by ale náklady nesli lidi a vrácené peníze by zůstaly firmám, které by těžko něco z toho dali lidem.
-
MoB (neregistrovaný)
1. Neexistuje žádné „blaho státu“. Toto slovní spojení je naprosto bez významu, už jenom proto, že pojem „stát“ se liší podle toho, co chceme říct. Používejme tedy rovnou jiné vyjádření, než tuto prázdnou floskuli.
2. Firma, která se soudí o nezaplacené pojistné, vyhrála soudní spor oprávněně. Nezaplatila, protože de facto nebylo co zaplatit (nebylo to jaksi v zákoně). Ostatní firmy atd. platily pojistné v dobré víře (podle posledních známých pravidel) a tak bych to i nechal.
3. Vracet by se nemělo nic, protože můžeme předpokládat, že se jednalo o chybu, která byla učiněna bez záměru nedefinovat výpočet pojistného nebo pojistné zrušit. Byla to technická chyba. V podstatě tedy ti, co zaplatili, zaplatili „ve smyslu zákona“, zatímco ti, co nezaplatili, to udělali „podle litery zákona“. Asi bych to viděl tak, že správně udělali všichni a není co napravovat.
Nejsem právník, je to jenom můj laický pohled na věc. Asi to není „spravedlivé“, ale aspoň je vidět, jak kvalitní lidi se na vzniku zákonů podílejí. Je to – řečeno slovy klasika – samý debil nebo blbeček :)
Nechť si z toho vezmou ponaučení všichni zúčastnění – tj. především voliči.
-
Petr (neregistrovaný)
Ad 2: Doporučuji si ještě jednou přečíst článek. V zákoně bylo vždy napsáno, že je povinnost zaplatit. Akorát v platném znění zákona nebylo po nějakou dobu napsáno kolik, protože dvojice souvisejících změn nakonec měla jiný začátek platnosti. Dovozovat z toho, že vlastně nemusejí platit nic, to už jsou právnická sofismata.
-
Pavel F. (neregistrovaný)
Jste naivka.
Finanční úřad nezajímají nákladové položky placené v dobré víře. Zákony jasně stanovují, co si mohu dát do nákladů. Pokud NSS rozhodne, že sociální pojištění nebylo dle zákona povinné, tak finančák mi může tyto náklady vyhodit z nákladů a dodanit jako nenákladovou položku.
A proč bych se měl do promlčecí lhůty neustále třást, jestli mě úředník z FÚ tyto peníze nevyhodí z nákladů a následně hezky dodaní a hlavně spočítá pěkně mastné úroky z prodlení?
Děkuji pěkně, o to nestojím. Mojí povinností je, že jakmile se dozvím skutečnosti, které vedou ke změně daňové povinnosti, zažádat o vratku a podat dodatečné daňové přiznání za rok 2007 a vrácený přeplatek dodanit. -
MoB (neregistrovaný)
Ano, já vím – to všechno by muselo mít právní platnost, ne že si někde někdo něco plácne do TV Nova a tím je to dáno. Já jsem se snažil navrhnout řešení, které bude nejméně bolet: nedokážu si představit chaos s vracením pojistného a následným zvyšováním už tak vysokých částek odváděných státu. A 100 mld je sakra velká suma, aby se jenom tak přihodila k naší státní sekyře (státnímu dluhu). To by mohlo mít docela divoké následky.
V tomto případě prostě neexistuje dobré řešení, jenom akceptovatelné řešení.
-
Karolína (neregistrovaný)
co nastane, kdyby stát skutečně musel vrátit cca 100 miliard ? Skutečně chtějí ti, co trvají na vrácení, nést důsledky toho všeho ? Já bych Vás v tom vykoupala, abyste věděli co jste způsobili. Snížit výdaje do zdravotnictví, školství, státní správy, dopravní infrastruktury, zavést plně hrazené střední a vysoké školství, zrušit bezplatné léčení, zvýšit majetkové daně a to na tak douho, dokud se penízky hezky nevrátí. Co budou dělat podnikatelé, když jim nikdo nebude jejich výrobky a služby kupovat ? A hlavně mi netvrďte, že půjdete podnikat do zahraničí. Už tam na vás asi čekají ! K tomu ještě dementní bláboly o „správném hospodáři“ !!! Co asi tak dva roky dělali ti „správní hospodáři“ s armádou účetních a daňových poradců draze placených. Je potřeba ještě ty „správné hospodáře“ odstíhat pro špatnou správu majetku ! A nakonec na to všechno přišla malá firmička.
-
pavel (neregistrovaný)
Stát vybíra nekřesťanské daně, nepromine nám žádnou chybu, tak proč by jsme od něj nemohli dostat zpět nějaké ty penízky,když to jde? tak jako tak stejně budou daně zvyšovat,nic jiného neumí, hovoří o schodku,ale nikde nešetří,rozhazujou jako smyslu zbavení,proč také ne, když jim to nevychází,nějak vždy s lidí peníze vyžďímaji:o))
-
Jirka (neregistrovaný)
Za jediné pravé peníze – zlato a stříbro.
Pomatený experiment s potištěným papírem stejně brzy skončí.
Lidé i firmy spontánně přejdou na to, co jim stát v minulosti násilím upřel: pravé kryté peníze, které si byrokrati jen tak nemohou tisknout, jak se jim zlíbí.
Lidé už to vědí a proto prodej zlatých a stříbrných mincí v loňském roce dramaticky vzrostl. Lidé si prostě spoří na penzi v penězích, které tou dobou budou platit. -
Jmeno povinne (neregistrovaný)
> Pomatený experiment s potištěným papírem stejně brzy skončí.
„Pomateny“ experiment byla docela dobra myslenka misto toho, aby lide chodili se zlataky v kapsach. Problem nastal, kdyz se prestoupilo od „zlateho standardu“ ke „kryto jinymi aktivami statni banky“.
-
Jirka (neregistrovaný)
Ale jistě. Dokud to byla myšlenka soukromých konkurujících si a pověst riskujících bank, pak vše fungovalo. Bankovky tak byly poukázkami na zlato. Papírek stvrzující, že jeho držitel má v úschově v bankovním sejfu dané množství zlata, které si může kdykoli vybrat. Pokud takoé potvrzení bylo od banky s dobrou pověstí, prodejci ochotně přijímali tyto papírky místo fyzického zlata.
V této době pokud banka bez souhlasu majitele zlato někomu půjčila, dopouštěla se podvodu, Natož kdyby to samé zlato půjčila více lidem najednou, jako je to běžné dnes.
Úrokovou míru neurčoval od stolu nějaký centrální plánovač. Byla to prostě tržní cena peněz. Rovnovážná cena při které se vyrovnaly objemy peněz, které si (za ten úrok) lidé chtěli uložit (odložit spotřebu) a které si jiní za ten úrok chtěli půjčit (na investici). V takové době prakticky nemohly vznikat bubliny a ekonomický cyklus (střídání boomu a recese) byl sotva znatelný.
Pak ale někteří bankéři začali podvádět a stát místo aby je zavřel, tak (velmi rád) ustanovil centrální banku a postupně i ničím nekryté „peníze“. Tento experiment v plné síle začal až někdy v sedmdesátých letech minulého století – i když kroky k němu byly postupné – včetně zločinných excesů jako vyvlastnění zlata s trestem ročního vězení pro ty občany, kteří své zlato neodevzdají eráru. No a éra tohoto experimentu se pomalu chýlí ke konci. Bohužel to asi bude velmi bolet. Hlavně ty, kteří své úspory mají ve státních papírcích – jak „penězích“, tak dluhopisech. Cena obojího se brzy bude blížit ceně sběrné suroviny. Ale nikdo nemůže tvrdit, že neměl možnost se na tuto změnu připravit. Zlato i stříbro lze běžně koupit a dovolit si ho alespoň v nějakém množství (jako třeba třicetiprocentní část svého portfolia) může v podstatě každý.
Řekl bych, že heslo „spořím si na penzi v těch penězích, které tehdy jako jediné budou platit“ není vůbec špatné. Ostatně to, že naše generace (skoro) žádnou penzi od státu nedostane, to už otevřeně říkají prakticky všichni ekonomové. Spíš je divné, jakým právem nás tedy nutí do té státní pyramidové hry přispívat a ještě divnější je, že si to naše generace nechá líbit. Je třeba doufat, že státní bankrot a kolaps penzijních a sociálních systémů přijde co nejdříve a že si potom již budeme moct spořit samostatně a ne strkat naše výdělky do černé díry státního letadla. -
Michal Kára (neregistrovaný)
Problém je v tom, že ta vaše zlatá doba, kdy solidní banky vydávaly potvrzení o uložení zlata a hospodářský cyklus ve skutečnosti v historii nikdy neexistovala :-) Poukázky na uložené zlato sice fungovaly, ale ne v masivním měřítku. Jakmile se rozšířili, tak vždycky někdo neodolal pokušení natisknout jich „trochu víc“, na což se časem přišlo a vzalo to důvěru i ostatním bankám, které třeba byly poctivé.
Jinak hospodářský cyklus je důsledkem komplikované ekonomiky a lidské psychologie, ne (primárně) peněžního systému. Pravda, fiat money umožňují vládám nafukovat bubliny, ale komoditní systém zase zhoršuje deflační spirálu, takže to je skoro prašť jako uhoď :-)
Mimochodem, pěkný odkaz pro další vzdělávání: http://www.penize.cz/…zovni-krachy
-
Jirka (neregistrovaný)
Tak předně obavy z deflace jsou jen pověra, záminka k „boji“ s ní (tedy tištění nekrytých peněz). Deflace nikdy nikomu jako jev nevadila, objevuje se pouze jako průvodní jev některých krizí, ale není prvotní příčinou krizí, pouze důsledkem některých.
Ostatně co by si nebohý zločinný a nezodpovědný stát počal, kdyby nemohl generovat inflaci, která znehodnocuje jeho obrovské dluhy, že.
Navíc jak přijdeme na to, že je deflace? Že jdou spotřebitelské ceny dolů? Které? Třeba u elektroniky jdou dolů dlouhodobě a ničemu to nevadí. Odkládají snad lidé nákup digifoťáku či hifivěže díky „deflaci“ donekonečna? Strádají snad proto výrobci elektroniky? Houby! To pověry o škodlivosti deflace vyvrací.
Navíc spotřebitelské ceny nejsou jidinými cenami v ekonomice. Ani ne těmi nejdůležitějšími. Máme snad deflaci, když CENY akcií loni vyrostly o 70%? Naopak v USA před krizí stát jaksi do inflace (resp. růstu CPI) zapomenul započítat masivní růst cen nemovitostí. Prostě si stát usmyslel, že v koši je cena rohlíku a ne cena domu, cena televize a ne výše nájmu. Pak se mohlo jevit, že „inflace“ je nízká a že je tedy možné dál tisknout. A výsledkem je dnešní krize.A ano: bankéři se zlatem občas podváděli. Ale zdaleka ne všichni a pořád, jak tvrdíte. Stále mezi nimi byla konkurence, stále museli pečovat o svou pověst. Na rozdíl od toho, stát zlato lidem ukradl, násilím jim vnutil papír a podvod (částečné krytí) se stalo normou. Je rozdíl mezi stavem, kdy je podvod excesem proti systému (systém se zlatou měnou) a kdy je podvod přímo v základním principu systému, jako dnes!
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Nikdo netvrdil, že deflace je příčinou krize. Ale silně zhoršuje její pozdější fáze (až deflace nastane). A není o nějakém nákupu foťáků, ale o investování. Představte si, že jste investor v době krize, je deflace 20% p.a. Máte dvě možnosti:
1) Nechat svoje peníze v bezpečí hezky doma pod polštářem, kde se zcela bez rizika zhodnotí za rok o 20%
2) Zkusit svoje peníze investovat. Vystavit je riziku ztráty (které je v době nejistoty v krizi zvláště velké), zablokovat si je a za to dostat výnos třeba 30% p.a.
Je jasné, že drtivá většina investorů si je nechá v bezpečí polštáře. Takže úvěrový trh totáně zamrzne, což stlačí ekonomiku ještě dolů a způsobí dlaší deflaci – deflační spirála se tomu říká.
Počítat ceny akcií do inflace? To je fakt dobrý fór :-D A i kdyby, tak v roce 2008 byla v tom případě super deflace :-D
Já neříkám, že všichni a pořád. Ale že zhruba jednou za 5 let se nějaký podvod provalil a vzalo to s sebou i další, kteří třeba nepodváděli. Určitě jste už slyšel, o „runech na banky“. Tak to je ono.
-
Jirka (neregistrovaný)
Opakuji: žádná deflace není a nebyla. Určitě ne dvacet procent! Je to jen trik státu – dát do spotřebního koše to, co se mu hodí. A to, že ceny některých jiných věcí stoupají (nemovitosti, akcie, …) dělá, jako že nevidí. Původní a jediná správná definice inflace je NAFUKOVÁNÍ peněžní zásoby. Není třeba sledovat vybrané cenym, stačí se dívat, kolik je „peněz“.
V roce 2008 pouze splaskla byblina vyvolaná předchozí skrytou inflací, kterou vyvolal stát/fed uměle nízkými úroky, podporou bydlení, růstem molochů typu Fannie Mae a Freddie Mac, tlačením bank, aby na barák půjčily kdejaké socce. Kdyby zde byl zlatý standard a banky mohly půjčovat jen to, co si do nich někdo jiný uloží, nic z toho by se nestalo.
Stalo se pouze to, že částečně splaskla uměle vyvolaná bublina – napřed ji stát nafoukl 100× a pak splaskla na úroveň 50×, takže když se zaměříte jen na tu korekci, můžete opticky vidět „deflaci“.Ano, run na banku vyčistil trh a odstranil ty, kteří podváděli. A ty banky, které proti vydaným papírkům měly zlato, ty run nezničil, ty přežily a následně posílily.
Ale i kdybyste si 100× myslel, že je lepší platit papírem a mít centrální banku, která ho tiskne jak se jí zlíbí, neospravedlníte násilné donucování lidí ten papír používat. Zrušme zákon o jediném legálním platidle, umožněme lidem, aby měly účty v čem chtějí, umožňěme firmám a obchodníků přijímat platby a vyplácet zaměstnance v čem chtějí. Vy si klidně zůstaňte u inflačního nekrytého papíru, jen tvrdím, že nemáte právo k tomuto nutit i ostatní. A čas ukáže, kdo měl pravdu, kdo o vše přijde a čí majetek se zachová či rozhojní. Ale posílat zakuklence FBI na iniciativy typu LibertyDolar a eGold, bránit firmám vyplácet zaměstnance ve stříbrňácích, bojovat proti stříbrnému barteru obchodníků, to je prostě nelegitimní teror. Pokud je takoým násilím papírový standard udržován, je to jen důkazem, že je špatný. Dobrý systém může vzniknou jen spontánně a je schopen udržet se bez donucování.
-
Petr (neregistrovaný)
BTW úroková míra stále svým způsobem vyjadřuje tržní cenu peněz. To, že centrální banka stanovuje určité úrokové sazby je sice fakt, ale neznamená to, že banky se tím musí do puntíku řídit (což samozřejmě nedělají). Tudíž pokud jste měl na mysli, že úrokové míry (sazby) stanovuje „centrální plánovač“ pro celý trh, tak je to tvrzení liché.
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Aha, už chápu vaše znechucení současným systémem. Ve skutečnosti nejste znechucen realitou, ale nějakou svojí fiktivní představou. Realita je úplně jiná. Například CB nepůjčuje za dumpingových 0–1% p.a. Ale za tento úrok nabízí bankám uložení jejich peněz přes noc ;-) Takže šup studovat :-)
-
Jirka (neregistrovaný)
Tržní úroková míra by mohla existovat pouze tehdy, kdyby banky směly půjčovat pouze ty peníze, které by do nich někdo jiný uložil.
Tržní úrok by teprve tak byl rovnovážnou cenou peněz, při které se objemy na straně nabídky i poptávky vyrovnávají. Pokud nám zde někdo dělá věřitele poslendí instance, půjčuje komerčním bankám za netržní úrok a nafukuje M2, pak prostě peníze tržní cenu nemají, což nutně vede ke kalkulačnímu chaosu, chybným investičním rozhodnutím a tedy k prohlubování apmlitudy boom/krize. -
Jirka (neregistrovaný)
No, můžete pochybovat, ale FAKTEM je, že zlato VŽDY mělo hodnotu, bez ohledu na státy. Zlatem se platí tisíce let. Zlato a stříbro potřebuje průmysl, šperkařství, atd… Zlato a stříbro mají unikátní chemické a fyzikální vlastnosti. A hlavně: zlato a stříbro si žádný Obama, Mugabe Bernake, Tůma, Paroubek ani Kim Čong Il nemohou jen tak natisknout. Vyrobit papírek s mnoha nulami umí kdejaký politik, diktátor, padělatel, parazit.
Opravdové peníze mají dvě funkce:
1) Zjednodušit směnu. Toto jakž takž umožňují i ty nekryté papírky, nicméně jejich neustále tištění a pumpování do ekonomiky přináší kalkulační chaos, chybné investice a tudíž bubliny a krize.
2) Uchovávat hodnotu. Tuto funkci papírové nekryté falešné „peníze“ absolutně nemají. Nelze uchovávat hodnotu v něčem, co si někdo může jen tak tisknout. Ostatně co šlo koupit za 1USD před 100 lety a co nyní, že. Zato jako uchovatel hodnoty zcela jistě funguje. Stačí přestat mudrovat a podívat se, co si člověk za unci koupil před 1000 lety, před 100 lety, před 10ti lety a nyní. Je vám takový historický důkaz málo? Resp. máte lepší alternativu?
Zlata se sice nanajíte, ale historicky prakticky vždy jste si za ně to jídlo mohl směnit. To o potištěných nekrytých papírcích rozhodně neplatí. Navíc mají tu výhodu, že hodnotu koncentrují v málo objemné a nekazivé formě. Když by v této zemi nastal bankrot a rozvrat, s tunou pšenice, natož se statkem, za kopečky neutečete. Pšenici i pole vám (zase) vezmou. Zlato a stříbro můžete mít, aniž o tom politici, byrokrati a jiní zloději vědí. -
Michal Kára (neregistrovaný)
Aha, problém je v tom, že jste si vsugeroval, že peníze mají uchovávat hodnotu. Proč by měly? Od toho jsou tu jiné nástroje, které se tak dobře nehodí na směnu, ale zase lépe uchovávají hodnotu.
A co se týče směny, tak já teda mnohem radši platím bezhotovostním bankovním převodem, než zlatými mincemi, vy ne? :-) Mimochodem, víte, že v ranném středověku se v Praze používaly jako platidlo jemné tkané lněné šátečky, které byly jinak vpodstatě k ničemu? :-)
Byly kultury, kde zlato žádnou extra velkou hodnotu nemělo (hlavně v Americe). A pokud člověk má jídla málo, tak vám stejně žádné neprodá ani za vagón zlata. Vlastnictví zlata se dá zakázat, to už tady taky bylo :-)
Zlato je sice průmyslově používáno, ale na to se ho až tak moc nespotřebuje. To spíš na šperkařství, ale to je zas čistě psychologická věc. Stříbro je na tom z hlediska průmyslového užití lépe.
Prostě co jsem chtěl ukázat je, že hodnota zlata je stejně jako hodnota papírových peněz v důvěře lidí k nim spíš než v jejich unikátních vlastnostech. Čímž neříkám, že pravděpodobnost, že zlato o tu důvěru přijde, není menší, než u papírových peněz.
-
Jirka (neregistrovaný)
Já vám to neberu, uchovávejte si hodnotu v čem chcete, plaťte si čím chcete. Problém je v donucení, v omezení možnosti volby v pop9r8n9 svobody. Stále je zde zákon o legálním platidle, lidé i kdyby chtěli, nesmějí na zlato přejít. V USA stát posílá FBI na iniciativy typu eGold či LibertyDolar.
A dále: zlato a bezhotovostní platby se nijak nevylučují. Spíše naopak. Zlatý bezhotovostní systém je třeba právě eGold. Prostě máte účet ve zlatě a klidně k němu můžete mít internet banking a kreditku. Bohužel v současnosti se při každé transakci musí zlato dle aktuálního kurzu převádět na lokální měnu, protože stát platby zlatem znemožňuje. Stejně tak se soudí s firmami, které se dohodly na výplatách zaměstnanců ve stříbře.
Ano, b2hem hladomoru vám možná za zlato nikdo jídlo neprodá, ale za papírky tím méně. Ale se zlatem můžete odject někam, kde hladomor není, ale tam nebudou fungovat hyperinflační CZK.
A ano, vlastnictví zlata se dá zakázat, zlato stát lidem může ukrást. Ale daleko jednodušší je vyvlastnit akcie, papírové/burzovní zlato, nemovitosti, atd… Právě zásadní výhoda fyzického zlata je v tom, že stát vůbec nemusí tušit, že ho máte zahrabané na zahradě či zazděné ve sklepě. A pak vám ho prostě sebrat nemůže a vy toto období jako jediný přečkáte aniž přijdete o majetek.A ano, i zlato a stříbro o důvěru přijít může. Ale ta pravděpodobnost je oproti papírkům asi milionkrát menší. Stát si může začít tisknout papírky s šesti, devíti či dvanácti nulami a hodnota vašeho papírku s třema nulami nebude stačit ani na rohlík. Stát může zbankrotovat. Když ale tento stát zbankrotuje, když zbankrotuje Řecko, Španělsko, Francie, … držiteli zlata je to fuk, resp. jeho zlato tím spíše získá na kupní síle. Zlato je navíc internacionální. Vylomeniny jednoho státu jeho hodnotu nemohou porazit. To by musela přijít nějaká celosvětová zásadní změna, třeba objev výroby zlata ze švestek :-)
-
Jirka (neregistrovaný)
To je definice peněz, proto prostě vznikly. Penězi se spontánně a přirozeně (bez donucení nějakým Mugabem) může stát pouze něco, co splňuje určitá kritéria.
A těmi obecně je, že musí mít hodnotu stabilní v čase (aby byla možná ekonomická kalkulace, investice, půjčky, atd…), musí tu hodnotu uchovávat v kompaktní formě (tedy výplata se vám musí vejít do peněženky, nesmí na ni být potřeba valník), musí být z trvanlivého materiálu (nekorodujícího, nehnijícího, …), musí být dělitelné (půl perly je na prd kdežto půl uncové mince je prostě půl unce), musí být vzácné (penězi nemůže být něco, čeho se všude válí plno – listí, písek, papír. Ani to, co jde jednoduše vyrobit – potištěný papír).
Lidé experimentovali v historii s ledasčím, platilo se perlami, mušlemi, tabákovými listy, v koncentrácích cigaretami, atd… Ale drahé kovy a zejména zlato splňovaly daná kritéria s přehledem nejlépe.
Jediná „nevýhoda“ byla, že to bylo trnem v oku státům. Když státy chtěly válčit či rozjíždět populistické sociální programy či stavět megalomanské stavby, potřebovaly na to hodně peněz. Kdyby vyhlásily 80% daně, lidé by je vyhnali. Proto potřebovaly uchvátit monopol na tisk nekrytých (tedy falešných) peněz. Protože tak mohou lidi zdaňovat skrytě, prostřednictvím inflace. A ještě růst cen mohou svést na hrabivé obchodníky. Ideální nástroj pro centrální plánovače, sociální inženýry, megalomany, zloděje a válečníky. Bohužel/naštěstí ekonomické zákony nelze popírat a obcházet donekonečna a takový systém je odsouzený ke kolapsu. Právě zažíváme takovou ochutnávku toho, co brzy přijde v plné síle. Až to přijde, bude to dost kruté – třeba nebude na penze, u doktora se bude platit hotově a úspory bude pojídat hyperinflace. Ale nemusí to každého postihnout stejně. Kdo nechce být obětí, může přestat být rukojmým státního monopolu na padělání peněz a úspory držet v drahých kovech. Ostatně lidi to vědí a proto jejich prodej za posledí dva roky enormě vzrostl. -
Michal Kára (neregistrovaný)
Peníze nevznikly na základě žádné definice ale na základě potřeby. A není důvod, proč by směnný prostředek a uchovávatel peněz mohli být totožní, i když je samozřejmě šikovné, když totožní jsou. Mimochodem, zlato ty definice nesplňovalo nelépe, protože ho je málo, proto se v historii používalo na oběživo spíš stříbro, kterého je víc.
Kecy o „nucení“ jsou jen trapnými výmluvami „gold bugs“, aby „vysvětlili“, proč lidi používají „ty hrozné nekryté peníze“ místo „super krytých komoditních měn“. Ve skutečnosti pokud lidé mají nedůvěru k měně, tak ji opustí, jako například v bývalé Jugoslávii, kde USD v době její nestabilidy vytlačil tamní měnu. Ale vůči USD, EUR, CZK dnes nedůvěru nemají, proto její náhradu nehledají, ne proto, že by jim to někdo zakazoval.
Neznám US zákony, ale v CZ, pokud vím, existují pouze dva významné případy, kde je předepsáno použití CZK. A to při platbě daní a při výplatě mzdy zaměstnancům. Jinde není měna předepsána a také obchody berou EURa, firmy mezi sebou fakturují / platí v EUR a žádná zásahová jednotka se u nich kvůli tomu neobjevuje.
Jojo, lidé to ví a kupují zlato. Stejně jako koncem sedmdesátých a hlavně začátkem osmdesátých let, to taky prodej zlata enormě rostl. Akorát to nějak „nevyšlo“, protože za 20 let měly tyto „bezpečně uložené peníze“ sotva desetinovou hodnotu :-p
Ano, zlato v dlouhodobém horizontu uchovává hodnotu opravdu lépe, než „papírové peníze“. Jenže, jak říká klasik, „V dlouhodobém horizontu jsme všichni mrtví“. V krátkodobém / střednědobém horizontu je jeho hodnota naopak méně stabilní než současné papírové peníze a tedy podle vašich kritérií méně vhodná pro základ peněz :-)
A ještě jedna poznámka k té „stabilní hodnotě“, jak jste uváděl v definici peněz. Ono to není úplně přesné, nemusí být stabilní, ale predikovatelná. Pokud budu mít konstantní inflaci 3% p.a., tak hodnota měny nebude stabilní, ale bude predikovatelná a budu moci kalkulovat mnohem lépe, než když zlato udělá jeden rok +10% a druhý –10% (a nevím samozřejmě dopředu, jak se vyvine právě aktuální rok).
-
Jirka (neregistrovaný)
Výplaty mezd jsou docela podstatným omezením, pokud by někdo chtěl zavést konkurenční měnu k CZK, nemyslíte? Pokud s tím souhlasí zaměstnavatel i zaměstnanec a přesto to někdo třetí zakáže, je to dost nelegitimní a brutální porušení jejich svobod.
Dalším omezením je bankovní dohled ČNB, tedy té samé instituce, která má monopol na tisk CZK. Pokud bych chtěl zavést vlastní krytou měnu, musím být bankou. Dostanu pak ale od svého úhlavního konkurenta ČNB licenci? Licenci na banku se zlatou měnou? Dost těžko! ČNB pokud vím ostře zasáhla i proti internetovým mikroplatebním systémům, kteté používaly vlastní „měnu“ typu „fazole“.
Nejsem si jist, jak by reagoval stát, kdyby majitel domu třeba chtěl vybírat nájem ve zlatě. A zavést stříbrnou měnu by nešlo už vůbec, kvůli 20% DPH. Prostě těch omezení (zjevných či méně) je právě dost na to, aby si stát mohl být jist, že jeho monopol nic neohrozí. A pokud ani tyto překážky nestačí, nastoupí zakuklenci ze zásahove jednotky, jak jsme několikrát viděli v USA (vzor liberální demokracie?). Mimochodem zrovna Ústava USA tuším výslovně říká, že nic než zlato nemůže být penězi. Politikům trvalo dost dlouho, než pomocí dodatků a výkladů Ústavu postavili naruby. Ostatně nejvyšší soud USA před sto a něco lety za neústavní vyhlásil i federální daň z příjmu a to její zastánci tehdy navrhovali tuším 1 či 2 procenta. Dnes je to vesele mnohonásobek.S tou vaší „konstantní inflací“ to je velmi pofiderní, protože stát si ji definuje jak uzná za vhodné – klasická definice přes růst peněžní zásoby se státu nehodila, tak si vymyslel spotřební koš a navíc jeho obsah defunuje, jak se mu hodí. Podnikatel ve stavebnictví těžko může počítat s vaší stabilní inflací, když díky monetární expanzi centrální banky zrovna třeba ve stavebnictví vznikne bublina a růst cen inflaci překoná mnohonásobně.
Stát cíleně inflaci podhodnocuje. Reálná je větší (a stát pomocí ní přerozděluje a rozmělňuje svůj dluh), než ta oficiální (podle které třeba valirozuje penze). -
Jirka (neregistrovaný)
JInak s tou nestabilní hodnoutou zlata to je špatný vtip.
Zlato „kolísá“ jednak proto, že bylo vytlačeno z pozice měny a je tak více závislé na průmyslové spotřebě.
A hlavně kolísá vůči USD, takže je otázka, jestli kolísá cena zlata vyjádřená v USD, nebo cena USD vyjádřená ve zlatě. -
xxx (neregistrovaný)
Ano, at se snizi ty vydaje. Ale na zaklade jakeho moralniho principu chcete zavadet nebo zvysovat majetkove dane? Majetek vznikl brutalne zdanenou praci, zdanovat jej znovu je jeste vetsi svinstvo, nez dane samotne.
Mimochodem, s tim podnikanim do zahranici – ceska firma muze outsourcovat u jine firmy provadeni urcitych cinnosti. Ze tou jinou firmou bude jeji vlastni odstepny zavod ci dcerinka a presune se tam, kde je levneji, to neni zasadni problem.
Kdyz se snizi statni vydaje, nebude nikdo kupovat vyrobky a sluzby podnikatelu? To je zvlastni logicky obrat. Sice je fakt, ze verejne rozpocty tvori neco kolem 40% HDP, ale i tak zde stale zbyva tech 60% HDP mimo verejne rozpocty. No a to, co kryji verejne rozpocty, se beztak samo o sobe neztrati, pokud se nektere sluzby stanou soukromymi (napriklad privatisace dalnic ci zeleznic), budou svoji cast HDP produkovat dale.
Mimochodem, nejhorsi hospodar je tu stat. Ta dopravni infrastruktura mela byt soukroma davno, zdravotnictvi plne hrazene pacientem (at uz primo nebo z pojistky), placeni si studii je take naprosto normalni. Socialni pojisteni neni zadne pojisteni, ale letadlo. My ted musime uzivit stavajici duchodce, ale na nase duchody uz nezbyde (demografie je neuprosna), takze si musime vydelat i na ty sve a to uz ted. Cesky stat nemuze drive ci pozdeji nezkrachovat, pokud povede tuto neudrzitelnou politiku. Takze at zkrachuje radeji drive, bude to mene bolet.
-
Yvona (neregistrovaný)
Požadavek subjektů na vrácení sociál.pojištění se mi jeví jako amorální .Nicméně – jak se stará tento stát o své občany ? Komu z politků leží na srdci tisíce nezaměstanných , osudy starých lidí, osudy invalidních osob, kterým není schopen pomoct v jejich obtížné životní situace ? Občan vidí politiky, kteří se starají většinou jen o své osobní problémy a ne o blaho těch , kteří jim dali svůj hlas. Nelze se proto divit, že vymizela národní hrdost, vlastenectví a pocit sounáležitosti . Yvona- Brno
-
xxx (neregistrovaný)
Jeste ze to vlastenectvi a narodni hrdost vymizely, zpusobily uz v minulosti dost a dost nestesti. Jina vec je, ze cely koncept socialniho pojisteni je nemoralni. Vy mate dostat plnou mzdu a pak se rozhodnout, co s ni budete delat. Ze cast ulozite na stari, cast investujete do nemovitosti a cast utratite. Uz jenom plna svoboda rozhodnuti, jak velkou cast prijmu si ulozite na horsi casy, je Vam odebrana existenci vynuceneho „socialniho pojisteni“, ehm, pardon, socialni dane.
No a kdyz budeme mit stat co nejmensi a bude nam kecat do co nejmene veci, tak i ti politici budou mit daleko mene prilezitosti hrabat a okradat nas. O sve blaho se holt musi postarat kazdy sam, nikdo jiny to lepe stejne neumi.
-
V.Mlich (neregistrovaný)
V clanku je podle mne nedostatecne popsan postup firmy Jezek. Jeji programatori po vydani zakona nevedeli, jak maji napsat program, aby pocital podle zakona, proto dostatecne zavcasu na problem upozornila. Az kdyz se zadna naprava nekonala, rozhodla se firma potvrdit, ze to mysli smrtelne vazne tim, ze prestala odvadet pojistne. Podle mne by se ji jako oceneni snahy statem to pojistne melo odpustit. Ostatni zadatele, co neupozornovali, jsou pochopitelne opovrzenihodni spekulanti.
-
lojza (neregistrovaný)
Proč opovrženíhodní spekulanti? Že vymáhají omylem zaplacené peníze? Navíc tu padly argumenty, že hrozí, že to sociální pojištění budou muset dodanit a některým ty peníze vymáhat zpět ukládá zákon.
Kdybyste omylem poslal víc peněz někomu jinému než státu, tak je on taky povinen to vrátit a tím že se vás bude snažit ostouzet kecama o morálce a spekulaci si nepomůže. -
Jistě pochopíte že žádné ocenění formou odpuštění poplatků v našem státě neexistuje, tady nejsme v Orientu aby moudrý vezír odpustil vtipnému obchodníkovi daně až do smrti. A jinak, se slovem spekulant pozor, znám sice některé činnosti které tomu legálně odpovídají, těžko se to dá srovnat s činností striktně podle litery zákona..
-
pavel (neregistrovaný)
Stát vybíra nekřesťanské daně, nepromine nám žádnou chybu, tak proč by jsme od něj nemohli dostat zpět nějaké ty penízky,když to jde? tak jako tak stejně budou daně zvyšovat,nic jiného neumí, hovoří o schodku,ale nikde nešetří,rozhazujou jako smyslu zbavení,proč také ne, když jim to nevychází,nějak vždy s lidí peníze vyžďímaji:o))
-
Flasi (neregistrovaný)
Ano, to je přesně věc, kterou absolutně nechápu.
Rozumím zásadě, že stát mi může nařizovat pouze zákonem (podzákonné normy jako vyhláška nestačí). Ale tady přece nešlo o to, že by se zákona vypadla samotná povinnost platit pojištění. Tady jde o to, že ze zákona vypadlo jenom to, k jakému základu jsem povinen to pojištění platit. To, že ten základ byl stanoven vyhláškou, mi opravdu nepřipadá jako problém.
Takových situací jsou v našem právním řádu nejméně stovky, kdy mi stát nařizuje zákonem něco, ale detaily toho, co vlastně musím dělat, jsou až ve vyhláškách (např. v telekomunikacích).
Nechápu v čem vidí soud problém a nechápu, že na tohle nepoukazuje víc komentátorů. -
Jirka (neregistrovaný)
O jaké morálce to mluvíte?
Stát lidi a firmy násilím nutí nedobrovolně se „pojistit“, na toto „pojištění“ si stát usurpuje monopol (není možné odejít ke konkurenci) a účast je pod hrozbou tresu povinná (nelze se nepojistit) a pojistné naprosto neodpovídá rizikovosti jednotlivých „klientů“.Kdyby šlo o privátní pojišťovnu, která má konkurenci, se kterou klienti DOBROVOLNĚ uzavřeli smlouvu, protože je pro ně výhodná, pak bych opravdu mluvil o amorálnosti, kdyby klienti odmítali platit dohodnuté pojistné jen kvůli nějaké administrativní chybě.
Další věc je, jak definovat blaho státu. Kdo je stát? Občané, nebo byrokraticko-politická klika? Na blahu těch druhých mi věru nezáleží.
Stát netvoříme MY. Mě se nikdo neptal, jaké služby chci, aby pro mě stát zajišťoval a kolik za ně jsem ochoten platit!
Jestli státní aparát bude problém „řešit“ tím, že o 100mld zvýší daně, ekonomiku dorazí a státní bankrot o něco přiblíží. Ale to je dobře, už se ho totiž nemohu dočkat.
Naší generaci již všichni otevřeně říkají, že státní penzi prakticky žádnou nedostaneme. Ale na druhou stranu nás stále násilím nutí platit do té pyramidové hry. Když stát klekne, více lidem dojde, že penze se nikdy nedočkají a hromadně odmítnou do systému platit a budou si spořit sami. Ostatně ti, kteří mají všech 5 pohromadě si již dávno spoří – a to například ve zlatě a stříbře, protože státní dluhopisy (kterými jsou zamořena i „soukromá“ penzijní připojištění) i státní nekryté „peníze“ budou mít cenu papíru.
Napsat „vrácení pojistného je proti logice našeho systému“ je stejné, jako v roce 1943 napsat, že propuštění židů z koncentráku je proti logice národního socialismu. Oba výroky jsou (stejně) pravdivé. Jen je otázka, co je na daném systému založeném na donucení správného, morálního a legitimního.
-
čertík (neregistrovaný)
Spíš mne děsí jiná rovina. Když politici zpochybní ústavu že „Daně a poplatky se platí pouze na základě zákona“ a tvrzení min. soc. věc, že každý ví že se soc. poj. musí platit i když to v zákoně není, tak co až nastane situace, že schodek důchodového účtu bude ročně např. – 30 mld Kč (jako 2009) a státní obligace se neprodají, že stát sdělí vyhláškou, že schodek si vyberou zvýšeným odvodem od podnikatelů. Protože každý ví, že se musí soc. poj. platit aby bylo na důchody a není důležité že v zákoně není psáno kolik. Jaká pak bude jistota podnikání? Nebo opravdu jsme už v situaci, že pravidla neplatí a po současných důchodcích a politicích potopa?
-
Jestliže byl zmiňován onen Obchodní zákoník a péče řádného hospodáře, tak je zcela jisté, že podobná a určitě mnohem tvrdší opatření jsou v zákonech a předpisech pro správu státního a obecního majetku. A že ani tam není možné jen tak odpustit a nevymahat oprávněné pohledávky vůči státu. Čili, aby se pak nestalo, že ty státní organizace které pojistné nebudou žádat zpět, budou nadřízenými a kontrolními orgány při kontrole za toto trestány a penalizovány.Což se samozřejmě může stát. Rozhodující bude stanovisko onoho Nejvyššího správního soudu. Pak bude jasno. Buď nikdo a nebo všichni.
-
vcelka (neregistrovaný)
Kdyby stát vracel zaplacené sociální pojištění, tak by ihned musel poslat do všech těchto subjektů daňovou kontrolu a doměřit daně včetně všech penále…v roce 2007 totiž sociální pojištění bylo nákladem snižujícím základ daně a tím pádem i daň, jak to že to nenapadne někoho velmi dobře placeného na ministerstvu financí???
-
jan (neregistrovaný)
Docela určitě, když udělá někdo z nás obyčejných lidí sebemenší chybu, tak z něj je aparát tohoto povedeného státečku stáhnou kůži a je jim jedno co s dotyčným bude a zda-li bude mít z čeho on a jeho rodina žít, tudíž nyní udělal stát chybu tak ať je sankcionován stejně jak to umí jeho aprát vůči ostatním !!!!!!!!!!§§§§§§§
-
Tomplee (neregistrovaný)
Nechápu, o čem je tu pořád řeč. Pokud byste si přečetli ten rozsudek, zjistili byste, že jediná firma, která nemusí zaplatit, je Ježek software, protože neměla stanovený vyměřovací základ. Všechny ostatní firmy si vyměřovací základ (právoplatně) stanovily samy, takže nemají šanci případný spor o vrácení peněz vyhrát.
-
samoživitelka (neregistrovaný)
Za chybnou kauzu poplatků v rozporu ústavy a nepřipravenosti na dopady široké veřejnosti-v dosahu přístupu do"celého zdravotnictví".Další chyba tisková nebo úmyslná v soc.odvodech a odvést peníze jinak než daněmi či řádnými odvody dle § ze státního do soukromého.Nikdo za nic neodpovídá a přesouvá se na soudy -kde bude skoro pro 50% a proti 50%,nějak to dopadne a tunel na státní kasu bude za účastí soudu pod kulatým razítkem soudu.
