Vlákno názorů k článku Má pojištění invalidity smysl? Podrobná analýza od anonym - Nechápu, v čem autor článku spatřuje nevýhodu postupně...
-
Nechápu, v čem autor článku spatřuje nevýhodu postupně se zvyšující platby za riziko, tedy přirozeného pojistného. A naopak za výhodu považuje zprůměrované.
Naopak dle mého je velmi dobře, že člověk platí jen za aktuální riziko. V případě dřívějšího zrušení smlouvy nepřijde o tolik peněz, protože si prostě nepředplácel. Ze zprůměrovaného pojistného se při dřívějším zrušení smlouvy či zrušení připojištění nic nevrací... -
Tomáš Podoba (neregistrovaný)
Dobrý den,
souhlasím s Vaší polemikou ohledně zdražování rizika a je to věcná otázka na místě. Odpovím Vám otázkou. Proč by měl klient pojistnou smlouvu přečasně rušit? Dnešní smlouvy jsou natolik variabilní, že v případě potřeby si riziko odeberete/přidáte. Také se často stává, že klient smlouvu zruší, udělá novou a za to období se pro mnohá rizika může stát nepojistitelným kvůli zdravotnímu stavu. A co třeba akumulovaný dluh? (pravda, většina pojišťoven nevymáhá).Dále z praxe vím, že klienty nebaví neustálé navyšování smlouvy, nutnost měnit trvalý příkaz a dívat se, jak jim lhůtní pojistní roste.
Jako nejzásadnější dva argumenty vidím právě tu variabilitu dnešních smluv a riziko zhoršení zdravotního stavu.
-
dobře, tedy popořadě:
1) tak , jako lidé smlouvy zakládají, tak je i ruší... je to jednoduché, je v tom statistika
2) v případě předplácení/zprůměrování a případné úpravy pojištění dochází u některých pojišťoven k absolutní rekalkulaci, tedy že se to počítá jako nově vzniklé připojištění. Tedy již předplacené poplatky na původních pojistných částkách se nezahrnují do nově navýšených pojistných částek... = klient "jede" odznova
3) riziko zhoršení zdravotního stavu je samozřejmě relevantní v případě změny pojištění(sjednání/navýšení) nicméně pro porovnání zprůměrovaného a přirozeného pojistného je irelevantní.
4)akumulovaný dluh - ano, máte pravdu riziko zde vskutku může vzniknout a mám informace, že se již některé pojišťovny snaží jej z klientů vymáhat.
Nicméně, pokud je pojištění dobře postaveno v rámci požadavku na minimální pojistné, riziko se snižuje. Pojišťovny zároveň garantují určitou dobu trvání smlouvy. Některé např. 4 roky, některé 10let, některé celou sjednanou dobu.
5) přirozené pojistné není o neustálem navyšování smlouvy či změně trv. příkazů. Nepleťme si s indexací. Pokud mám smlouvu s přirozeným pojistným, mění se v čase pouze poměr mezi spořící složkou a rizikovými poplatky v rámci stále stejné platby, kterou tam jako klient posílám...Čili dle mého naopak variabilita(z hlediska finanční konstrukce produktu) mluví proti zprůměrovaným rizikům. A zhoršení zdr. stavu je argument pro jakoukoliv konstrukci pojištění
-
Tomáš Podoba (neregistrovaný)
Dobrý den, reaguji na Vaše body.
ad 1) Právě rušení v čase adekvátně nastavených smluv je výhodné pro získatele a pojišťovnu, nikoliv pro klienta. Statistiku drasticky ovlivňují tlaky fin.institucí i makléřů na produkci. Tohle je pojistný trh.
ad 2) Souhlasím, nicméně naprosto stejně ba i hůře je tomu v případě nové smlouvy. Kde se platí další poplatky.
ad 3,4) Odpověděl jste si sám.
ad 5) V tomto bodě se budeme velmi rozcházet, neboť nejsme zástánci spořících (investičních) složek do rizikových/životních smluv, nejsou-li v rámci zvoleného produktu nutné. Indexaci jsem nezmiňoval a nebyla vůbec smýšlena.
Na českém pojistném trhu převažují takové rizikové/životní produkty, jenž mají rizika zprůměrovany. Čili toto je otázka přímo pro tvůrce takovýchto produktů, kde se vychází z poptávky trhu.
ČLÁNKY DO MAILU