Vlákno názorů k článku Koupit dům, jehož majitel je v insolvenci, nemusí skončit dobře. Něco levně jen vypadá od qwertz - Jen další příklad toho, proč je v naší...

Jen další příklad toho, proč je v naší banánové republice nesmysl kupovat nemovitost na pronájem jako investici. Neplatič má vždycky větší práva než majitel. Někdo má na to "konzultanta" po jehož návštěvě se nájemník stěhuje okamžitě a s omluvou, ti ostatní jen platí škody a dluhy. Mnohem lepší jsou investice do nemovitostí, které nejsou určeny k bydlení nebo rovnou nemovitostní fondy.

Nikoli, smysl to má. Ale ne automaticky vždy a pro každého. Nemá to smysl pro paní, co "jede na hraně", ohrožuje ji každý výpadek příjmu, splátek, každý náklad nad ideální stav, sama nemá kde bydlet. Smysl to má pro profesionála, který má peníze na pokrytí nákladů a času potřebného na vystěhování.
Problém ale je, že realistických nabídek s cenou zahrnující náklady na vyřešení problémů je minimum - nakonec to si ale dělají kupující sami, jestliže takovéto pro ně nevýhodné až nesmyslné nabídky dobrovolně akceptují. Sorry jako, ale je to jen kšeft. Výnosy, náklady, rizika. Jestliže někdo jde do kšeftu, kde si opomene započíst náklady an rizika, tak nemá smysl brečet "banánová republika".
Nemovitostní fondy? No, o žádném nevím, co by se vyplatil. Logicky, je to jen parta chlapců a děfčat, co si hrají s cizími penězi, z nichž pravidelně kousek odkrajují, rizika a odpovědnost nenesou. Co myslíš, jak to může fungovat?

Tak ono záleží, kde máte onu hranici "smyslu" nastavenu. Realistický "zisk z pronájmu" se pohybuje v jednotkách procent, řádově 3-6% p.a. To vše pouze za předpokladu, že váš nájemník každý měsíc řádně platí. Jistotu, že nakonec se z něj nevyklube likvidátor vaší investice nemáte nikdy a český právní řád vám nedává prakticky žádnou ochranu (snad jen obejití některých rizik s využitím "podnájmu", kde ale bude těžké najít dobrého podnájemce). Stejné zhodnocení dosáhnete jinde s menší mírou rizika a tato investice navíc vyžaduje, abyste se jí neustále věnoval.

" Realistický "zisk z pronájmu" se pohybuje v jednotkách procent, řádově 3-6% p.a. To vše pouze za předpokladu, že váš nájemník každý měsíc řádně platí."

Tedy tvrdíš, že ziskovost je v ("realistícký" v nereálném) případě žádného výpadku 3-6%? To je zcela zjevně nesmysl. Nájmy dnes odpovídají (řekl bych že už "tradičně") cca nákladům na 100% hypotéku. Což znamená, že pokud s "ziskem" počítáš jako výnos z vlastního majetku, tak potom musí být výrazně vyšší, nežli tvrdíš. Pokud by jsi ji počítal, jak je také běžné, jako zisk nad rámec nákladů na hypotéku (obvykle ne 100%), tak naopak tak vysoké ziskovosti je zcela nereálné dosáhnout. To vše samozřejmě za předpokladu, že základ ke kterému jsou vztažena ta procenta je aktuální tržní cena. No, pokud bychom brali aktuální výnosy oproti jakési letité původní kupní ceně, tak tam je samozřejmě možné naprosto cokoli, třebas těch tvých 3-6%.

"Stejné zhodnocení dosáhnete jinde s menší mírou rizika a tato investice navíc vyžaduje, abyste se jí neustále věnoval."
No to jistě, vlastní firmě je se potřeba neustále věnovat. Ale byl bych velmi překvapen, kdybys měl na mysli zrovna tohle.

Klientela, ktera je ochotna platit vase naklady na hypoteku (misto aby splacela vlastni bydleni), to je at inteligencni skupina obyvatel, co si pujcuje na zbytecnosti typu televize dovolene, nema zadnou rezervu a je to presne ta klientela, ktera vam drive nebo pozdeji prestane platit pri prvnim vypadku prijmu. Ano, jsou vyjimky, jako kdyz nekdo ochotne plati nekolikanasobek trzniho najemneho za panelak jen proto, za zamestnavatel je za rohem a jakoukoli castku mu proplati (typicky zahranicni firmy), ale tech lidi je tak malo, ze podnikani se na tom postavit neda. Ten zbytek je dost rizikova skupina najemcu,