Názory k článku Koupil zájezd do Egypta, pozval další lidi, ale nezaplatil. Musejí cestovce zaplatit sami obdarovaní?

Jet do Egypta v dnešní době rituálních islamistických vražd je nerozum.

Omlouvám se, nevěděl jsem, že se jezdí do Dojčlandu k Makrele s plavkama a opalovacím krémem....

Podívejte se na statistiku úmrtí a pak říkejte, co je nerozumné.

Pravděpodonost, že budete usmrcen rituální islamistickou vraždou, je v Egyptě vyšší, než ve výše uvedeném Dojčlandu.

Mno tohle bylo vlastně nejrychlejší rozhodování co v našem právním řádu existuje.
Ten pan má prostě právo na odvolání i dovolání.

První soud rozhodl, druhý to pak potvrdil a Nejvyšší soud souhlasil. V ČR nevídaná věc, že se to ani jednou nikam nevracelo.

Nechci rypat, ale neni 33 Cdo 715/2017 o necem jinem? V tomhle pripade se odvolavala cestovni kancelar proti rozsudkum nizsich soudu, ze kterych vyplyva, ze zalovane (v tomhle pripade spolucestujici) se nemusi podilet na zaplaceni castky 39110.

Ano, další opsaný judikát navíc ještě špatně .

Sebekritiku už jsem v diskusi pod články provedl mnohokrát, např. pod články o praktikách realitních kanceláří - naposledy jsem ocitoval svá hodnocení zde: https://www.mesec.cz/clanky/nestaci-ze-pro-vas-advokat-neco-napsal-musi-vas-take-poucit-jinak-muze-platit/nazory/. Věřím tedy, že když jsem dostatečně sebekritický, nebudu za svou chybu ani upálen, ani poslán do Gulagu, ani odepnut z Matrixu. POKUD JE NĚCO ŠPATNĚ, MÁTE OD TOHO RUBRIKU - NAŠLI JSTE V ČLÁNKU CHYBU? Jenže to ji musíte opravdu označit, pojmenovat. (A to bude problém, že? V čem je chyba? Co je špatně?) A pokud něco nezvládám čtenářům vysvětlit, jistě vám to objasní génius české žurnalistiky Martin Fendrych. Každopádně však díky za příspěvek, každý diskusní post (sebeblbější, čímž jsem neřekl, že za takový považuji ten váš, to je jen obecné konstatování) znamená, že článek někdo četl - a to je, oč tu běží. Hezký podvečer.

Není. Jde o pointu. A ta je podána řádně. Takže mám zde kopirovat (ani opisovat to není třeba) znění rozhodnutí soudu jako se tak činí v odborné literatuře? A nechat si zase nadávat naopak od těch, kdož řeknou, že je to moc odborné a nesrozumitelné? Měšec.cz je seriózní, ale ne odborný, natož právnický server.
Mohl byste mi prosím vysvětlit, jaký je rozdíl ve vašem sdělení a v textu článku, pokud jde o podstatu věci?

Takže to celé bylo jako vymyšlené? Pokud to jde, budu se vašim textum raději vyhýbat.

Ano, jsem tak troufalý, že si vymyslím spisovou značku případu a rozsudek Nejvyššího soudu. Klidně budu tvrdit, že vrcholná (dovolací) soudní instance projednávala nějaký případ, který jsem si vymyslel. ---Opravdu myslíte svou otázku vážně, nebo jen provokujete??? Byl byste se ochoten jí ztrapňovat mimo anonymitu internetu? --- Nicméně, pokusím se. Takže znovu - vybral jsem to podstatné z rozhodnutí NS, nikoliv ve formě sofistikované právní věty, od toho jsou právnické servery nebo Sbírka rozhodnutí NS, nýbrž ve formě zkráceného a zjednodušeného, běžnému čtenáři přístupného, poučného příběhu, a to při zachování odborného pohledu a názoru jinak řečeno výkladu NS. Stačí? Pokud někdo nechápe rozdíl mezi: 1. stavovsky, odborně zpracovaným judikátem pro právníky (např. Právní rozhledy), 2. populárně uchopeným judikátem (jako zde), 3. soudničkou jako literárním útvarem (např. psanou panem Jouzou nebo Galuškou), tak jsem k tomu připravil samostatný článek. Napovím, že soudnička neodkazuje na spisovou značku.

Dobry den,
souhlasim s tim, ze podstata veci je stejna.

V clanku se vsak nachazi "Případ se dostal až k Nejvyššímu soudu, protože panu J. K. se platit cestovní kanceláři prostě nechtělo. Raději hradil náklady spojené s dovolacím řízením před NS.", coz neni pravda, jelikoz se odvolavala CK.

Správně. Měšec se dost zhoršil, zejména ty články o právu. Už