Vlákno názorů k článku Konec „trestů“ za podpojištění nemovitosti. Pojišťovny možná budou pojistné plnění počítat jinak od Patrik Chrz - Přitom by stačila jedna drobná změna - zákonná...

Přitom by stačila jedna drobná změna - zákonná povinnost, že pojistná částka se stanovuje na riziko pojišťovny, (a ne na riziko pojistníka, jako je to dnes). A pojišťovny by si daly jo pozor, aby pojistná částka odpovídala.

Bohužel je zde nepříjemný trend, že finanční instituce se v maximální míře snaží přesunout rizika ze svého podnikání na své klienty. Banky se snaží protlačit investice na úkor vkladů, kde nesou riziko jistiny i zhodnocení, pojišťovny přenášejí riziko stanovení pojistné částky, pojistných rizik, splnění podmínek... na své klienty. Chápu, takhle by chtěl podnikat každý.

Ano to riziko tam je a bylo akorát ne takové jako píše autorka. Pokud mám barák za 10M a pojistím na 12M stejně víc jak 10M nedostanu. Pokud pojistím na 5M nedostanu víc jak 5M. Prostě se vezme minimum z těch dvou částek, pojišťovny takto celkem správně postupují roky. A úplně bych je nehaněl, dost pojišťoven se snaží poslední dobou automaticky valorizovat pojistné částky. Není v silách pojišťoven přeci každý rok nechat nějak zodpovědně (znalcem??) nacenit (sta)tisíce majetků (aut, domů, bytů)..

Mimochodem položme si otázku - pokud by se pojistná částka stanovovala na riziko pojišťovny co se asi stane? Někdo to matematicky rozpočte a zaplatí to všichni klienti, ti zodpovědnější těm méně zodpovědným.

O pojišťovnách si nedělám nějaké moc iluze dobrosrdečnosti ale zrovna tady bych řekl že dělají asi to nejlepší co můžou. To že do toho autorka nesmyslně zamotala dvojí krácení je ještě jiná pohádka..

S tím podpojištěním je to složitější. Pojišťovna si může vybrat, jak k němu bude přistupovat.

1) mírněji - dát to jako horní hranice plnění. Tj. dům v hodnotě 12 M, mám pojistku na 5 M, nedojde ke zničení, ale částečnému poškození, oprava 4M, dostanu 4M

2) přísněji (většina případů) - dojde ke škodě za 4M, dům má hondotu 12 M, měl jsem ho pojištěn na 5/12, tj. i ze škody 4M dostanu 5/12, tj. 1,67 M

Setkal jsem se s produkty, které se řídily dle 1) i dle 2).

U těch nemovitostí navíc je často sjednána varianta, že v případě úplného zničení se nehradí cena nemovitosti bezprostředně před škodou (tj. bráno v úvahu, že jde např. o dům 20 let starý), ale cena znovupořízení nemovitosti (pouze za předpokladu, že nemovitost bude skutečně znovu postavena).

V řadě oblastí jsou práva spotřebitelů posilována, ale přijde mi, že finančnictví a pojišťovnictví zvláště je silně opomíjeno. Že kladení důrazu na vyšší odpovědnost pojistitele za správně sjednaný produkt by nebyla na škodu.

Povinnost pojistitele správně stanovit pojistnou hodnotu bych dal na roveň úvěrovým institucím řádně prověřit schopnost dlužníka splácet závazky před poskytnutím úvěru, možná ještě důležitější. Stejně tak by nebyla na škodu povinnost pojišťovny poskytnout materiální plnění, protože co pojišťovny někdy zkoušejí uplatnit jako "cenu obvyklou" (např. jedna tvrdila, že obvyklá cena za hodinu v autorizovaném servise Mercedes je 500 Kč) je někdy vážně drzost. Takže možnosti jim to hodit na hlavu se slovy "když se vám zdá kalkulace vysoká, opravte to sami", by hodně pohnula trhem.

Pracoval jsem jako pojistný likvidátor, nyní jsem správcem pojistných událostí v dopravní firmě (tj. lidově řečeno jsem přešel na druhou stranu barikády) a s pojišťovnami mám spory pořád, know-how z minulé práce a "právník na telefonu" mi výrazně pomáhají, i tak se musím neustále handrkovat, tu o stokoruny, tu o tisícikoruny. Dost često mi přijde, že pojišťovny hodně zkouší "když to projde"

Souhlas Patriku.
Jinak já jako majitel nemovitosti to řeším tak, že se poměrně pracně pokouším každý rok odhadnout cenu nemovitosti a ještě potom "otravuju" makléře pojišťovny, aby mi to prohnal systémem a písemně mi napsal, že "v rámci jejich prověřování není dům podpojištěn".... ale je to pakárna...

Zvlášť šílený to musí být v dnešní době, protože prakticky každému "upadla" pojistka na nemovitost díky skoku ceny stavebních materiálů apod. Takže taky se někomu může stát, že je u "blbý" pojišťovny, před rokem měl pojistku v cajku a letos vyhoří a pojišťovna ho bude brutálně krátit pro podpojištění.....

Já osobně se snažím být pro jistotu o pár mega přepojištěn. Je mě naprosto šumák, že vyhodím pár stokorun ročně navíc, ale chci mít "jistotu", že při totálce nedostanu míň než za co znovu postavím....

To není jen v pojišťovnách. Mně třeba neuznali reklamaci bot, protože "jsem v nich chodila". Prodejce si asi dává boty doma do vitríny a chodí bos :-)

jo, to mně taky. Ale asi jim nosím smůlu.
Jeden prodejce byl Leiser, ten v ČR skončil. Druhý prodejce byl Salamander - ten tedy reklamaci uznal, ale boty "opravil" - tedy totálně humpolácky. Tady aspoň zkrachovala prodejna v Arkádách Pankrác, kde jsem je koupil a reklamoval.