Vlákno názorů k článku Konec „trestů“ za podpojištění nemovitosti. Pojišťovny možná budou pojistné plnění počítat jinak od Skočdopole - Celý článek je podle mě blud. Už dnes...

Celý článek je podle mě blud. Už dnes pokud spadne barák za 10M a pojištěno mám na 5M tak dostanu 5M. A mimochodem četl jsem si to snad 5x ale to PŮVODNÍ znění zákona to přesně tak popisuje. Pokud si to náhodou nějaká pojišťovna vykládá tak že vyplatí 0,5x0,5 tedy čtvrtinu je to naprosté znásilnění té věty v zákoně a je to na soud.

A celý článek je završen vyjádřeními pojišťoven z kterých vyplývá, že to na tu 1/4 nikdo nesníží.

O čem je tedy článek? O tom co by se možná mohlo stát ale neděje? To už rovnou napište článek o tom že zítra můžou přistát ufouni..

Tento princip "dvojího krácení" zde byl popsán několikrát. Já to pochopil tak, že se tím pojišťovny chránily před chytráky, co si pojistili garáž, byt, dům, domácnost, ale i třeba jachtu či cokoliv jiného na minimální částku co ukecali a tím platili minimální částku ročně. A když vznikaly dílčí škody, tak je kasírovali v plné výši.

Dobrý den,
nezbývá, než abyste si článek přečetl po šesté :-) Původní znění zákona říká, že se vám sníží pojistné plnění z pojistné částky., kterou máte ve smlouvě. Nové znění říká, že se vám snižuje pojistné plnění ze skutečné výše škody.
Já vím, že ta přesná znění jsou složitá na pochopení, a proto vždy pod danou zákonnou formulací uvádím zjednodušující vysvětlení s příklady.
Většina pojišťoven už nový princip dnes uplatňuje sama za své vůle, ale nyní dochází i k zákonné úpravě, která to zpečetí.
Přeji pěkný den.

Přečetl jsem si to ještě 18x:

je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku; to neplatí, ujednají-li strany, že pojistné plnění sníženo nebude.

Váš výklad "sníží pojistné plnění z pojistné částky., kterou máte ve smlouvě. "

Citace ze zákona: "sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru.."

Tedy jen vy tam vidíte to "kterou máte ve smlouvě" akorát napsané to tam není. Tedy je to jen VÝKLAD.

Nemohu mluvit za všechny pojišťovny, ale např za ČP za majetkové pojištění vždy platilo, že jste dostali minimální částku ze dvou částek - odhadní cena a cena ve smlouvě. Tedy rozhodně k žádnému "dvojímu" krácení nedocházelo.

Trvám tedy na tom že článek je blud. Máte aspoň JEDEN příklad pojišťovny co co reálně dělala?

Definice podpojištění je uvedena v zákoně č. 89/2012 Sb. („NOZ“) takto: "Je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku; to neplatí, ujednají-li strany, že pojistné plnění sníženo nebude."
Pojistná částka = částka kterou máte uvedenou ve smlouvě. Smlouvu vždy uzavíráte na nějakou hodnotu nemovitosti. Co vám na tomhle není jasné?
Zřejmě někdo není schopen pochopit psaný text ani když si ho přečte 18x.
Pokud nemáte ve smlouvě vysloveně zmíněno, že se pojistné plnění snižovat nebude tak by pojišťovna byla sama proti sobě kdyby vám vyplácela víc než ze zákona musí.

Tak si to rozebereme. Pojistná částka 5M (to mám ve smlouvě, ano jsem podpojištěn), cena domu 10M. Totálka dům úplně zmizí ze světa.

Postupujeme dle věty:

Poměr pojistné částky ke skutečné hodnotě - 1/2.

Snížíme pojistné plnění o 50% NIKDE se nepíše že se sníží TA ČÁSTKA uvedená ve smlouvě tedy těch 5M. Je to slovíčkaření ale s autorkou tam prostě vidíte něco co tam není napsáno.

Smysl ne zcela šťastně napsané věty byl a je nejspíš "dobrý" a tedy tou 1/2 násobit těch 10M a vyplatit těch 5M. Jestli si to nějaká pojišťovna a autorka vykládají jinak tak je to zcela jasně nemorální výklad a pochybuju že u soudu by těch 2,5M z 10 obhájili..

A závěrem již potřetí opakuji - chci slyšet příklad pojišťovny co snižovala 2x 1/2 tedy z příkladu na 2,5M. I dle článku nejspíš žádná.

Vážen/ý/á Skočdopole, článek není blud a pokud jste takové jednání ze strany pojišťovny doposud nezažil, tak bych Vás chtěl požádat, abyste se zdržel podobných hodnocení, nebo abyste si důkladně prostudoval Vaše pojistné smlouvy, protože byste se pak při pojistné události mohl velmi divit, jak rafinovaně to mají pojišťovny vymyšlené, aby Vám platily co nejméně.

Když Vám spadne dům za 10M a zůstane Vám stát jen komín, který pojišťovna odhadne na 100 tisíc a zároveň máte pojistku na 5M, dostanete opravdu jen 4.9M!
Zní to divně, ale bohužel je to pravda které neuvěříte, dokud se v takové situaci neoctnete.
Další peníze by Vám pojišťovna odečetla, kdyby zjistila, že pod sutinami máte neporušený sklep.

Zažil jsem dvě povodně, při kterých jsem přišel o všechno.Škoda přesáhla výši pojistky a tak jsem byl přesvědčen, že dostanu částku v plné výši.
Bohužel se tak nestalo.
Likvidátor našel v domě kamna, která voda nedokázala odnést a hned mi částku snížil.
Po druhé povodni jsem raději kamna dal pryč.
Nepomohlo to.
Likvidátor mi odečetl 25% skříně, kterou jsem tam nechal v domnění, že je zničená, protože byla zaplavena jen do tří čtvrtin!
Když jsem si stěžoval, odbyli mě slovy, že jsem podpojištěn.
Navrhli mi novou, pochopitelně mnohem dražší smlouvu ve které bylo uvedeno, že už mě proti povodni dále nepojistí i přestože v místě byla provedena protipovodňová opatření a přestože jsem jim přinesl katastrální mapu, kde toto území bylo poté vyjmuto z povodňového pásma.
Mimochodem, byl jsem u pojišťovny, která v článku uvádí, že nový zákon údajně vítá...Téhle větě bych se s chutí zasmál, kdyby nebyla k pláči.

Hezky útočíte ale zjevně vám matematika moc nejde. Na vašem příkladu totiž článek tvrdí, že dostanu jen 10 /2 /2 = 2,5M (pominu ten komín). A to já tvrdím že je hovadina a autorka si to vycucala z prstu.

V tom případě si to vycucalo z prstu i Ministerstvo financí a také vláda, která včera změnu schválila :-)) Aneb komu není rady, tomu není pomoci....