Názory k článku Konec „trestů“ za podpojištění nemovitosti. Pojišťovny možná budou pojistné plnění počítat jinak

Poslední 3 pojišťovny během léta změnily metodiku: https://www.opojisteni.cz/pojistny-trh/pojistne-produkty/podpojisteni-jak-kniha-zmenila-pojistny-trh/c:25622/

Celý článek je podle mě blud. Už dnes pokud spadne barák za 10M a pojištěno mám na 5M tak dostanu 5M. A mimochodem četl jsem si to snad 5x ale to PŮVODNÍ znění zákona to přesně tak popisuje. Pokud si to náhodou nějaká pojišťovna vykládá tak že vyplatí 0,5x0,5 tedy čtvrtinu je to naprosté znásilnění té věty v zákoně a je to na soud.

A celý článek je završen vyjádřeními pojišťoven z kterých vyplývá, že to na tu 1/4 nikdo nesníží.

O čem je tedy článek? O tom co by se možná mohlo stát ale neděje? To už rovnou napište článek o tom že zítra můžou přistát ufouni..

Tento princip "dvojího krácení" zde byl popsán několikrát. Já to pochopil tak, že se tím pojišťovny chránily před chytráky, co si pojistili garáž, byt, dům, domácnost, ale i třeba jachtu či cokoliv jiného na minimální částku co ukecali a tím platili minimální částku ročně. A když vznikaly dílčí škody, tak je kasírovali v plné výši.

Dobrý den,
nezbývá, než abyste si článek přečetl po šesté :-) Původní znění zákona říká, že se vám sníží pojistné plnění z pojistné částky., kterou máte ve smlouvě. Nové znění říká, že se vám snižuje pojistné plnění ze skutečné výše škody.
Já vím, že ta přesná znění jsou složitá na pochopení, a proto vždy pod danou zákonnou formulací uvádím zjednodušující vysvětlení s příklady.
Většina pojišťoven už nový princip dnes uplatňuje sama za své vůle, ale nyní dochází i k zákonné úpravě, která to zpečetí.
Přeji pěkný den.

Přečetl jsem si to ještě 18x:

je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku; to neplatí, ujednají-li strany, že pojistné plnění sníženo nebude.

Váš výklad "sníží pojistné plnění z pojistné částky., kterou máte ve smlouvě. "

Citace ze zákona: "sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru.."

Tedy jen vy tam vidíte to "kterou máte ve smlouvě" akorát napsané to tam není. Tedy je to jen VÝKLAD.

Nemohu mluvit za všechny pojišťovny, ale např za ČP za majetkové pojištění vždy platilo, že jste dostali minimální částku ze dvou částek - odhadní cena a cena ve smlouvě. Tedy rozhodně k žádnému "dvojímu" krácení nedocházelo.

Trvám tedy na tom že článek je blud. Máte aspoň JEDEN příklad pojišťovny co co reálně dělala?

Definice podpojištění je uvedena v zákoně č. 89/2012 Sb. („NOZ“) takto: "Je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku; to neplatí, ujednají-li strany, že pojistné plnění sníženo nebude."
Pojistná částka = částka kterou máte uvedenou ve smlouvě. Smlouvu vždy uzavíráte na nějakou hodnotu nemovitosti. Co vám na tomhle není jasné?
Zřejmě někdo není schopen pochopit psaný text ani když si ho přečte 18x.
Pokud nemáte ve smlouvě vysloveně zmíněno, že se pojistné plnění snižovat nebude tak by pojišťovna byla sama proti sobě kdyby vám vyplácela víc než ze zákona musí.

Tak si to rozebereme. Pojistná částka 5M (to mám ve smlouvě, ano jsem podpojištěn), cena domu 10M. Totálka dům úplně zmizí ze světa.

Postupujeme dle věty:

Poměr pojistné částky ke skutečné hodnotě - 1/2.

Snížíme pojistné plnění o 50% NIKDE se nepíše že se sníží TA ČÁSTKA uvedená ve smlouvě tedy těch 5M. Je to slovíčkaření ale s autorkou tam prostě vidíte něco co tam není napsáno.

Smysl ne zcela šťastně napsané věty byl a je nejspíš "dobrý" a tedy tou 1/2 násobit těch 10M a vyplatit těch 5M. Jestli si to nějaká pojišťovna a autorka vykládají jinak tak je to zcela jasně nemorální výklad a pochybuju že u soudu by těch 2,5M z 10 obhájili..

A závěrem již potřetí opakuji - chci slyšet příklad pojišťovny co snižovala 2x 1/2 tedy z příkladu na 2,5M. I dle článku nejspíš žádná.

Vážen/ý/á Skočdopole, článek není blud a pokud jste takové jednání ze strany pojišťovny doposud nezažil, tak bych Vás chtěl požádat, abyste se zdržel podobných hodnocení, nebo abyste si důkladně prostudoval Vaše pojistné smlouvy, protože byste se pak při pojistné události mohl velmi divit, jak rafinovaně to mají pojišťovny vymyšlené, aby Vám platily co nejméně.

Když Vám spadne dům za 10M a zůstane Vám stát jen komín, který pojišťovna odhadne na 100 tisíc a zároveň máte pojistku na 5M, dostanete opravdu jen 4.9M!
Zní to divně, ale bohužel je to pravda které neuvěříte, dokud se v takové situaci neoctnete.
Další peníze by Vám pojišťovna odečetla, kdyby zjistila, že pod sutinami máte neporušený sklep.

Zažil jsem dvě povodně, při kterých jsem přišel o všechno.Škoda přesáhla výši pojistky a tak jsem byl přesvědčen, že dostanu částku v plné výši.
Bohužel se tak nestalo.
Likvidátor našel v domě kamna, která voda nedokázala odnést a hned mi částku snížil.
Po druhé povodni jsem raději kamna dal pryč.
Nepomohlo to.
Likvidátor mi odečetl 25% skříně, kterou jsem tam nechal v domnění, že je zničená, protože byla zaplavena jen do tří čtvrtin!
Když jsem si stěžoval, odbyli mě slovy, že jsem podpojištěn.
Navrhli mi novou, pochopitelně mnohem dražší smlouvu ve které bylo uvedeno, že už mě proti povodni dále nepojistí i přestože v místě byla provedena protipovodňová opatření a přestože jsem jim přinesl katastrální mapu, kde toto území bylo poté vyjmuto z povodňového pásma.
Mimochodem, byl jsem u pojišťovny, která v článku uvádí, že nový zákon údajně vítá...Téhle větě bych se s chutí zasmál, kdyby nebyla k pláči.

Hezky útočíte ale zjevně vám matematika moc nejde. Na vašem příkladu totiž článek tvrdí, že dostanu jen 10 /2 /2 = 2,5M (pominu ten komín). A to já tvrdím že je hovadina a autorka si to vycucala z prstu.

V tom případě si to vycucalo z prstu i Ministerstvo financí a také vláda, která včera změnu schválila :-)) Aneb komu není rady, tomu není pomoci....

to nic nemění ale na tom, že pokud si někdo pojistí dům na 5 mega a on má obvyklou cenu 10 mega, tak mu při totálce pojišťovna zaplatí 5 mega a nic nekrátí, ale 5 mega již na opravu nemusí stačit, notabene kdyby se chtěl odstěhovat a koupit si něco podobného, tak mu prostředky stačit také nebudou.

Takže je třeba pojišťovat na ceny které jsou reálné.

To "podpojištění" obvykle nevzniká tak, že by někdo vědomě a záměrně pojistil nemovitost na polovinu její hodnoty. Mnohem častěji vznikne tak, že pojistíte nemovitost na její skutečnou hodnotu a ta postupně vzroste - a klidně i víc než na dvojnásobek. Strategie pojistit pro jistotu raději na trochu víc také nefunguje, protože pojišťovny stejně vehementně bojují proti "přepojištění". Takže chcete-li mít skutečně funkční smlouvu, je potřeba ji každou chvíli aktualizovat, což je nešťastné, protože každé takové jednání agent využije k tomu, aby vám vnucoval něco, o co vůbec nestojíte. Tedy nešťastné pro klienta, pojišťovně ten stav vyhovuje.

pokud by se stanovila zákonná povinnost odpovědnosti pojistitele za pojistnou hodnotu, tak by si to pojišťovny hlídaly a jen by složenka na další rok byla prostě o něco dražší

Pamatuji si i na pojistky, které se nesjednávaly na cenu ale na metry čtvereční podlahové plochy. Takže jde to, když se chce, nebo když to je stanoveno jako povinnost.

To by opravdu muselo přijít formou nařízení shora. Současný stav totiž pojišťovnám maximálně vyhovuje, protože klient buď smlouvu neaktualizuje a pokud dojde na plnění, pojišťovna ho vezme na hůl, nebo musí každou chvíli upravovat parametry, což je pro pojišťovnu vítaná příležitost upravit i něco jiného, co se jí zrovna hodí, a samozřejmě pokusit se mu vnutit hromadu dalších produktů, které by "mohl potřebovat". A je to příležitost k výdělku i pro různé více či méně podvodné agenty.

Přitom by stačila jedna drobná změna - zákonná povinnost, že pojistná částka se stanovuje na riziko pojišťovny, (a ne na riziko pojistníka, jako je to dnes). A pojišťovny by si daly jo pozor, aby pojistná částka odpovídala.

Bohužel je zde nepříjemný trend, že finanční instituce se v maximální míře snaží přesunout rizika ze svého podnikání na své klienty. Banky se snaží protlačit investice na úkor vkladů, kde nesou riziko jistiny i zhodnocení, pojišťovny přenášejí riziko stanovení pojistné částky, pojistných rizik, splnění podmínek... na své klienty. Chápu, takhle by chtěl podnikat každý.

Ano to riziko tam je a bylo akorát ne takové jako píše autorka. Pokud mám barák za 10M a pojistím na 12M stejně víc jak 10M nedostanu. Pokud pojistím na 5M nedostanu víc jak 5M. Prostě se vezme minimum z těch dvou částek, pojišťovny takto celkem správně postupují roky. A úplně bych je nehaněl, dost pojišťoven se snaží poslední dobou automaticky valorizovat pojistné částky. Není v silách pojišťoven přeci každý rok nechat nějak zodpovědně (znalcem??) nacenit (sta)tisíce majetků (aut, domů, bytů)..

Mimochodem položme si otázku - pokud by se pojistná částka stanovovala na riziko pojišťovny co se asi stane? Někdo to matematicky rozpočte a zaplatí to všichni klienti, ti zodpovědnější těm méně zodpovědným.

O pojišťovnách si nedělám nějaké moc iluze dobrosrdečnosti ale zrovna tady bych řekl že dělají asi to nejlepší co můžou. To že do toho autorka nesmyslně zamotala dvojí krácení je ještě jiná pohádka..

S tím podpojištěním je to složitější. Pojišťovna si může vybrat, jak k němu bude přistupovat.

1) mírněji - dát to jako horní hranice plnění. Tj. dům v hodnotě 12 M, mám pojistku na 5 M, nedojde ke zničení, ale částečnému poškození, oprava 4M, dostanu 4M

2) přísněji (většina případů) - dojde ke škodě za 4M, dům má hondotu 12 M, měl jsem ho pojištěn na 5/12, tj. i ze škody 4M dostanu 5/12, tj. 1,67 M

Setkal jsem se s produkty, které se řídily dle 1) i dle 2).

U těch nemovitostí navíc je často sjednána varianta, že v případě úplného zničení se nehradí cena nemovitosti bezprostředně před škodou (tj. bráno v úvahu, že jde např. o dům 20 let starý), ale cena znovupořízení nemovitosti (pouze za předpokladu, že nemovitost bude skutečně znovu postavena).

V řadě oblastí jsou práva spotřebitelů posilována, ale přijde mi, že finančnictví a pojišťovnictví zvláště je silně opomíjeno. Že kladení důrazu na vyšší odpovědnost pojistitele za správně sjednaný produkt by nebyla na škodu.

Povinnost pojistitele správně stanovit pojistnou hodnotu bych dal na roveň úvěrovým institucím řádně prověřit schopnost dlužníka splácet závazky před poskytnutím úvěru, možná ještě důležitější. Stejně tak by nebyla na škodu povinnost pojišťovny poskytnout materiální plnění, protože co pojišťovny někdy zkoušejí uplatnit jako "cenu obvyklou" (např. jedna tvrdila, že obvyklá cena za hodinu v autorizovaném servise Mercedes je 500 Kč) je někdy vážně drzost. Takže možnosti jim to hodit na hlavu se slovy "když se vám zdá kalkulace vysoká, opravte to sami", by hodně pohnula trhem.

Pracoval jsem jako pojistný likvidátor, nyní jsem správcem pojistných událostí v dopravní firmě (tj. lidově řečeno jsem přešel na druhou stranu barikády) a s pojišťovnami mám spory pořád, know-how z minulé práce a "právník na telefonu" mi výrazně pomáhají, i tak se musím neustále handrkovat, tu o stokoruny, tu o tisícikoruny. Dost često mi přijde, že pojišťovny hodně zkouší "když to projde"

Souhlas Patriku.
Jinak já jako majitel nemovitosti to řeším tak, že se poměrně pracně pokouším každý rok odhadnout cenu nemovitosti a ještě potom "otravuju" makléře pojišťovny, aby mi to prohnal systémem a písemně mi napsal, že "v rámci jejich prověřování není dům podpojištěn".... ale je to pakárna...

Zvlášť šílený to musí být v dnešní době, protože prakticky každému "upadla" pojistka na nemovitost díky skoku ceny stavebních materiálů apod. Takže taky se někomu může stát, že je u "blbý" pojišťovny, před rokem měl pojistku v cajku a letos vyhoří a pojišťovna ho bude brutálně krátit pro podpojištění.....

Já osobně se snažím být pro jistotu o pár mega přepojištěn. Je mě naprosto šumák, že vyhodím pár stokorun ročně navíc, ale chci mít "jistotu", že při totálce nedostanu míň než za co znovu postavím....

To není jen v pojišťovnách. Mně třeba neuznali reklamaci bot, protože "jsem v nich chodila". Prodejce si asi dává boty doma do vitríny a chodí bos :-)

jo, to mně taky. Ale asi jim nosím smůlu.
Jeden prodejce byl Leiser, ten v ČR skončil. Druhý prodejce byl Salamander - ten tedy reklamaci uznal, ale boty "opravil" - tedy totálně humpolácky. Tady aspoň zkrachovala prodejna v Arkádách Pankrác, kde jsem je koupil a reklamoval.

Při podpojištění se krátí pojistné plnění. A to je definováno v pojistných podmínkách v článku "Plnění pojistitele". Při totální škodě a pojištění na novou hodnotu je to částka na znovupořízení věci. Bude-li podpojištění 50 %, má oprávněný nárok na 50 % částky na znovupořízení věci.
Výplata ve výši ¼ částky na znovupořízení věci nemá opodstatnění.