Hlavní navigace

Názory k článku Komu prospěje nový zákoník práce?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 23. 9. 2005 19:09

    Ivo (neregistrovaný)
    Především by mě zajímalo, zda účastníci hlasování ví co návrh ZP obsahuje.
    Stále se mluví o tom, že zaměstnanci nelze dát výpověď. To je ovšem fikce. Statisíce jich dostalo výpověď z organizačních důvodů s výpovědní lhůtou 3 měsíce.
    KDU-ČSL kritizuje nový návrh, že odbory budou vyjednávat kolektivní smlouvu pro všechny zaměstnance. Sočasný stav je takový, že odbory jednají jen jménem svých členů ale vyjednaná kolektivní smlouva platí pro všechny zaměstnance. Nechápu o co KDU-ČSL jde.
  • 23. 9. 2005 20:42

    xXx (neregistrovaný)
    Predne bychom se meli zamyslet nad tim, zda takovy zakon, ktery je vpadem do smluvni volnosti mezi zamestnavatelem a zamestnancem, vubec potrebujeme. Podle meho nazoru je vztah zamestnavatel -zamestnanec dvoustranna dohoda, v niz se obe smluvni strany dobrovolne a na zaklade vzajemne dohody k cemusi zavazuji. Nikdo neni nucen takovou smlouvu podepsat. Statu je do toho, na cem se tyto smluvni strany dohodnou, s prominutim kulove.
  • 23. 9. 2005 21:20

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    Rozhodně je dobře, že jej máme.
    Jinde ve světě jsou tyto vztahy zaměstnanec-zaměstnavatel začleněny do občanských práv a tím se stávají tato vztahy daleko tvrdší a zejména pro zaměstnavatele nepříjemnější (viz např. USA nebo Irsko).
    Obecně, kdo se seznámí s naší právní úpravou závidí.V Evropě jsou snahy pro vytvoření celoevropského kodexu práce, obdoby našeho zákoníku práce. (Kde je chápán jako vzor, zejména výhodností pro zaměstnavatele.)

    Ti co protestují proti jeho zavedení, by si jej měli přečíst, srovnat s úpravou v okolních zemích a schválením zajistit výhodnější pozici pro naše zaměstnavatele.

    Argumenty proti schválení mně uvádějí do rozpaků svojí hloupostí a hlavně ve svém důsledku, snahou o likvidaci zejména malých podnikatelů.
  • 24. 9. 2005 1:24

    jezevec (neregistrovaný)
    Argument proti neschválení je jeden hlavní:
    Pokud se zaměstnavateli za zákonem stanovených podmínek nevyplatí zaměstnance zaměstnat - tak ho prostě NEZAMĚSTNÁ. Ti na jejichž ochranu je tedy zákon naivně zamýšlen, na něj doplatí nejvíc. Nedostanou práci žádnou a budou hnít na podpoře; případně přistoupí na mzdu načerno. Jejich situace je ještě bizarnější v případech, kdy by se třeba i oni se zaměstnavatelem rádi dohodli. Ale nějaký socialistický kretén se rozhodl, že se dohodnout nesmí. Proto je zákoník práce v jakékoliv podobě zbytečný - a v té stávající dokonce zrůdný.
  • 24. 9. 2005 19:41

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    Máte pravdu.
    V USA byjste ani pracovní poměr nemohl uzavřít pokud neprokážete dostatatečné finanční krytí pro případné odstupné atd.
    Ve světě se prostě brání, aby slabí podnikatelé uzavírali pracovní poměry.
    Nadále je ve většině zemí minimální mzda definována podle oborů a v daleko vyšším poměru k průměrné mzdě než u nás.
    Snaží se tak předcházet navazujícímu kriminálnímu podnikání.
    Pokud se vám nelíbí náš zákoník, budete muset asi podnikat v některé asijské zemi, případně v rusku.
  • 24. 9. 2005 21:22

    jezevec (neregistrovaný)
    Pokud se mnou pane chcete diskutovat - potom prosím reagujte na můj argument ze strany zaměstnavatele. Ten má svojí obecnou hodnotu bez ohledu na to, jak to mají upraveno v USA nebo v Asii.

    Mně je celkem jedno, jaký bude nebude zákonník práce - budu ho samozřejmě dodržovat, tak jako dodržuji i jiné, stejně pitomé nebo ještě pitomější zákony. Ale lidi, jejichž zaměstnávání podle nových podmínek se mi už nevyplatí - povyhazuji a nové nepřijmu. Já tedy ani netvrdím, že zákonník je špatný - ale tvrdím, že poškozuje ty nejchudší a nejméně zdatné zaměstnance. Nikdo je už nezaměstná.
    Mimochodem ve většině států USA například vůbec nemají výpovědní lhůtu, že - maximálně na tři dny. Chcete k nám převzít komplexně americké pracovní právo, nebo pouze některé jeho prvky?

    Jestli se chcete někam dobrat, můžu vám tu úvahu zjednodušit.
    Kontrolní otázka: Pakliže hodnota nějaké práce pro zaměstnavatele je 2X, přičemž mzda zaměstnance je 1X a se zdaněním a odvody 2X, a za této situace se minimální mzda zvýší na 1,05X (s odvody 2,1X) - potom zaměstnavatel tech 10% navíc, o které zaměstnanec bezdůvodně podraží, aniž by se zvýšil jeho přínos pro firmu:
    a) doplatí ze svého zisku, případně si o ně zkrátí plat
    b) ušetří je v jiných segmentech firmy, aby zachoval státu zaměstanost
    c) zaměstnance vyhodí a najme ičaře nebo dělníky od agentury (na ně se minimální mzda nevztahuje)
    d) zaměstnance formálně vyhodí a bude mu platit 0,7X načerno; přičemž bývalý zaměstnanec bude pobírat sociální dávky
    Prosím vyberte správnou odpověď a obhjate ji.
    Pokud vymyslíte jinou variantu - potom honem utíkejte za Paroubkem, budete ministrem. Právě jste totiž vymyslel perpetuum mobile na peníze. Myslím že jste ještě nepochopil, že žádným ministerským výnosem ještě nevznikla žádná hodnota. Zaměstnavatel ale musí dávat zaměstnanci REÁLNÉ peníze, ne potištěný papír tím co se někde odhlasovalo.
  • 24. 9. 2005 22:14

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    V předchozím příspěvku jsem s vašim názorem souhlasil hned v první větě. Nevěděl jsem, že nemáte zájem o právní úpravy v jiných zemích.
    Rozhodně znovu potvrzuji vaše stanovisko a plně s ním souhlasím.
    Zřejmě jsem se špatně vyjádřil. Z ekonomického hlediska je nežádoucí, aby podnikatel zaměstnávat zaměstnance, jestliže jeho produktivita bude výrazně nižší než je průměr v ekonomice. Proto jsou nekteré zákony zdánlivě proti podnikání, přesně tak jak uvádíte.
    Na víc, část ekonomiky pracující s malou produktivitou závislé pracovní síly bývá často provázána s kriminálním pozadím.
    Rozhodně tu nevidím dost prostoru abychom rozebrali proč tomu tak je a jaké společenské zákony to způsobují.

    Prostě, Váš zaměstnanec bude mít dostatečnou produktivitu aby pro vás vytvořil zajímavou nadhodnotu, nebo ho radší nezaměstnávejte, škodil by jste sobě i ostatním. (tolik základní ekonomické vztahy)
  • 25. 9. 2005 0:54

    jezevec (neregistrovaný)
    Notaquidíte že se dohodneme. Ona totiž nějaká svině napsala vaším jménem do prvního komentáře, že "Rozhodně je dobře, že jej (zákoník práce) máme" nebo dokonce že "kdo se seznámí s naší právní úpravou (nám) závidí."
    Pochopitelně že zaměstnanec o kterého je zájem, bude mít o malinko větší plat než si zaslouží - ne proto že bych byl tak hodný, ale protože zapracování stojí peníze, a aby mi ho nepřetáhla konkurence. A takový ani logicky nepotřebuje zákoník práce - má lepší podmínky, než mi jakýkoliv zákoník může přikázat.

    Nicméně: "aby podnikatel zaměstnávat zaměstnance, jestliže jeho produktivita bude výrazně nižší než je průměr v ekonomice." - tak to prosím rozhodně není "z ekonomického hlediska nežádoucí" - ale to se mimo státní sektor prostě nestane. Státní sektor zákoník práce taky nepotřebuje, tam mají též daleko lepší podmínky zaměstnanosti, než v zákoníku. A soukromý podnikatel takové zaměstnance neutáhne.

    A jsme u toho.
    Kdo teda potřebuje zákoník práce?
    Pro koho je to dobře a kdo nám to závidí?
    Jaký je profil toho zaměstnance, kterému to něco přinese?
  • 25. 9. 2005 11:05

    Robert Síla (neregistrovaný)
    K tomu bych jen doplnil vyjádření odborového předáka citované v článku: "slušní zaměstnavatelé, a vím z praxe, že je jich většina [...] si váží zaměstnanců a vědí, že kvalitní, kvalifikovaní a dobře zaplacení zaměstnanci jsou předpokladem jejich ekonomického úspěchu" takže se zdá, že ani odboráři ve své podstatě zákoník práce nepotřebují... pokud je slušných většina a ta menšina zaměstnavatelů kvalitní zaměstnance nezaplatí, proč by u nich zaměstnanci zůstávali?
  • 7. 10. 2005 14:21

    zaměstnavatel (neregistrovaný)
    Vážený pane
    Naprosto s vašim názorem souhlasím. Jenom bych chtěl připomenout že každy v této společnosti může být v roli zaměstnavatele a skusit si to . Dohadovat se deně se zaměstnaci zda jsou ve firmě na práci nebo jenom na dovolené atd. neustále něco hlídat a mít nervy . To ani neříkám o dohadech se stupidními státními ůředníky kdy kdejaká nana s kulatým razítkem má větší moc než pánbuh a nic nezmůžete . V roli proti finančním úřadum jste nejprvně zkloděj a potom podnikatel nebo živnostník atd. když jsou odbory tak pro dělníky tak a´t je zaměstnají a dají jim platy . odborové organizce byli již za komunistů pouze spolek sráčů která vyžirala dělníky a tento stát ve spůj prospěch několika jedinců a dnes činí v podstaě totéž a maskují to za sociální politiku. dělníků bych řekl jedno . Pánové ukřivdění běžte na živnostenský úřad pořidte si živnisti a začnite podnikat máte všichni možnost a uvidíme jak dlouho vám názory vydrží . Ono se to pěkně kecá od zajištěného kryta jako mají odbory a vláda ale život je jinde ,jediné štěstí je že v tomto státě byl zrušen paragraf pro příživu kdo by nám vládnul kde by byli páni odboráři . Až to bude tak že když vyhodím zaměstnace a on již bude mít zavedenou pracovní knížku a já tam dám záznam a nikde nevezmou tak to bude jiné kafe a že lidi střídají místa a všude říkají jaký byl ten jejich zaměstnavatel lump a zloděj to je normální ale že oni nedělají a nechce se jim to už nikdy nepřiznají . Běžně se setkávam s tím že lide z prácáku přijdou a chtějí nrazitko né práci když jim práci nabídnu tak se tak polekají žeby museli dělat že uteč. Z vlastní skušenosti z podnikání a to již 15 let vím že dobrý dělnici žádné odbory nepotřebujou ani ponich netouží. jen lemplové a se snaží všemožně kličkovat a hledat zámiku. Je pravda že i mezi zaměstnavateli jsou grázlové ale to je dobou grázl se nerodí to zněj udělají podmínky a tento stát zaved přece jasné pravidla kdo podniká a zaměstnáva je zloděj ,grázl a podezřelá osoba . protože normální je být zaměstanacem a členem odborů.
  • 7. 10. 2005 21:59

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    Vítám vaší věcnost a respektuji vaše názory, které vycházejí z vaší životní zkušenosti. Rád bych se pro další diskuzi navrhl vycházet z faktu: grázlové, lemlové atd. nemají s odbory nic společného (ještě to je u nás teorie, nikoliv skutečnost).
    Všude ve světě (i odbory) respektuji nesporné právo zaměstnavatele vyhodit lempla, grázla atd.
    Co řeknete na Francouzkou úpravu, kde přijetí nového zaměstnance schvalují odbory.
    Nic, jako bych slyšel (komunisté atd.)!
    Představte si, zaměstnavatelé to chtějí, a odbory se brání?
    To jsou poměry co?
    Jednoduše odborová organizace (formálně) odpovídá za přijatého zaměstnance, proto vždy doporučí převážně odboráře (jeho historii si zjistí z jeho předchozího pracoviště). Návazně odbory nesou hlavní zátěž při řešení sporů mezi zaměstnanci, řeší intenzifikaci výroby atd. (přitom problémy řeší odborné orgány odborů a nabízí modely řešení na základě celostátních a světových zkušeností). To vše pro zaměstnavatele "grátis" na náklady zaměstnanců.
    Nesmíte si "Odbory" plést s unás dožívajícím systémem volených neodborníků?. Setkal jsem se u nás s málo podnikateli co dovedli odborům tvrdě říct, předložte analýzu a návrh na řešení. (Zákon vás k tomu opravňuje). Tam kde si to zavedli, nemají s odbory problémy. Vyhubily ve svých odborech tlučhuby a neználky. Navíc se zbavíli části starostí protože je dostávají "přežvýkané".
  • 2. 10. 2005 19:42

    Patrik Chrz (neregistrovaný)
    Myslím, že míru nezaměstnanosti by třeba zrovna Irsku mohla závidět leckterá evopská země. A v USA taky není zrovna nejvyšší.
  • 3. 10. 2005 23:01

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    Neříkám, že je to jen zásluhou zákonů, je to i kulturou podnikání. Právní úprava ztěžuje vznik neseriozního podnikání a v naších poměrech by se nad některýmy paragrafy pan Kalousek musel jít zastřelit. Byrokracké překážky jsou daleko nižší a obecně se vychází z "důvěry a věrohodnosti", ovšem při selhání následuje důrazný dopad. Kulturní rozdíl nejlépe ukazuje neplacení daní. Zatím co u nás jde o "gentlemenský delikt" ve zmíněných zemích je veřejností chápán skoro jako druhý nejzávažnější po vraždě.
  • 2. 10. 2005 22:46

    kalander@seznam.cz (neregistrovaný)
    Dobrý den,
    do jisté míry máte pravdu - pokud jste zaměstnavatel pak Vás chápu.
    Nemyslíte si však, že je zaměstnanec proti zaměstnavateli v nevýhodě?
    Určitě se najdou i slušní zaměstnavatelé. Takoví si většinou ( jako třeba u nás ve firmě kde jsem zaměstnanec )vyjdou navzájem vstříc, dá se pak obětovat firmě třeba i to co by člověk správně nemusel.. a naopak.
    Znám ale také plno firem (bohužel většinu), kde si zaměstnanců neváží, při neplnění úkolů, které jsou nad rámec povinností zaměstnance jej propustí... Ptám se Vás, jestli si myslíte, že je to v pořádku?
    Pokud odpovíte že ano, pak nemá smyslu se s Vámi dále zabývat..
    Tohle je totiž taky třeba odvrácená tvář kapitalismu v našich podmínkách.
    Pracoval jsem 1,5 roku v Německu a 0,5 roku v Rakousku. Řeknu Vám, že se tam nemaká víc než u nás jak se někdy u nás říká, zázemí pro zaměstnance je na úrovni, chovají se k Vám sice trochu odtažitě ale s respektem, úctou a korektně. Podrazy takového typu jako je zvykem u nás se tam prostě nedělají. Koukám, že my si vždy umíme vybrat z každého systému jen to nejhorší:o(
  • 3. 10. 2005 23:38

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    Vyvažování vztahu zaměstnanec - zaměstnavatel se podobá boji za mír. Jen na odlehčení.
    Při sjednávání pracovního poměru je zaměstnanec ve zdánlivě nevýhodném postavení. Největší nevýhodou na jeho straně je ekonomický tlak apod.
    Toto je v kulturních zemích kompenzováno závazkem zaměstnavatele a stanovením odpovědnosti zaměstnavatele za zaměstnance.
    Na druhou stranu zaměstnavatel, potřebuje pracovní sílu na splnění svých závazků, nebo pro získání výnosů. (Je to ekonomický tlak?)

    Protože co zaměstnavatel, to jiný názor. Za zaměstnavatele názory sjednocují a definují cechy, komory a svazy.

    To samé platí o zaměstnancích, jejich názor sjednocují a definují odbory.
    Ty jsou potom partnerem zaměstnavatele, cechu, komory a svazu zaměstnavatelů.
    (když nejsou odbory stejně bude skupinu reprezentovat nějaký mluvčí (zlaté odbory))

    Tím jsou dány základní role. Dále (neumím to lépe definovat) platí heslo jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.
    Proto v dobré firmě nevadí ZP ani odbory. Ve špatně vedené a neserozní firmě bude vadit ZP i existence odborů.
    Takže je prostřednictvím zákonů vytvářen tlak na kultivaci vztahů.

    Jinak jsem se dost často setkal při jednáních za subdodavatele s otázkou máte u vás odbory? K mému překvapení jsem zjistil, že existence odborů zvyšuje hodnocení kontraktora. Když jsem se ptal, dostal jsem odpověď "firma bude zdravá", protože o nedostatcích nemá nikdo lepší přehled než zaměstnanci a odbory jsou dokladem vnitřního dialogu s vedením zaručující zlepšování spolehlivosti a bezpečnosti výroby. Na druhou stranu jsem se setkal se zástupci našich firem, kteří se za odbory styděli (a z hlouposti si zbytečně škodili).
    Chápu, vysvětlování těchto vztahů v daném prostoru je nereálné, panu Kalouskovi a jeho fandům, mohu doporučit vzít lopatu na rameno a vydat se do světa nazbírat zkušenosti a potom ze sebe nebude dělat hlupáka.
  • 29. 5. 2017 15:24

    David (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Je to těžkej humus, co si současný politici 21.století dovolujou, já být v politice obnovil bych zákoník práce z roku 1991, a ne současný tak jako kde to do .... žijeme??????????­?????????????????!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!

  • 29. 5. 2017 15:44

    marta (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Bohužel máš obrovskou pravdu, jenže bojím se jestli nevystoupíme z požadavků EU, A samotné EU budeme jen čelit obrovským nátlakům které budou na dále k.....život, současné politiky bych poslal do .... a navíc nejsi jediný, potýkáme se se světem polného lží podvodů a korupce!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!§
    A jsem plně přesvědčná že si to současný politici uvědomili, jaká je tady těžká korupce od roku 2006.

  • 25. 9. 2005 12:50

    stanislav Mikulka (neregistrovaný)
    Opět (až na tu "svini") s vámi musím souhlasit. Je to paradox dobrého zákona.

    Pokud je "slušní lidé" jej nepotřebují, když není tak jej potřebují pro svojí ochranu.

    Pokud hodnotím ZP tak konstatuji jeho vzácnou vyváženost a (záviděné) vyčlenění z občanského práva.
    Je-li součástí občanského zákona, musí být daleko svázanější, protože definuje šírší oblast vztahů, než jen pracovní právo.

    Pokud jste dobrý podnikatel (ekonomicky úšpěšný), získáte dobré zaměstnance, potom téměř ZP nepotřebujete a odbory jsou vám šumafuk. ZP je na vaší straně a chrání vás před nepoctivou konkurencí.

    Pokud, nebudete mít dobré zaměstnance budete možná potřebovat ZP a odbory. Pomocí ZP budete řešit krize.

    Pokud budete mizerným podnikatelem s mizernými zaměstnanci, potom ZP a odbory vám budou noční můrou. ZP vám bude připadat restriktívní a dodržování nemožné.
  • 7. 6. 2006 18:19

    jon (neregistrovaný)
    jestli nám budou vládnout socani nebo komanči tak to bude ještě horší. zákoník práce napsanej socanama a komančema by snad zachvíli měli vyhazovat zaměstnanci zaměstnavatele "nová doba host vyhazuje číšníka" :o)))) masakr
  • 3. 12. 2017 18:54

    David (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Bohužel současný zákoník práce je natolik složitý na pochopení že není divu že v dnešní době mládež nechce pracovat a že se co nejvíc spoléhá na generaci co byla před 15- 20 lety, je to hodně způsobeno dnešní politikou která si tu dělá úplně co chce, já bych byl pro obnovení starého zákoníku práce z roku 1998, kdy byli zákony daleko jednodušší, a mladí v té době měli daleko větší pravděpodobnost že vůbec v práci setrvají, mě příjde že poslední dobou jen podléháme vysokým nárokům EU (bruselské lokalitě), která nám za 11 let nadělala zrovna nic dobrého, podle mého názoru jestli nevystoupíme z EU budeme co čelit vysokým nárokům a požadavku z lisabonu který nám bere střechu nad hlavou, já nic takového nepřipustím, a jsem plně přesvědčen že si konečně čeští občané uvědomili jaký tu máme v dnešní době takový politický bordel, od roku 1995-2004 jsme měli o to kvalitnější život, podle mého názoru bych razantně změnil zákony, které jsou v současné době extrémně složité na pochopení.
    Proto jsem pro obnovení starých zákonů které byli ještě nějakým způsobem kvalitní než ty současný, pak co bych chtěl zrušit koncesionářské poplatky, zrušit EET, zvýšit příspěvky a snížit placení daní, aby tu češi přežili, prostě nechci aby nám tu dnešní politici od roku 2007 navyšovali placení daní, než co to bylo v 90.letech, tohle už je vážně bordel, a doufám že nejsem jediný kdo považuje tento názor za velmi dobrou věc.,
    Byl bych pro odvolání ministra financí Ivana pilného, Andreje babiše, velmi rád bych si přál vidět za ministra financí vladimíra špidlu, který úřadoval na konci 90.let

  • 3. 12. 2017 19:04

    Marta (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Bohužel máš obrovskou pravdu, jenže kdo ještě pochopý že tu od doby co nám vládne andrej babiš máme tady takový bordel a takovou korupci, já bych taky byla pro odvolání babiše, nejsi sám, od roku 1995-2004 jsme měli kvalitní život oproti dnešku co si budeme povídat, a taky bych byla pro obnovení starých zákonů které u nás převládali na konci 90.let až do roku 2003, kdy jsme nebyli členem EU!
    Byla bych ráda kdybychom vystoupily z EU, protože co se týče potravin a co se týče výrobků a zboží před vstupem do EU jsme měli kvalitní výrobky a kvalitní pořádná jídla než co máme teď, proto se vymezuju nekvalitním náhrážkám které u nás v dnešní době takhle ničí zdraví, mě taky příjde že dnešní mládež není schopna žádného pokroku, že jsou lidi v dnešním světě takový lhostejnější že jim je všechno jedno, prostě takový lidi budu a pořádně jim budeme a zatahat za vlasy, my jsme plně přesvědčení že současná politika bude činit tak jako činila od roku 1995-2003 kdy jsme žili o to klidnější život než teď, a dokonce jak ty říkáš že bys byl proti placením daňů a koncesionářských poplatků, máš pravdu koncesionářské poplatky jdou proti obyčejným lidém, kteří chodí do práce a marně pracujou za čistou mzdu, protože zaměstnavatelé v dnešní době už nejsou to co bývalo před 12-15 lety, od roku 2002-2005.
    Musím říct že jsme se dostali do takové velmi kruté reality která nám jen bude ničit život už tím že tu budeme mít nekvalitní zákony.
    Zákony od roku 1995-2003 byli kvalitní, co si budem povídat, proto jsem taky polně přesvědčená že učiníme nějaký pokrok který bude prostě nadále zakotven a nebude se měnit.

  • 3. 12. 2017 19:24

    Eva (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Já bych navíc ráda napsala že nový zákoník práce už nepřinese vůbec nikomu nic dobrého, proto říkám obnovme zákoník práce roku 1995-2003 kdy byl zákoník práce ještě nějakým způsobem kvalitní a dobrý a jednoduchý na pochopení.
    Byla bych proto aby se vrátil ministr práce a sociálních věcí Stanislav Volák- 8.11.1997-16.7.1998
    Vladimír špidla - 22.7.1998-12.7.2002
    Zdeněk škromach - 15.7.2002- 4.9.2006
    Bylo by to dobrý měli bychom o to kvalitní život, než co ho máme teď.
    Pak ministra školství- Jan sokol - 3.1.1998-17.6.1998
    Eduard zeman- 22.7.1998-12.7.2002
    Petra buzková- 15.7.2002-4.7.2006
    Miroslava kopicová - 4.9.2006-8.1.2007

    Pak ministra financí- Ivan filip- 3.6.1997-22.7.1998
    Ivo soboda- 22.7.1998-30.7.1999
    Pavel mertlík- 21.7.1999-12.4.2001
    Jiří rusnok- 13.4.2001-15.7.2002

    Musím říct že současný ministr už není nic moc schopnější, než co bývali ministři v těchto letech.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).