Názory k článku Komentář: Ekologické daně proti starým automobilům nedávají smysl

Nejde o ekonomiku provozu, ale o ekologii. To vaše auto čmoudí asi tak jako váš kotel na uhlí, který zaručeně používáte dle stejné logiky výpočtu.

Přeci nebudete používat ekologický kotel, když máte odzkoušen váš 22 let starý.

Ale k podstatě toho, co se snažíte říct, i když fakt dost zvrácené. Určitě by bylo lepší právě lidem za zbavení se takových to aut zaplatit, aby si mohli nové auto koupit snáze. Bohužel z nějakého důvodu takto nikdo nepřemýšlí.

Mimochodem to, že si lidi sundávají z aut filtr pevných částic jsem ani nevěděl a raději ani neměl vědět, lidé jsou tak strašné bezohlední, hlavně když ušetří, to že znečišťují ovzduší je jim už ukradené.

Opravdu si myslíte, že sama výroba nového automobilu je bez emisí? Že při tavení stovek kg kovu žádné nevzniknou, že pro jejich obrábění není potřeba žádná další energie? A není té energie a tedy i emisí potřeba nakonec více, než kolik potřebuje automobilový stařeček ke svému pohybu po desítky let?

A výroba toho stařičkého auta byla bez emisí? Samozřejmě, že výroba něco stojí, ale technologické postupy se neustále zlepšují a také se (některé) automobilky snaží využívat energii z obnovitelných zdrojů.

Navíc zpracování již použitého kovu je levnější (i co do spotřeby energií) než výroba zcela nového kusu kovu.

Jenze starecek je jiz vyrobeny. Vypousti o neco malo vice emisi nez nove auto, ktere ovsem vypusti mnoho emisi pri vyrobe a srotovani stareho. A to tu ani neresim to, ze mereni emisi se zameruje jen na urcite casti skodlivin, ale treba to ze moderni primovstrikove motory jsou mnohem nebezpecnejsi pro clovek nez stary motor se uz ale neresi vubec.

Máte pravdu, výroba auta je náročnější než jeho provoz - v mnoha případech.
Já nazývám ekologickou daň "Daň z chudoby". Je nesmysl zdaňovat převod auta, kterým jezdí někdo pár kiometrů za rok. Kdo má na to jezdit hodně, zpravidla má i na novější auto. Je to jen důsledek nátlaku automobilové lobby. Mimochodem - proč se u nás zvýšila povolená rychlost na dálnicích a někde je ještě větší než našich 130? Pomalejší jízda - méně emisí - méně nehod - menší potřeba nových aut. A pravděpodobně méně popojíždění v pomalých kolonách. Stejně tak byc čekal vládní či evropskou kampaň "necestujte na dovolenou letadlem". Kde nic, tu nic.

Karlos: ty jeden zelenej demente.. tady nejde o žádnou ekologii ale byznys.. nic jiného v tom není a navíc ty jezdíš v čem.. ani nemumusim hádat. Je to určitě nějaká šaaade v tdiiii co ti žere určitě 1,5l na 100000000km a z výfuku ti jdou kytičky.. starý auto má někdy i lepší emise než teď ty nové šunky s obsahem 1.0 a co takhle letadla, elektrárna, lodě a průmysl.. ano před x lety také průmysl vydával škodlivé emise ale kolik aut se vyrábělo právě před x lety a kolik se jich vyrábí teď.. To uz si joudo nedokáže spočítat že.. Hlavně ze FAP off a DPF off a jiné.. ty jsi jen zavistivy člověk co jezdí na mopedu a závidí ostatním co mají oni a ty ne.. Tak si bez koupit Teslu, BMW i3, Vw e tron a jiné.. dojezd je žalostný a nabíjení zdlouhavé a pořizovací cena je celkem masakr. Navíc pokud si lidi pak začnou kupovat více elektro auta a bude jich víc než aut se spalovacím motorem tak se budu bát zapnout doma troubu abych nezhasl celou vesnici protože přes milion lidí si bude dobíjet auta a co to bude obnaset? Anooooo jaderné elektrárny aby to ten celý systém utahlo... a to bude ekologie.. Jo bude ale v hlavě že si budu myslet jak šetřím životní prostředí ale ten jaderný odpad pak narvu k tobě do baráku aby jsi měl čím svítit retarde. Tohle všechno je jen proto aby jsi než začneš psat něco o nějaké ekologii aby jsi se u toho pořádně zamyslel jake nesmysli píšeš.. tady nejde o ekologii ale zase jen a jen o prachy.. proč zprisnovat lodní a nebo leteckou dopravu když aut je více a tím se = více peněz získáme.. vw to přepisklo a hurá kopem kolem sebe at ty peníze získáme zpět.. zajed se podívat třeba do USA a pak mluv ekologu.. Hlavně si všichni nezapomeňte kupovat ty nové šunky.. já si raději budu raději jezdit ve starém krámu s V8 kde s emisema strčím kde jakou 1.0 tsi.. takže ekologum zdar a užijte si to.. já se budu jen z dálky smát jak na to všichni skacete jak piskaj. Fakt pecka Bye Bye

Jenže vy zcela ignorujete, že při výrobě každého nového auta vznikne ekologická zátěž, která je vyšší než vznikne jeho celoživotním provozováním. Nakonec bylo spočítáno, že když se započte výroba, byl "ekologický" Prius horší než 50 let starý Ford jezdící beze všech filtrů a katalyzátorů. Celé je to pro veřejnost pouze šaškárna a pro firmy, které řídí dnes jednotlivé státy (nikoliv politici), úžasný byznys, když si lidé musí povinně kupovat stále nová a nová auta. Ekologie je v tomto na posledním místě a to rozhodnutí je čistě ekonomické Prcaovní místa, zisky firem), rozhodně ne ekologické (to by se naopak podporovalo to, že již vyrobená auta budou jezdit co možná nejdéle).

" že při výrobě každého nového auta vznikne ekologická zátěž, která je vyšší než vznikne jeho celoživotním provozováním" - Není to pravda.

jeeeee

Prosím důkaz a argumenty, které podpoří váš závěr. Jinak je to jen vaření z vody, jakýsi dojem... Děkuji.

Samozřejmě, že je to byznys, který ale podporuje pracovní místa a ekonomiky několika států.

Ale zpět k ekologii. Ještě jste se nepoučil z testu emisí (viz Dieselgate)? Zase nevěřte všemu, co se píše. Provozování starých aut prostě ekologické není, stačí se podívat jak takové auto zrychlí například při rozjezdu po zastavení na semaforech či na přechodu. Zůstane za ním nádherný černý mrak. Ano, za předpokladu, že s tím člověk vyjede na dvě hodiny jednou za měsíc pak je to ekologické, ale pokud s tím člověk jezdí 10 minutové trasy, neustále zastavuje a zrychluje (a to více než je zdrávo), pak to skutečně super není.

Nehledě na to, že nejde jen o emise CO2, ale především o emise NOx a částice prachu PM. Tak jako se snižují emise aut se ale snižují emise i samotných uhelných elektráren, zlepšují se procesy zpracování kovů a výroby všech součástek automobilu.

Další věcí je, že se tady oháníte malým nájezdem, ale nájezd dopředu neovlivníte, co když daná osoba bude muset začít jezdi velké kilometrové nájezdy? Najednou je váš zvrácený pohled na ekologii starého auta pryč.

Navíc nesrovnávám zde elektromobil, ale nová auta se spalovacím motorem. Pokud u elektromobilu nečerpáte energii ze slunce, ale pravidelně dočerpáváte z uhelných elektráren, pak se můžete dostat i zpátky na Euro II a klidně i Euro I a tím pádem o žádné ekologii nemůže být vůbec řeč.

Ale zpět k problémů starých aut, jednak vydávají neskutečné lokální emise, které otravují všechny i ty, co to řídí, ačkoliv si to tak neuvědomují, tak také mohou mít řadu skrytých vad, žrát mnohonásobně více oleje než nové auto a podobné skryté ekologické perličky.

Nehledě na to, že stará auta na cestách jsou bezpečnostní hrozbou pro své okolí, jelikož nedisponují téměř žádným asistenčním systémem a také blbě svítí. Zkuste se zamyslet do hloubky a pak říct, co je tedy více ekologické a nebrat hned jen ideální příklad z nějakého testu.

Ale jak jsem psal už v prvním komentáři, není cestou lidem ještě brát peníze, ba naopak by měl stát lidem na nákup nového auta přispět.

"Když bude lidem stát na auta přispívat, musí je jiným ty peníze brát. A já prostě nevidím důvod zahodit funkční výrobek."

V kapitalismu jsou lidé, kterým když ty peníze vezmente, tak se nic hrozného nestane - velké příjmy jsou v kapitalismu zpravida nezasloužené anebo alespoň silně přehnané. Pokud jsou progresivní daně, je to v pohodě. A zahodit funkční výrobek? Pokud je stroj zastaralý a nový má dostatečně výhod, tak proč ne?

lež a zase jen lež, blbě svítí spousta nových aut, některá dokonce jen na 60% toho,kolik by měla svítit, tak nežvaň nesmysly !!!

Jezdím zásadně starými auty, neb na nové nemám, zatím jsem nikdy nemusel po celý interval výměny oleje tento dolévat, u nových aut nás výrobci přesvědčují, že litr na 1000 km je naprosto v pořádku. Ještě známé pořekadlo, "co je ekonomické je i ekologické". Myslím, že zahrnuje i odpověď na to jestli se nám staré auto vyplatí či ne. I u stejného auta to může být u různých majitelů jiné. A každý z nich si umí spočítat, kdy už se mu starý vůz nevyplatí a měl by si koupit novější. Úmyslně nepíši nový, protože ne každý na něj má a dotace zatím dostávají jen ti bohatí, kteří se pak chvástají jak jezdí ekologicky, vlastně za naše peníze.

Nevím, které automobilky udávají takovou spotřebu oleje. Mám na novém (tříletém) najeto celkem 49 000 km a za tuto dobu jsem dolil 0,8 l oleje. Podle toho co uvádíte, bych měl dolít cca 49 litrů oleje.

Nechci tu rozhodne podporovat stare naftaky protoze nafta nema v osobnim aute co delat, ale zrovna ten oblak dymu co vidite je mene skodlivy, nez ten z novych "ekologickych" aut co nevidite. Jelikoz ty viditelne castice jsou ty, co telo jeste dokaze odfiltrovat. To co je z novych primovstrikovych motoru uz ale ne. Dalsi vec je, ze za nejvetsi tvorbu castic muzou brzdy a pneumatiky.
A dieselgate je krasny priklad toho, jak nova auta vlastne vubec ekologicka nejsou.

No co dodat, stará auta sice trošku kouří, ale to nová také (třeba v zimě) a to mají všechny ty přepichové technologie, jak uvádíte. Protože tu hájíte ty nedostižitelné technologie, určitě také víte, kolika jednotkami procent se doprava jako taková podílý na znečištění ovzduší.

To neberu v potaz servis, který je dnes tak náročný, že většina značkových servisů zkouší vyřešit závadu systémem pokus - omyl a pak to chtějí zaplatit. Staré kouřivé auto spravím sám, ale brzy nebude co spravovat. Lidé smýšlející stejně jako vy, vezmou nám těm obyčejným možnost vlastnit své staré kouřící auto.

Ale jsem rozhodnut nekoupit si auto nové a využívat čistě ekologickou dopravu tohoto bídného státu, který tvrdí, že tím snížím svou uhlíkovou stopu.

Pane tipuji Vás tak na 25 let, jinak by jste takováto fakta ani z pusy nevypustil

pěkný den

Honda to je e

Přemýšlíte jako dítě.p

Rozhodně s Vámi nemohu souhlasit a to téměř v ničem. I 15let stará auta již mohla být vybavena např. ESP, xenonovými světly a pod. A nemusí tedy hůře svítit, či být jinak nebezpečná svému okolí. 15let starý Mercedes, BMW, Passat aj. budou jistě ještě dnes bezpečnější, než Fabia u které nebýt nařízení EU dodnes nemáte ani ABS natož ESP apod.! Nevím kolik km denně nejezdíte, ale ruku na srdce. Jaký je poměr aut, která při rozjezdu kouří a těch ostatních 1:10000? A co benzinová auta, kterých se ekovýpalné také týká (a nikoho nezajíma, že je třeba vozidlo přestavěno na LPG, které např. v Německu bude osvobozeno stejně jako elektromobil od dálničních poplatků jako ekologické). O nebezpečnosti mikro částic, které opouštějí vozidlo s DPF a se kterými si lidské tělo vzhledem k jejich velikosti již nedokáže poradit jste jistě četl.............

Golf 4 1.4, najeto 326000 km, r.v. 99. Z výbavy: ABS(toto měly všchny mk4 od začátku výroby v základu), ESP/ASR/EBD, 4 bagy, Climatronic, polodot, mlhovky, Winter Paket - vyhřívaná sedadla, ostříky světel - aby, jak uvádíte, tak blbě nesvítilo(větší hovadinu jsem snad nečetl - z čeho se po roce 2000 vyrábějí světlomety? - z plastu! - šetřit se musí...). K čemu by mi byla nějaká současná předražená holota bez výbavy s motorem ze sekačky?
Dnešní auta, to už je kvantita na úkor kvality, ale cenově je to v případě např. Golfu stejné co před lety, v základu vyjde na nějakých cca 450k kč, ale aby to vydrželo jezdit 20 let? 5 let ano, pak to dát pryč a koupit jiné a to je přesně dnešní spotřební doba.

Zdravím loviste automobilek,krát­ce:nová auta mají nižší spotřebu jen na papíře.V roce 2018 Praha měřením zjištěno že 90 procent svinstva je z nových aut s vykuchanymi filtry. Mě nové auto svítí méně než starý ford focus a spotřeba stejná .Pokud nepřiplatite za Led či xenon stojí to za prd, jelikož světla jsou dělaná na design.Karlos,Vaše neznalost je až zarážející -např s filtry.

Ekologie naruby.4 zaoceánské lodě vyprodukují více zplodin než všechna auta na světě a jsou jich tisíce.Nároky na výrobu auta jak materiálově tak energeticky jsou další věc.Mám 18 let starou ameriku v LPG ve špičkovém stavu.Podle mě je ekologičtější než celej elektromobil.

Musíte počkat - ty lodě už se řeší. Nejde všechno najednou. LPG je možná ekologičtější, ale kdyby na ně byly stejné daně jako na benzín, tak by jste ho neměl - taky je zde tedy podpora ekologie. Elektormobily pak potřebují vývoj, a pokud nebudou podporovány, tak se ten vývoj moc nepohne.

https://www.ulozto.cz/!clHrioUXnXMy/temna-stranka-lodni-dopravy-2016-mp4 Tohle hovoří za vše, velice zajímavý film na téma ekologie lodní dopravy.

A co letadla, kde mají filtr DPF? Jak je letadlo ekologický? Ví to někdo.

A to nemluvím o lokomotivách:) Tam DPF filtr není a co ta spálí nafty a oleje.. Si myslím že jednou na tyhle 20 letý chytrolíny s vymytejma mozkama pojdeme... Dobře už bylo.

vyndej si hlavu z pr.dele, idiote

kdyz pomineme vse co pan pise, a vy se tu ohanite o tou ekologii, tak mi prosim vysvětlete, vcem je moje 13 let stara dodavka ktere jezdi 7litu nafty v ekologii horsi oproti stejne dodavce jen vyrobene loni ktera jezdi za 12 litru nafty? nevidim nic pozitivniho na novych autech.

Přesně jak říkáte, když porovnám svoji a kamarádovu octavii. Octavia 1 1,9tdi spotřeba 5,5l, Octavia 3 2.0tdi spotřeba 7l to je ta dnešní ekologie.

Myslím,že jste(Karlos) úplně mimo realitu.Mimochodem přirovnání ke kotli je zde docela na místě,byť opačným způsobem,než uvádíte.Mám Dakon 12 let starý,je uzpůsoben na hnědé uhlí.Když v něm topím uhlím,tak nikdo nepozná,že topím.Pouze 4x za den když přikládám,tak to mírně zakouří na chvilku.Zato soused co má dřevoplyn splňující nové emisní normy když zatápí(hlavně jeho žena),tak hodinu není vidět široko daleko.Topit se totiž musí umět a jako u všeho používat hlavu.Podobnost s auty je v tom,že stát místo nějaké osvěty a individuálního přístupu v tom konkrétním případě raději plošně zakáže staré"neekolo­gické"kotle a nařídí lidem od určitého data přejít na nové "ekologičtější"­.Přidá jim na to(někomu) a zaplatíme to všichni.Přitom-když už přidávat-tak u spousty lidí by mělo větší smysl dát jim dotaci ne na kotel,ale např.na akunádrž.Můj Dakon taky hulil,ale od té doby,co mám akunádrž a kotel neškrtím,topí v optimálním režimu a ekologicky.
S článkem "Ekologické daně proti starým automobilům nedávají smysl" do puntíku souhlasím.

Co nevidíte, to neexistuje? Tak hloupý snad nemůžete být, že ne? Opravdu nejde o viditelný kouř, ale 20x vyšší emise SO2 nebo 50x vyšší emise CO u uhlí než u dřevoplynu! Tušíte, co to je zákon zachování hmoty? Pokud v uhlí díra je, tak prostě nezmizí ani při optimálním režimu.

Vsichni tu resite koupit si nove auto, ale otazka je spis jak casto si ho kupovat kdyz budu kupovat auto kazdych max 5 let jak si preji vyrobci tak to urcite neni ekologicke tolik jak mit auto celych 25let jako se to povedlo me. Pro rypaly je to benzin stare ohc. A za druhe stare nafty mely castice velike ze je bez problemu sliznice zachytily to dnes neplati takze z novych auto se castice usazuji v plicich a to bohuzel plati i pro benziny a filtry pevnych castic ty upne nejmensi propusti.

A to jsem zapomel ze podle EU nove vyrabena auta vlastne jiz nejsou ekologicka takze dava smysl si na ty ekologicka pockat :-)

Ma benzin s euro1, to je ekologictejsi nez naftak s euro4 a nejspis i euro5.
ekologickou dan bych zaved u vsech naftaku do euro6b vcetne, tedy vetsinou registrovane do srpna 2018. to jsou bud typicky rakovinomety, nebo jedomety, nebo oboji.
a samozrejme srovnat spotrebni dan na naftu na uroven benzinu, kdy je benzin zatizeny o 30% vetsi spotrebni dani nez nafta, coz by v praxi znamenalo zdrazeni nafty o 4-5 korun. to by melo nejspis mnohem vetsi efekt na konec dyzlu nez nejaky ekologicky dane

Moderní diesely mají jiný spalovací cyklus než benzín, jejich celková účinnost je daleko vyšší. Zejména Peugeot, Ford a Alfa Romeo. Pokud máš zájem, mohu Ti dát školení, abys nekecal o něčem, čemu nerozumíš.

Vy jste vemeno. Vraťte se do doby kamenné, tam je vše eko a bez emisí!

Dobrý večer,se zájmem jsem si přečetl Váší písanku ale-----jak jsem na konci napsal filtry pevných částic-- na zvýšení výkonu ---problém a takových součástí je na těch nových autech hodně --- příklad,když Vás předjíždejí rádo-by ekologická auta v kopci pod plným plynem tak by člověk z toho kyselého smradu chcípnul , tak co tady vartujete,že ta nová auta jsou super.ZASE TADY NĚKDO LOBUJE ABY SE TA STARÁ AUTA DOSTALA ZE SILNIC

Tak ještě k tomu filtru pevných částic. Ony ty zachycené saze taky zázračně nezmizí. Filtr se regeneruje. Obecně je to tak, že co nevypráším ve městě při pomalé jízdě pak vypráším, trochu přepálené, mimo město při rychlejší jízdě třeba na dálnici. Takže efekt pro to životní prostředí 0. Jen ty saze popovezu dál, ale vypráším je stejně. Je to zase jen ekokurvítko, které možná ve svém důsledku zmenší částečky sazí na úroveň, které naše sliznice už nezachytí a jdou nám pěkně do plic a hlouběji do organismu. A že za zvýšení prachových částic v emisích motorů může až nesmyslná honba za snížení CO2 ve výfukových plynech (díky využití přímého vstřiku) je taky věc známá. Všechny současné ekologické snahy jsou vytloukání čerta ďáblem. Bohužel.

Dobrý den, autor článku to napsal dobře, a to ještě nezohlednil těžbu surovin a to že elektroauta nic moc neřeší. Alternativou může být zatím pouze vodík, (částečně zemní plyn).

Za sedm let pouze 30,000 na opravy, pojisteni, vymeny pneumatik? Neverim...

Při tom nájezdu kilometrů tomu klidně věřte.

Protože máte Toyotu.

Klidně, na 17 let starém autě si vše v klidu servisuji sám, jde jen o náklady na material. U novýho kremplu to nejde, na vše jsou spciální udělátka, čipy a řídící jednotky. Principielně je to tak, že se vyrobí nový krempl s mnoha záludnostmi, které je pak nový majitel nucen zaplatit, neb krom autorizovanýho servisu si s tím nikdo neporadi. Tak proboha proč bych to měl kupovat?

Souhlas. Jen pojištění za 7 let je vyšší než 30 000,- Kč. Pokud nepojišťuje koloběžku :-D

zkuste počítat,7 let x 1245kč je více než 30 000 kč ?

Čím prázdnější sud, tím více duní. Těmto propagátorům likvidace všeho staršího zpravidla chybí spousta informací. No a když mám velmi málo informací, těžko posoudím, že jich má tak málo. No a to jsou ty radikální postoje.

Vůbec nejlepší je zpráva o tom, že auta vyrobená před r. 2005 už nebudou mít na co jezdit, protože nový benzín s přídavkem etanolu zničí jejich motory. Znamená to ovšem současně, že výrobci to vědí už minimálně od toho roku 2005 a začali vyrábět součásti motorů, které ten líh vydrží. Dobrý podvod na řidiče, resp.jak se zbavit aut, která mnohdy jezdí lépe a spolehlivěji než ta nová. Mám např. Hondu Civic 1997, najeto 300 000 km bez oprav, spotřeba a emise stále v pořádku jako u nového. Včera v testu vyšel tento motor jako nejlepší v historii, což potvrzuji užíváním za 22 let.A teď mi ji chtějí zabít lihem nebo budu platit drahý prémiový benzín. I tak se dá dělat pokrok. Ovšem zejména v tom, aby se prodávala auta, která chrlí denně ty obrovské továrny jako spotřební zboží. Je to nejen mrhání penězi, ale také přírodními zdroji, což ovšem nikoho nezajímá, protože jde jenom o peníze.

Řekl bych, že ekologický smysl mají opatření, které zajistí, že staré auto doslouží tam, kde bude škodit nejméně a přitom je neefektivní pořizovat nové. Typicky u důchodce na vesnici s malým nájezdem. Takže jsem pro omezení provozu starých šunek opatřeními typu zákaz vjezdu do centra nebo dražší dálniční známka.

Ve městě, kde je aut hodně, je problém i malý nájezd - prostě kde je moc aut, tam je nutné, aby byly ekologičtější i ty s malým nájezdem.

.
Uplna blbost..duchodce v centru,,no a?tak rezidentum poridte el smarta,,nebo jej nechte bejt.nejezdi dědula proto jako zbytek linejch,,jede proto,,ze uz nemuze dobre chodit,,a neni zrovna movity..Zakaz mladym lenivcum a povrchnim haj.lům jezdit autama po jednom ve mestech jako pha,,vyuzivat mhd,,cyklodopravu a hned bude dobře..

Každý ať si bydlí, kde chce, ale do centra měst ať nejezdí se smradícími auty, právě kvůli ekologii.

Starší auto vyšší emise? Fzikální zákony nezměníte. Spalovací motory s vyšší účinností jsou komplikované a drahé. To co se dnes hromadně vyrábí a prodává t.j. malé přeplňované motory trpí větší spotřebou při vyšší zátěži (typicky 3-válcový Renault chlazený při zatížení bohatou směsí). Papírová spotřeba malá, skutečnost je jinde. Mám atmosféru tříhrnek od Toyoty a protože pohání auto o hmotnosti 850 kg je dlouhodobá spotřeba 4,9 l. Je deset let staré. Elektromobil, který váží víc jak půldruhé tuny spotřebuje rozhodně víc energie a pokud je čerpána z hnědouhelné nebo plynové elektrárny nedá se mluvit o ekologickém voze. M.j. Tesla dosahuje nižší váhy jen díky hliníkové karoserii. Pokud budu mít svůj spalovák z Al budu jezdit za 3,5.

Váš návrh má dva probémy. První je ten, že by každému museli měřit nájezd a tachometry jdou velice snadno zfalšovat. Druhý je ten, že váš návrh na primární omezení provozu by vedl k tomu, že někteří lidé by si pořídili více starých aut (třeba psaných na jiného majitele) aby mohli více jezdit. Jednoduše řečno: kontrola dodržování by byla příliš drahá a znamenala by omezení velké soukromí.

O.K., mýto je alternativa, ale stejně vidím někde hranici. Znečištění měst z IAD je vážně zásadní problém

Zajimala by me definice smrdiciho auta :-) vzhledem k aktuani situaci v EU jsou aktualne prodavana auta take smrdici

Podepsal bych každé jedno slovo ve výše uvedeném článku. Při zavádění ekopoplatků nikdo nepřemýšlí nad tím, že vyrobit nové auto má taktéž svoje (velmi vysoké) ekologické náklady a nesmyslně se porovnávají pouze emise škodlivých látek (typicky CO2). Pokud by se zahrnula do tohoto porovnání i výroba nového auta, byl by největší ekolog ten, kdo provozuje svoje auto co nejdéle (rozhodně s nízkým ročním nájezdem). Argumentace tím, že i staré auto bylo také někdy vyrobeno, je irelevantní - zde se jedná o rozhodnutí, zda koupit nové auto, které teprv BUDE vyrobeno, či provozovat starší, které už existuje. Navíc ten, kdo ročně najíždí vysoké desetitisíce km obvykle nové ekologičtější vozidlo vlastní - bývá obvykle pohodlnější a vybavené různými systémy které zpříjemňují dlouhé jízdy. Ale nutit lidi brát si půjčky, aby si mohli koupit nové ekologické vozidlo při nájezdu několik tisíc km ročně, to mi přijde nejen asociální ale z důvodů výše uvedených i antiekologické.

koupit nové auto?klidně!
ovšem nelze také opomenout,že musí být za co!

Mám rok starou Zafiru 1,6T benzín AT, u které není problém jezdit po městě za 15-17 litrů/100km. Už jsem se u prodejce ptal, zda takovéto auto splňuje Euro 6, ovšem bez odpovědi.
Pokud starší auto projde a splňuje při kontrole emisí normy, proč se z něj má platit emisní daň.

Samozřejmě, že splňuje, emisní norma (logicky) není o spotřebě, ale emisích (oxidů dusíku a pevných částic), které závisí na technickém provedení motoru a dalších opatřeních typu DPF atd. Starší auto platí právě proto, že novou normu nesplňuje.

ono 17L benzínu musí vyprodukovat víc CO než 5L! To je fizika.

když už chceš kritizovat, nauč se česky. pro neznalce, jako jsi ty se ve slově FYZIKA píše po F tvrdé Y. a s tím co je v článku psáno souhlasím, protože sic máš pravdu, že 17l benzínu vyprodukuje víc CO než 5 litrů, ale podívej se za hranice do Německa. tam se po dálnicích prohánějí vozy typu Audi S6 V8T (8mi vále bi turbo, cca 550koní) - jakou asi bude mít tohle auto spotřebu, i když se jedná o maximálně 4 roky starou Audinu??? ono ani to co píšeš ty nebude o věku auta. to jen tady v čr mají lidi nemoc jmenující se TDI a 4,4l/100km.!!! kdyť je to holej nesmysl... uvedu příklad: jezdím do Německa do práce, jezdím 350km tam a 350km zpět. mám k tomu Opel Omega B 2,0 16V 100KW. zdůrazňuji, že se jedná o benzín. cesta do práce a z práce je 700km vesměs po dálnici, Omega má 70l nádrž, před vyjetím natankuji plnou a po dojetí opět domu mi zbývá cca 1/4 nádrže = 17,5l. takže matematikou dojdeš k tomu, že 70- 17,5 = 52,5l paliva spálených za 700km, čili spotřeba vychází cca 7,5l/100km. dálniční rychlost je někde kolem 110 - 150km/h. Kolega jezdí zázračným TDI, nebudu jmenovat jaké je to auto, abych neurazil vlastníky... motor je 1,9 TDI PD 74KW. nádrž 55l. je mi tedy divné, když TDI je tak zázračné, že tankujeme na stejné pumpě před hranicema, on taky plnou, vrátí se z německa a na hranicích musí tankovat.... nemá naftu, tzn, 55l nafty na ani ne 700km? hmmm, asi někde chyba. opět dálniční rychlost 110 - 150km/h... takže ono zatěžovat lidi ekodaněmi a jinými nesmysly, nemá vůbec žádné opodstatnění, není to o starých a nic nových autech, je to o tom, že stát nemá peníze, protože dřívější vlády prodaly vše, z čeho by peníze být mohly, tak už několik let hledají, jak z obyčejných lidí a malých podnikatelů vytahat peníze (např. ekodaně, evidenční kontrola při přepisu vozidla, silniční daně atd). a kdyby EU chtěla ekologii, opravdu nemohou dopustit výrobu aut, jako jsem zmínil tu Audi S6. protože jak píše onen neznalec jazyka českého, čím větší spotřeba, tím více CO. to je fyzika, ale on čtyřválec 1,4 nebude mít stejnou spotřebu jako osmiválec 4,2l o tom to celé je....

Fyzika je jedna věc, ale dnes už auto ani nemusí jet na všechny válce, když není potřeba vysoký výkon, takže spotřeba aut je si už dnes hodně podobná a luxusní auta co dříve jezdila za 15l/100km se dnes vlezou do 10l/km a papírově i méně.
Velký motor dnes značí větší potencionální výkon, ale jen mírně větší spotřebu při klidné jízdě. Co razantně zvedne spotřebu je jen sportovní režim auta.

17L benzínu musí vyprodukovat víc CO2 než 5L. CO - produkt nedokonalého hoření, je jedovatý. CO2 - produkt dokonalého hoření, pouze nedýchatelný, rostliny ho potřebují k růstu. I sto let staré motory měli ve spalinách vysoko na 90% CO2 a zbytek CO. Ostatně když se za války jezdilo na dřevoplyn, tak záměrně špatně hořící dřevo produkovalo CO a to se v motoru spalovalo na CO2. Dnešní motory produkují jen zlomky procent CO, takže kolik vznikne CO nezávisí na jen na spotřebě, ale na spotřebě a kvalitě spalování motoru.

tak to bych chtel videt ze v aute, ktere si vezme 17 litru benzinu pojedes v adekvatnim naftaku a podobnym jizdnim rezimu za 5 litru nafty
s temahle pohadkama bez nekam jinam.

S tímto komentářem naprosto souhlasím. K tomu ještě připomenu blížící se změnu v kvalitě benzínu, která
má platit od příštího roku. Pak to ti chudší majitelé starších aut odskáčí naplno.

Nešiřte hoaxy: https://autobible.euro.cz/benzin-e10-jako-nahrada-za-natural-95-e5-od-prvniho-ledna-2019-zadna-biokatastrofa-nehrozi/

Je hezké, že všichni říkají, jak přírodu nechrátnit. Možná mají v něčem pravdu. Ale chránit přírodu potřeba je. Naše ekologická stopa neustále roste a už dnes je neudržitelná. Přivítal bych tedy článek o tom, jaká ochrana přírody má smysl.

Myslím, že si neuvědomujete závažnost problému. Ano, jednotlivci mohou snížit spotřebu. Ale těch, kteří jsou dostatečně odpovědní aby to udělali v dostatečném množství, je velice málo - většina bude uvědomělá jen, když to pro ně nebude velký problém, a to nestačí. Ostatní se na to vykašlou úplně. Takže spoléhat se na nějakou uvědomělost a osvětu nestačí. Kdyby osvěta a uvědomělost stačili k tomu, aby se lidé chovali správně, fungovala by bez problémů například i komunistická společnost a všichni by pracovali pro blaho celku i když je nikdo nebude hlídat. Ale nefunguje to, nebo alespoň ne dostatečně. Zákazy jsou nutné. A když ne plošné, musel by jste kontrolovat každého člověka zvlášť a vymíšlet mu zvláštní zákazy, a to by taky nefungoalo. Možná se dnes plošně zakazují chybné věci, ale bez plošných opatření se neobjdeta. Otázka tedy je, jaká plošná opatření?

https://www.denik.cz/rodina/jedini-kdo-vidi-svet-realisticky-jsou-lide-s-tezkou-depresi-tvrdi-neurologove-20180822.html

Pokud jsou k vyřešení ekologického porblému potřeba deprese, tak je snad naše ekonomika vyřeší sama.

Podle vašeho zdůvodnění by se měli legalizovat a volně prodávat drogy, zbraně, násilí, právo... vše. Proč zakazovat úplatky a vraždy? Je to kontraproduktivní. Mnoho důvodů vás možná napadá, ale neuvedl jste žádný rozumný. Ano, nějakou dobu může trvat, než se vyzkouší, jeslti mají zákazy smysl. Ale tvrdit, že jsou kontraproduktivní je chyba. Pravidla jsou potřeba. A součastné ničení přírody to ukazuje více než jasně.

Za Vaše názory se dá podepsat. Nepostrádají logiku a ohleduplnost.

Čím můžete začít vy?

Nemít děti a nežít dlouho má prokazatelně příznivé výsledky na ekologii. Bohužel stát dělá přesný opak, když zlepšuje péči ve zdravotnictví, zvyšuje příspěvky na děti atd.

Číně bychom mohli gratulovat k jejich dlouholeté politice jednoho dítěte, která ve světě nemá doposud následníka.

Tady vůbec nejde o ekologii. Hlavním důvodem je loby a ekonomika, prodat co nejvíce nových aut, přestože je to další obrovská ekologická zátěž. Takhle se dělá byznys a státní pokladny to jen vítají, tak se to celé schová pod ekologii. Už samozřejmě nikoho nezajímá kde na to běžní občané vezmou peníze. Samozřejmě pokud by se elektrifikovala nákladní, lodní nebo autobusová doprava, už na tom něco bude. Teď je to hlavě o tom co si lidé nechají líbit. Hlavně je potřeba používat mozek.

Plně souhlasím !!! Je nutné to ukončit !!!

Naprostý souhlas s autorem tohoto článku. Jde hlavně o byznys a nejen u automobilů.
Stejné je to u elektrospotřebičů do domácnosti - nové a úsporné mají životnost cca 5 let a pak rychle do sběrného dvora. Když se podíváte na tu nadprodukci, která tu je, tak je jasné odkud větr vane. A přechod na DVB-T2 je taky majstrštyk. Takže příští rok nám možná nezbude nic jiného, než obléct základní vybavení řidiče vozidla.

Jsem toho názoru, pokud nechceme zvyšovat svoji ekologickou stopu, tak když jsou auta technicky v pořádku a splňují emisní normy, tak je nenechat v poklidu dožít a pak se ohlížet o něčem ekologičtějším. Vnucování čehokoliv nového pod záštitou ekologie je nesmysl a ničenu to neprospěje. Stejně tak zákazy a sankce, akorát to všechny naštve.

Váš názor na ekologickou daň je nesprávný, podle vás bychom měli jezdit s koňským povozem, nebo jak ve starém egyptě se nechat nosit na nosítkách ?
Vývoj se nedá zastavit a pokud bydlíte v centu větších měst a máte malé děti nemají náhodou často nemoci dýchacích cest, starší lidé to mají horší ti dostanou rovnou rakovinu ze splodin vyprodukovaným tím vaším "úsporným autem". Když tak dovedete všechno spočítat kolik vyprodukuje to vaše staré auto emisí a porovnal jste si to s moderními motory. Jsme v době kdy auto je k životu mutná věc.
Jsem zastáncem zdravého životního prostředí a jeho zachování dalším generacím, jen sobec se dívá jen sám na sebe a vás sobců je v tomko státě víc než dost. Pokud jde o důchodce s nízkým důchodem měl by stát toto zohlednit , např šrotovným.
ahoj

Chceš svojou prvou vetou azda naznačiť, že používanie konských povozov pokleslo preto, lebo bola zavedená daň z konských prdov?!?

A s tou rakovinou to tiež nie je také jednoduché, ako si myslíš, čierny dym zo starého diesla obsahuje sadze väčších rozmerov než dym modernejších áut. A práve tie mikročastice sú oveľa nebezpečnejšie...

Proč sem tahate ekodan? Ta je spočítána podle emisí,které jsou prokazatelně změřeny.a navíc u aut které mají hodně splodiny se platí pouze jednou a u ekolikvidace je část vrácena :-

Je to jen špinavý biznis, žádna ekolgie.

S autorem souhlasím.
Ve svém vozovém parku mám 3 vozy
Starou Ladu z roku 1975. Zgenerálkovanou, auto pouze pro potěchu - jsem fanoušek. Za posledních 5 let jsem ujel asi 500 km. Ta "sežere" jakýkoliv, i ten lihový, benzín. Pro tento kus historie, ať je názor na tento automobil a zemi původu jakýkoliv, by bylo zavedení ročního ekopoplatku likvidační.
Felicii z roku 1998, se kterou otec ročně najede 3 tisíce km. Zde bych to komentoval stejně.
Pro svoji potřebu (nájezd 25 tisíc km za rok) mám 2 leta starý vůz s E6.
A obecně k té ekologii - ta je až na posledním místě. V prvním případě jde o vytažení peněz z občana - ekologie je pouze zástěrka. Kdyby se všichni chovali ekologicky potom by žádných "ekologických" daní nebylo potřeba!

Klíčová je poslední věta - co si představujete pod ekologickým chováním? Pokud je největší ekologický problém znečištění ovzduší z aut, tak je to pravě neprovozování těch nejvíce škodících, ne?

"Kdyby se všichni chovali ekologicky potom by žádných "ekologických" daní nebylo potřeba" - A kdybe se práce dělala sama, nebusely bychom pracovat. Jenže ono to kdyby je. Lidé se porstě ekologicky chovat nebudou, a většině z nich to nevysvětlíte. Takže nám zbydou ty daně. Pokud tedy nemáte lepší nápad. Jsou i jiné věci kromě aut, kde se lze chovat ekologicky, ale auta z toho seznamu stejně nevyřadíte.

Kdyby se všichni chovali ekologicky potom by žádných "ekologických" daní nebylo potřeba!

I kdyby se všichni chovali ekologicky, tak by se muselo vymyslet "něco jiného", jak vyždímat z lidí více peněz na provoz státu a veškerou tu inteligenci "od stolu"
Stát je prostě drahá záležitost a prachy se kutálejí čím dál rychleji ;-)
Na každý zákaz je potřeba houf těch, kdo budou "práskat a kontrolovat" Takže peněz je potřeba a kde je brát? No tak si vymyslíme "něco" co nám ty peníze přinese pod pohrůžkou trestu! Nejde o nic víc a o nic míň. S tou ekologií a naší "stopou" to není zas tak alarmující. Například i ozonová díra se zaceluje a do r. 2050 by žádná již být neměla....ale lidí je čím dál víc, mají své sociální "nároky", která nejsou jejich životní práva... musí se zaměstnat, živit...no tak vymyslíme lejstro, co bude přinášet peníze, které se ukradnou pracujícímu člověku, abychom mohli uživit tento sociální stát.
A proč to píšu? Protože se mě tohle také bytostně dotýká (auto staré 23 let VW Golf s průměrným ročním nájezdem 5300km / 126774km tach.), kdybych nepočítala největší položku na technickou, tak mé roční nutné výdaje (krom benzínu..zatím nejezdí na vodu) vyšly na necelých 6000,- a to v tom byly 2 přední gumy a oprava + nový výfuk. Technickou jsme prošly v pohodě.

Nejsou ty nové auta v emisích lepší jen při podvádění?

Jediná spravedlivá cesta by byla přes výpočet najetých kilometrů a emisní normy. Já s desetí tisíci ročně těžko vypustím víc emisí než nové auto, ale s nájazdem trojnásobným.

jestli mas naftak a jeste bez DPF, tak vypustis tolik rakovinotvornych castic a jedovatych NOx, jako 10 normalnich benzinaku

Nechápu proč platit eko daň,když ji stačí zaplatit jednou a nebo napsat na průkaz ZTP a pak další převody jsou bez eko poplatků.

To už dávno neplatí(bohužel)Po té,co si z toho udělali někteří invalidé přivýdělek,tak to ti nahoře zatrhli.ZTP sice eko neplatí,ale další převod na zdravou osobu se již eko platí.

Ok,ale stačí to jednou zaplatit a pak další převod ne tak ty staré auta budou jezdit i na dále ( tím lépe),tak nechápu proč to udělali, je vidět že ty zákony dělá někdo kdo tomu nerozumí.

Za totality bylo heslo: "Ušetřit se musí, ať to stojí co stojí."

Nechci auto z ABS, ESP, a žádnými elektrickými kravinami. Chci zadokolku a velký motor s velkým krouťakem a velkýma brzdama. Chci se bavit jizdou a chci si užívat jizdu. A vadí mi že si musím koupit něco co nechci a platit za něco co nechci.

Za prvé, je lepší udržovat starší auto, než každých pět Le nový. Ještě nedávno jsem soukromé ročně jezdil 40 tis km. Vždy mi na to stačila ojetina za 35 plus desítka základní servis, než mě ji nabrali na totalku, sama Honda. Za tři roky pět nezavinenych totalek u aut stáří 20 let. Co se týká ochrany posádky pohoda, deformaci zóny i ve 120 do prudkého svahu, kdy 20 let stará Honda, byla omlacena všude i střecha a já ok, což se divili i záchranáři.
Za další měl jsem auto z půjčovny hromada asistentů, furt to pipalo odvadelo pozornost až jsem málem boural. Další start stop mě nechal u prostředí křižovatky. Vše jsem deaktivoval. Mám představu o autě které není na trhu vím co chci. Nejdřív musím dořešit legislativu a když to vyjde chevrolet suburban rok 2001 až 2004 Ls 2500 4WD a dám tam motor big block stroker 575 kubických palců 700 PS což je obsah 9.4 litrů. Auto je ještě po startu bez asistentů, z bytelnym rámem kůže, automat hdmi nejlepší a nejspolehlivější automaty na světě, CD obrazovka vzadu pro děti, utáhne to lokomotivu a železa při bouracce víc než dost. Lepší je provozovat starší funkční výrobek než každou chvíli kupovat nové.

Pokud by šlo jen trochu o ekologii pak jsou auta na LPG z těchto daní doživotně vyjmuta,to samé CNG.V Německu platí LPG a CNG poloviční dálniční poplatky.

Bylo by výborné, pokud by se podařilo něco podobné prosadit i u nás.

Kde je ta mez co ekologické je a co není?
Pokud má někdo 15 let "neekologické" auto co mu stojí v garáži a jednou týdně s ním vyjede na 20 km, tak bude mít rozhodně nižší ekologickou stopu než někdo co mám každé 1-4 roky nové auto a měsíčně najede řádově v tisících km.
A toto je případ většiny dnešních firem do kterého spadám i já.
Bohužel ta ekologická stopa konkrétně s auty bude tím vyšší, čím víc se jich bude vyrábět. Pokud nás budou nutit kupovat nová auta, tak se musí nové auto vyrobit a s tím souvisí i to, že se musí i s tím starým něco stát.

Takže tu máme:
Výrobu nové ocele ať jde o vysokou pec, elektrickou obloukovou, elektrostruskové přetavování a celý proces už není ekologický + ta výroba nefunguje sama... potřebuje elektriku, která se musí někde produkovat, suroviny, které se musí vytěžit, dovézt.
Tak to je i s plasty, s textilem, sklem, barvami, atd.

Výroba elektromobilů je hodně vtipná. Baterie co pojmou nejvíce energie jsou bohužel lithiové a lithia na zemi moc není. tzn. snaha hezká, ale je nereálné, aby všechny auta byla na elektriku. Někdo musí nejdřív vymyslet lepší baterie bez lithia.

Zákaz vjezdu aut co nesplňují euro standardy je klasické západní uvažování a řešení akutního problému, nicméně ten se tím nevyřeší a posune jen dále, kde tolik nevadí. Stále tam budou jezdit auta sice s menšími emisemi, ale bude jich tam stále hodně.
Bohužel to je stejné jako modré zóny pro rezidenty.
Města nejsou uzpůsobená na takový nápor dopravních prostředků, lidi,...
Města by předně měla předně řešit infrastrukturu, vystavět parkoviště, aby auta do města vůbec nedojela. S tím souvisí i posílení veřejné dopravy, více cyklostezek,...

V dnešním světě bohužel vyhrávají peníze nad zdravým uvažováním.

Ahoj všichni,
koukám , že co hlava to názor. To je dobře. Jen ať se to říká veřejně. Spousta lidí tady má dobrý názor a také ne. Každého věc. Jedna věc je jasná, dopad všech filtrů na zdraví člověka. Jeden z nás tu píše, že že "dědek auto" rozjíždějící se ve městě na semaforu několikráte za sebou, toho vyprodukuje daleko více než nové auto. s tímto názorem souhlasím. V konečné fázi pro člověka je to pomalu lepší než-li produkce emisí z vozů nových. Proč? No protože ty saze velké jako 5ti koruna, se v nosech a sliznicích zachytí a my je vysmrkáme do kapesníku. Ale ty filtrované se nám dostávají do těla a pak.....???? Je opravdu nutné zvážit veškeré aspekty pro a proti. Za sebe si také myslím, že o ekologii vůbec nejde. Kdyby totiž šlo, tak se věci okolo spalovacích motorů budou ubírat jiným směrem a ne třeba známá cesta zvaná DOWNSIZING. Velký objem, velký krouticí moment - malé otáčky. Malý objem, malý kroutící moment - takže turbo + velké otáčky. Co z toho plyne, posuďte sami.

Boris

Dobrý den, plně stojí za autorem článku. Potvrzují mi to i současné články o nesmyslnosti nízkoemisních zón v Německu. Je to jen lobi, která si našla jednoduché téma avšak řeší se tím jen kapka v moři a ty věci, které jsou neekologické v daleko větším měříku se neřeší - lodní, letecká doprava, které vypouští násobky škodlivin. Dále těžký průmysl v třetích zemích, který dodává právě do těch našich ekologických aut plastové díly a další.
Takže co je cílem ekopoplatku - naplnit státní kasu a snažit se snížit vysoký věkový průměr vozového parku, protože to bude
generovat další peníze do státní kasy ať od výrobců aut, tak od daňových poplatníků.

To jen gauneři v politice se snaží okrádat ty nejchudší.

a co takhle zavést ekologickou dan na starší televize, počítače, ledničky, pračky, hodinky, boty, vybavení bytu apod.
proč ne? Jediný ukazatel v kapitalismu je zisk a HDP....a růst /rozuměj spotřeba/

Co dělat když inovace a reklama nepovedou k výměně produktů ze strany spotřebitele.....?

No přece sankce.....loby nadnárodních firem s propojením na politiky...ce­losvětový problém.

Nedělejte si iluze že tu jde o ekologii protože tady jde jen o peníze, o nic jiného. Myslíte že evropské automobilky nemají dostatečnou moc a peníze ovlivnit co se děje? Mají, ale jim to vyhovuje. Poskytuje jim to výhodu na trhu protože né každá automobilka může dodávat na evropský trh. A protože nejpřísnější limity jsou v EU pak můžou dodávat kamkoliv. Pod pojmem ekologie je pouze snaha prodávat další a další vozy a vyřadit ty starší aby si spotřebitel musel koupit opět novější. Pro příklad můj 20let starý vůz 1,4mpi dlouhodobá vypočtená spotřeba 6,8l, hlavně na dojíždění do práce pár km. O kolik si myslíte že budete mít menší spotřebu u nejnovějších TSI a nemyslím papírovou ani podle počítače v autě. Co vím od lidí kteří si to skutečně psali a počítali tak kolem 6-6,5l dlouhodobě. Když každý den vidím jaký neskutečný bordel vzniká při výrobě a kolik se všeho spotřebuje tak bych každýho kdo mele nesmysly o ekologičnosti nových aut praštil klackem po hlavě aby se vzpamatoval. Jde tu pouze o to prodávat. Dobrá auta už se vyráběla.

Nejde přeci o spotřebu paliva ale o emise .

Tady musim kapku oponovat ohledně spotřeby ačkoliv se zbytkem souhlasím. Sám jsem vloni vyměnil po 14 letech auto za nové (kupuju nová auta a jezdím s nimi až do konce). Původní byl ročník 2003 motor 1.6 benzín 80 kW. Nevím papírovou spotřebu ale v reálu to žralo dlouhodobě 7,5l přesně. Pořídil jsem (dokud to šlo) zase atmosferickou 1.6ku ale má už 88 kW, větší krouťák a skutečně v reálu jezdim dlouhodobě do 5,5 L/100. Všechno uvádím dle dotankování, palubák ukazje ještě míň. Takže pokrok tu je, to se popřít nedá. Pochopitelně kdybych staré auto nedojezdil do konce, nepovažoval bych svůj nákup nového za něco ekologického. Takhle to je myslím správně. Telefon mám taky z roku 2010 a dokud funguje, nevidim důvod ho měnit.

V uvedených příspěvcích je mnoho pravdy, částečně polopravdy a někdy i nepravdy. Ale zamyslete se všichni co s tím, co zmůže obyčejný člověk??

Veřejné mínění v této diskusi zaměňuje emise za spotřebu a zazněly tu další často opakované, ale nesmysly. Osobně bych byl daleko radši, kdyby se politici řídili fakty!

Jaká jsou fakta? Znáte ekologické ocenění výroby nového auta od A až do Z? jak porovnat tyto ekologické náklady se sníženými emisemi nových aut?

Jiný odhad než přes ceny nového auta a ceny benzínu neznám.

Já chápu,že základ tohoto příspěvku byl o autech,ale šlo hlavně o ekologii a do té se počítá vše v našem životě,a proto se ptám ,proč vláda podporuje ČEZ a ne obyvatele třeby při ohřevu TUV?Denní spotřeba ohřáté vody stojí minimálně 30Kč ať eletrikou či plynem,kdyby raději dali peníze lidem na solární ohřev TUV to by byla ekologicko-ekonomická úspora 30x cca 200 dní za rok krát počet domácností.co vy na to?

Nerad vstupují do diskuze,samozřejmě každý má svůj názor a svou pravdu .přemýšleli jste někdy z jakých materiálů se nová auta vyrábí? Je v nich spousta plastů,která pak konci na skládkách a v mořích,pak se hledá složitý způsob jak je likvidovat, někdo zde píše že si majitelé vyndavaji filtry pevných částic,nebo katalizatori .sice by se to dělat nemělo ,ale lidé je vyndavaji protože jejich životnost je omezená a je jedno jak je auto staré ale kolik má najeto.nebylo by rozumnější dát dotace třeba na filtry pevných částic a katalizatori? Najít způsob jak snížit splodiny? Proč by nám měl někdo diktovat kdy smím a kdy nesmím používat věc na kterou jsem si těžce vydělal a zdanil? A nedávno bylo na internetu zveřejněno že vozidla která jezdí po dálnicích mají v průměru 7 let.taknto o stáří asi nebude.

Tady půjde o to vytlačit z českých silnic chudou lůzu, která na modernější auta nemá peníze. Není žádným tajemstvím, že naše silnice jsou přeplněny, hlavně kamionovou dopravou a stále se to zhoršuje. Jak ale chcete ulevit silnicím aby nebyly přecpané? Donutit naše kamionové dopravce i ty z okolních států aby přes naše území používali železnici? To těžko, to by si žádná vláda nedovolila. Vlády když potřebují někomu přitnout vždy jdou cestou nejmenšího odporu a ten je očekáván od nejchudších. Prostě se zařídí aby se této vrstvě obyvatel znepříjemnilo vlastnictví starých aut a jejich provoz se nevyplatil. Lůza tím bude vytlačena ze silnic a bude nucena používat jen hromadnou dopravu.

Jako důchodce, tedy jeden z lidské lůzy, bydlící na vesnici musím oponovat názoru, že je možné nahradit vlastní auto dopravou hromadné dopravy. Poslední autobus přes naši vesnici jezdí v pátek v 19 hodin a pak je pausa do pondělí do 4:30. Takže v té době jsme bez auta odříznuti od světa - a lékařská pohotovost za Vámi nepřijede, protože ta fungující je nejblíž v krajském městě vzdáleném 35 km. A na nákup taky musíme do města, protože na vesnici je jen malá prodejna s tím nejzákladnějším zbožím a na to, abychom si platili dovozce nákupu prostě nemáme.

Nekrmte trolla! "lubajs" napsal takou kravinu, že vůbec nemá cenu na to reagovat!

všichni bez rozdílu platit silniční daně.

Nové auto bych nechtěl ani zadarmo protože je tam spoustu elektronických nesmyslů a životnost bude tak 5 let toho auta mám Dáčii logan z roku 2007 nemá žádné elektronické ptákoviny ani posilovač řízení ani klimatizaci má pouze to abs a jsem sní velice spokojenej je na ní najeto necelých 88 tisíc kilometrů nastartuje v jakémkoliv počasí i v mínus 23 nastartovala před 8 lety náké zasněžené nebo namrzlé silnice není problém ale musí se jezdit pomalu to u nových aut když je sníh na silnic tak to hlásí nejedu namrzlá silnice a vypne se motor

naprosty sohlas, další důkaz o tom ,že legislativu u nás a v eu vytváří banda pitomců a amatérů

Podle mého názoru, automobilizmus již dosáhl svého vrcholu. Teď to už půjde jenom z kopce...

S autorem článku naprosto souhlasím. Auta máme stále bezpečnější (a tím i těžší s vyšší spotřebou), mobily stále chytřejší (trocha toho balastu vzácných kovů o jejichž těžbě v Kongu si nedělám iluze), ale člověk je bohužel stále hloupější. Rád bych položil váženým ekologům zejména z Německa následující otázku: Podporujete draze a drahá auta s relativně menšími emisemi a zároveň Vám nevadí, že kompletně celá společnost je založena na přepravě všeho? Laicky bych řekl, že zmenšení přepravy o 1 procento se projeví daleko výrazněji na celkové zátěži než honění desetinek na spotřebě.

hloupost, auta posledni dobou jsou naopak lehci a lehci
ta doba, kdy auta nabirala na vaze jsou davno pryc

pro všechny chytráky tady EKODAŇ je státní zlodějina

Zdravím všechny,
za vším tímhle humbukem najdete vždy jen tlak lobbistů, ekologie je až to poslední.
Kšefty s emisními povolenkami, kotlíkové dotace ještě ve 2018 na kotle spalující uhlí, ekodotace skoro na všechno co Brusel označil že dostatečně zelené.
Ta stará auta ubývají, horší neprojdou STK a ta v perfektním stavu nikomu nemohou vadit nájezd nenájezd, všechna byla vyrobena podle tehdy platné legislativy a zakoupena v dobré víře.
Ve firmě máme několik superbů rok dva starých a nechtěl bych ani jeden, žere to olej tak, že na delší služebnu berete flašku s olejem, PDF filtr za chvíli k.o. olej se mění co 30000 km......
Budeme tady plivat na euro trojku co jede za čtyři litry v naftě a přitom euro šestka sežere v lepším šest a půl, vypne se to na každé křižovatce a je nacpaná takovými plastama a hadrama a to i nové Daimlery a Audiny, za jeden a půl mega sedíte v totálním šméčku zato ale jedete v " euro šestce",
jenže o nanočásticích, které nikdo nepřizná holt ticho po pěšině.
Tak budeme všichni dál plivat na ty starý auta, co nás tak dusí a v klidu si nakoupíme hromady šméček v supermarketu a sklidnou duší to zbaštíme a je nám šumák, že to ani pes nežere bo si to očichá, zatímco my si těma sračkama nacpeme břicho a jdeme brojit proti starým autům.
Ekologie je v pořádku, ale nesmí se zvrhnout do ekologické šikany a to se tu právě děje.
No a ještě něco, ty nový auta jsou většinou fakt šmejdy se spoustou kurvítek, klidně si zašátrejte ve svědomí vy všichni co zrovna teď jedete v náhradním voze, protože vaše nový v záruce už zase nejede a leží už měsíc v servise a co potom až ta záruka skončí, to už dáte tohle na vrakáč, rozbijete prasátko a hurá pro nový?
Tak trochu jednostranné myšlení, hlavně že jsme zelený.

Mario Opel Omega 3,0 24VSE LPG

Mám bmw 316i z roku 2000. Jezdím na ethanol už 5 let a emisní hodnoty mám na minimum, mnohem lepší než nové auto, z výfuku mi odkápáva voda a za ním to voní po lihu, jemná příjemná vůně. Spotřeba oleje je asi 3 deci do výměny cca 10 až 15tisíc km. Kamarád ma zánovní Octavii tdi a žere mu víc jak litr oleje do výměny prej asi i víc a emisní hodnoty má vždy na hraně, a to auto koupil dvojroční od bráchy s pravidelným servisem atd. A není to jediný případ co znám, co se týče nového auta.

Všetko je to lobizmus vlada nas jen okrada maji z toho zisk a na lidech z nižší vrstvy jim nezáleží oni se mají dobře tak proč bi jim mělo zaležet na obyčejných lidech pomlouvají totalitu ale oni jsou ješte horší kradou ve velkem těch nesmislů zákazu a příkazu je mnoho dobře už bylo

Tak já bych asi s autorem článku souhlasil. Jde pouze o loby automobilek a o snahu vytáhnout z lidí ještě více peněz. Kdyby byly mzdy na úrovni průměru EU, cca 50-70 tis., každý si klidně pořídí co 5 let nové auto. Bohužel tomu tak není. Kdyby tedy šlo výhradně o ekologickou otázku, tak nám spíše nařídí, nebo spíše umožní výměnu filtru na pevné částice. Místo toho nás chtějí, naprosto nelogicky přinutit koupit celé nové auto.

Z provozu. Provozujeme dva Fordy Galaxy. Motory stejné 2 litrová nafta 103kW. Jediný rozdíl je jedna třída emisí, který je daný rokem výroby. Novější možná produkuje při měření méně emisí, ale ve skutečnosti to tak nebude. Je v tom jeden háček. Starší, který má relativně horší emise má o 0,4l/100km menší dlouhodobou (roční) spotřebu. Vliv řidiče je možné automaticky vyloučit, protože tato auto používají 3 lidé systémem jedu s tím, co je volné. Má jediná teorie na tuto skutečnost je to, že u novějšího jsou ve výfuku další zátky a tím je ten pedál při stejných poměrech více k podlaze.

je to pitoma buzerace. Pisi z Portorika,zde co vidim kezde 3 auto potencialni srot.Nikdo nebueruje.Tim myslim SIKANU v CR a hujerstvi z Bruselu.Mas 3 auta Staci jedna SPZ atd.Proste po bolsevikovi kapitalista s komunistckejma manyrama.....­....Proste at jdou dop....e.

Celé to nařízení o ekologické dani je jen vytahování peněz z těch nejchudších lidí, kteří si nemohou dovolit koupi nového vozu Ono je to stejný podvod na řidiče, jako ekologická likvidace staršího vozidla, .stát svým zákonem poprvé od roku 1989 ZESTÁTŃUJE SOUKROMÝ MAJETEK-AUTA A DARUJE JEJ ZASE SOUKROMÝM PODNIKATELŮM,ABY VOZIDLO ROZEBRALI A PAK ROZPRODÁVALI PO SOUČÁTKÁCH A DÍLECH A VYDĚLÁVAJÍ NA 1 VOZIDLE ASI 30000 KČ.
Divíte se jak jsou naplněné různé autobazary všeho možného z likvidovaných aut/vše prodávají-náhradní díly za POLOVIČNÍ CENU NEŽ NOVÉ. To je krásný pohled jak se okrádají nejchudčí občané.Každý řidič by si dovedl vozidlo rozebrat-dobré věci prodat a zbytek dal do sběru/ do sběrného dvora(/Jasný pohled lobbistické činnosti prosazování zájmů prachařů(/.

ekologická dan je jen další příjem do statni kasy nikoliv pomoci ekologii a novy auta si převážně kupuji podnikatele který ho odepíši cely z dani tak vlastně vše zaplati obyčejný lidi .Vše je jen loby pro skupinu lidi co je jejich zájem jen jak vydělat nikoliv ekologie .Lidi budou buzerovat za igelitové sáčky a kolik igelitu se plýtvá ve výrobě už nezajímá .Ono nám to příroda vraty ,ona se s regeneruje ,ale mi vymřeme

Tuto diskuzi by bylo dobré poslat jako povinnou četbu ministrovi životního prostředí,pre­mierovi,ostat­ním členům vlády,poslancům a senátorům.
Pro "kotlíkové dotace" platí stejné výhrady,jako pro auta.Výrobou surovin,výchozích materiálů,sou­částek,komple­tací,skladová­ním,jejich DOPRAVOU a prodejem vzniká neporovnatelně větší ekologická zátěž.Nehledě na to,že se dotací např. na kotel přispívá
relativně majetným (majitelé domů), z daní od lidí,kteří nemají kde bydlet.
Snad by šel ještě včas zastavit přípravný legislativní proces namířený na kamna chatařů a chalupářů.To už je totální nesmysl,když slyšíme o zlodějích,kteří v zimě vykrádají v neobydlených chatových oblastech.V létě se většinou netopí a uvaření jídla na kamnech asi planetu nezachrání.
Zásahy tohoto druhu do ekonomiky vlastně ŠKODÍ.A to přímo tam,kde jsou už teď problémy.
Kamiony na dálnicích i v obcích./Někdo to vozit musí/.Nedostatek pracovníků/.Někdo tuhle
výrobu ( navíc s malou přidanou hodnotou) zajišťovat musí.A těch úředníků, kteří přidělují a kontrolují.O politicích,kteří nevědí,o čem mluví a právnících,kteří by mohli připravovat skutečně užitečné zákony nemluvě.

Ano, je to EKO daň pro chudé.
A není to jen u aut. Kupte si každý rok nový telefon, novou lepší TV co 3 roky nové auto, atd, atd a tohle je jako EKOLOGICKÉ. Vždyť vytvářejí čím dál větší odpad z věcí, co fungují, tohle opravdu není ekologie. A co se s těmi starými věcmi, co fungují má jako dělat?????? Vyhodit na skládku?????? No podle té daně co chtějí to tak prostě vypadá.
Tady nejde opravdu o EKOLOGII, ale o business určitých korporací.
Elektromobil bude EKOLOGICKÝ jen tehdy, pokud elektřinu bude vyrábět Sluníčko, Větr, Voda nebo Atom, jinak je to jen a pouze zase Lobistický nátlak.
Pokud to státy s ekologií mysleli vážně, zruší vše co hoří na fosilní palivo a zavedou všude elektrické topení, které budou používat právě z těch fotovoltů, atom. elektráren, větrných elektráren a bylo by hotovo. Bohužel na PRVNÍM MÍSTĚ JSOU PENÍZE, takže to zase nepůjde.
A jsme zase na začátku, O EKOLOGII VUBEC NEJDE.

Tady ale přece vůbec nejde o ekologii. Důležité je podojit stádo na poplatcích. Já bych zrušil i povinnou kontrolu emisí každé dva roky a naopak zavedl, aby emise namátkově spolu s vyškoleným technikem měřila policie. Lidé by tak měli větší svobodu, ale odpovědnost by jim zůstala. Každý ať si jezdí v čem chce, ale ať jeho auto splňuje emise z roku svojí výroby. Tučnou pokutu za emise by měl dostat především celý koncern VW, protože jeho vozy prošly emisemi díky podvodu. Dýcháme to pak samozřejmě my a naše děti.

Smysl to sice nemá, ale pro tento zkur..nej havlistán je každá pětka od chudších lidí dobrá.

takto budou potrestaní zase jen chudí lidé,kteří na nové nemají a co staří lidé na vesnicích,co auto nutně potřebují k návštěvám do vzdálených nemocnic či zdravotnických zařízeních a na nákupy

Ročně najezdím 1500 km na nové nemá šmytec

Asi takhle, auto zmíněné v článku, je vůz 22 let starý, plnící normu EURO I. Čemuž odpovídá daň při přeregistraci 5000,- Kč. Pro EURO 2 je to 3000,- Kč. Aby taková částka byla pro pořízení takového auta podstatná, musí podstatně ovlivnit kupní cenu. V jakém stavu asi bude auto, které prodává za 10 000,- Kč ?
Připomínám, že auta získaná dědictvím jsou z této daně vyloučeny. Znovu se proto ptám, má cenu hájit udržení v provozu vozidel v ceně běžného horského kola ? Proč ?

Protože jedna věc je cena (za kolik to prodám, do značné míry dáno i současnou regulací a potenciální regulací a také rizikem kupování zajíce v pytli) a druhou věcí je hodnota. Pro mě mé auto nemá hodnotu 10.000Kč. Pro mě má hodnotu za jakou seženu adekvátní náhradu, kterou kdoví jestli seženu.
Ne nedává mi smysl prodat své auto za 10.000Kč a koupit jiné za 10.000Kč.

Už dávno mé auto překročilo hodnotu nového auta, protože takové auto už neseženu a čas strávený reklamacemi, opravami je pro mě drahý.

tady se resi jen jak vytahnout penize lidem z kapes.je to jenom lobing vyrobcu aut.pritom uz kdysi nekdo spocital,ze provoz letadel na letisti veny flasky vyrobi daleko vic zplodin za den nez cela praha

Napadlo někoho proč vlastně ty auta potřebujem ? Zřejmě proto jak nás páni pěkně masírujou a pěkně zdokonalili dopravní infrastrukturu. Takže na závěr až se budu moci přepravit z bodu A. do bodu B. vzdálenostně 20km bez přestupu a hodinovou cestou pak zajisté rád využiji dopravu která mě nezrujnuje protože cesta tam a zpátky mě vyjde na 75kč. Tak jsme nuceni využívat stará nebo nová auta podle finančních možností hlavně když budou všichni zadlužení ,,nevolníci" tak co by to ještě nezdokonalili nějakou přibllou eko daní která není řešená do hloubky ale jen alibisticky aby vykázali nějakou ,,ekologickou" činnost.

Kdyby chtěl kdokoliv opravdu udělat něco pro ekologii, měl by hlavně omezit zbytečné jízdy, kdy v autě sedí jeden člověk a jede jen z pohodlnosti kamkoliv, kam by mohl pěšky nebo MHD.
Dnes je doba nastavená na konzum a pohodlí. Když bylo jedno auto v rodině a jezdilo se s ním spíš na dovolenou atd., bylo to podle mě ekologičtější i když mělo emise EURO 0, než když dnešní rodinka jezdí několika auty tisíce zbytečných km.

Jistě.můžu pěšky nebo MHD: jela jsem pro vnuka do školky, mám to 10 km tam a 10 zpět. Dojedu MHD na přestupný bod, tam čumím hodinu na další spoj. Dohrabu se konečně do školky, ale než vyzvednu dítě, tak mi ten spoj, co jel tam, ujede, páč se na točně otočí a vrací se po trase zpět. Takže čumím další hodinu na další spoj (ještě že tam je dětské hřiště). Posléze dojedu na přestupný bod, kde opět čumím další půl hodiny. Suma sumárum: cesta 10 km tam a 10 km zpět zabrala skoro 4 hodiny. Autem to mám za cca půl hoďky a ještě si můžu cestou nakoupit.
A že je fronta aut před školkou? Pokud dojíždím do práce, kam nemám spojení nebo jen blbé, tak cestou do práce vezmu dítě, vysadím před školou/školkou a pokračuju do práce.

Při běžné rychlosti chůze 5 km/h to máte pěšky rychlejší než MHD

Pánové všichni máte svou pravdu.Místo všelikých argumentů pár drobných postřehů.Pocházím z malého městečka cca3500 obyvatel,ráno neuvěřitelný blázinec u školy a školky-pro auta není kam plivnout -i ta nejdelší cesta 10-15 min. pěšky.Ještě malý postřech z dneška.Mám citroen C3 1,4 rv.2010 54KW dolití oleje-neznám,spotřeba 6,3l/100km-poslední číslo Svět motorů test Renault Mégane 1,3 spotřeba 7,1,W Polo 999ccm-6,1.Přeberte si to každý po svém.PS.Celý pracovní život za volantem.

Ekologické daně davaji jasny smysl jen statu a urasdum, jsou to dalsi poplatky pro ridice a to stat preci potrebuje. Za cas se muze stat ze dlouhovekost lidi si budem muset taky platit jako stara auta.

Clanek o nicem. Je to jedno. Ja kydz svoje 5 let stare auto prodam a koupim is nove, tak nejspis to stare bude nekdo dal pouzivat. Co chci rict je, ze je jedno kolik majitelu auto za svuj zivotni cyklus ma. Autor zcela opomiji fakt, ze kdyz nekdo 5 let stare prodava, tak to prece neznamena, ze to stare jde do srotu.

Nehledejte konspirace tam, kde nejsou.

Stat chce co nejvic na danich a vo tom to je.

"je jedno kolik majitelu auto za svuj zivotni cyklus ma" Tohle není jedno, min. u dost lidí. Je velký rozdíl, jak se majitel ke svému autu chová, když má v plánu mít nové auto každé dva roky, nebo když ho obměnuje méně často. To auto pak vydrží kratší dobu. A dle mě i další majitelé se k ojetému autu, které pořídili za méně peněz, chovají jinak, protože je stálo jen x korun, než když mají auto od začátku, nebo ho znají od začátku. (Nemluvě o ztrátě znalosti daného auta, které mají nějaké vrtochy, slabá místa, na které je třeba si dávat pozor.)

Nemusím byt raketový inženýr, abych viděl, ze se v automobilkach vyrábí systémem Just in time. To znamená, ze továrna nemá žádné zásoby náhradních dílu, žádné sklady. Vše se dováží plynule na kamionech. Tedy pokud zrovna projedou dálnice v pořádku. To ma byt ekologické, dovážet denně náhradní díly? Neudělat vůbec místo osobním automobilům, přičemž na jeden případne 10 kamionu. To je snad výsměch ekologii, ne?

Že se vyrábí Just in Time ještě nic nenaznačuje o nehospodárnosti. právě naopak se šetří místo ve skladech, které nemusí být ani postaveny.

Bohužel ten tlak pak znamená že si automobilka pošle vrtulník pro 20 součástek nebo jede auto (sice menší) s jednou paletou 3x denně místo jednoho plného kamionu ob dva dny :-(. Předvýroba prakticky není možná, za jakoukoliv normální (třeba 4 dny) skladovou zásobu je dodavatel trestán a při zpoždění platí sonder.

Každej kdo přemýšlí normálním selským rozumem,tomu je jasný,že autor článku má pravdu.Nový auta nejsou vůbec eko.DPF filtry se montují proto,že saze ze slavnejch "komonrejlů"sou natolik jemný,že je nezachytí průdušky a jedou až do plic.Stačí zkouknout na youtub nezávislý test vw golf I 1.5 diesel x vw golf blue motion 1.6 TDI - stejná trasa,stejny řidič a výsledek,že jednička o litr a půl menší spotřeba.Selským rozumem když spálím míň nafty zatížím planetu míň,nehledě na výrobní náklady.Hold,žijem v době chytrých telefonů a blbejch lidí.

Obráceně! Na auto.cz je test, kdy nový Golf 1.6 TDI BlueMotion má rekordně nízkou spotřebu 3,2 l! To už lidi neumí ani číst?

K téhle spotřebě jsem se dostával před 20 lety reálně ne papírově se starým Polem 1,4D či Dauhatsu Charade 1,0D, jaký to zázrak moderní doby ..

Tak to je opravdu k zasmání. Házet čísla z reklam. Pokud chce někdo ekologii, at se jezdí na vodu.

a já bych to rovnou uzákonil! A kdo ne tak ekodaň :)

Pokud chce státní správa rychlý obrat v užívání starých motorových vozidel a auta jsou v ČR skutečně velmi stará, ať zavede šrotovné. Stejně jako v Německu. Osobně jsem si po skoro 17 let provozu starého vozu Škoda (nyní jezdím ročně jen kolem 5 tisíc km) pořídil zcela nové autu. Původní vůz měl najeto za tak dlouhou dobu pouze 120 tisíc km. To dnes řidiči najedou i do 2 - 3 let. I když se mnozí budou vzájemně přesvědčovat o dobrém stavu starých vozů, není to pravda. I když tyto názory získávají výraznou podporu stejné skupiny čtenářů. To na věci nic nemění. Pořizovací cena nového vozu (například Škody Fabia) startuje někde kolem 250 tisíc. Za lepší výbavu a motorizaci se samozřejmě připlácí. To je asi 10 průměrných mezd, platů. Před rokem 1990 to bylo asi 25 mezd, platů. Samozřejmě, pokud vyděláváte více, doba potřebná k pořízení vozu se výrazně zkracuje. A u průměrné stáří 15 - 16 let je skutečně na pováženou. V takovém autě se již všechno sype a TK je stresovou záležitostí.