Hlavní navigace

Názory k článku Když prohrajete spor, musíte platit i za chyby soudů a soudců

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 2. 3. 2017 6:10

    J, Novák

    že to, co jste vyslovil, je pouhý populizmus. Od nepaměti platí, že paragraf je zakroucený právě proto, že právo je zakroucené a dá te překrucovat. A také platí, že deset právníků znamená deset různých názorů. K ujednocení názorů soudů pak slouží judikatura, která ovšem u nás až zas tak závazná není, protože kontinentální právo není stavěno na precedentech, ale právě na judikatuře, která ovšem působí hlavně vahou svých argumentů, nikoliv jako neměnnost a závaznost. Ale možná dáte příklad nějakého státu, kde by právní předpisy byly tak přesné a bez možnosti různých výkladů, že by veškeré soudní spory končily v první instanci. Kdyby tomu tak někde bylo, nebylo by třeba víceinstančního istému soudnictví, protože by nebylo proč se odvolávat, že?

  • 2. 3. 2017 6:36

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    1. Populismus je nyní docela v módě, ne?
    2. Nejsem si zcela jist, zda se naše soukromé právo tak trochu nepřesunulo k precedentnímu. Ještě nepadl autoritativní výklad § 13 NOZ: Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.
    3. Ve Francii existuje předběžná kontrola ústavnosti právní normy. Prostě mechanismy tu jsou, jen stačí chtít.
    4. Stát je neuvěřitelně paternalistický, stará se o kdejakou blbost, myslím, že namísto toho byl měl vydávat jednoznačné právní předpisy a garantovat vykonatelnost práva. Proč má být hledání práva tak drahé? PROČ MÁ OBČAN PLATIT ZA CHYBY A NEZNALOST SOUDCŮ? Jestli to právníky event. připraví o práce, já se jako první hlásím do zemědělství, do živočišné výroby, rekvalifikuji se na zootechnika, nebo do ochrany životního prostředí či jiné oblasti péče o zvířata.

  • 2. 3. 2017 10:42

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    "PROČ MÁ OBČAN PLATIT ZA CHYBY A NEZNALOST SOUDCŮ?"

    No jo, proč?
    "Ať platí poražený ve sporu jen náklady své a náklady vítěze jen za řízení v jednom stupni, ostatní náklady ať nese stát! Ten ať platí další náhradu nákladů! " On ten stát je OBČAN.

    Takže to je jako když si pes honí ocas.

  • 2. 3. 2017 11:00

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Nerozumím kritice. Svůj postoj jsem dovysvětlil níže,jestli ani to neberete, tak nemá diskuse cenu.

  • 2. 3. 2017 11:07

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Konstatuji, že ty dva požadavky jsou, každý jednotlivý z nich, správné. Ale vzájemně se vylučují. Když platí jeden, nemůže zároveň platit druhý. A naopak.

  • 4. 3. 2017 23:33

    mezek (neregistrovaný) 193.86.91.---

    Taky existuje soudní spor, kde i když vyhrajete, platíte všechny náklady a "poražená" strana nic !!! Vše podle zákona ! Víte, o který typ sporu se jedná ? ( jen napovím, že jsou dost časté...)

  • 2. 3. 2017 7:12

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    Bylo by krásné platit jen za chyby soudců. Kdyby ovšem státní úředníci měli mozek a státní orgány nerozhodovaly v rozporu s platnými zákony.
    Už jsem tu před časem psala, že na mého bratra OSVČ byl vyhlášen konkurs. Vyhlášením konkursu se všechny závazky stávají okamžitě splatnými a správce konkursní podstaty se snaží oslovit všechny, co s tím mají co do činění, aby se o své pohledávky přihlásili ve stanovené lhůtě, protože na pozdější pohledávky se nebere zřetel. Tak byl osloven i stát, aby přihlásil případné pohledávky. Nepřihlásil nic, takže SKP udělal soupis pohledávek a začal řešit konkurs. Za dva roky po vyhlášení konkursu si stát vzpomněl, že by teda jednu pohledávku měl a chtěl ji zaplatit. To ale nejde, ani kdyby to zaplatil někdo jiný, protože to by bylo zvýhodňování věřitele, což je trestný čin se sazbou 3-8 let. SKP sdělil státu, že se měl přihlásit včas a nic nedostane. Načež to k řešení dostalo Vrchní finanční ředitelství jako stížnost a rozhodlo, že brácha to zaplatit MUSÍ (ač nedisponuje účtem, protože tím disponuje výhradně SKP) a ještě na to dokázal vypálit úroky z prodlení a na nezaplacené úroky z prodlení vyměřil úroky z úroků. A že prý to je konečné rozhodnutí, proti kterému se už nelze odvolat. Ještě teď to leží u soudu.

  • 2. 3. 2017 9:08

    petr (neregistrovaný) ---.imc.cas.cz

    Výborný článek, nejlepší, který jsem zde četl. nechápu, jak ho někdo může označovat za populistický.

  • 2. 3. 2017 10:16

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Tvrdit, že za své chyby by měl plati stát, je nesmysl. Stát žádné vlastní peníze nemá, má jen to, co sebere svým občanům, a o tom, kolik sebere, si rozhoduje sám. A pokud musí za své chyby platit, je pro něj řádově jednodušší zvýšit daně, než odstanit zdroj chyb.

    Aby toto mohlo fungovat, musí být za kvalitu svých rozhodnutí osobně zodpovědni ti, kteří je tvoří - soudci za kvalitu rozsudku, poslanci za kvalitu zákonů, státní zástupci za nespravdlivé stíhání, ... Jenže toto je ještě větši utopie, než ty fiktivní platby státu.

  • 2. 3. 2017 10:30

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Pavle, máte naprostou pravdu. Samozřejmě - stát má jen to, co nám sebere. Však jsem napsal, že podílet se mohou i sami nesprávně rozhodující. Jenže stát nám bere více, než ke svému efektivnímu fungování potřebuje, tudíž bude jen dobře, když se případně nějaké peníze, které mu evidentně přebývají (ačkoliv je s ohledem na neschopnost dobře hospodařit permanentně ve schodku), vrátí k jeho občanům, třeba touto formou. Ale nemusí jít nutně o vratku, prostě přinejmenším nebude řízení v další instanci zpoplatněno, peníze tak nebudou vůbec vybrány, leda, jak jsem uvedl, budou mít soudy na věc stejný názor, pak bude nedůvodně podaný opravný prostředek a řízení o něm zpoplatněno. Aspoň soudní poplatek by nemusel být vybírán. Advokáti hold z něčeho musejí být živi. Tak tedy palmáre právníkům neproplácet. Ale i tady bych měl řešení, co takhle palmáre podle advokátního tarifu jen za vítězství ve sporu? Všechno má svá řešení.

  • 6. 3. 2017 4:59

    J, Novák

    Autore, já se vám divím, že si nedáte pokoj! Cituji vaši větu: "(ačkoliv je s ohledem na neschopnost dobře hospodařit permanentně ve schodku)". A ptám se: Skutečně si myslíte, že všechny státy, které mají schodek státního rozpočtu, jsou neschopné dobře hospodařit? Než odpovíte, pokud tedy vůbec odpovíte, možná byste se měl podívat, kolik že je podle světově zvěřejňovaných tabulek států, které nemají žádný schodek.

  • 2. 3. 2017 10:31

    testament (neregistrovaný) 89.111.64.---

    Do kamene tesat, domnívám se, že by to měli pocítit nějak ti chybně rozhodující soudci.
    Argumentace jiným právním názorem mě vždy naštve, různé právní názory mohou soudci probírat někde na akademických seminářích či odborné právní literatuře nebo v kavárně u kafe.
    Ale pokud rozhodují o osudech lidí, tak mají rozhodovat korektně napoprvé a ne hřešit na to, že o nic nejde a kdyžtak to opraví odvolací soud.

    Jinak díky autorovi za všechny ty články, co tu píše, rád to čtu, jsou to zajímavé případy a navíc psané tak, že tomu rozumí i neprávník.

  • 3. 3. 2017 21:30

    rest (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Trochu mě překvapujete, že jako právník jste se odhodlal autoritativně rozhodnout, kdy soudce chybuje. Jak to můžete vědět? Co jako ten soudce má dělat, když se nějaký paragraf dá chápat klidně pěti různými způsoby? Není zde spíše chyba v legislativním procesu?

    Také nesouhlasím s tím, že by zákony měli být přesné a popisné. Naopak zákon by měl být co nejvíce obecný. Uvedu příklad: je pitomost, která se zrodila v hlavě úřednic MMR omezovat kauci nájemníka určitou částkou. Podle mého je to věc trhu. Když bude chtít pronajímatel kauci 100 tis., nenajde nájemníka. Ale v určitých případech, např. u luxusních bytů si vysokou kauci umím představit. Takže zákony nemají být detailní, stát nemůže rozhodovat za občany a strkat svůj čumák do soukromé sféry.

    Věřím, že mohou být soudci lemplové, ale já se soudím docela aktivně a zatím jsem narážel na soudce pečlivé a rozumné.

  • 4. 3. 2017 7:35

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Budu na vás reagovat trochu ironicky: Děkuji, že mne a Měšec.cz máte za vrcholnou právní autoritu! Copak já jako publikující právník mohu něco autoritativně rozhodnout?
    Nerozumíte mi: pokud je právní předpis a jeho právní norma nejasná, neviním soudce, ale systém, tedy stát a jeho zákonodárce. Ovšem nevidím důvod, proč má za výklad nejasné právní normy platit občan ve svém soudní sporu. Pokud je ovšem právní norma jasná a soudce ji nesprávně aplikuje či interpretuje (nebo soudce neaplikuje závazný názor NS, NSS nebo ÚS) pak viním soudce!
    Jsem právník, i právník si může říkat co chce, pokud u toho neporušuje zákon, neupírejte mi právo na názor a jeho veřejné vyjádření. Navíc nejsem člen ČAK, takže nepodléhám disciplíně ČAK, ale i to, co zde píši, by na disciplinární řízení nestačilo. Nikoho neurážím, nikoho nejmenuji. Nicméně i já jsem zažil slušné a schopné soudce, ale jakmile mají rozhodnout něco složitějšího... tak jsem zažil jen arogantní diletanty, sám v jiném postu popisuji svůj vlastní případ - tuto pražskou soudkyni (nejmenuji) mít tu moc, bych okamžitě odvolal z místa pro neschopnost a znevažování soudcovského stavu.

  • 6. 3. 2017 5:08

    J, Novák

    Autore, píšete, že jste právník. Ano, zřejmě jste vystudoval právo. A co vaše právní praxe? Píšete, že nejste členem ČAK. Takže, jakou že to právní praxi provozujete? Osobně by mě to zajímalo proto, že teorie je sice hezká věc, ale od praxe je mnohdy na hony vzdálená. Víte, na právech jsem měl spolužačku, která práva vystudovala jen kvůli titulu a už od studií pracovala v jedné TV stanici, kde dnes také dělá redaktorku, přičemž její zaměření je zahraniční politika. Ale pokud by začala tvrdit, že je právník, tak by v podstatě měla pravdu, protože tím titulem také disponuje. Tím chci jen říci, že právníka nedělá právníkem to, že ten obor vystudoval, ale že se také věnuje praktické aplikaci práva.

  • 6. 3. 2017 8:39

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Pane Nováku,
    1. ano, asi se na diskuse se čtenáři vykašlu, dělám to proto, že rád diskutuji, rád se dozvídám názory lidí - normálních, obyčejných (to není urážka být obyčejný, tzn. nepatřit k vedení společnosti) - vox populi, vox dei (u vás jsem ale populista, dnešní názorově vlivní to považují za urážku, takže je mi docela ctí být jimi dehonestován jako populista), také proto, že si to přeje pan šéfredaktor a nyní především proto, že jsem pro nemoc upoután na lůžko a mám na to dost času (TV nemám, u knihy neudržím pozornost, partnerka pryč, kocourek také) - vykašlu se na to především kvůli lidem jako vy, kteří jen a jen kritizují (vy tedy aspoň slušně), jak dnes ráno koukám, adresoval jste mi hned 2 vcelku nepatřičné výtky, a nejsou pod tímto článkem prvními, vy jste celou diskusi rozpoutal. Vy mne zjevně nemáte rád. Proč? (Rád se poučím ze svých chyb. Prosím napište mi na redakční e-mail, ať tu neobtěžujeme ostatní čtenáře.) My se známe? Provedl jsem vám něco? Dost o tom pochybuji, protože se řídím křesťanským: nečiň druhým, co nechceš, aby oni činili tobě. Jsou tu 2 možnosti - vy vůbec nemusíte na mé články a na diskusní posty reagovat, druhá možnost, že je se nebudu zabývat bezúčelnými výtkami, které mne častujete - vy osobně, nebo diskusemi vůbec.
    2. nemám ekonomické vzdělání, s ohledem na věk jsem neměl ve škole ani předmět finanční gramotnost - jsem jen konzervativní člověk ze staré školy, který vychází z matematiky ZŠ - mám jednu korunu - kolik tedy mohu utratit - jednu korunu! Nějaké kecy o přínosu schodkového hospodaření státu na ekonomiku, růsty DPH mne nezajímají, jsou to pro mne kecy (navíc v rozporu s jazykem českým a pro mne i logikou - ekonomové říkají - ekonomika roste, stát roste - nevím, podle mne rostou děti, stromy a tak).

  • 6. 3. 2017 8:51

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Pardon, pane Nováku, to patřilo jinam - výše, kde kritizujete mé nedostatky ve znalosti ekonomiky (prostě toho kritizujete na mně moc a už si i pletu, kam mám na co reagovat), tak ještě jednou - tentokrát ke snižování mé právní erudice: Tohle už jste fakt přehnal. Ne každý právník musí být advokát - víte, že máme také soudce, exekutory, notáře, patentové zástupce, podnikové právníky, právní lektory, učitele práva? (Do toho, že nyní nevykonávám právní praxi, vám nic není, je to ze zdravotních důvodů, když mne tak sledujete, mohl byste už vědět, že mám velké zdravotní problémy a tudíž omezené pracovní uplatnění.) Podívejte, já se tady snažím slušně diskutovat, i když omlouvám se, zapleveluji Měšec.cz svými názory nad rámec tématu článků, přesto to může event. někoho zajímat. Tentokrát už vůbec nejdete k věci, k tématu, už jen osočujete, že nejsem právník (a už vůbec ne kvalifikovaný právník) nebo jsem pouhý absolvent právnické fakulty. Jsem natolik drzý, že si myslím, že v oborech práva, kterými se zabývám, jsem velmi, velmi dobrý právník (hovoří za mne výsledky mé práce, spokojení klienti). Takže (pan šéfredaktor promine a čtenáři především): Na vaše kecy už dále nebudu reagovat, vy nediskutujete, vy dehonestujete jiného účastníka diskuse - mne (to je na internetových fórech žel Bohu standard, ale na Měšec.cz to tak zatím nebylo). Napište zde konkrétní výtky k mému článku, popř. celkově i k mým právním názorům a výkladům (ideálně je prosím adresujte na redakční e-mail a vyříkáme si je, aniž bychom obtěžovali jiné spoluobčany).

  • 6. 3. 2017 9:05

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Omlouvám se všem kolegům, na které jsem ve výčtu profesí zapomněl: státní zástupci, vyšetřovatelé, státní a komunální úředníci na právních odborech atd. atp. Pane Nováku, najděte si prosím pro hojení svých problémů jiného publikujícího právníka - dejte svůj e-mail (zveřejněte zde nebo ho napište na můj redakční e-mail, pošlu vám nabídku hned několika opravdových diletantů a titulů, kde publikují, zpronevěřujících se právnickému vzdělání, které zde nejmenuji, protože je to nekolegiální a nemám ve zvyku někoho dehonestovat, i když si to zaslouží). Nechávám na každém čtenáři, občanovi, aby si vytvořil svůj názor sám. Jsem jeden z mála autorů, který se čtenáři diskutuje - ukažte mi něco obdobného na jiných fórech jiných titulů, koneckonců i tady na Měšec.cz, redaktoři jistě mají své práce dost, ale (prosím, kolegyně, nezlobte se, to není nic ve zlém) klidně by mohli se čtenáři mnohem a mnohem více diskutovat.

  • 6. 3. 2017 11:20

    J, Novák

    Omlouvám se, autore, že jsem se dovolil vás zeptat. Kdybych věděl, že sice neodpovíte, ale použijete nějakých 2000 vzteklých slov o ničem, tak bych to neudělal. Slibuji, že už se vás příště na nic ptát nebudu. Ještě jednou se vám omlouvám...

  • 6. 3. 2017 12:45

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Otázky byly zodpovězeny. Výtky jsou nadále nekonkrétní. Nejsem vzteklý, zase mi jen něco podsouváte (jasně jsem prosil o vysvětlení důvodu vašich antipatií k mé osobě a příspěvkům - rád přijmu důvodnou kritiku, abych je vylepšil), jsem znechucený lidmi, co nechtějí diskutovat, tříbit názory, učit se chybami vlastními i druhých, jen znevažovat protistranu, jako to děláte vy. Předpokládám, že jinde byste byl dávno zablokován (ze stránky prostě vyhozen a vaše příspěvky smazány). Zkuste třeba diskusi s velmi známým právníkem, mým vrstevníkem, Mgr. Pavlem Hasenkopfem (kauza Klasovy amnestie, kauza odebrání dětí paní Michalákové), tam vyletíte - jako já - za pouhý jeden jediný zdvořile, kolegiálně prezentovaný, diskusně motivovaný, leč odlišný právní názor. Nedostanete šanci na repliku, vysvětlení - nic, ačkoliv se autor prezentuje (chlubí) jako příznivec demokracie, zatímco já si čím dál tím více osvojuji názor, že čím méně lidí do věci kecá (tedy přenechá se jen odborníkům), tím kvalitnější vznikne výsledek. Na Měšci.cz není a zajisté nikdo nebude v diskusi blokován, ale může si vykoledovat přehlížení v diskusi. Je možné, že příště položíte otázku k meritu věci a už neodpovím. Můžeme vše dořešit prostřednictvím redakčního mailu, popř. až nebudu upoután na lůžko, v hospodě u piva. Poslední, konečná nabídka.

  • 6. 3. 2017 21:14

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    Pane Fetter, kašlete na něj. My Vás rádi čteme, protože to, co napíšete, má aspoň hlavu a patu a píšete o zajímavých věcech. Ne každý je právník a ne každý se orientuje. my se taky setkávali s takovými právními věcmi, že nám zůstával rozum stát. I proto tvrdím, že tento stát není ani demokratický a už vůbec ne právní, takto ohýbat právo si nedovolili ani komunisti. Vy aspoň vidíte trochu pod pokličku a máte selský rozum, podpořený znalostí práva. Takových lidí, jako jste Vy, by mělo být víc.

  • 7. 3. 2017 3:23

    J, Novák

    Nu, již jsem se vám sice omluvil, ale musím reagovat na to, že tvrdíte, že všechny mé otázky byly zodpovězeny. Takže, autore, co moje otázka ze včerejška z 4.59 hod.? Kde na tu jste odpověděl? Jinak nevidím důvod, proč bych měl s vámi diskutovat mimo tuto diskusi, jak se snažíte mě "znavigovat", když od toho přeci diskuse jsou, že? A pokud na příspěvky vašich čtenářů nechcete reagovat, tak prostě na ně nereagujte. Nedomníváte se, že by pod vašimi články měly být jen pozitivní příspěvky, že? To by bylo nejspíš tak trochu podezřelé i vám, že? Ale, jak říkám, můžete reagovat jen na příspěvky, které vám ladí, ty ostatní prostě přejděte mlčením a máte pokoj.

  • 7. 3. 2017 7:34

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Nejsem povinen odpovídat vaše otázky! Platíte mne nebo Měšec.cz? Nebudu už je vyhledávat, vy nejdete po materii, ale po autorovi. Nepřijal jste návrh na neveřejnou diskusi, ani na setkání v hospodě u piva (dokonce se vás snažím takovým návrhem navigovat, ještě že ne zmanipulovat, nebo zneužít - občas to nějaký čtenář přijme, budete se divit - vyřešíme jeho právní problém, pokecáme o právu, o životě, něco popijeme...), jste jenom zoufalý internetový prudič (zkuste napsat a vydat něco vy sám, ukažte co umíte), zajisté se tu ještě objevíte, třeba s jiným nickem, čímž nedosáhnete toho, že přestanu psát, ale jen, že mne otrávíte natolik, že nebudu diskutovat ani se slušnými lidmi. Zkuste si se svým tónem a požadavky přijít do nějaké AK nebo za jiným právníkem - doporučil jsem vám Mgr. Hasenkopfa. To je bývalý diplomat, já pracoval jako právník v podniku, v jídelně i v provozu jsem se setkával s dělníky, obyčejnými lidmi práce, kteří si nepotrpí na formality a způsoby chování. A uvidíte, že jsem přesto mnohem zdvořilejší k takovým zoufalcům jako jste vy, než člověk, jehož náplní práce je kulantnost. Nejste patrně proletář, takže úvodní oslovení vám nepřísluší, nicméně zbytek filmového citátu ano. Zajisté jste viděl Pelíšky a roztomilého otce Šebka v podání již zesnulého Jiřího Kodeta, takže: "Proletáři všech zemí světa, polibte si...!"

  • 7. 3. 2017 8:50

    J, Novák

    Autore, je mi vás docela líto. Když se budete takhle vztekat, tak vás brzy trefí šlak. Jinak máte pravdu, že nejste povinen mi odpovídat na otázky, ale tak byste neměl tvrdit, že všechny otázky byly zodpovězeny, když to není pravda. Autore, s vámi bych na pivo nešel, od toho mám své kamarády. Jo, snad ještě poznámku: Nevidím jediný důvod, proč bych měl svůj nick měnit. Za ta léta na netu jsem to neudělal a nehodlám to udělat ani kvůli tomu, že vás napadla taková "myšlenka". Přeji vám hezký den!

  • 7. 3. 2017 12:24

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Prudič zůstane prudičem, i kdyby trakaře padaly, a bude prudit až do skonání světa. Žádnou smysluplnou otázku, na níž by mělo význam odpovídat nebo jinak reagovat (např. redakční opravou textu, kdyby v něm byla chyba), jste nepoložil. Nejde vám o to, co bylo napsáno, ale o to kým to bylo napsáno. Vy jste nepochopil, že se tu s vámi stále bavím především proto, že jsem nemocný, ležím v posteli, takže mnoho užitečnějšího, než třeba čučet na PC, dělat momentálně nemohu. Ale že vy máte stále čas? (Možná zasluhuji kritiku za trapnost (jenže když TV jsem zrušil už před mnoha lety, u krásné literatury ani odborných statní neudržím zatím pozornost, tak se nějak zabavit musím, abych stále jen nespal) nebo naopak pochvalu za trpělivost a neutuchající vůli diskutovat, a to s každým.) Ale vy se každým svým diskusním příspěvkem usvědčujete z prudičství. Rozdíl mezi námi 2 spočívá v tomto: Já se vyležím z nemoci, zbavím se bacilů v těle a budu se věnovat jiným aktivitám a vy pro mne přestanete existovat, jenomže vám prudičství (ať už je to, bez urážky, diagnóza, vada charakteru nebo cokoliv jiného), tedy šrám na duši, zůstane. A pak samozřejmě máte na rozdíl ode mne tu výhodu, že zůstáváte v internetové anonymitě, já jsem tu znám, mám tu fotku atp.

  • 12. 5. 2018 18:50

    kocour (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Milý Richarde,

    toleroval jsem Tě coby bývalého spolužáka a kamaráda, od kterého se všichni ostatní odvrátili, hodně dlouho ... "vyletěl" jsi až poté, co jsi i přes upozornění pod pseudonymem zneužíval můj FB profil s několika tisíci sledujícími k propagaci některých názorů Tvého oblíbence Adolfa H. ... já to snesu, protože podle mne by se ani za sebehnusnější názory zavírat nemělo, ale nemíním se kvůli Tobě nechat zavřít sám.

  • 8. 3. 2017 17:14

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Panu šéfredaktorovi se to určitě nebude líbit, když prozradím něco z redakční kuchyně, ale dovoluji si upozornit pana Nováka, že autor článku dostává za každou čtenářskou reakci 100 Kč, a pokud na ni sám odpoví, tak 200 Kč. Pane Nováku, děkuji za přivýdělek.

  • 9. 3. 2017 6:23

    J, Novák

    Nemáte zač! Můžete mi klidně napsat, kolik ještě potřebujete příspěvků, abyste vyšel do konce měsíce. Mám poměrně silně vyvinuté sociální cítění, takže vám jich klidně ještě pár napíši. Jen mi přijde divné, autore, že vám redakce za ty plky, které v diskusi vedete, vůbec něco platí. Já chápu, že ten, kdo si dovolí po přečtení vašeho článku nadšením nehýkat a dokonce napsat i něco trošičku kritického, je prudič, takže ho musíte náležitě popeskovat, ale něco vám řeknu: Kamení a hole mi mohou kosti zlámat, slova mi však neublíží...

  • 5. 3. 2017 9:20

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    Proč by si měla nějaká "úřednice" komplikovat život a přidělávat práci s tvorbou změn zákona, kvůli které bude spousta lidí řvát? To je přeci zjevně pitomost.

    Kdepak, to se muselo stát jinak. (I když zrovna u tohoto ustanovení, ač mě osobně je "buřt", by měli hlupáci ruce líbat neznámému stvořiteli. Jenže protože jsou hlupáci, tak jim to těžko dojde. Problém je v tom, že správně by měli být všichni chytří, a potom by tohle ustanovení nikdy nevzniklo. Tohle, spolu s podobnými ustanoveními, je spíše ochrana udržitelnosti kšeftu pronajímatelů, nežli nájemníků.)
    Mimochodem, pokud si vybavuji, tak i po snížení je max. 4 měsíce (3 záloha + 1 dopředu), to je naprosto dostatečné. Protože to by muselo být ... nejméně 5 let, a on stejně nikdy víc než 3+1 nedá.

    A jen pro zasmátí: kdysi po mě chtěli zálohu na 20 let, slovy 20 LET. Tak jsem se zeptal, proč bych jim měl dávat zálohu na 20 let, kombnovat tak nevýhody vlastního a nájemního bydlení + další nevýhody k tomu. Nedokázala mi paní odpovědět, už jen mlčela.

  • 2. 3. 2017 10:42

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    "A jestli dá nějaké procento zaplatit špatně rozhodujícím soudcům, tím lépe. Nestálo by tohle za změnu zákona?"

    Obávám se, že důsledkem by bylo, byť autorem nezamýšleným, že by celý opravný proces přestal v rámci ČR fungovat (takže dovolání se do Bruselu a podobně.)
    Proč? Protože jak jde o jejich vlastní peníze, soudcové drží naprosto dokonale při sobě, a vydávají rozhodnutí proti zákonům i logice. Takže by nevydali takové rozhodnutí, které by znamenalo nižší plat kolegy soudce.

  • 2. 3. 2017 11:22

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Děkuji za zajímavou myšlenku do diskuse. Máte pravdu. Kritizuji jsoucí stav, prezentuji zde úvahy de lege lata, jen jsem nastřelil úvahu de lege ferenda (o budoucích možnostech, pro neprávníky). Muselo by se to samozřejmě promyslet. Ony by se jistě mechanismy našly. Je to samozřejmě jen v rovině úvah, teorií, tohle nikdy neprojde. Ale co my víme, třeba si to nějaký odvážný politik osvojí jako svůj program. Neberte mne příliš vážně, hlavně ne doslovně, nemám to rozmyšlené, jen jako rychlá reakce na váš zajímavý příspěvek do debaty: On by vlastně možná stačil v soudnictví jen 1 stupeň plus nějaký revizní super Nejvyšší-super Ústavní soud, který by byl natolik kvalifikovaný a natolik nezávislý, že by si prostě s něčím jako je stavovská loajalita jinak řečeno krytí chyb kolegů nezadal... Hlavně by to ale chtělo kvalitnější legislativu, tedy normotvorbu. Ale uvažujme v rovině stávající soudní soustavy, jak jsem původně předestřel, tohle už je bláznivá revoluční myšlenka, co zde prezentuji, ne mírný pokrok v mezích zákona. Nicméně ani Nejvyšší soud ČR není zárukou správného rozhodování, pokud jde např. o mé oblíbené pracovní právo, tak doporučuji ke studiu pro zájemce např. článek Bukovjan, Šubrt: Vztah splatnosti mzdy (platu) a výplatního termínu, Práce a mzda č. 12/2010. Malinko uvedený problém nastiňuji v článku o (ne)závaznosti výplatního termínu pro zaměstnavatele, záleží na panu šéfredaktorovi, kdy se rozhodne jej zařadit. Posílal jsem redakci někdy na přelomu ledna a února t.r.

  • 2. 3. 2017 11:36

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Ono další věc je, že v mnohém jsou soudci nevinně. Například soudní znalci, to je věc z velké části v příšerném stavu. A soudce s nimi mnoho nenadělá. Zažil jsem, kdy soudkyně zadala znalkyni seznam otázek. Ta na některé z nich vůbec neodpověděla s konstatováním, že tomu ona nerozumí. Přitom soudkyně napsala, že na tu část, které není jejím oborem, si má přizvat odborníka pro tuto část. Tak se soudkyně alespoň pokusila pokrátit jí odměnu, když neodpověděla. Ale znalkyně se odvolala, a bylo nařízeno soudkyni vyplatit jí plnou odměnu... (Na co odpověděla, to je samostatná kapitola. Například otázku týkající se posouzení statické únosnosti provedeného krovu "zodpověděla" tak, že do posudku nakopírovala dvě stránky s obrázky z učebnice pro střední školy, které zobrazovaly některé typové detaily. A nic více. Bez dalšího komentáře, odpovědi, nic.)
    A za všechno by odpovídal soudce...

    No výsledkem by bylo, že by to byla tak riziková práce, že by ji za těchto podmínek nikdo se zdravým rozumem nedělal.

  • 2. 3. 2017 12:54

    petr (neregistrovaný) ---.imc.cas.cz

    Ano, samozřejmě, ale autorovi šlo podle mne jen o to, aby osoba soudící se o svá práva neplatila za úkony vzniklé v důsledku toho, že soud neumí, nebo vzhledem k stávající legislativě nedokáže správně rozhodnout v prvé instanci. Tuto neschopnost nechť hradí stát, protože osoba, která se soudí, za legislativní zmetky a další překážky, které nejsou na jeho straně, nemůže.

    I když je to nepochybně jen náhodná podobnost, v Anglii za dob Ch. Dickense existoval tzv. Kancléřský soud, na který se např. obraceli dědici, aby rozhodl o vypořádání dědictví. Náklady soudu šly z podstaty, tj. ze zůstaveného majetku zemřelým, soud měl jen rozhodnout, kdo z dědiců má na dědictví jaký nárok. Tyto soudy se občas nedobraly k rozhodnutí nikdy, a skončily úplným vyčerpáním podstaty, takže i kdyby se dobraly pravdy, nebylo by již o čem rozhodovat, majetek byl pryč. Prý některé takové procesy (o obrovské majetky) trvaly i přes sto let a poskytovaly po celou tu dobu živobytí celým generacím právníků, znalců, i opisovačů soudních listin, nebo vetešníkům, kteří soudní spisy vykupovali k recyklaci papíru, protože každý z účastníků sporu (soud nebylo možno při hledání "pravdy" zastavit, odmítnout dědictví, dohodnout se s ostatními potenciálními dědici) musel dostat opis každého soudního dokumentu. Ch. Dickens o tomto zrůdném monstru napsal rozsáhlý román, který vyšel česky pod názvem Ponurý dům. Kancléřský soud a postavy, jejichž tragické osudy jsou všechny spojeny s tímto soudem jsou líčeny tak věrně, že román vyvolal poprask ale i obrovskou nenávist k autorovi u všech těch, kteří si na nebohých dědicích končících v chudobincích, blázincích, umírajících jako sebevrazi, či na choroby způsobené úplným psychyckým vyčerpáním, u tohoto soudu nadělali svá jmění.

  • 2. 3. 2017 13:37

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Velmi zajímavé, o tom jsem nevěděl. Při hodinách světové literatury takový Dickensův román zmíněn nebyl, ani v dějinách práva na PF jsem se nic takového nedozvěděl. Vskutku pikantní právnická zrůdnost. Jen ještě poznamenám zcela obecněji, teď mi nejde o civilní soudní spory a náklady na ně. Ještě obecněji. Platí základní zásada, že neznalost zákona neomlouvá. Samozřejmě na to, aby někdo nebyl odsouzen za vraždu, krádež, stačí znalost a dodržování desatera, ale na spoustu jiných záležitostí ne. Jak má obyčejný občan znát právo, když ho neznají ani právníci? Jak si má občan osvojit právní normy, když stát vůbec nevydává autentické úplné znění právních předpisů po každé novelizaci, jen tu a tam občas nějaké úplné znění vyjde po nějaké významné novele? Chtěl bych vidět někoho, kdo dnes opravdu pracuje se sbírkou zákonů a ne s nějakým automatizovaným právním systémem, ale ani ty zpracované renomovanými zpracovateli (vydavateli) za úplatu pro právníky, ani ty zdarma běžně dostupné veřejnosti na internetu, nejsou oficiálním zněním právních předpisů. Ano, ve složitější věci, se člověk může poradit s právníkem, ale když ani on neví? Tyto otázky znějí banálně, mnohému hloupě, kolegové právníci mne budou mít za pitomce. Ať mají. Jsou to dost závažné otázky, nad kterými by se měli odborníci - právníci, i politici zamyslet.

  • 2. 3. 2017 14:55

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Něco podobného máme u nás i dnes - systém exekucí a práv exekutorů. Byť ne tak v extrémní podobě.

  • 2. 3. 2017 14:58

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Se zákony mi u nás stav nepřijde, v době internetu, zas tak hrozný. NE ideální, ale jde to.
    Mnohem horší je, že u nás nejsou volně dostupné technické normy. Pouze za úplatu, dost vysokou, nebo na okresní požární stanici (!). Což, jak konstatovaly naše soudy, je veřejná dostupnost. Tedy pouze podle našich soudů...

  • 5. 3. 2017 7:37

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Prosím o odkaz, kde zdarma (ZDARMA) dostanete úplné znění právního předpisu, ke kterémukoliv datu, ke kterémukoliv právnímu stavu. Velmi rád začnu používat. Opravdu nevydělám tolik, abych si mohl dovolit platit ASPI od Wolters Kluwer (redakci se omlouvám, nemyslím to jako reklamu, ale jako příklad zřejmě nejužívanějšího právního systému). Ani mnozí advokáti se zaběhlou praxí na to nemají. Má spolupracující advokátka, k níž posílám klienty, kteří potřebují získat náhradu nákladů (nahražuje se jen palmáre advokáta, jak jistě víte - já dělám sice zadarmo, ale právní zastoupení beru s ohledem na zdravotní omezení jen zcela opravdu výjimečně), používá něco od C. H. Becka. (Kvalitu s ASPI nemohu srovnávat, neznám ten její systém.) I velmi dobrý server jako zakonyprolidi.cz nabízí úplná znění jen výjimečně, musíte si příslušné znění k určitému datu sestavit podle historie novelizací (a někdy to dá práci), já to tak dělám. Portál státní správy snad nabízí úplná znění? Ještě jsem to nezkoušel. Vždyť stát má už mnoho let v plánu automatizovaný systém práva pro veřejnost zdarma a skutek zatím utek nebo už to je a já to ve svých zajetých kolejích nepostřehl? Pak, pardon.

  • 5. 3. 2017 19:04

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    Aktuální znění k dispozici jsou + se ledacos nechá dohledat archivního.
    Jinak ano, takové "vychytávky", jako "úplné znění právního předpisu, ke kterémukoliv datu", to je za peníze. Ale řeč byla pouze o aktuálně platných předpisech, o základu, ne o nadstandardu.

    Pořád je to nesrovnatelně lepší stav, nežli mají technici, kde nejsou veřejně k dispozici aktuálně platné normy, z nichž mnohé jsou i závazné (!). Ano, takový je skutečný stav, kvůli těžko uvěřitelnému výkladu práva našimi soudy (no, pakuje se na tomto stavu soukromá firma).

  • 5. 3. 2017 19:20

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    PS: Abych to přirovnal.
    Jak by se právníkovi líbila situace, kdyby NOZ byl k dispozici jen za 50.000 Kč (to je vzhledem k velikosti asi ve správném poměru, jako prodávají normy), a podle soudů by to bylo v pořádku, protože NOZ je přeci k nahlédnutí na okresní hasičárně?

    Tahle stížnost na bezplatnou nedostupnost archivního znění zákonů je... v tomto kontextu spíše úsměvná.

  • 5. 3. 2017 19:23

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    ... A chystá se novelizace NOZ, a ta by byla k dispozici za nových 50.000 Kč komplet, případně jako změnové listy za 8500 Kč.

  • 5. 3. 2017 20:59

    Ostap Bender

    Sice s tím NOZ maličko přeháníte, protože jednotlivé částky sbírky zákonů jsou v tištěné podobě dostupné za nevelký peníz, ale v podstatě máte pravdu. Byly doby, kdy jsme neměli ASPI a udržovat předpisy v aktuálním stavu na papíře byla práce pro vraha. Jen občas zákon zmocnil k vydání předpisu v úplném znění.
    Ty normy jsou zmršenost nesmírná, jenže zákon umožňuje předat jejich správu soukromé firmě a zatím nikdo nepřišel s tím, že by měla jít od válu a nechat je na státu, kterému to náleží.

  • 5. 3. 2017 22:05

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Není třeba, abych něco uváděl k předchozím diskusním příspěvkům. Ostap Bender to vystihl. Jen dodávám - za socíku to nebyl až takový problém, tu a tam se prostě v původním vydání Sbírky něco přelepilo novelou, jen to znamenalo koupit si 2 tištěná vydání částky s novelou (s ohledem na oboustranný tisk). Právní řád byl stabilní. Jenže pak přišla po r. 1989 hypertrofie práva a neuvěřitelně špatná legislativa začala chrlit neuvěřitelné množství novel a novel novel. (Do toho nešvar nepřímých novelizací. I když to se povedlo i komunistům. Viz v osmdesátých letech zákon o státním podniku.) Zpočátku bez počítačů to byla skutečně hrozná práce udržet si úplné znění předpisu. Navíc, pokud jste používali klasickou techniku přelepování jako za socíku, přišli jste o znění k určitému datu. Opravdu si myslím, že je povinností státu zpřístupnit všechna úplná znění 1 předpisu. Každá firma si přece nemůže platit právníka, který s novelizacemi musí umět pracovat, nebo si kupovat licenci na automatizovaný právní systém.

  • 6. 3. 2017 8:48

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Jeden hovoří o RELATIVNÍM SROVNÁNÍ, ""Autor článku" zase o, a čertví proč, "polemizuje" s neexistujícím tvrzením, že by NE měla být povinnost státu atd.

    Jak na to autor článku přišel? Dokáže to vysvětlit?

  • 5. 3. 2017 21:57

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    To se divím, že si tento stav pochvalujete. A co je na tom pozitivního? To je snad samozřejmost!!! Stát se snad musí postarat o to, aby jím vydávané právní předpisy byly k dispozici veřejnosti, když je mají adresáti právních norem dodržovat. A v době internetu je snad samozřejmé, že musí být Sbírka zákonů na síti, tedy zdarma, a ne jenom na papíře, za peníze. Podívejte, kvalitní automatizovaný právní systém vyjde tak na 40 - 45 tisíc ročně - ASPI od Wolters Kluwer, Beckův je levnější, ale podle mne méně dobrý. Stát slibuje automatizovaný právní systém na internetu zdarma už mnoho let - že dosud není, je buď jeho totální neschopností, což se mi ani při exemplární neschopnosti české státní správy nechce věřit, protože to zvládnou dělat tak řekněme 1 právník, který bude mít k ruce 1 či 2 studenty práva na brigádě při studiu a k tomu jeden pracovník IT, tudíž náklady minimální, anebo - a to je pravděpodobnější dobrým lobbingem společností prodávajících automatizované právní systémy.

  • 6. 3. 2017 8:45

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    "To se divím, že si tento stav pochvalujete. A co je na tom pozitivního?"

    Nic. Jak "autor článku" přišel na to, že by si to někdo pochvaloval? Já nic takového nevidím.

    ... zbytek příspěvku následuje argumentace proti vlastnímu výmyslu.

  • 2. 3. 2017 13:53

    petr (neregistrovaný) ---.imc.cas.cz

    Ještě bych chtěl doplnit, že dnes již v Anglii ani u nás soudy takto nejspíš nepostupují, čili něco se změnilo ku prospěchu lidí, kteří k soudům dochází jako strany různých sporů, přestože to nebylo ku prospěchu advokátů a dalších profesí, kteří se tehdy kolem Kancléřského soudu točili, i když advokáti si dodnes nežijí špatně, takže jim změna zdá se rovněž nijak neublížila. Nevím, zda v Anglii došlo ke změně zásluhou knihy Ch. Dickense (ten snad musel kvůli svému románu i čelit žalobám), ale podle dosavadních reakcí několika autorů příspěvků pod tímto článkem, si dovedu představit, kolik lidí asi Dickense přesvědčovala, že změna není možná, že jde z jeho strany jen o populismus, apod.
    Přesto se svět vyvíjí, a to občas i správným směrem, což je vlastně pozoruhodné. Díky neotřelým nápadům a myšlenkám správně smýšlejících lidí.

  • 2. 3. 2017 14:27

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Mě podobně zrůdné, jako byl Kancléřský soud, připadá pravidlo v US, že náklady řízení platí vždy žalovaná strana. Tam se to reálně využívá k likvidaci konkurence - poňouknu pár jedinců, aby firmu žalovali za libovolnou hovadinu, a po několika takových sporech jde konkurence zu grunt. Dokonce tam existují "podomní právníci", kteří zvoní u dveří a nabízí lidem zastupování v libovolně nesmyslném sporu, hlavně když zažalují někoho bohatého.

  • 2. 3. 2017 15:24

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Neznám procesní právo USA, tedy ani hmotné, já se přiznávám. To, co říkáte, se mi vůbec nezdá - kde jste přišel k té informaci? Bez urážky, nic ve zlém: doufám, že to nemáte z nějakého Céčkového filmu nebo seriálu. Prosím citaci zákona nebo precedentu nebo obyčeje. Chcete mi říci, že v USA neplatí, že úspěšné straně musejí být nahrazeny náklady na řízení? To se mi nechce věřit. Myslím, že se mýlíte. Což je škoda, zatím je tu diskuse se čtenáři na úrovni. Pokud jde o palmární náklady: Naopak je v USA obvyklé, a to moc dobře vím, že právníci se dohodnou velmi často s klientem na podílové odměně, klient platí jen za vítězství a nechá právníkovi třeba 30 % vysouzené částky. Když prohraje, nic neplatí. To mi přijde fér. V ČR je podílová odměna něčím zcela výjimečným, advokáti jsou placeni i za neúspěch, mají vždy své jisté.

  • 2. 3. 2017 19:26

    Pavel (neregistrovaný) 88.103.95.---

    Zákon citovat nemůžu, to nevím. Ale právě tato praxe umožňuje ty pověstné nesmyslné žaloby, jako za kočku upečenou v mikrovlnce, nebo opaření kafem. Protože žalující prohraným sporem nic neriskuje. Podobně právě toto umožňuje tu vámi opěvovanou podílovou odměnu, protože i v případě prohry si právník žalující strany přijde na své. Podobně právě kvůli tomu se v US používají protižaloby, věc jinde nevídaná. Prostě když ty žaluješ mě, tak já pro libovolný nesmysl zažaluju tebe, a buď se dohodneme, nebo právníci oškubají nás oba. Také vím, že už několikrát byl podán návrh zákona na změnu platby tak, aby platila neúspěšná strana, ale smetl to nejvyšší soud, protože by to, podle jeho výkladu, omezovalo možnost bránit svá práva žalobou. A je to také důvod, že v US žijí 3% světové populace obyvatel, ale 97% světové populace právníků (i když toto je jen poněkud přehánějící bonmot).

  • 3. 3. 2017 10:37

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    v USA neplatí, že úspěšné straně musejí být nahrazeny náklady na řízení - neplatí ale ani pravidlo, že náklady platí vždy strana žalující. ve skutečnosti v USA náklady platí každý sám svoje, nikoliv ten kdo prohrál. právě proto je americkým specifikem tzv "contingency fee", ve kterém právník za stranu žalující vede spor "zadarmo" za předem sjednanou provizi. pro někoho důkaz zvrácenosti amerického soudnictví, kde kdokoliv může beztrestně a bez zodpovědnosti žalovat kohokoliv za cokoliv, pokud najde dostatečně sebevědomého advokáta, který by za provizi do sporu šel - a kde je možno téměř kohokoliv zlikvidovat serií účelových žalob, právě protože si i vyhravší strana platí veškeré náklady sama, a teprve když nemá vůbec nic, dostane advokáta ex offo. pro jiné je to naopak férový přístup k právu i pro nemajetné a negramotné, férovější než v našich koutech světa - právě protože žalující nemusí dopředu nic zaplatit, ani soudní poplatek, ani advokátovi, ale ani pak případně zvítězivší žalované straně.
    kdysi dávno sem viděl usa film, údajně natočený podle skutečné události - kde jakýsi pomatený rodič falešně obvinil učitele ve školce ze sexuálního zneužívání. rozhořel se z toho obludný spor plný šílených svědectví účelově zmanipulovaných dětí, cinknutých posudků atd. , kdy lidi už si jasně pamatovali i věci které se nikdy nestaly, proces nikoli nepodobný čarodějnickým procesům dějin našich. falešně obviněný učitel musel náklady na svou obhajobu platit sám, během několikaletého sporu tedy přišel úplně o všechno. o bydlení, o tu školku a její nemovitosti, všechno musel prodat aby se mohl hájit, ani tak prachy nestačily, a jako bezdomovec končil spor s advokátem ex offo. nakonec vyhrál - a film končí, jak prochází kolem zdevastované budovy bývalé školky, psychicky zlomený z deseti nebo kolikaletého sporu, profesně stejně odepsaný, ekonomicky na mizině nemá vůbec nic - a ten kdo tu žalobu spustil, mu řekne - no tak sorryjako, a v klidu odejde. a tak to je v usa. každý si platí svoje náklady.

  • 3. 3. 2017 16:53

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Zdravím vás, Jezevče, vy jste zkušený a chytrý člověk, však se malinko už známe z výměny názorů, takže vám mohu věřit (trochu). Odkud čerpáte? Žil jste v USA? Ani vy mi nedáte nějaký odkaz na relevantní zdroj, pramen? Mně se fakt nechce v této otázce googlovat, moje angličtina je slabá! Nebo čerpáte jen z toho filmu, co jste shlédl? Mimochodem ale ty důsledky, co tu popisujete, mohou postihnout lidi i v kontinentálním systému práva, však vy o tom něco víte. K čemu jsou vám po 15 letech prachy od ČR, které nařídí soud ve Štrasburku vyplatit jako odškodné za průtahy v řízení, když máte nervy v háji, zničenou pověst a hlavně ztracených 15 let života? Sám jsem něco takového zažil - a to jsem jako právník odolnější, ale když jsme se po 5,5 letech nedostali v mé vlastní věci ani k rozhodnutí soudu 1. stupně (mnou vedený spis měl 30 cm písemností - taktéž u soudu), tudíž bylo jasné, že je to celkově tak na nejméně 10 let, tak jsem ten urputný boj vzdal, nervy a život mám jen jeden. Nejlépe na tom jsou kverulantní minority, které nenesou náklady řízení (osvobození od soudních poplatků, advokát zdarma, při neúspěchu si u nich nikdo na nic ani v exekuci nepřijde, protože jsou na sociálních dávkách nebo živi z příjmů černé ekonomiky...), pro ně jsou soudní spory sportem a zábavou, protože, když se doma válejí na sociálních dávkách, moc starostí nemají a ze soudů mají bžundu. Sám jsem spor, z něhož mohly být potenciálně velké peníze jako odškodnění resp. na úrocích, vzdal, mnohdy radím jakýkoliv odklon od řízení - mimosoudní vyrovnání, zpětvzetí žaloby a vykašlání se na věc i svým klientům.

  • 3. 3. 2017 19:04

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    zdravim. s omluvou ostatním diskutérům za drobný off-topic - - - tak důkaz neexistence neexistuje, to je přece základní argumentační paradox. ale dodnes jsem si myslel, že základní rozdíl mezi tzv "english rule" a "american rule" spočívající právě v uznatelnosti nákladů vyhravší strany, tzv "loser pays" - se vyučuje již v mateřské školce právnické akademie, přičemž "american rule" je terminus technicus kterým je řečeno vše. nejsa právně vzdělán v legislativě usa, odvozuji svůj názor zejména ze tří soudních sporů, které jsem v usa vedl osobně, jako poškozený (distančně z CZ) - a, s odpuštěním, z wikipedie.us, která "american rule" skutečně definuje jako technický termín.
    tipuji že základní kodifikace vychází z občanského soudního řádu (Federal Rules of Civil Procedure, 54, (d),(1), federal statutes may supersede the default rule of not awarding attorney fees). signifikantní je též existence specificky amerického pojištění proti nesmyslným žalobám - kde se lze pojistit právě proti nákladům na právní zastoupení, jste-li žalován a vyhrajete.
    pokud nehovíte angličtině, na českém internetu toho moc ku nalezení není, všechny zdroje mi odkazují na jeden článek oty ulče zde http:/ /neviditelnypes­.lidovky.cz/u­sa-problematicky-puvab-americke-justice-1-fjp-/p_zahranici.as­px?c=A160213_222424_p_zah­ranici_wag, který je mnohokráte citován a omílán, i autorem samým.
    jinak mi nezbývá než doporučit stránky amerického parlamentu na http://www.house.gov/ a použít vyhledávací sekvenci "loser pays" což přinese dostatek dokumentů na toto téma, které by se třeba s pomocí translate google daly uchopit alespoň v základních obrysech.

  • 4. 3. 2017 7:22

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Jezevče, dnes možná jako volitelný předmět to na PF je, já studoval na přelomu socialismu a kapitalismu, takže se všem omlouvám za svou neznalost. Staré učebnice jsme zahodili, nové ještě nebyly. Právními vztahy s mezinárodním prvkem jsem se v právní praxi nikdy nezabýval, natož právem USA. Myslím, že takových právníků je více.

  • 2. 3. 2017 14:53

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    To jsem pochopil. A jak už jsem napsal, nejsem proti. Ale jak už jsem konstatoval, je to neproveditelné. Zaplatí to občan (co se soudí), nebo OBČAN (daňový poplatník). Prakticky i dnes je to vždy v nějakém poměru, protože soudní poplatky náklady ani zdaleka nekryjí.

    Soud z Anglie je dobrý příklad. Z pohledu nákladů by byl řešením, spravedlivým, ale měl zase jiné nevýhody. Právo by bylo, mimo jiné, vymahatelné jen pro nejbohatší. Což také není stav, kam bychom se měli chtít dostat..

  • 3. 3. 2017 21:21

    rest (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Podal jsem žalobu o zaplacení o 20 tis. Kč. Konala se 4 jednání a spor trval 3 roky. Advokátovi jsem celkově zaplatil 35 tisíc. Soud mi přisoudil něco přes 20 tis. Kdybych to na začátku věděl, žalobu bych nepodával...

    Nejhorší jsou nemajetkové spory, které se počítají cca 2000 až 3000 Kč za úkon. Mohou trvat mnoho let, právníkovi zaplatíte 100 tis., ale soud vám přisoudí třeba jen 30 tis.

  • 4. 3. 2017 7:26

    Autor článku (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Drahá zkušenost, že? Jen podporujete můj názor, když se snažím klienty přimět k mimosoudnímu narovnání, i když by na tom měli tratit. Rychlé, bez nervů a výsledek soudně řešeného sporu nemusí být o nic příznivější. Každopádně ministr Pelikán snižuje odměny v rámci exekutorského tarifu, s tím tak úplně nesouhlasím, nicméně u advokáta nevidím rozdíl mezi náročností práce při vymáhání částky 100 tisíc, milion a 5 milionů. Námaha je pořád stejná, ale odměna jiná. Také k úvaze - také téma k diskusi. Je toho prostě více.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).