O potřebnosti přiměřené regulace pochybuje málokdo. I ve vyspěláých euroatlantických demokraciích se považuje za nepřijatelné, aby se nájemník stěhoval každé dva měsíce podle toho, že někdo pronajímateli nabídne o dvacku víc.
Diskuse se vede o dvou věcech:
1) nakolik je eticky únosné, aby náklady na regulaci nesli nevinní majitelé nemovitostí, a ne stát který takové věci nařizuje (a měl by tedy platit za jejich objednávku)
2) nakolik je eticky únosné, aby tuto dotaci na nájemné dostávali lidi bez zjevného důvodu a bez ohledu na svou sociální situaci (viz populární parazit křeček), ev. potřebnost (viz důchodci ve 4+1)
Ve východním Německu se deregulace ve výše zmíněné logice zavedla ze dne na den, a k žádným otřesům to nevedlo. My o tom pindáme nesmysly už skoro dvacet let.
"I ve vyspěláých euroatlantických demokraciích se považuje za nepřijatelné, aby se nájemník stěhoval každé dva měsíce podle toho, že někdo pronajímateli nabídne o dvacku víc."
- to by nenastalo ani v případě, že by nájemné bylo zcela neregulované. Vždyť i neregulované smlouvy mohou mít ve smluvených podmínkách důvody vypovězení. Navíc, majitel nájemního bytu by neriskoval přijít o ověřeného nájemníka jenom proto, že mu někdo nabídne o dvacku víc - to by musela být mnohem zajímavější částka.
Otázkou je, zda je eticky únosné, aby náklady na deregulaci nesli všichni daňoví poplatníci. Já si myslím, že žádné sociální kompenzace by neměly být připuštěny. Každá obec by se měla postarat o své chudé ze stávajícího rozpočtu poskytnutím soc. bydlení. Zatím jsou to ovšem především obce, které se hromadně svého bytového fondu zbavují.
Jenomze ty obce uz 17 let nevidi ve vlastnictvi bytu zadnou perspektivu, tak se jim nedivte. Za ty prachy (nemluvim o Praze), ktere se plati za regulovany najem, je nemozne dum opravovat. My (SVJ) platime do fondu oprav zhruba stejne castky, vetsinu oprav si udelame sami a to z toho nemame zadny zisk. A kazdy vlastnik, i obec, by chtela z tech penez, ktere jim v tom baraku "lezi", neco videt - tak ty byty radeji prodaji...