Hlavní navigace

Názory k článku K vystavení směnky zajišťující zaplacení náhrady škody vás zaměstnavatel nutit nesmí

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 25. 8. 2017 13:15

    VlK (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Zajímavý článek, díky za něj.
    Co takhle směnka a nájemní vztah? Ve smyslu místo nebo spolu s jistotou se domluvit s nájemcem na vystavení směnky?
    Mělo by to výhodu pro obě strany. Nájemce nemusí fyzicky peníze mít a ztrácet úroky z ní. Pronajímatel neriskuje, že bude z jistoty platit úroky ve výši třeba 20% p.a. a současně by měl větší pravděpodobnost vymožení případných škod na nájemci.
    Byla by směnka možná? Byla možná i ve výši, která spolu s jistotou překročí 3 násobek nájmu?

  • 25. 8. 2017 18:26

    Autor článku (neregistrovaný) ---.hdinternet.cz

    Hezký večer, jsem rád, že někdo ocenil velmi důležitou informaci. Většinou jsou ceněny víceméně hlouposti, banality, notoriety - opakování banalit, ať zde na Měšec.cz nebo kdekoliv jinde. Přitom s takovýmhle nátlakem se může setkat kde kdo. Domnívám se, že zajistit si platbu nájemného a úhrady služeb spojených s užíváním bytu či jiné nemovitosti směnkou by mělo být právně konformní, ale...!!! Pochybuji, že nějaký nájemce nebo podnájemce takovou směnku vystaví. Lidé jsou hodně nerozumní, jak vím ze své praxe, ale ve vámi uvažovaném případě by musel směnku vystavit úplný, totální blbec. Ale třeba na takového narazíte... Přeji mnoho zdaru a pěkný zbytek dne.

  • 25. 8. 2017 20:41

    VlK (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    "ve vámi uvažovaném případě by musel směnku vystavit úplný, totální blbec."
    :-) Expresivně vyjádřeno, že považujete vystavení směnky za rizikovější než složení stejného množství peněz? Zajímavé. Děkuji za názor.

  • 27. 8. 2017 8:31

    Autor článku (neregistrovaný) ---.hdinternet.cz

    Promiňte, vyjádřil jsem se zkratkovitě. Toho blbce jsem měl na mysli v případě vystavení směnky spolu s jistotou. (Nájemce by mohl zaplatit totéž dvakrát. Doporučují bližší studium odůvodnění podávaného rozhodnutí NS ČR, velmi dobře soudci popsáno.) Vezmu to zeširoka: Kdo vám dnes složí kauci v plné zákonné výši - 3, dříve 6 měsíců...? Je velká nabídka bytů, pokud já vím, tak kauce činí obvykle 1, výjimečně 2 nájmy, tedy za 1 nebo 2 měsíce. Více vám nájemce nedá, a proto by byl blbý, kdyby "doplňoval" složenou částku kauce směnkou! (Např. 3 legální nájmy + 3, které už NOZ nepřipouští, směnkou.) Prostě pronajímatel na tom trvá, tak jde nájemce dál, nabídka bytů je opravdu velká. Sám o tom něco vím, nežiji v nájmu, ale občas si něco pronajmu na venkově, když jedu na dovolenou nebo léčebný pobyt, já totiž nesnáším hotely, penziony, kempovní chatičky a na spaní ve stanu nebo pod širákem už jsem trochu starý.
    Legální je vyšší předplatba nájemného, třeba na 6 měsíců, ale kdo vám to dnes dá, že? Takže ačkoliv 6 měsíční kauce už není přípustná, 6měsíční předplatba ano, ale reálně nerealizovatelné.
    Mohl bych tady machrovat a neuznat svůj omyl, že jsem se zkratkovitě, nepřesně vyjádřil, za což se ještě jednou omlouvám, tedy obhajovat své původní vyjádření tak, že skutečně může být směnka rizikovější než složená hotovost nebo poukázaná peněžitá částka. Ale ona opravdu může být rizikovější: Jde totiž o případné náklady řízení ve směnečném soudním řízení...
    (A doufám, že jsem v NOZ nepřehlédl nějaké ustanovení, že je směnka nepřípustná stejně jako smluvní pokuta, která byla za starého OZ zcela běžnou záležitostí.)

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).