Názory k článku Jsou úspory na spořicích účtech v ohrožení?

Já myslím, že i takovéto články jsou třeba, právě aby si čtenář uvědomil, že něco jako spolehlivá banka neexistuje. Já to vidím tak, že je celkem jedno, kam si člověk peníze uloží. Když zkrachuje kampelička nebo malá banka, tak to stát (fond pojištění) zatáhne, když zkrachují velké banky, zkrachuje i stát a celý systém, a pak bude jedno, jestli jste ty bezcenné papírky měl v bance nebo doma.

Taky bych se chtel autora zastat. Fakt, ze penize na "pojistenych" uctech v bankach nejsou ve 100% (ani temer 100%) bezpeci, si dost lidi neuvedomuje. Pokud prijdou opravdu velke krachy, tak penize na vyplacenui pojistek nebude z ceho brat a nebo se budou brat dotistetim penez za cenu (hyper)inflace.

Peníze budou získány prodejem dluhopisů, které Fond pojištění vkladů vydá. Tedy samozřejmě jen za předpokladu, že se FPV podaří prodat dostatečné množství dluhopisů, které emituje.

Co je doma ve štrozoku je přeci jistota, když z banky nic nedostaneš.
Peníze pořád budou platit. V bance ti je můžou navíc kdykoliv zablokovat - např. i omylem - exekutor. Paníze v bance jsou dnes velká nejistota - úroky nekryjí ani inflaci a ještě o ně můžeš přijít navzdory všem pojištěním vkladů.

Zle bude až si to lidé uvědomí a začnou peníze z bank stahovat, to
bude smutný konec kapitalismu a návrat socialismu (nejdřív v Anglii, USA, atd jak to předpověděl Marx). HOLT TO JE TA ABSURDITA DĚJIN. Jediné a pravdivé co nám zanechal V. Havel.

Ale vždyť to snad napsal. Spolehlivá není žádná, protože jsou všechny banky díky státním zásahům a regulacím nuceny k riskantním operacím, za jejichž případné negativní důsledky poté neponesou zodpovědnost.

Clanek jsem si otevrel proto, ze jsem doufal, ze za titulkem s otaznikem se bude skryvat i odpoved, nebo alespon jeji naznak. Prinejhorsim pouze osobni nazor autora s vysvetlenim. Clanek, kde jen autor postrasi lidi a jinak nic nerekne je fajn, ale tak nejak do poctu.

Na internetových stránkách ZUNO se píše, že "PENÍZE V ZUNO JSOU V BEZPEČÍ", protože je "Velmi nízká angažovanost skupiny v ekonomikách jako Řecko nebo Irsko".
Hahaha. Za to velmi vysoká angažovanost v Bělorusku, Ukrajině, Rusku nebo Kazachstánu je ok.

Rusko - největší nerostná bohatství na světě, Kazachstán - 9 největší země světa, největší producent uranu na světě..
Raději nic nepiš !!

To pak nechápu proč UniCredit odepisovala 10 miliard E východních investic. :-))

se dá říci,že peníze uložené v kampeličkách jsem uloženy velmi bezpečně. Protože ikdyž krachnou všechny kampeličky v čr tak ve fondu bude dostatek peněz na vyplacení střdatelů.

Problém je když krachne velká banka a pak kampelička (kampelička třeba i jen proto, protože v té bance měla uložené peníze). Ale, že je lépe to mít v né přehnaně velké kampeličce než ve velké bance je pravda. Třeba to z té kampeličky ještě půjde vybrat, když už před bankou budou fronty. Kampeličky už také přestávají být malé, např. ta s největšími úroky má vklady ve výši desítek procent fondu pojištění vkladů.

Tohle je výsledek toho, že EU protlačila vysoké 100% pojištění. Zákazník se pak podle toho zařídí. Hloupý, kdo dává, hloupější, kdo nebere.

Vzhledem k tomu že dlužím(hypoška), tak spořím tam, kde se i to případně započte.Oboje mám u Wustenrotu.Sice by bylo lepší umořit než platir úroky,ale člověk nějakou rezervu mít musí.

no, abyste se nedivil - jednou jsem to zjistoval, a "zapocty" se v tomto pripade nedelaly (tenkrate); tzn. vklad v trapu, dluh zustane

Zuno nefunguje internetové bankovnictví a tvrdí, že se nic neděje a peníze jsou v bezpečí.
Já jim nevěřím. :-)

"Spadl nám server.

Není to nic vážného, už to opravujeme. Vaše peníze jsou v bezpečí."

Fakt raději nic nepiš...

a proc by nepsal? je to tak... pada jim dost casto, je to tedy systemove; je to vizitka firmy; dnes jim spadne webovy srv a jindy treba srv pro asset mng, treasure, AML, ALM... co ty vis?

a jeste dnes nejsou vypisy ke konci roku! a to mi je slibovali do 13/1... nevidej si do h.... systemu

Proč by je stát musel zachraňovat?

Právě naopak, tyto banky, které jsou si jisty, že je stát zachrání pak riskují neuvěřitelně vysoce a způsobují krize, stejně jako destrukci finančního systému.

Kdyby si banky byly jisty, že je státy nechají spadnout, leccos by bylo mnohem zdravější. I konkurence.

Myslím, že nejlepší by bylo postupně začít zvedat povinné rezervy bank, deklarovat, že stát nebude zachraňvoat banky.

Po počátečním chaosu by bylo prostředí mnohem zdravější a možná i krize by se rychle vyřešila.

Za 20 let se banky zachraňují podruhé. Minimálně polovina státního dluhu jsou peníze, které stát předal bankám, podle optimistického odhadu je to jen 500-600 miliard Kč. Dnes už banky krachují podruhé.

Naopak, je vidět, že podnikání bank je špatně nastaveno.

Z tohoto pohledu ani nechápu ty uvbohé hlasy, že stát je horší hospodář. A že je lépe si spořit na důchod u soukromníků. Jenže banky jaksi prokázaly, že každých 10 let krachují strašným způsobem a to za situace, kdy se jim sype ze všech stran – od střadatelů, půjček, a stovvky miliard dokonce z nenávratné státní pomoci. Jak velkou víru musí mít Ti, kteří pomlouvají stát jako špatného hospodáře a vyzdvihují hospodaření soukromých finančních institucí! Větší, než muslim v Alláha!

Naopak, právě uvržení bank do skutečné regulace a skutečné konkurence – tak jako zbytek podniků – by nesmírně ozdravilo prostředí a možná i ukončilo krizi. Kterou spouští pravidelně nezodpovědné zacházení bank s finančním systémem jako celkem.

No a co, tak by nastal chaos. A co má být?

Je teď tedy absolutní pořádek?

Jste vůbec schopen domyslet, kolik náš stát stojí těch 500-600 miliard státních dluhů, že jsme zachraňvali banky? O kolik ročně přicházíme ze státní pokladny na výplaty jen této části dluhu?

Uvědomte si, že tento dnešní choas, krize trvající už nekolikátý rok a neustálý propad dolů vznikl díky BANKÁM. Kdyby nebyly banky kryté proti své hlouposti, žádná krize by nebyla. Tento chaos je v pořádku?

Kolik lidí padlo a ještě padne na dno kvůli této krizi?

Stejně tak časovaná bomba, kterou kryjeme lež, že banky mají peníze. Banky mají zlomeček peněz co půjčují, to stačí postupně napravit a bude to.

Státní měnu si má spravovat a řídit stát sám. Nedovolit bankám, aby většinu oběživa vyráběly tak masivně svou multiplikací – to je jediný důvod, proč by nastal chaos. Stát by si měl svou měnu řídit sám a ne to svěřovat soukromým subjektům. Banky by měly být tvrdě zregulované.

Lidé by věděli, že mají své peníze diverzifikovat a nebo ukládat v trezoru doma. A nebo si je ukládat i v jiných měnách jiných států.

Ve skutečnosti daleko víc lidí trpí a daleko víc lidí přichází o majetky díky tomu, že chráníme banky. Mezitím banky s vědomím, že je vždy někdo zachrání přecházejí na rizikovější a spekulativnější a toxičtější spekulace. S vědomím, že zisky budou bank a případné ztráty státu, který je bude zachraňovat, a tedy to zaplatí všichni občané.

Banky mezitím stačily vyrobit 200× víc peněz v oběhu, než je celosvětového majetku. A to číslo 200 se neustále zvětšuje. Díky bankám a jejich pocitu, že trn z pr...paty za ně vždycky státy vytáhnou.

Banky mezitím totálně zlikvidovaly celý finanční oběh peněz. Protože peníze, kterých je více, než majetku v celé sluneční soustavě jsou lží a nikoli majetkem, nikoli poukázkou na peníze. A v nejbližších letech padne na dno kvůli této lži mnohem více lidí, než kdyby padly banky samotné.

Protože když dnes něco kupujete za 1000 dolarů, ve skutečnosti byste to měl kupovat za 200 000 dolarů. A tak to taky časem bude. Velmi rychleji, rychleji, než by si to kdo přál. Díky bankám. Během poměrně rychlé chvíle se číslo 200× upraví na podstatně nižší číslo.

Mám pocit, že krach daný bankám a následně 20-30 % lidí s problémy by byla ještě dobrá věc. Navíc by to lidi naučilo chování k penězům, a také to, že dlužit je otroctví. A naučilo by to i banky, že jejich jsou nejenom zisky ale i ztráty. A že jim lidé nebudou věřit, když se budou chovat jako hlupáci.

Já vidím jen mínusy v současné ovhraně bank. Protože to co by se stalo, kdyby velká banka krachla je nic proti tomu co se stane, když nakrachla. Protože ty důsledky budou sice ne v jeden okamžik, ale postupně v několika letech - ale způsobí mnohem více problémů a mnohem více zla.

Nemusel náhodou stát těch 500 až 600 miliard nalít do bank, aby nahradil škodu, kterou v nich udělal jako jejich výhradní vlastník (a špatný hospodář)? Vždyť tato konsolidace bank probíhala před jejich privatizací, tedy v době, kdy byly stoprocentně státní, a ty nevymahatelné dluhy tam vznikly pod řízením státu.

Právě ty miliardy, které stát musel do bank nalít, jsou důkazem toho, že stát je špatný hospodář.

Hospodář jako hospodář. Pokud se stát nechá okrádat, protože na tom vydělají ti, co ho mají řídit a pár superbohatých pijavic okolo (a místo toho řídí jeho likvidaci), je to problém sám o sobě. Ale to neznamená, že z principu stát nutně musí být špatný hospodář.
"Stát je špatný hospodář" je mýtus šířený těmi, co chtějí jeho likvidaci a převodu ziskových částí do soukromých rukou. Pak totiž nemusí pololegálně vycucávat stát, ale prostě legálně požadovat zisk. Výsledek je tentýž - obrané obyvatelstvo.

Některé soukromé společnosti už jsou tak velké, že jsou srovnatelné se státy. V tom odlišnost není. Méně se nechají okrádat jinými soukromými společnostmi - ale to by stát při správném řízení měl zvládnout taky.
Jediný rozdíl je, že soukromá společnost se může rozhodnout a odstěhovat na druhý konec světa - nemá žádné závazky vůči obyvatelům. Stát ale odstěhovat nemůžete. Proto je pro mě lepší, když klíčové věci vlastní stát.

Špatně řízený stát je špatný hospodář. Stát řízený těmi, kdo už před volbami požadují jeho demontáž, takový musí být špatně řízený. Ale to není o nějakém odosobnělém státu - to je o těch, co ho řídí. O vládě, o poslancích - tam ten smrad začíná. U hlavy.
A přesně to teď máme - stát v likvidaci, co smrdí od hlavy. A jako symbol toho všeho náš současný prezident.

Jen pochybuji, že tohle většina lidí chtěla.

Soukromé společnosti, ať jsou jak chcete velké, nejsou srovnatelné se státem. Protože i ty největší soukromé společnosti mají příjem ze své produkce či poskytnutých služeb, zatímco stát má příjem z násilím vymáhaných daní. V tomto je stát spíš srovnatelný s mafií a výběrem výpalného.

V listopadu ČNB rozhodla o odnění licence, Unibon podal rozklad a dnes, to je 18. ledna pořád nevíme co bude.
Opravdu, v českém zlodějově je radost vydělávat peníze a pak je ně
někam uložit.
Jinak administrátor této diskuse se asi zbláznil, ty tzv. bezpečnostní kody jsou k nerozšifrování.

Chtěl jsi vydělat?Chtěl.To je vždycky riziko.Nevím čemu se divíš.Peníze dostaneš, ale holt musíš čekat.Tohle není o zlodějích ale jen o TVÉM výběru.Nikdo tě nenutil, to tam mít.Něco jiného by bylo, kdyby jsi to nedostal z5.Takhle je vše imho OK.Není nač si stěžovat, max. na špatný vyběr kampeličky.Zpytuj svědomí svého výběru, místo breku.

Tohle mi silně připomíná video Americký sen, co jsem před časem viděl na YouTube.

http://www.youtube.com/watch?v=TKurU_7zV8k

Proč ? Protože:
a) když já půjčuji peníze bance, dostanu něco okolo 2 % p.a.

b) když půjčuje banka mě dostanu RPSN okolo 17 %.

Mezitím zůstává pro banku "sádla" dost a dost...