Vlákno názorů k článku Jít do druhého pilíře nebo zvolit jinou možnost? od urad pro uvadeni veci na pravou miru - Pane Kutálku, v článku píšete: "...jsou politická rizika,...
-
urad pro uvadeni veci na pravou miru (neregistrovaný)
Pane Kutálku, v článku píšete: "...jsou politická rizika, ve II. pilíři očekávaná (ČSSD zruší II. pilíř a peníze převede do III. pilíře – je to riziko nebo šance?)".
To ale celou situaci lakujete na růžovo, protože hlavní riziko je, že se peníze znárodní, případně převedou do I pilíře tak, jako to udělalo Maďarsko(*) a částečně Polsko. Ostatně i další evropské země už začínají na peníze určené pro penze. Konkrétně Irsko, Francie a Španělsko použily peníze z penzijních rezervních fondů (plněny pro případ krachu penzijních fondů) na sanaci krachujících bank a doplnění prázdných státních kas.
(*) Maďarsko nabídlo lidem, že mohou pokračovat ve spoření v druhém pilíři, ale pak přijdou kompletně o státní penzi, přestože peníze do prvního pilíře musí nadále platit v plné výši.
-
Celá věta zní: "V obou jsou politická rizika, ve II. pilíři očekávaná (ČSSD zruší II. pilíř a peníze převede do III. pilíře – je to riziko nebo šance?), v I. pilíři očekávané na základě mnoha změn v minulosti, ale také již známé:"
zmínil jsem jen jedno riziko II. pilíře, které je obecně známé a u kterého je známo relativně hrozící řešení - viz program ČSSD.
Celý odstavec je o tom, že oba pilíře mají politická rizika, vyvedením 3% z I. do II. nezvyšuji politické riziko, jen měním některá (v článku uvedená) na jiná, např. to "zrušení II. pilíře ČSSD".
V praxi riskuji 2% z HM, které musím přidat. Zde si dovedu představit větší rizika než zrušení II. pilíře ČSSD. Např. místo 2% budeme muset dávat 4% ze svého, nebo naopak místo 3% se bude vyvádět jen např. 1%. Nebo vámi zmiňované znárodnění. Všechno je možné, jen je otázkou jak co je pravděpodobné.
Ted je na každém se rozhodnout, co pokládá za jak pravděpodobné/jisté.
Své osobní domněnky sem nechci plést.
ČLÁNKY DO MAILU