Názory k článku Jak vysoké pokuty za volantem vás čekají?

Dobry den, chtel bych se zeptat, jakeho prestupku se dopustil spolujezdec, ktery drzel ridici telefon u ucha, ci drzel telefon s hlasitym odposlechem? Ze clanku to neni jasne, podle ceho byl spachan prestupek, protoze spolujezdec ma nejake povinnosti dle zakona?
A druha otazka, co delat, kdyz policie tvrdi, ze ridic drzel telefon a on to popira. Nechci vytahovat pripad, kdy ridic rikal, ze jedl rohlik. Pokud policista da pokutu na zaklade podezreni, tak je to samozrejme malo.
Diky.

Spolujezdec přestupek nespáchá. Zakončení odstavce bylo myšleno tak, že se přestupku nedopustí řidič, který vyuýije k držení telefonu spolujezdce (nebo používá handsfree nebo hlasitý odposlech). Ne, že se toto jednání posoudí jako přestupek spolujezdce.
Pokud řidič netelefonoval a policista by tvrdil, že ano, pak rozhodně neprojednávat přestupek v blokovém řízení. Policista vám nemůže dát pokutu v blokovém řízení, pokud k blokovému řízení nedáte souhlas.

No ta druhá otázka byla asi míněna tak, co se děje dál, když je ve správním řízení tvrzení řidiče, že nedržel telefon v ruce a tvrzení policisty, že řidič telefon v ruce držel.
A zajímala by mne odpověď, jak to chodí v praxi. Tedy ne paragrafový popis toho, co učiní správný orgán :-D

Správní orgán to odloží, protože je to tvrzení proti tvrzení? Policie tam automaticky přihodí svědectví druhého policisty (hlídka je obvykle dvoučlenná)? Takže stačí mít svědectví někoho dalšího, kdo není rodinný příslušník, aby se to vynulovalo?

K té druhé otázce- policista samozřejmě nemůže dát pokutu jen na základě podezření, protože k blokovému řízení musíte dát souhlas. Pokud jste tedy netelefonoval, tak souhlas nedávejte. Celé následné dokazování ve správním řízení pak nelze ale redukovat na dvě tvrzení proti dvěma tvrzením a předpokládat, že "pat je vaše vítězství".
Správní orgán ty důkazy nějak hodnotí a co si budeme povídat, výpověď do značné míry odráží skutečnost. Pokud jste tedy telefonoval a někdo by Vám měl dokázat, že nikoli, pak nejspíš nebudou vaše výpovědi působit věrohodně a bude v nich i rozpor, to samé platí u výpovědi policistů. Jednak se můžete vydat cestou, že za daných podmínek nebylo možné, aby policista viděl to, co tvrdí, že viděl (pršelo, byla mlha, měl jste slunce v zádech atd.), druhak se můžete snažit najít nějaký rozpor ve výpovědi obou policistů. Správní orgán pak uváží, co na něj působí věrohodněji. Pokud se tedy budete hájit "mnul jsem si ucho, jedl jsem rohlík, drbal jsem se na hlavě" a proti Vám bude výpověd obou policistů ve smyslu: za bílého jasného dne, na krátkou vzdálenost, řidič modrého Fordu Fiesta, držel telefon v pravé ruce, když hlídku spatřil, telefon odhodil na zadní sedadla - čemu uvěříte vy?

Osobně jsem ještě neslyšel o případu, kdy by policista tvrdil, že řidič telefonoval, i když netelefonoval. Slyšel jsem, že policista zkoušel dát řidiči pokutu v případě, kdy tento za volantem kouřil - což řidič vyřešil stejně jako jsem to popsal v článku.

Pokud Vás problematika více zajímá, tak Vám doporučím článek: http://www.autoweb.cz/jaky-dukaz-staci-k-prokazani-prestupku/

Správní řízení přece není slovo proti slovu. Důkazní břemeno má žalující strana a ta musí prokázat, že se přestupek stal. Prostě prohlásit viděl jsem Pepu, že drží mobil není samo o sobě důkaz, protože z dalších okolností není nijak prokazatelné, že se taková věc stala. A Pepa nemůže (a ani nemusí) nijak prokázat, že se taková věc nestala. Jak chcete prokázat negativní skutečnost? Snad pomocí alibi?

Nejsem si úplně jistý, ale svědectví druhého policisty v správním řízení dnes už není relevantní.

Nedám Vám přímo odpověď, ale doporučuji si nastudovat FSM
http://30kmh.cz/index.php?PHPSESSID=17aa15jr70biilfrfucmnr4i86&topic=13.0

Případně položit dotaz rovnou do odkazovaného fóra.

do toho fóra přispívají samotní úředníci, pomlouvají... a dotyčný pomlouvá konkurenci - já byl s jejich pomluvenou konkurencí tedy spokojen :-)

Me by zajimala zdanliva trivialita - co znamena 'rizeni vozidla'...jednou me policie vyhmatla jak telefonuju v kolone stojicich vozidel. Tak od te doby si rikam, zda maji pravo popotahovat ridice, ktery sedi v aute, ktere je v klidu, byt svym zpusobem ucastnikem 'provozu'.

Zákon říká, že se má řidič věnovat řízení vozidla, myslí tím, že má řidič reagovat na situace, které to vyžadují. Pokud stojíte na světlech, vyžaduje to po Vás sledování semaforu, pokud jste v koloně, vyžaduje to po vás sledování kolony, pokud jedete po rovné dálnici, stejně musíte věnovat pozornost vozovce (výtluky, zvířata atd.).Pokud jste tedy v situci, která žádnou Vaši reakci nevyžaduje, vozidlo něřídite- stojíte na parkovišti, u chodníku atd.

Řekl bych, že vozidlo tedy řídite v každé situaci, která si žádá alespoň část vaší pozornosti - jízde se věnujete.

To je odpověď jak od policajta.

Zákon říká, že se mám věnovat řízení vozidla. Ale explicitně mi nezakazuje při řízení zapalovat si cigaretu a kouřit, jíst a pít, koukat do mapy, malovat se, holit si vousy, procvičovat si slovíčka z poslední lekce, smrkat, ladit a poslouchat rádio ani poslouchat a okřikovat děti na zadních sedadlech ani telefonovat.
Když cokoliv z toho udělám, tak nemám pokutu automaticky, ale bude se velmi subjektivně prokazovat, že jsem se řízení věnoval málo. A pokud nezpůsobím nehodu, nebo alespoň "skoronehodu", a nebudu tu danou činnost přehánět, tak mi reálně nic nehrozí.

Ale držení telefonu je prostě v zákoně explicitně zmíněno jako zakázané. Tak se za to dává pokuta. Tak se tady prosím nezesměšňujte tím, jak mi držení telefonu v ruce nějak snižuje schopnost sledovat krokem se pohybující kolonu.

Vas zajem o problematiku mne tesi. Jenom nevim, jestli budu stihat odpovidat na vsechny Vase dotazy. Dnes to ale vyslo na zamracenou sobotu.

Pokud jsem správně pochopil dotaz uživatele "ttt", ptal se mne na pojem "rizeni vozidla-tj. kdy ridim vozidlo", nikoli "proc nemohu za jizdy telefonovat". Pokusil jsem se podat pojem rizeni vozidla s ohledem na systematicky vyklad, protoze skutkova podstata zde probiraneho prestupku s timto pojmem operuje a pokud se tedy chcete vyhnout sankci, mel byste vedet, kdy vlastne vozidlo ridite a kdy ne - ve smyslu ZPPK. Zde podana definice je samozrejme jenom muj nazor, rad si poslechnu i jiny.
To co pisete jsem jiz zminil v clanku ohledne koureni za jizdy trochu podrobneji a s vyuzitim "vice" pravních argumentu. Ale jdete správným směrem...

Bylo by prave zajimave dobrat se nejakeho oficialniho vykladu, nicmene ta verze, ktera operuje s pozornosti, je asi smysluplna, ikdyz muzeme diskutovat jak moc pozornosti takove popojizdeni v kolone vyzaduje a jak moc z toho ubira telefonovani...

Taky občas v koloně telefonuju. Dá se jízda v koloně, která se sune šnečím tempem, občas stojí, přičemž tento stav může trvat taky hodinu nebo dvě, srovnávat s pojmem, že "řídím vozidlo"? Těžko. Protože když v té koloně vozidlo zastavím a dojdu si do vedlejšího lesíka na WC, tak se mnohdy kolona neposune ani o decimetr, nehledě na to, že nemůžu vyjet někam na odstavné parkoviště, protože se k němu ani nedostanu. A v té koloně třeba telefonuju proto, že se omlouvám, že přijdu později, neb trčím v koloně, nikoli proto, že právě MUSÍM telefonovat.

K pojmu Řízení vozidla:

Zákon o přestupcích říká:

§ 2 Pojem přestupku
Odst. 1.: Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.

Přestupek musí být zaviněný - tedy spáchán úmyslně nebo z nedbalosti. ZoPř se spokojí obecně se zaviněním z nedbalosti, pokud nevyžaduje úmysl vysloveně.

je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně - aby byl přestupek přestupkem, musí se tak jemnovat, s tímhle se daleko nedostaneme, protože ZPPK přestupky vysloveně označuje jako přestupky. U přestupku pak musejí být splněny znaky skutkové podstaty, zde tedy telefon, držen, při řízení - viz příslušný paragraf.

porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti - zájem společnosti je tady jasný- spočívá v zajištění bezpečného provozu. Pokud tedy paní Jarmila telefonuje v koloně, která se nehýbe, můžeme klidně říci, že to dělá při jízdě, protože čeká, až se kolona rozjede, ale neporušuje nebo neohrožuje zájem chráněný společností, protože je jasné, že se kolona nehýbe a dlouho ještě hýbat nebude. I když jsou splněny formální znaky přestupku tak jak je stanoví skutková podstata, nejedná se ještě automaticky o přestupek, jelikož jednání není takové intenzity, aby narušilo společností chráněný zájem. O přestupek by se jednat v případě paní Jarmily nemělo.

U pana ttt je situace složitější, jelikož pokud se kolona hýbě, třeba i pomalu, nebezpečí hrozí, jelikož nárazy zezadu, i když nikterak prudké, ale nečekané, mohou mít značné majetkové následky- nárazník s parkovacími senzory něco stojí, případně je ohroženo i zdraví cestujících http://www.novinky.cz/zena/zdravi/328123-zahadny-operkovy-syndrom-muze-stat-za-radou-zdravotnich-potizi.html
Dovedu si představit, že by policie u pojíždějící kolony konstruovala nebezpečnost vašeho jednání podobným způsobem (netvrdím, že s tím souhlasím).

Ještě si prostudujte materiální aspekt přestupku.

Vas predrecnik si dal docela praci, tak by bylo slusne nevysteknout pouze heslo, ale trochu to rozvest, co myslite?

Berte to prostě jako hint a pokud vás to zajímá tak si to najděte. Formální a materiální aspekt přestupku. Aby bylo jednání přestupkem, musí vykazovat oba znaky. Vyhledávat paragrafy nebudu, protože se na to necítím silný v kramflecích.

Pokud mi za pásy byla dána pokuta pouhých 200 Kč, je tato malá sankce varováním nebo se rovněž počítá do bodů. Pásy opravdu nenosím, vím proč, ale dosud za 40 let jsem za pásy nebyl pokutován.