Hlavní navigace

Názory k článku Jak vysoké platíme daně?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 9. 3. 2004 10:02

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    1) Zakon o zachovani penez neplati (dukazem je inflace), protoze stat ma monopol na jejich tisk (emisi).

    2) Idealni stav neni, kdyz jsou prijmy a vydaje vyrovnane, ale kdyz jsou prijmy (dane) co nejnizsi. Lidi nejvice zajima, o kolik jsou obrani, nez to, jak hospodari nejaka sobotka. Jedinou spravnou cestou je snizovat prijmy i vydaje. Cilem je oboji snizit na minimum, bez ohledu na vztah obou polozek. Jen to je cesta z pasti, jen to je cesta k minimalizaci okradani obcanu.

    3) Rozdil mezi liberalnim a socialistickym pojetim neni jen rozdilem mezi dvema stejne legitimnimi ideologiemi. Zasadni rozdil mezi nimi je totiz v tom, ze socialiste nasilim nuti zit podle jejich pravidel vsechny, kdezto v liberalnim usporadani samozrejme nikdo zadne skupine nebrani zit socialisticky - mit s lidmi podobneho smysleni spolecnou pokladnu, do te si prispivat a z ni si pak platit vsemozne davky a prispevky, spolecne skoly, atd... Napriklad za Prvni republiky se podpora v nezamestnanosti vyplacela z poklady odboru - kdo mel strach z nezamestnanosti, vstoupil do odboru, platil prispevky a v pripade ztraty prace z teto kasy dostaval podporu. Kdo se nezamestnanosti neobaval (byl pilny, chytry, sikovny a vzdelany + mel nasetreno na horsi casy), "pojistit" se proste nemusel. V tom je zasadni rozdil mezi liberalni svobodou a socialistickym znasilnovanim.

    4) Utesovat se tim, ze je lepsi nez zvysovat danovou zatez je mit vyssi HDP (a pri stejnem procentu dani vybrat vice) je zcela pokrytecke. Vyssi HDP je dosahovano diky individualni pili zamestnancu a podnikatelu, jejich schopnosti pracovat lepe a efektivneji. Na tom stat nema ZADNOU (nebo pro neliberaly minimalni) zasluhu - tak proc by diky vyssimu HDP mel dostavat vice penez od obcanu?


    5) Utesovat se, ze kdyby byly dane nizsi a transparentnejsi, byl by vyber lepsi, je take ponekud zcestne. Je to asi jako kdybychom rikali, ze kdyby Kladenska mafie chtela za "ochranu" podnikatelu jen 10% jejich zisku a za tu cenu by skutecne zajistila, ze zadny podnik nebude zapalen, je to vlastne dobre a podnikatele budou platit vypalne radostneji. Lide jiz zrejme zapomenuli, ze nejvyssi politickou hodnotou je SVOBODA. Svoboda rozhodnout se, co za sve penize poridim. Svoboda trzne demonstrovat, ktere sluzby jsou pro mne uzitecne a ktere ne. Uznavam, ze dane 10% jsou prijemnejsi, nez dane 80% - ostatne pokud u mne zlodej zapomene vetsinu lupu a okrade me jen o 10% meho majetku, take budu radeji, nez kdyz byt zustane uplne vybileny. Ale primarni je proste ten samotny fakt kradeze - nasilneho odebrani poctive porizeneho majetku.

    6) Malo ktery obcan so doopravdy pri placeni v samoobsluze uvedomi, ze 22% z ceny nakupu jde statu (sakra za co?!?!). Pri nakupu benzinu jde statu vse nad cenu 7Kc/litr. Ale to je prave zamer statu, aby si to uvedomil "maloktery obcan". Kdyby totiz dane byly transparentni, platily se jednou rocne - na konci roku vsem spidla poslala dopis "vydelal jsi 500000, zaplat mi 300000", asi by brzo doslo k defenestraci, nebo by si lide alespon uvedomili, ze je ty statni sluzby "zdarma" (od skolstvi az po policii) vyjdou PEKNE DRAHO a plno lidi by si mohlo spocist, ze by je daleko levnejsi vyslo platit skolne a komercni zdravotni ci penzijni pojisteni.

    7) Otazka "je zdaneni v CR vysoke" je sice otazka hezka (take se ptame "je kriminalita v CR vysoka"), ale i kdyby odpoved na obe otazky byla negativni, nemuze to znamenat nejaky duvod ke spokojenosti. Kazdy obcan preci KAZDY DEN v novinach cte a ve zpravach vidi, jak je s jeho prostredky nakladano. Jakym pravem stat pozaduje platbu dani presne na korunu a den, kdyz s nimi pak hospodari tak, jak hospodari? Jak to, ze obcan nema pravo odmitnout dane platit, kdyz stat evidentne rozhazuje miliardy, splachuje je do zachodu, rozdava na ruzne korupcne predrazene projekty, atd...? Kde se bere ta drzost statu popotahovat cloveka po uradech a soudech, obstavovat mu ucty, atd... kdyz se sekne na priznani DPH o tisicovku, kdyz stat bezne mrha v o osm radech vyssich castkach? Jakym pravem stat brani lidem pojistit se proti nemoci, stari a nezamestnanosti dle sveho uvazeni? Jakym pravem stat brani lidem chodit do skol dle sveho uvazeni a jakym pravem je nuti platit na ty skoly, o ktere zajem nemaji? Jakym pravem stat nuti obcany, aby prostrednictvim dani platili zemedelcum za to, ze vyprodukuji o to drazsi potraviny? A jakym pravem stat prostrednictvim cel brani obcanum, aby si misto ceskeho jogurtu koupili ten z dovozu? Kazdy vi, ze Konsolidacni agentura je korupcni jama, kde zmizi 800mld. V pohode se to rekne v televizi, ani jeden urednik neni potrestan, spidla se drze usmiva, nikomu to nevadi, silnice zustanou rozbite, vozickari nedostanou voziky a obcan kdyz zaplati o stvoku na danich mene, pujde do basy. Fakt uzasny system, jen co je pravda! Takovy opravdu efektivni a opravdu socialni! Ten, kdo by chtel stat zrusit je opravdu hrozny asocial, protoze pak by ti chudaci uradnici prisli o svoje miliardy na uplatcich.
  • 9. 3. 2004 10:55

    klient (neregistrovaný)
    Zkoušel jste to již v politice? Na naší scéně chybí pravicová strana - ODS nemůžu počítat po tom, co provozovala za praktickou politiku. Myslím, že byste mohl mít úspěch. Nebo si "nabil ústa", protože jen mluvit a šířit názory je snadné, realizace je mnohem těžší. Každému střízlivému čtenáři musí být jasné, že to, co navrhujete, nemůže nikdy projít celé a budete muset slevit.

    Nicméně to nemění nic na tom, že radikálnější liberální pohled by politickou scénu oživil.
  • 9. 3. 2004 11:25

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Myslim, ze z mych prispevku jasne plyne, ze politiku povazuji za zlo, ktereho se nehodlam ucastnit a taktez vetsinovou volbu nepovazuji za spravny system, takze jakoukoli kandidaturou bych vlastne popiral svoje presvedceni.

    Ja si totiz myslim, ze kradez, vrazdu ci jiny zlocin nezlegitimizuje ani to, kdyby 99% si lidi myslelo, ze za jistych okolnosti je legitimni.
    Zeme se nesplosti jen proto, ze 99% lidi si myslelo, ze je placata.
    Gravitace neprestane pusobit jen proto, ze je vetsine lidi neprijemna.

    Ja si nemyslim, ze lide maji pravo zasahovat do zivota a majetku druhych (kdyz ti druzi je nijak nehrozuji). Ale toto prave politika a demokracie zpusobuje. Lide jiz dnes nemohou rozhodovat o sobe, zato mohou spolurozhodovat o stavba akvaparku v Horni Dolni. A od kvetna o sobe budeme moci rozhodovat jeste mene, zato budeme moci mluvit do pravidel spanelskeho rybolovu.

    Me proste nejde o politiku, ale o principy. A tem zvitezit pomohu prave tim sirenim nazoru a ne nejakou kandidaturou. Tento system, stejne jako ten minuly, stoji a pada s tim, ze jej lide ve sve vetsine akceptuji, popripade se boji sankci za svoji pripadnou neakceptaci (treba neplaceni dani, coz podle me zadny zlocin neni). Ale drive ci pozdeji lidem dojde, ze nelze zvolit zadne lepsi politiky, protoze z principu zadni takovi neexistuji. Lidem dojde, ze system nelze vylepsit tim, ze se budeme snazit nahradit zkorumpovane uredniky nejakymi nadlidmi ci martany, kteri budou zcela nezistni a nezkorumpovatelni. Casem lidem dojde, ze je velmi hloupe vzdavat se prava rozhodovat o vlastnim zivote vymenou za moznost spolurozhodovat o otviraci dobe supermarketu v Lisabonu.
    A ja jen mohu prispet tim, ze ten okamzik byt jen o seknudu priblizim. Ze prispeji svoji troskou k tomu, ze to lidem dojde drive, nez skoncime v dalsim realnem socialismu, drive, nez cely system zbankrotuje jako ten realny socialismus ci Argentina.
  • 9. 3. 2004 19:59

    Zbynek (neregistrovaný)
    Fakt super. Uzasny, neni co dodat.
    Snad jen, ze smutne shrnuti toho, jak to tady u nas funguje. Ta nemoznost zmeny k lepsimu, nezodpovednost nikoho za nic v pripade, ze se jedna cokoliv, co je spojeno se statni sferou.
    je mi z toho vseho tady k placi. moc rad bych chtel vice rozhodovat o tom, co se s mymi penezi stane...
  • 10. 3. 2004 8:58

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Vice rozhodovat o tom, co se s vasimi penezi stane je nejlepsi zabezpecit tim, ze vam ty penize zustanou a jen vy rozhodnete, jak s nimi nalozite.
    Vedle toho, ze to je eticke (vylouci se tim kradez ze strany statu), je to i efektivni - clovek s vlastnimi prostredky hospodari daleko ucelneji, nez nejaky urednik. Navic jen vy doopravdy vite, jake je pro vas nejlepsi vyuziti vasich penez - urednik/politik sice tvrdi, ze to vi lepe on, ale to samozreme neni pravda.
  • 10. 3. 2004 18:35

    Petr Bukač (neregistrovaný)
    Pane Ludvíčku,
    nehodlám polemizovat s vašimi radikálními názory. Koneckonců každý má právo vyjádřit svůj názor způsobem, který je mu vlastní. Znovu opakuji, že i já jsem rozhodně za radikální změnu role státu ve prospěch posílení zodpovědnosti jednotlivce, tedy za snížení státních výdajů, redukci státního aparátu a tím i snížení daňového zatížení. Principiálně však nemohu souhlasit s vaší pokřivenou optikou, kdy výběr daní je podle vás vždy zločinem a daňový únik je etickým jednáním. Dovoluji si vám připomenout, že žijete ve státu, který má určité zákony. Krácení daně může být trestným činem a zdaleka ne vždy se vyplatí i kvůli případně později doměřenému penále. Koneckonců neznám stát, kde by tomu bylo jinak.
    Petr Bukač
  • 10. 3. 2004 19:09

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    1) A jak chcete ten stat donutit, aby snizil dane, snizil vydaje, odstranil korupci, presunul zodpovednost za sebe sama na jednitlivnce, atd...? Bohuzel povazuji za prokazane (napriklad pracemi profesora Hoppeho), ze zakonitou tendenci kazdeho statu je pouze mohutnet a ze kazdy demokraticky stat smeruje zakonite k socialismu (posudte rust prerozdelovani v demokratickych zemich). Tudiz vasi ideu minimalniho a efektivniho statu (ktera by mi nebyla az tak proti srsti) povazuji za cca 1000x hure realizovatelnou, nez ideu moji, tedy ideu spolecnosti bez nasilneho donuceni, spolecnosti dobrovolne a oboustranne vyhodne spoluprace. A i kdyby nekdo tak radikalni reformu provedl (cemuz absolutne neverim), jak byste zabranil tomu, aby se po dalsich volbach vse nevratilo? Jedina cesta proste je uznat, ze nasilne prerozdelovani je zlocin a vubec o necem takovem neumoznit hlasovat!

    2) "Kazdy ma pravo vyjadrit svuj nazor" - to je bohuzel podobny omyl, jako vseobecne a rovne hlasovaci pravo. Bohuzel je totiz do teto "svobody slova" zahrnuta i moznost otevrene a legalne vznaset narok na cizi majetek (treba pozadovat vyssi davky) - je to stejny blud a zlocin, jako to vseobecne hlasovaci pravo, ktere umoznuje hlasovat o cizim majetku, o tom, jakou kdo ma mit oteviraci dobu, atd...

    3) Vyber dani opravdu VZDY splnuje definici trestneho cinu kradeze, resp. loupeze (deje se tak pod pohruzkou nasili). Kouknete se na definici kradeze a loupeze. Je naprosto nepodstatne, ze treba za cast vami zaplacenych dani vam stat poskytne nejakou relativne uzitecnou sluzbu. Kdybych k vam domu prisel ja, donutil vas odevzdat mi 10000Kc a za tisicovku z toho bych vam koupil novy lustr - byl bych pro vas mene zlocincem, nebo ne???

    4) Ano, ziju ve statu, ktery ma urcite zakony. Ale ty zakony jsou legislativa a ne pravo. Doporucuji vam si precist, jaky je rozdil mezi legislativou a (prirozenym) pravem. Legislativou se stane jakykoli paskvil, pro ktery zvedne ruku dostatecny pocet momentalne pritomnych priopilych nekompetentnich parazitu ve Snemovne. Naopak o skutecnem pravu se nehlasuje, je konstantni a dane, zhruba jako prirodni zakony. Legislativou muzete uzakonit ledasjaky zlocin, omezeni svobody, vyvlastneni majetku, atd... ale z pohledu prirozeneho prava se nic nemeni a zlocin zustava zlocinem.

    5) Neznate takovy stat? Jak byste mohl - takovy STAT samozrejme existovat nemuze, protoze se bavime o jeho zruseni. Ale znate stat, kde by se nekradlo, neloupilo, neznasilnovalo? A je to proto dobre? Kolik statu melo pred 300 lety vseobecne hlasovaci pravo, kolik pred 500 lety a kolik pred 2000 lety? Rika to snad neco o tom, jestli to je dobre, nebo ne? V kolik statech meli pred 100 lety pocitace? Melo snad smysl tehdy rikat, ze neco takoveho vymyslet a zavadet je nesmysl, protoze pan Bukac nezna stat, kde by nejaky pocitac fungoval? Kdyby vsichni byli jako vy, vyvoj by se zastavil. Zkuste si precist lehce humorny clanek "Neplatič daní hrdinou" na adrese http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2002.pdf
    Na LibInstu zcela jiste najdete dostatek odborne literatury, ktera vam puvod i "legitimitu" dani objasni.
  • 12. 3. 2004 8:58

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Žádné "přirozené právo" od přírody neexistuje. To, co si pod tím představujete, je pouze subjektivní, intuitivní, do určité míry obecně společensky přijímaná představa práva. Nicméně je zcela společensky závislá a jiná společnost může mít zcela jiná "přirozená práva".
  • 12. 3. 2004 11:14

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale to vubec neni pravda. Prirozene pravo pouze rika, ze kazdy jedinec je (svrchovanym) vlastnikem sebe sama. Z toho se odvozuje, ze ma vlastnicke pravo i k tomu, co vyprodukuje, nebo jako prvni nalezne.
    To lze dokazat zcela exaktne a jsou o tom napsany stohy knih. Zkuste si nejakou precist.
    Lehce filosofickym dukazem je i to, ze kdybych ja nebyl vlastnikem sebe sama a vy take ne, nemohli bychom tu ani takto diskutovat a argumentovat (kdybychom nebyli vlastniky sveho JA). Pokud nejste totiz vlastnikem sebe sama, vase argumentu jsou zcela bezcenne.
    A pokud popirate moje vlastnictvi sebe sama (doufam ze ne), byl byste agresor, ktery si zaslouzi potrestani.
  • 12. 3. 2004 12:25

    Michal Kára (neregistrovaný)
    > Prirozene pravo pouze rika, ze kazdy jedinec je (svrchovanym)
    > vlastnikem sebe sama.

    "Prirozene" jsou podle mne prirodni (fyzikalni...) zakony. Cokoli dalsiho je jen kulturne zavisla myslenkova konstrukce. A opravdu nevidim zadny zakon, ze ktereho by vyse uvedene vyplyvalo. Dokonce nevidim ani zadny prirodni zakon, ve kterem by existoval byt jen naznak konceptu vlastnictvi. (IMHO je vlastnictvi koncept umele vytvoreny lidmi a co vim, nektere prirodni narody jej ani nemaji/nemeli.)

    > To lze dokazat zcela exaktne a jsou o tom napsany stohy knih.
    > Zkuste si nejakou precist.

    Tak ten dukaz uvedte. Nebo alespon odkaz na knihu.

    > Lehce filosofickym dukazem je i to, ze kdybych ja nebyl
    > vlastnikem sebe sama a vy take ne, nemohli bychom tu ani takto
    > diskutovat argumentovat (kdybychom nebyli vlastniky sveho JA).

    Proc? Pokud napriklad prijmu otrokarstvi, stale mezi sebou otroci mohou diskutovat, ackoli nejsou svymi vlastniky.

    > Pokud nejste totiz vlastnikem sebe sama, vase argumentu jsou
    > zcela bezcenne.

    Tuhle konstrukci moc nechapu. Argument je logicka konstrukce a melo by byt irelevantni (z hlediska logicke platnosti), kdo ji vytvoril/prednesl. Samozrejme pokud by slo, rekneme, o "vahu nazoru", pak pochopitelne nazor silnejsiho ma vetsi vahu, protoze je lepe vynutitelny ;-) Dobry priklad: Ackoli jsem vlastnikem sveho kocoura, pokud ho pustim ven, zalezi ciste na nem (na jeho volbe/nazoru), kam se vyda.

    > A pokud popirate moje vlastnictvi sebe sama (doufam ze ne),
    > byl byste agresor, ktery si zaslouzi potrestani.

    A sakra. Jeste ze vam nevadi, ze popiram vudci roli delnicko-rolnicke tridy ;-))) (BTW, znamena to, ze ve vasem systemu neexistuje svoboda slova?)
  • 12. 3. 2004 23:27

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale to se mylite. Ten otrok ve smyslu prirozeneho prava JE vlastnikem sebe sama. Toto pravo existuje zcela nezavisle na lidske vuli, tedy i na vuli otrokare. Proto muze diskutovat a argumentovat. Pouze otrokar toto jeho prirozene pravo neuznava a poslapava. Coz samozrejme nemuze vydrzet vecne a take nevydrzelo. Neplette si idealni spravny stav se stavem v jakekoli dobe momentalne existujicim. Proste tehdy otrokovo prirozene pravo bylo poslapavano otrokarem, dnes je to same pravo poplatnikovo/obcanovo poslapavani statem resp politiky a uredniky. Ale to nic nerika o tom, ze neexistuje. Idealni stav neexistuje a neexistoval, dulezite ale je jej poznat a snazit se k nemu smerovat. A vsechny sily smerujici proti odhalovat/demaskovat a odsuzovat.

    Tak tedy knihy a clanky. Vsechno to jsou velmi zajimave veci, ktere stoji za prostudovani. Treba jak fungovalo soukrome pravo na Islandu a na "Divokem zapade":

    Jörg Guido Hülsmann: Přirozená práva a liberalismus
    http://www.libinst.cz/etexts/guido_prava.htm


    Hans-Hermann Hoppe - Přirozená elita, intelektuálové a stát
    http://www.libinst.cz/tl/tl_7_2002.pdf


    David Friedman - Vynucování soukromého práva, středověky Island a liberalismus
    http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf


    Terry L. Anderson a P. J. Hill - Ne až tak "divoký" Západ
    http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf


    Frank Chodorov - O tom, "jak s tím něco udělat", Dan Šťastný - Legislativa versus spravedlnost
    http://www.libinst.cz/tl/tl_5_2001.pdf


    Josef Šíma (ed.): Právo a obrana jako zboží na trhu
    Recenze: http://www.libinst.cz/clanek.php3?no=0&tisk=n&soubor=data/lf99-9-4&strana=publik&tema=publikace


    Mark Skousen: Přesvědčení versus síla
    Recenze: http://www.libinst.cz/etexts/skousen-force.pdf


    Hans-Hermann Hoppe: "Jak zabránit nedobrovolnosti ve společenských vztazích: Pryč s demokracií"
    http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf


    James Tooley - Vzdělání bez státu: Historie a současnost, Murray Rothbard - Veřejné školství: dělání "vzdělání")
    http://www.libinst.cz/tl/tl_8_2003.pdf


    Michael Novak - Ekonomie jako humanismus, Dan Šťastný - Neplatič daní hrdinou
    http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2002.pdf
  • 16. 3. 2004 10:42

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Výborně! Alespoň něco. I když musím říci, že stále nechápu, proč je vlastníctví člověka sebou samým považováno za přirozené právo :-/ V prvním uvedeném odkazu je to uvedeno opět pouze deklarativní formou (údajně to vyplývá z toho, že člověk může diskutovat). Ale nějaké bližší vysvětlení (například PROČ by člověk, který není svým vlastníkem nemohl diskutovat) tam chybí.

    Jediná argumentace, která mne napadla je, že člověk má vědomí a vůli - výhradně ovládá sebe sama. S tím bych souhlasil s dvěma výhradami:
    1) Člověk je stále omezován fyzikálními zákony. Když si řeknu, že skočím 10 metrů do výšky, tak prostě neskočím... Z toho bych musel vyvozovat, že jsem "spoluvlastněn" gravitací ;-)
    2) Aplikací tohoto pravidla mi vychází, že všechna zvířata jsou rovněž vlastněna sama sebou, protože mají vlastní vůli. Takže bych asi měl s naším psem sjednat cenu za hlídání našeho domu a ne mu jen dávat nažrat. Jinak jsem zločinec ;-)

    Text o Islandském zřízení znám. Je to rozhodně zajímavé čtení. Byť obsahuje na konci pěknou demagogii - při "důkazu", že jejich společnost byla méně násilnická než naše autor srovnává pravděpodobnost zavraždění v tamnější společnosti s pravděpodobností úmrtí na automobilovou nehodu v naší. To je samozřejmě nonsens. Muselo by se to srovnávat rovněž s pravděpodobností zavraždění. Jenže to už by nevyšlo tak pěkně (a mimochodem - ta pravděpodobnosti byla za ještě socialismu ještě nižší dnes, takže o tom to asi není...).

    Ale stejně jsem velmi skeptický k možnosti existence podobné společnosti dnes. Jednak je taková společnost podle mne hodně zranitelná zvenku díky její nejednotnosti a absenci centrálního vedení. Chci vidět někoho, kdo by dobrovolně zaplatil nákup stíhaček, přesto, že pravděpodobně jsou potřeba (nejsem odborník, neumím posoudit). A když už jsme u armády - ta by se v liberálním prostředí realizovala opravdu dost špatně. Vojenský konflikt se totiž týká celého celého území, takže těžko by šlo realizovat, že armáda chrání Pepu a Jardu, kteří na ni přispěli a Honzu ne, protože se svobodně rozhodl na ni nepřispět...

    Dalším problémem by byla v dnešní době asi o dost rychlejší koncentrace moci. Rovněž mi uchází, z čeho by byli placeni arbitři? (A pokud stranami sporu, tak jak by se strany na arbitrovi dohodli a co když jedna na jeho zaplacení prostě nemá?)

    Souhlasím s tím, že dokud tu bude demokracie, tak neni možné instaloval liberalismus, protože většina neschopných bude proti :-( To je velký problém dnešního světa. Proto jsem smutný, když se nadává na "Špidlu", "Zemana" atp. Ti, kteří tak činí si bohužel neuvědomují, že problémem nejsou tito pánové, ale ti, kteří je volí.

    Problém zneužívání moci není jen otázkou státu, Děje se tak ve všech větších i menších společnostech (firmách), pouze stát je hodně velký a má málo účinnou kontrolu. A její neúčinnost vyplývá IMHO právě z toho, že se snaží hledat objektivní pravdu a zachovává zásadu "v pochybnostech ve prospěch obžalovaného".

    Jinak podle mých zkušeností je nejefektivnějším modelem řízení osvícená diktatura, to však bohužel vázne na nedostatku osvícených diktátorů ;-) I když liberalismus je v jistém smyslu takovou diktaturou, protože prosazuje neomezenou vládu každého nad svým vlastním majetkem. A to je dobře.

    Další samostatnou kapitolou je fakt, že reálný trh není nikdy ideální a proto nefunguje tak, jako v učebnicích. Respektive každý subjekt na trhu se snaží trh zničit - stát se na něm monopolem. A jedna z rolí, kterou dnes stát hraje, je kontrola tohoto monopolu. Nejhorší co by se mohlo dnes stát třeba v telekomunikacích je opravdová liberalizace trhu, t.j. deregulace ČTc. Protože ten by nám nasadil takové ceny, až by se nám protočily panenky, neboť stále vlastní přistupovoou síť. A kromě toho by asi rozlišil ceny ve městech a v zapadlejších lokalitách, což by bylo asi ekonomicky spravedlivé, ale rozvoji těch zapadlejších loklalit by to asi neprospělo.

    Ještě k tomu trhu - tam je zásadní problém v tom, že rozhodování většiny lidí je poměrně krátkozraké - rok, dva, deset let... A po nás potopa. Proto trh nedokáže dobře vyřešit ekologii - krátkozrací zákazníci preferují nynější levnější cenu před úsporami přírody, které se projeví až v budoucnosti. (A navíc je tu problém v tom, že i když já budu uvědoměle kupovat ekologické výrobky, tak pokud tak budu činit sám, je to nanic - musí to dělat velká část lidí => i když se zákazník zachová "správně", tak mu to není nic platné a "odměnu" za své správné rozhodnutí nemusí dostat).
  • 16. 3. 2004 18:58

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No, ja tam tu literaturu napraskal jen tak narychlo, urcite ji najdete daleko vic.

    Ano, clovek je omezovan fyzikalnimi zakony, ale nejen jimi - treba i moralkou, svedomim, atd... To ale nijak nevyvraci vlastnictvi sebe sama.

    Pokud vim, zvirata se ridi pudy a ne vuli. Zvire neni schopne myslet, planovat, uvedomit si sebe sama, chovat se moralne, zvazovat dopady vlastniho jednani, atd... A pokud by se prokazalo, ze ano (napriklad u simpanzu), zcela jiste by si pak zaslouzili i lidska prava a uznani vlastnictvi sebe sama.

    Uznavam, ze obcas se nad nejakym "dukazem" podivuji take. Kdyz jsem cetl Hoppeho, v mnoha castech me napadlo, proc argumentuje tak nedobre a nepresvedcive, kdyz pro jeho tvrzeni existuji lepsi dukazy. Nikdo holt neni dokonaly.

    Nikdo netvrdi, ze by ta spolecnost byla "podobna" te na Islandu. Pokrok by se samozrejme projevil i v techto oblastech. Treba nektere predstavy zastancu freebankingu jsou evidentne ponekud zastarale (nekolik narodnich mezi sebou konkurencnich komoditou krytych men). Zcela jiste by se i ve svobodnem bankovnictvi projevila globalizace, takze bychom tu meli (placnu) 5 mezinarodnich silnych men, za kterymi by stalo 5 nadnarodnich financnich uskupeni. Ta mena by nebyla ani americka, ani evropska, natoz ceska. Byly by to proste nadnarodni produkty, jakych jsme svedky ve vsech komercnich odvetvich (je SkodaAuto ceska? A je Ford americky, nebo nemecky?). Stejne tak by se tento trend projevoval i v nabidce bezpecnosti. X nejvetsich pojistoven by melo svoje bezpecnostni sily. Treba by existovalo X mezinarodnich "armad" a kazdy by se rozhodl, kterou (a jestli vubec) chce byt chranen (logicky ne kazda pojistovnicka typu Kooperativa by mela na to koupit Grippeny na ochranu majetku jejich klientu - na to by si najala treba sedmou celosvetovou armadu - tedy pokud by najeke tak velke nebezpeci ve svobodnem globalizovanem svete vubec existovalo). Ale to jsou vsechno jenom spekulace, nikdo nemuze ani nahodou tusit, kam by se svobodna spolecnost ubirala. Za socialismu, kdybychom nekoukali pres hranice na Zapad, bychom si take neumeli predstavit, ze jako alternativu k nasim analogovym ustrednam by trh nabidl GSM, GPRS, UMTS, WiFi, ADSL, ISDN, atd... Kdyby byl na celem svete relany socialismus (tak jako je dnes na celem svete "statismus"), nikdo by si nic jineho, nez relatkovou ustrednu ani neumel predstavit. A to ten socialismu s trval jen 50 let, kdezto "statismus" nas od normalniho a prirozeneho systemu odtrhuje jiz mnoho staleti.

    Co se tyce te armady - USA kdysi davno zadnou pravidelnou armadu nemeli, svolavali ji jen v pripade nutnosti a pak zase rozpustili. Netvrdim, ze je to dnes mozne, jen tvrdim, ze to tak fungovalo. Ale k te zranitelnosti svobodne spolecnsti - vsimnete si, jak vznikla neporazitelnost USA a jejich rozhodujici vliv ve svete. Nebylo to organizovanosti a statnim centralismem (ten byl nizsi, nez u jejich protivniku), ale naopak relativne vyssi mirou svobody a tim vyssi produktivitou a technologickou urovni. Japonci si nebyli schopni ani predstavit, ze po zniceni cele tichomorske flotily v Pearl Harboru USA tak rychle ztraty nahradi. Pokud by svobodna spolecnost mela nekolikanasobne vyssi hospodarsky rust, nez dnesni socialisticke staty, kompenzovala by nizsi organizovanost vice nez dostatecne hospodarskou nadrazenosti. Pokud by byl rust socstatu 0,7% (jako v dnesni EU) a v hypotetickem svobodnem teritoriu treba 10%, za par let by potencionalni konflikt mezi svobodnym teritoriem a socialistickou EU vypadal asi jako valka mimozemstanu proti krovakum. Uvedomte si, ze bohatstvi produkovane svobodnou spolecnosti by bylo velmi vysoke. Kdyz mate penize, ani nemusite hnat vlastni lidi do valky - ty si pri nejhorsim najmete. Nehlede k tomu, ze cim lepsi technologie, tim mene potrebujete "pesaky". Nehlede k tomu, ze kdyz vam diky vasemu bohatstvi budou patrit strategicke surovinove zdroje na celem svete, bude vam patrit velka cast vyrobnich prostredku v ostatnich statech, kdyz budete vyhradnim dodavatelem terrabytovych pametovych cipu a terraherzovych mikroprocesoru, atd... nikdo si na vas moc vyskakovat nebude.


    Monopoly: stat monopoly nekontroluje. Sam stat je nejhorsim monopolistou. A navic statu vdecime i za vznik soukromych monopolu. Staty si mysli, ze velke firmy na jejich uzemi jim davaji vetsi vahu a proto podporuji monopoly. Staty zadavaji megalomanske statni zakazky, ktere vetsinou opet dostanou velke firmy. Tak stat podporuje monopoly. Vsimnete si, proti jakym monopolum stat bojuje - zejmena proti tem, ktere sam vytvoril. Existuje neco jako teorie optimalni velikosti podniku - nad urcitou mez jiz ztraci efektivitu a trh jej pohlti. To je samocistici mechanismus. Nehlede k tomu, ze monopol jako takovy az tak nevadi - stejne nemuze sve chovani prehanet, protoze by riskoval vstup noveho konkurenta na trh. Nehlede k tomu, ze v globalizovanem svete zadne monopoly nejsou - nejen ze nejsou ani v narodnich meritkach, ale i kdyby byly, je tu vzdy mezinarodni konkurence. Kdyby microsoft zacal prodavat licenci na Windows za 100000Kc, lidi prejdou na Linux ci na neco jineho, nebo nejaky Soros ci jiny investor pochopi, ze zde existuje velka poptavka po levnejsim alternativnim systemu. Takze jedniny opravdu skodlivy monopol je ten statem vynuceny, kde zadny konkurent prijit nesmi, i kdyby monopolni sluzba byla nekvalitni a predrazena.

    Ale trh dokaze vyresit (na rozdil od statu) ekologii! To jsou prave ty hluboce zakorenene omyly. Prectete si treba toto:

    Terry L. Anderson, Donald R. Leal - Tržní přístup k problematice životního prostředí
    http://www.libinst.cz/clanek.php3?highlight=tr[žŽ]n[íÍ]&no=0&tisk=n&soubor=data/lf99-6-3&strana=publik&tema=publikace

    Nebo toto:

    Tereza Urbanová: Tržní přístup k ochraně životního prostředí
    (Sázka Juliana Simona s Paulem Ehrlichem)
    http://www.libinst.cz/etexts/urbanova_fme_dodatek.pdf
  • 14. 3. 2004 12:47

    Root (neregistrovaný)
    Nic proti... Ja uz jsem take v nejake diskusi uvadel tytez zdroje, ale nezda se vam, ze uz to zaciname kazat jako evangelium? ;-)
  • 14. 3. 2004 18:37

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    No ale co jineho, nez SVOBODU byste chtel kazat jako evangelium? Je snad nejaka politicka hodnota vyssi?
  • 16. 3. 2004 0:10

    Thyronx (neregistrovaný)
    Ja ziji 20 let v USA.Platim federalni dan ktera opet klesla (2003) NA 15,45% a statni(take klesla) 4,0%.DPH ciniv nasem state 6% a netyka se potravin a nakupu pres Internet.Muj hruby rocni plat cini asi 130,000 USD.
    Muj osobni nazor je, ze snizeni nezamestnanosti tkvi ve snizovani dani.Plosna spravedliva dan nekde na 19-20% a DPH rozhodne ne vyssi nez 10% by byla jednoducha prehledna a spravedliva dan platna pro absolutne kazdeho cloveka,firmu,podnik,zivnostnika a pod.
    V USA jsou ovsem zdaneny i vyhry v loterii,i socialni davky,podpory a veskery dosud nezdaneny prijem.Majetkova priznani nezname.

    Myslim ze Slovaci jdou spravnym smerem i kdyz v nekterych pripadech az prilis tvrde.Samozrejme platit v ordinacich a skolne na skolach v zajmu kvality a onoho "zajmu" je naprosta nutnost.Stat by snad ani nemel zasahovat do zalezitosti skol a zdravotnictvi v rozsahu v jakem se to deje v CR. Lekar je podle mne totez co elektrikar,instalater,ci jiny remeslnik ale ma byt patricne financne ocenen.A ja verim ze si na sebe a svoje zdravotni sestry umi vydelat sam a lepe nez je plati stat. Nakonec jeho schopnosti a zivotni blahobyt bude stat na jeho kvalitach (=klientele).
    Skolne od SS vyse.:Ucitele take zmeni styl sve "prace" a pristup k "platicim" studentum.Mel by jim byt kolegou ktery ma za ukol je za jejich penize neco naucit.Dosud to je v CR ponekud jinak. Pri nejmensim studenti stydlivejsi se setkavaji u ucitelu s pohrdanim a dokonce ponizovanim - ktere mnohdy skonci i ublizenim na zdravi ci zivote ucitele.Skoly maji mit dostatek prostredku pro vyborne ucitele a ty kteri na svoji praci nestaci a nemaji vysledky poslat delat neco na co staci....
    A to na vsech stupnich.O prijeti na VS ma rozhodovat pouze student a jeho test.Nic vic a nic min.
  • 16. 3. 2004 8:54

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Souhlasim s vami, ze americky model je lepsi, nez evropsky. Souhlasim s privatizaci skolstvi i zdravotnictvi.
    Ale myslim si, ze ani americky system neni dokonaly a dokonce mam pocit, ze se zhorsuje.
    Take nechapu, proc si myslite, ze rovna dan 19% je spravedliva - pilnejsi clovek s vyssim prijmem i tak zaplati na danich vice a pritom zadnou lepsi sluzbu nedostane.
    Amerika je velice dobrou "laboratori" na ktere se da sledovat vyvoj demokratickeho statu, protoze tam demokracie je dostatecne dlouho a jeji prirozeny vyvoj je nejmene narusovan valkami a dalsimi vykyvy.
    Takze si porovnejte (treba od obcanske valky) jak rostla mira prerozdelovani (socialismus). Take se podivejte na krivku miry inflace - ktera mimochodem prudce vzrostla v momente nasilne statni monopolizace emise penez (zalozeni FEDu, znarodneni zlata, konec zlateho standardu) viz prace Murraye Rothbarda "Peníze v rukou státu-Jak vláda zničila naše peníze"
    Vyznavacum svobody se USA samozrejme zdaji idealni zemi, ale to je jen proto, ze evropa smeruje k socialismu daleko rychleji, takze jde v podstate o opticky klam.

    Ale USA maji opravdu velikou tradici svobody a i pres rostouci vliv statu maji liberalove/libertariani docela velike slovo, jejich hlas je slyset v kongresu, sef Clevelandske pobocky centralni banky navrhuje privatizaci zlatych rezerv a zavedeni freebankingu, atd...
    Je treba si uvedomit, ze H.H.Hoppe v knize "Democracy: The God That Failed" nepise o evropskem socialismu, ale o americke demokracii. Kdyby mel analyzovat evropu, asi by se rovnou sel obesit.

    http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0765808684/lewrockwell/002-9906843-2436832

    Kdyz clovek cte 100-200 let stare knihy o americke demokracii, cte o systemu velmi odlisnem od dnesniho, o systemu samospravnem s minimalni moci centra. Mimochodem neni to tak historicky davno, kdy nejvyssi soud USA prohlasil federalni dan z prijmu za protiustavni (a to tehdy jeji zastanci navrhovali sazbu 1 az 2%). Dnes jste rad za 19%. V tom je videt nebezpecnost toho trendu.
  • 12. 5. 2007 12:22

    kika (neregistrovaný)
    Abych pravdu rekla, zarazi me jedina vec. Nekde na zacatku jste uvedl, ze politika je zlo a nechtel byste se ji ucastnit.
    Spravne, vsechny politiky bychom meli rozpustit. V tom pripade i veskerou statni spravu, protoze k cemu, kdyz nikdo nebude rozhodovat jak 'spravovat'. Na co my je tady vlastne mame? Nebudou dane, nebude 'zbytecna' administrativa, urady, zkorumpovani politici...
    Ale je dobre, ze uvadite reseni situace. To vetsine kritikum chybi. Ted uz Vam chybi jen prevest sva slova ve skutecnost. Nebo se o to alespon pokusit.

    Jj spousta reci, ale skutek utek...
  • 23. 11. 2010 0:24

    Elvis (neregistrovaný) ---.36.broadband5.iol.cz

    kdy je Island na dně, někdejší tygři těžící z nízkých daní v čele s Irskem nemohou popadnout dech a návrh na nižší daně neregulované trhy si dovede vznést jen někdo pro tuto myšlenku opravdu zanícený.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).