Hlavní navigace

Názory k článku Jak se stát stará o rodiny s dětmi?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 9. 11. 2004 13:31

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Máte pravdu. Od 1. května 2004 činí rodičovský příspěvek 1,54 násobek životního minima na potřeby rodiče, tedy 3 573 Kč a pro studenty 3 773 Kč měsíčně. Děkuji za upozornění.
  • 9. 11. 2004 9:02

    Martina (neregistrovaný)
    O tom, jak se stát "stará". nejlépe vypovídá skutečnost, že rodina se dvěma pracujícími rodiči je závislá na sociálních dávkách, jinak by nepřežila. Dítě je dneska takový přežitek, že je div, že se ještě nejaké děti rodí. Asi to bude tím, že se prudce zvyšuje počet jedináčků, víc dětí si rodiny dovolit prostě nemůžou. Vím to podle sebe. Je mi 47 let. Původně jsem chtěla 3 děti, mám jedno. Důvod? Neuživila bych je. Manžel se o dítě odmítl starat, takže jsem se rozvedla, 14 let už od něj nevidím ani korunu a soudně se domoci výživného nelze. Samé výmluvy, proč to nejde. Takže jsem jen těžce potrestaná za to, že jsem odpovědný rodič a rozhodla jsem se dítě vychovat. Stát mi radši dává sociální dávky a údajně nemá páky na to, aby donutil otce platit na dítě výživné. Kocourkov. Zlatí komunisti! Za těch by se to nestalo a otec by seděl v base, až by byl černej a na dítě by platil, i kdyby nechtěl. Holt máme henkaj tú demokraciju lebo ako sa to volá, takže sa robiť ani platiť nemusí, že? Takže státe, plať sám!!
  • 9. 11. 2004 9:55

    Docent (neregistrovaný)
    No, možná jste se měla zploditele svého dítěte nejdřív optat, jestli se chce o dítě starat, a nemusela jste nám tady psát "zlatí komunisti"... Za těch byste určitě nepsala na internet...
    BTW píšete z PC svého zaměstnavatele nebo si platíte připojení z domova, přes to, že jste na tom tak špatně?
  • 9. 11. 2004 13:08

    Martina (neregistrovaný)
    Zdravím Vás, Docente. Zploditel se bohužel tvářil, že se o dítě starat bude. Po dvou letech mu došlo, že je to běh na dlouhou trať. To totiž poznal, že děťátko není hračka, nedá se odložit do regálu, když si s ním nechceme hrát, ale že je to zodpovědnost, a to nejenom finanční. Takže vycouval. Tolik k první části. A teď k té druhé: pokud už jsem rodič, pak mám povinnosti. Kdyby každý udělal totéž, co můj exmanžel, tak tu můžeme mít Makarenka a znárodněnou výchovu a někteří lidé budou s odpuštěním jen š*** a plodit děti. Pokud ale chceme, aby z těch dětí něco bylo, musíme se o ně postarat. Pokud to nezvládnou rodiče, nastupuje stát. Jak se stará v dětských domovech jsem viděla na vlastní oči a nechtěla bych se do dětského domova dostat ani na minutu. Takže: když se o dítě nepostarají rodiče, měla by nastoupit ta represivní státní složka a povinnost si vynutit, byť jen v podobě jakéhosi finančního obolusu. Proto taky tato složka existuje a je z našich daní celkem dobře placená. Stejně jako trestá lupiče, vrahy a jiné osoby, které nedodržují platné zákony. Jenže tato složka bohužel pracuje špatně. A pokud nepracuje a pracovat se jí nechce, proč vlastně existuje? Nebylo by lepší, kdyby neexistovaly soudy a my si spory vyřizovali sami a klackem nebo samopalem? To by asi taky nebylo nejlepší. Proto zlatí komunisti, kteří si tu zákonnost aspoň v tomto směru vynutit dovedli. Já je nemiluju, ale uznávám, že některé věci vyřešit dovedli. Např. dostupné mateřské školky pro děti, vysokou zaměstnanost, bezplatné školství a další. Nebo se Vám zdá ideální a normální, když pracující rodiče nemají prostředky na to, aby uživili dvě děti a MUSÍ na ně pobírat státní podporu, protože by jinak měli problémy? Teď nejde o to, jestli by fyzicky přežili, ale taky o to, aby jim zajistili určité vzdělání, nejenom základní školu a pak bez kvalifikace do práce.
    BTW za komunistů nebyl internet, ale v té době ještě nebyl nikde :-)
  • 9. 11. 2004 13:35

    Docent (neregistrovaný)
    Dostupnost mateřské školky nemohu posoudit, mám děti již odrostlejší. Vysoká zaměstnanost - pokud si vzpomínám, byla to spíš povinnost pracovat, kdo neměl v občance razítko o zaměstnání, byl příživník a šel sedět. Bezplatné školství - to je snad dneska taky, pokud pominu soukromé školy. Máte pravdu, že v tomhle státě není spousta věcí ideálních, ale rozhodně bych nepsal "zlatí komunisti". Můj syn má teď aspoň šanci dostat se na školu, která ho zajímá. Za bolševiků by měl v posudku napsáno "Otec není oddán socialistickému státnímu zřízení, politicky se neangažuje, vystoupil z SSM, ignoruje účast v prvomájových průvodech...".
  • 9. 11. 2004 14:45

    Martin (neregistrovaný)
    Ono je těch zatím neideálních věcí víc. Např. matka, pracující od 8.00 do 18.00 (ty byly v prodejnách dřív taky, měly dvouhodinovou polední pauzu, dnes jich je asi víc), tedy pracující v případě, že sehnala práci, "víkendový" otec, děti dojíždějící do základní školy od 1. třídy, školné ve školkách (byť eufemisticky nazvané "příspěvek na neinvestiční náklady"). Ale rodiče dětí měli dětem na oběd (teď řada z nich bohužel nemá a děti i dospělí se najedí až večer), občas na výlet nebo jinou školní akci. Víte, kdybychom v 1. pol. 90. let nenechali rozkrást ekonomický základ republiky, měli jsme se možná líp. Ale to by ty fabriky musely pracovat a vyrábět zboží, ne jen sloužit jednomu Čechoameričanovi na Bahamách jako levný zdroj financí. Nechci se ptát, kdo za to může, ten občan sedí dneska na Hradě a vůbec by mi nebylo divné, kdyby si s Viktorem na ty Bahamy telefonoval (pak by ani nebylo divné, že se mu nelíbí odposlechy).
  • 9. 11. 2004 14:59

    Petr (neregistrovaný)
    Jen upozorneni - cela rada tehdejsich statnich firem by na otevrenem trhu zbankrotovala, protoze by neobstala v konkurenci. To, ze by zabranenim "rozkradeni ekonomickeho zakladu republiky" by na tom CR byla ted nejak vyrazne lepe, je jen mytus kolujici mezi ekononicky nevzdelanou populaci (bez urazky).
  • 10. 11. 2004 8:30

    Honza (neregistrovaný)
    Myslíte? Proto jsme zavřeli třeba Favorit Rokycany, Masokombinát Písnice, Znojemskou mlékárnu (obě tyto firmy byly v oboru nejnovější), Znojemské okurky a Sevac? Nebylo to taky třeba proto, že by konkurenci ze Západu moc konkurovaly? Proto sem dovážíme tuny "vysoce kvalitních" bot a textilu z Asie a vlastní podniky s "velice nekvalitní" výrobou jsme pozavírali? Na tohle nemusím mít nijak zvláštní ekonomické vzdělání, na to stačí selský rozum. Co 10 % nezaměstnaných? Jaké vyrábí hodnoty? Ty předtím nebyly. Jak vyplývá z ankety (229 lidí, z nich 94 % hlasovalo, že stát se nestará), stát rodinám z dětmi nijak nepomáhá. Proto je taky těch dětí míň a míň. Bez urážky: to na to fakt potřebuju nějaké speciální ekonomické vzdělání?
  • 10. 11. 2004 8:54

    jezevec (neregistrovaný)
    Áha. Takže někdo koupí firmu, která mu nese zisk - a přesto jí zavře, proč? Protože má ještě jinou firmu. Geniální. Zajímavé, že jiným investorům z imperialistického západu, kteří u nás staví své pobočky a závody, tohle ještě nedošlo, že vlastně svými investicemi konkurují sami sobě.
    Na pochopení absurdnosti tohoto názoru nepotřebujete ekonomické vzdělání, stačila by matematika základní školy.
    (nápověda 1: lidé po pádu doby temna zavrhli favorit a začli kupovat kola z thaj-wanu - čemuž se západoevropští výrobci dokázali přizpůsobit; favorit ne.) (nápověda 2: při drastickém poklesu výroby masa se některé masokombináty staly nadbytečnými. přežily ty ekonomicky úspěšnější, nikoli nezbytně ty nové) (nápověda 3: zaměstnaní za socialismu do výše tech 10% dnešních nezaměstnaných, produkovali věci, které neměly žádnou nebo dokonce ztrátovou hodnotu.)
  • 10. 11. 2004 9:56

    Pavel (neregistrovaný)
    Zapomínáte, že trh je velmi výrazně deformovaný státními zásahy. Například, mám-li fabriku v zemi, kde je drahá pacovní síla a je tam prakticky nemožné továrnu zavřít (kvůli silné a zákonem chráněné pozici odborů), pak se mi vyplatí koupit fabriku v zemi, kde pracovní síla takto chráněná není, zavřít ji, a tak si zajistit odbyt pro své jinak neprodejné výrobky. Když se k tomu přidá ještě dotování vývozu, tak v cílové zemi ty výrobky ani nemusí být předražené a nikdo nebude mít důvod otevřít tam novou fabriku se stejným sortimentem.
  • 10. 11. 2004 10:58

    jezevec (neregistrovaný)
    Fakt, jo? Když zavřete jednu fabriku - jak si tím asi ochráníte vlastní produkci? Copak si nikdo jiný nemůže otevřít podobnou fabriku, a zase vám začít konkurovat? Koupíte je postupně všechy? Pánečku, to by byl kšeft století - hloupým němcům furt zakládat nějaké fabriky, aby je museli kupovat, aby je mohli zavřít. Raegan chtěl imperialisty uzbrojit k smrti - vy je u-investujete k smrti. Nepracujete náhodou jako poradce vlády?
    A pořád mi ještě není jasné, proč když koupím svojeho konkurenta, který mne TOLIK MOC ohrožuje že ho musím koupit, protože jinak jsou moje výrobky neprodejné (zřejmě má tedy buď výrazně lepší produkci, nebo výrazně levnější produkci, nebo lepší trh, nebo kombinaci uvedeného) - proč bych tedy tytzo lepší a levnější produkty neprodával sám, a původní fabriku nenechal třeba zbankrotovat.
    Fakt si myslíte, že investoři jsou úplný kreténi, aby zavírali (po nabytí už svůj vlstní) provoz, který má ekonomickou šanci? Svatá prostoto!!!
  • 10. 11. 2004 10:52

    Petr (neregistrovaný)
    Vetsina z tech firem, ktere uvadite, nebyla konkurenceschopna na volnem trhu. Trh, ktery zde fungoval, byl umele vytvaren a rizen. Kazdym rokem bylo presne dano, kolik a ceho se vyrobi, at uz byla poptavka/nabidka jakakoliv. Po zmene rezimu a uvolneni trhu nedokazala rada (velka rada) statnich firem zareagovat na nabidku jinych firem, at uz kvalitou vyrobku ci manazerskym rizenim firmy. To je proste fakt.

    POkud jde o dovoz textilu z Asie - to je opet otazka nabidky a poptavky. Existuje tu poptavka po levnem zbozi, tak byl tento sortiment nabidnut. Na tom nevidim nic zvlastniho.

    Pokud jde o nezamestnanost, tak podle meho svetonazoru ma platit, ze o sebe se ma predevsim kazdy starat sam. Je to jeho zivot, jeho odpovednost. To, ze je nekdo neochotny zmenit karieru, ucit se a stehovat se za praci, je jen jeho chyba a ja rozhodne neminim financovat ze svych prostredku takoveto flakace. Samozrejme jinou otazkou je, pokud je takovy clovek nejak handicapovan, napr. invalide. Tady je pomoc z me strany bez problemu. Ale skutecne me vadi, ze kdyz podam prst, tak se mi snazi urvat celou ruku.

    A co se tyka deti - pokud nekdo neumi uzivit rodinu, tak ji proste nema zakladat. Ja dite mam a s manzelkou jsme se pro nej rozhodli az v momente, kdy mu muzeme zajistit vychovu bez pomoci ostatnich. To je jediny pristup, ktery uznavam.
  • 10. 11. 2004 12:04

    Martina (neregistrovaný)
    Mnoho firem bylo konkurenceschopných, jen neměly manažery.
    Některé státy si ale celní politikou své trhy a svou zaměstnanost chrání. My jsme se otevřeli světu, ten se ale mnohdy neotevřel nám. Jak to, že sem šlo mnoho zboží ze Západní Evropy, ale naše tam ne? To bylo tak špatné? O co je lepší jogurt s 0% tuku a vycpaný bramborovým škrobem než jogurt z opravdového mléka? Totéž u uzenin: jak to, že se Vámi vychvalovaná uzenina nezkazila ani za 4 dny, co jsme ji zapomněli vedle lednice? Odpovím si sama - protože v ní nebylo maso, ale sója! Chce trh takové potraviny nebo jsou mu výrobci vnucovány? Stát má přece určitou funkci regulační nebo ne? Tak proč proboha reguluje drogy nebo alkohol? To přece není jen otázka trhu, jak tu tvrdíte! To se sem pak vozí sice hromada levných asijských bot, ale s velice pochybnou kvalitou. Celníci pak pořádají bombastické razie, ale nikdo už se neptá, jakou cestou se to zboží vlastně dostalo do republiky. Chcete nám vykládat, že bylo všechno to zabavené zboží vyrobeno v Čechách? Cha, cha, to bych se nasmála! Jak to, že se to sem vůbec dostalo? A proč má nejdemokratičtější stát světa (USA) celní bariéry? Chrání si vlastní trh! Taky nedoveze všechno, jen když je to levné. Ono se i ty bariéry mohly bourat postupně, nejen zlikvidovat domácí výrobu, vyrobit vysokou nezaměstnanost a po nás potopa.
    Otázku flákačů uznávám, i když asi vidím problém v tom, že řada lidí by se ráda rekvalifikovala, sami na to nemají prostředky a stát jim pomůže až v okamžiku, kdy už je pozdě. Tady by asi měla existovat pomocná ruka ze strany státu, stejně jako u podpory podnikání. Ale to už utíkám od tématu.
  • 9. 11. 2004 15:10

    Pavel (neregistrovaný)
    Mám děti ve školce. Příspěvek na neinvestiční náklady na jedno dítě 300 Kč měsíčně, stravování (přesnídávka, oběd, svačina) cca 300 Kč měsíčně. Celkem asi 600 Kč. To mi nepřipadá nijak moc.
  • 9. 11. 2004 15:50

    Martin (neregistrovaný)
    Hmm, podobnou částku platila sousedka taky. Jenže brala 6.500,- hrubého a polovina její čisté výplaty šla dětem na školku. Nakonec byly děti u babičky, bylo to levnější. Teď jsou děti ve škole a pak zase u babičky. A to má aspoň babičku! Další známá se kvůli tomu ani nevdala. Sice mají starou chalupu po rodičích na vesnici, ale oba necelých 7.000,- brutto (nesehnali jinou práci a všichni se do Prahy přestěhovat nemůžou). Sami do práce těch 10 km dojíždějí a protože z jejich obce nemají spojení autobusem, jezdí autem (starý vrak, ale ještě může aspoň jezdit). Půl výplaty padne právě na to dojíždění do práce. Tak se ani nevzali a děti nechtějí, protože z jeho platu a její mateřské by se neuživili. Nejbližší školku mají 10 km a tak malé dítě samo jezdit nemůže, musí ho někdo doprovodit. Co je jim platné, že by děti chtěli, chudí můžou být i bez nich. Takže to všechno vidím i z jiného úhlu.
  • 9. 11. 2004 16:14

    Pavel (neregistrovaný)
    Pardon, ale to mi nějak nevychází. Vaše sousedka je samoživitelka se čtyřmi dětmi? Proč si tedy nepožádá o sociální dávku, vždyť její životní minimum je přes 10 000.
  • 9. 11. 2004 16:04

    Docent (neregistrovaný)
    Tak zrovna s tou školkou byste mne rozesmál. Ale možná je to proto, že bydlím v obci s bolševickým zastupitelstvem, které je zvyklé poskytovat svým loajálním voličům vše zdarma. Takže příjmy školní stravování při MŠ 4.500 Kč, výdaje předškolní zařízení 1.105.300,- Kč. To bylo v r. 2003, v rozpočtu na r. 2004 už nejsou ani ty směšné 4.500 za stravování, zato výdaje na předškolní zařízení poskočily na 1.177.700,- Kč...
  • 10. 11. 2004 0:49

    jezevec (neregistrovaný)
    Z toho jak bylo za komunistů líp, vám uniklo vám pár podstatných detailů, madame.
    Mateřské školky možná byly finančně doastupnější - ale zato vám tam do dětských hlaviček lily soudružky učitelky bolševickou propagandu, a učily je kreslit tanky. Dostupné nebyly pro všechny děti - bylo v nich málo místa, byly na ně pořadníky a "body" dle socialistické angažovanosti a užitečnosti rodičů pro společnost, a o ty lepší se vedly úplatkové boje.
    Školství nebylo bezplatné, ale tak jako dodnes bylo placeno z vašich daní. O jeho tehdejší úrovni bych nediskutoval, nejen proto že zůstalo bezplatné, ale místo soudruha milicionáře mají děti k výuce počítače a angličtináře.
    Vysoká zaměstnanost měla svou daň m.j. v tom, že statisíce lidí dělaly zbytečnou práci, která neměla žádnou hodnotu - nejen proto pak vaše roční výplata měla kilometr za hranicema cenu suvenýru, za kterou jste nedostala ani rohlík.
    A pokud si pracující rodiče nasekají dětičky, přestože nejsou schopní je uživit - pak mohou být LEDA RÁDI, pokud jim stát z daní těch úspěšnějších a pracovitějších něco doplatí. Taky byste nemusela dostat nic, a mnoho lidí by tohle považovalo za normální. Nebo je snad taková hanba, nelačnit po cizím?
  • 10. 11. 2004 8:47

    Martina (neregistrovaný)
    Vám lily soudružky učitelky do hlavy bolševickou propagandu? Asi to bylo všechno o lidech. Normální soudružka učitelka podala dětem spoustu nařízených věcí tak, že škodu nenadělala. Totéž bylo i ve škole. Jak jinak si vysvětlíte, že se sice propaganda snažila, ale lidi jí nevěřili? Jak mohli proboha věřit, že kráčejí ke komunismu, kdy budou mít všichni všeho dost, když se na každou blbost stály fronty a mámy šily doma dětem oblečení, aby ty děti chodily oblečené hezky a moderně. Když neměly co dělat, šly ještě na zahrádku a pěstovaly mrkev a květák, protože v prodejně to nebylo, na venkově to ani prodejna neobjednávala, protože tam to bylo neprodejné, na zahrádce to měl každý. Takže v tomto je to lepší.
    O úrovni školství ani nediskutuju, stále nic moc. Jazykář je o několik lekcí před žáky, počítače se učí jen někdo (u nás třeba jen kluci, protože škola má prý málo počítačů. Dívky tu znalost nepotřebují? Nebo to má být cílená diskriminace ve stylu "ženské k dětem a k plotně?). Pokud chcete, aby se to Vaše děti učily, musíte jim to zaplatit (někdy mám dojem, že právě proto se to v té škole neučí, aby učitelé měli po večerech co dělat a měji jistý zisk z vykonané práce. Mají za to totiž víc, tak co by se ve škole snažili).
    Následkem nezaměstnanosti ale nezaměstnaní nedělají ŽÁDNOU práci, takže netvoří ŽÁDNÉ hodnoty. A za výplatu si řada těch ještě zaměstnaných koupí o několik kilometrů za hranicemi už ne jeden, ale dva rohlíky.
    A pokud vím, tak i za socialismu byla daňová povinnost upravená právě vzhledem k počtu dětí. Pokud Vám bylo 25, byl jste svobodný a děti jste neměl, platil jste vyšší daně (dneska nezdanitelná částka podle počtu dětí).
    Podle Vaší reakce soudím, že několk věcí uniká Vám. A sice to, že po slavných 15 letech budování vyspělé kapitalistické společnosti jedeme pomalu do Somálska. Za těch komunistů jsme tam jeli pomaleji.
  • 10. 11. 2004 10:06

    Root (neregistrovaný)
    A co vam sakra brani pestovat ten karfiol a mrkev dnes? Kdyz budete mit prebytky, muzete je prodat a tim sobe a svemu diteti zvysit zivotni uroven. Tady skuhrate jenom na svoji vlastni neschopnost, stezujete si na to, jak jste hloupa a proto se nedovedete prosadit. Nenapadlo vas uz nekdy, ze chyba je predevsim ve vas? Ostatne, kdyz jste na tom tak spatne, ze nemuzete uzivit dalsi deti, jak je mozne, ze mate dost casu v pracovni dny dopoledne psat na Internet? To nemate v zamestnani nic jineho na praci?
  • 10. 11. 2004 11:54

    Roman Vašíček (neregistrovaný)

    No, rekl bych ze pokud bych se s tim mel jit legalne postavit na trznici, tak na to budu muset mit zivnostensky list. To ale bude znamenat papirovy prijem nejakych 100kKc ze ktereho je nutne platit dan rocne navic. To by ale v konecnem vysledku zivotni uroven spise zhorsilo, nemyslite?

    Ja si tez myslim, ze chyba je v systemu a sam jsem se diky 'podpore podnikani' kterou tady mame radeji opet stal zamestnancem.

  • 10. 11. 2004 12:18

    Root (neregistrovaný)
    Nemyslim. Zivnostensky list musite mit v pripade, ze vase cinnost ma urcity jasne specifikovany charakter (jednou z podminek je, ze cinnost vykonavate soustavne a trvale). Nekdy je lepsi si precist prislusny zakon, nez poslouchat, co jedna pani povidala (na netu ho najdete).
  • 10. 11. 2004 15:17

    Martina (neregistrovaný)
    Ale Roote, Vy jste se pěkně rozčílil! Mrkev bych pěstovala, víte, ale ono se to v malém už nevyplácí a na kombajn není. Když zlomím násadu u rýče, je to polovina ročního zisku z mé malé zahrádky. Při Vaší inteligenci soudím, že jste si stačil všimnout toho, že se venkov pomalu a jistě vylidňuje, a to už nějakých 150 let (starší snad nejste). Všichni nemůžou bydlet v Praze a nemůžou být mladí, někteří lidé kupodivu i stárnou. Takže co já si dělám dopoledne nebo odpoledne, do toho je Vám kulový. těch lidí, co se nedovedou prosadit, je víc, dokonce i Úřady práce prodloužily podporu v nezaměstnanosti pro lidi starší 50 let. Být Vámi, přestanu plácat blbosti a občas se rozhlédnu kolem sebe. Nebo si myslíte, že 10 % nezaměstnaných = 10 % zcela neschopných?
  • 10. 11. 2004 20:58

    Root (neregistrovaný)
    1. Nerozcil jsem se ja, rozcilil jsem Vas. To abychom meli jasno v terminologii ;-)
    2. Ne, myslim si, ze tech zcela neschopnych je vic. Nekteri z nich jsou totiz zamestnani a jeste je z nejakych duvodu nevyhodili a par takovych dokonce i podnika a nejakym zazrakem zatim nezkrachovali (i kdyz jich je mene nez treba pred peti lety, uznavam)... Ostatne, volebni vysledky CSSD a KSCM s tim celkem jasne koreluji.
    3. Naprosto nechapete jednu vec - neni to o tom, jestli bydlite v Praze nebo na venkove. Clovek muze byt chudy treba i v Londyne, ktery ma nejvyssi HDP na osobu v cele Evrope a sirokem okoli. Chudoba neni dana tim, kde zijete. Chudoba take neni dana tim, kolik berete a dokonce ani tim, kolik mate v penezence (na uctu atd.). Chudoba je stav mysli a teprve od toho se vsechny navazne problemy odviji. I vy si muzete najit neco, co bude mit slusne vynosy, nepotrebujete k tomu prilis kapitalu atd. Ale bude vas to stat spoustu driny, spoustu odrikani a spoustu casu. Podstatne vic nez zamestnani, urcite prvnich par let. Jiste, muzete mi napsat spoustu dlouhych odstavcu o tom, proc to konkretne ve vasem pripade nejde. Kdyz na to prijde, clovek si dokaze oduvodnit cokoli.
    4. Rozhlizim se kolem sebe stale. I to je duvodem, proc se mi v soucasne dobe relativne dari. Kdybych se kolem sebe nedival, tak bych nenachazel nove prilezitosti a nove napady. To je ostatne i naznakem toho, ze patrne to nejsem ja, kdo tu keca blbosti ;-)
  • 15. 11. 2004 13:32

    Martina (neregistrovaný)
    Ještě jedna odpověď pro Vaši informaci: ano, píšu v pracovní době a momentálně nemám nic jiného na práci. Skutečnost je bohužel taková, že práce není, hlavně pro lidi staršího věku (48 let). Práci, kterou mám, zvládnu za polovinu pracovní doby, protože ji umím udělat. Pokud udělám víc, nedostanu navíc ani korunu, jen dostanu více práce. Nejsem státní zaměstnanec, pracuju v privátní sféře. Už jste někdy slyšel pojem "upevnit normu"? Tak to zrovna nepotřebuju. Že to zvládnu já totiž neznamená, že to zvládne každý. Dělám práci, kterou nikdo jiný za ty prachy dělat nechce, protože je zodpovědná a pokud se ji naučíte, tak dosti jednotvárná. Tak se mám za stejný plat ještě rozčilovat? Tak se v té zbývající době aspoň hnípu v internetu.
  • 15. 11. 2004 13:44

    Docent (neregistrovaný)
    "Upevnit normu" ne, ale slyšel jsem "kazit normu"... Když jsem kdysi dávno byl jako student na povinné výpomoci socialistickému hospodářství v šamotce v Horní Bříze a normu jsme měli lehce překročenou ve 13 hodin, říkal mistr "né abyste dělali dál, zkazili byste nám normu"... Internet nebyl,domů jsme před koncem pracovní doby nemohli, tak jsme stáli kolem lisů a diskutovali, jaké to bude, až jednoho krásného dne půjdou bolševici do pr*ele :-).
  • 15. 11. 2004 15:38

    Martina (neregistrovaný)
    No, a to jste skončili až ve 13. hodin! My dělali brigádu na stavbě pražského metra a pravidelně jsme pracovali od 7.00 do 10.00. Víte, jak jsme byli otlačení, když jsme dalších 5 hodin leželi na hobře a hráli panna-orel? Vydrželi jsme to 3 dny. Pak jsme začali předčasně odcházet domů. Mistr na to za 14 dní přišel, svolal nás a upozornil, že nás ve 13.00 na pracovišti nenašel. Bodejť jo, když jsme odešli už v 9.00! Za tu práci jsme ještě dostali výkonnostní prémie.
    Dneska je to stejné, jen neležím na hobře.
  • 11. 11. 2004 8:13

    Honza (neregistrovaný)
    A ještě jedno. Vám možná vadila bolševická propaganda. Mně zas vadí, že se naše armáda za naše peníze účastní dobrodružných misí v Afghanistánu, Jugoslávii, Iráku. Mohl byste mi vysvětlit ekonomickou přínosnost těchto akcí pro naši republiku? POroč se od těchto akcí distancovaly bohatější evropské státy? Za ty peníze by děti ve školkách nejen neplatily žádné školné, ale školky by byly vybaveny hračkami a byly čerstvě vymalované. A kdo podepsat naši účast v NATO? A bez referenda? Proč nebylo referendum? Protože by ho občani se stejným myšlením jako já nepodepsali! Proto ho demokraticky podepsal Klaus a občanů se na nic neptal, stejně jako na rozdělení republiky. Proti potokům krve, co denně vidíte v televizi, byl i 1. máj s fangličkama a obrazem soudruha Brežněva v čele neškodnou hrou pro děti. A to vám nevadí, že z našich daní se platí takového akce? To není lačnění po cizím? Jen houšť a větší kapky! Místo podpory vzdělání a zájmové činnosti pro děti teď máme učně-vrahy učitelů, třináctileté vrahy babiček a podřezávače kamarádů. Probuďte se!!
    Hlavně že Vám vadí, že za bolševiků si děti ve školce kreslily tanky. Tak teď se můžou demokraticky navzájem pobít. Hurá, ať žije novodobá demokracie!!!
  • 11. 11. 2004 8:58

    Docent (neregistrovaný)
    Možná by neškodilo přečíst si něco o 2. světové válce, Hitlerovi, mnichovské dohodě, pak by ti ty dobrodružné mise byla třeba jasnější...

    Referendum nebylo proto, že by to byly vyhozený peníze - většina lidí by stejně se vstupem do NATO souhlasila.

    BTW já mám na TV takovej čudlík, kterým se ten přístroj nechá vypnout, takže na potoky krve koukat nemusím. Jo - a nebylo jedno z bolševických hesel "Mír vybojujeme, kdyby kámen na kameni nezůstal" :-p?
  • 11. 11. 2004 13:13

    Martina (neregistrovaný)
    Je mi líto, my jsme se dívali na Hitlera jako na okupanta. Okupanty byli i Rusáci v Čechách v r. 1968. Nenapadlo Vás, že by se občané Aghanistánu a Iráku mohli na američany a další národy taky dívat jako na okupanty? Proboha, proto je taky podřezávají! Pro ně JSME okupanti. Stejně jako byli po r. 1968 Rusáci okupanti pro nás. A pokud by dneska někdo vyvolal světovou válku, tak je to ten nejdemokratičtější stát USA. Vždyť po světě válčí už od r. 1945. Američani bohužel neroznášejí po světě svobodu a demokracii, ale jen si tvrdě prosazují vlastní zájmy. Myslíte, že v Iráku jde o nějakou demokracii? Nebo tam jde především o ropu? Nezlobte se, ale každý by se asi bránil proti okupantům. A když by to jinak nešlo, tak i s granátem v ruce. Ono i hodný pes Vás nakonec kousne, když ho s klackem v ruce zaženete do kouta a budete ho mlátit. Okupaci se bránili i Češi, i když nám to trvalo víc než 20 let a naštěstí se rozchod s Rusáky obešel bez bombardování a bez krveprolití.

    A o referendu o NATO bych neměla takové iluze. Spousta lidí se na to dívá tak, že když byla zrušena Varšavská dohoda, tak NATO ztratilo smysl. Jenže NATO = USA a USA má zájem o celý svět. Jenom nechce, aby se domů ve penálech posílali američani, tak hledá další dobrovolníky. Co Vám brání poslat své děti do Iráku, aby se Vám vrátily ve futrálu? Budou možná slavné! Já v tom osobně žádný smysl nevidím. I proto si jako máma třeba myslím, že 20 let ruské okupace sice nebylo nic moc, ale pořád lepší než válka. Byly věci, které dobré nebyly. Ale nemuseli jsme všechno šmahem zavrhnout a honem honem lézt do zadku Americe. Měli jsme tu řadu věcí, které nám i ti západní kapitalisti záviděli. Tak jsme honem s vaničkou vylili i dítě, jen abychom byli světoví. Pokud vím, tak nám třeba záviděli školky pro malé děti, jejich systém vzdělávání i dostupnost pro všechny. Takže jsme v rámci světovosti ty školky nejdřív omezili a pak pozavírali. Jestli to tak půjde dál, nemusíme tu přemýšlet, jestli stát podporuje rodiny s dětmi. Těch dětí bude stejně tak málo, že se to ani nevyplatí.
  • 11. 11. 2004 15:21

    Docent (neregistrovaný)
    No, asi jste to s tím Hitlerem trochu nepochopila. Proč jsme se na něj dívali jako na okupanta? Protože jsme mu byli předhozeni mnichovskou dohodou, ne? Takže teď chcete čekat, až budete mít za dveřma hordu muslimů? Dneska někdo nutí naše vojáky jet do Iráku? BTW dneska nejsou pro děti školky? U nás na vsi třeba ano a dost zírám,když vidím, že se pro pár dětí dá na její provoz 1.800 kKč ročně.
  • 12. 11. 2004 9:41

    jezevec (neregistrovaný)
    Neprotivit se zlu mělo v histzorii vždy jen jediný výsledek: zlo mělo čas nabrat síly.
    Až budete jednou v centru prahy sbírat roztrhané kousky svých dětí do kýble, možná pochopíte, že islámský terorismus existuje a je hrozbou i pro nás.
    Nebo si myslíte, že ty tisíce lidí v americe, co zahynuly při útoku na wtc - že k nim měli ti teroristi nějaký osobní vztah? necháte-li teroristy být, nebudou na vás za to hodní. Budou to považovat za salbost a příště to můžete být vy nebo vaše děti.
  • 15. 11. 2004 15:44

    Martina (neregistrovaný)
    Tisíce mrtvých po pádu WTC Vám vadilo? A co náhodou tisíce mrtvých v Koreji, Vietnamu, Afghanistánu, Jugoslávii, Iráku a jinde, ty Vám nevadí? Ne, to nejsou američané. Vážený, amíci se velice bojí připustit válku do své blízkosti. Jiní to bohužel musí trpět. Kdyby mi někdo při bombardování Jugoslávie nebo Afghanistánu vybil rodinu, taky bych se mu chtěla pomstít, třeba při tom padnu. Amíci z toho byli hysteričtí proto, že se jejich agrese obrátila proti nim a že to najednou měli doma. Mrtví v Iráku už jim tak nevadí.
  • 15. 11. 2004 16:01

    Marek (neregistrovaný)
    V principu máte pravdu. Jen někdy jsou kola historie tak roztočena, že malé podrobení se má koneckoncem kladné důsledky. Třeba kdychom se v roce 1938 postavili Hitlerovi, Wermacht by byl zdolaním naší armády řádně oslaben, nezískal by množství výzbroje, naše zbrojovky by mu připadly zničeny, naši ochotní dělníci pobiti a Stalin by tak v červenci 1941 stanul bez větších problémů pod Pyrenejemi. Skutečnost byla naštěstí pro celý svět taková, že se obě mocnosti srazily na vrcholu sil, řádně si pustily žilou a neměly na to dokonat své zvrácené ambiciózní cíle.
  • 12. 11. 2004 12:04

    Marek (neregistrovaný)
    Stát se nemá co starat. Stát není rodič ani dojná kráva. Stát děti nezplodil. Starat se mají rodiče. Bordel je v zákonech a v soudech, to máte pravdu. Spravedlnost (i sociální, jak je vidět ve Vašem případě) přímo stojí na rychlém a kvalitního soudnictví a vymahatelnosti rozhodnutí. Bez něj vládne právo silnějšího jako už 15 let u nás. Soudnictví a zákony, toť největší bolest našeho polosocialistického Kocourkova.

    Bezpochyby musí otec platit na děti, které zplodil. Dnes už jde pomocí testů DNA na 100% vyloučit případy vychcaných bab, které hodí otcovství dítěte na "nevinného". Dítě je stejně tak otce jako matky, od obou má půl genů, tak nevím, proč by ho měla živit jen matka, i když otec už žije jinde. To ovšem analogicky platí i pro těch několik procent případů, kdy živí děti otec a pláchla naopak muteř.

    Na druhou stranu by nejlépe stejnou novelou zákona měla být umožněna (a soudkyním přímo zákonem nařízena! - pokud tomu nebrání skutečně závažné případy, např. odsouzení otce za mravnostní delikt, vraždu ap.) střídavá péče, pokud o ni má alespoň jeden z rodičů zájem. Současně by měly být napařeny slušné tresty hydrám, co tomu brání nebo brání kontaktům dětí a otců byť i jen v současné omezené míře (1x týdně, 1x za 14 dní ap.). Při prvním bránění v 1 roce 50h veřejně-prospěšných prací, při druhém bránění ztráta nároku na výživné od otce, při třetím odebrání dětí. Tečka.
  • 12. 11. 2004 16:23

    Pavel (neregistrovaný)
    Je hezký, že biologové umí na (skoro) 100% určit biologického otce, jenže to je někdy nevýznamná informace. Podle našich zákonů se za otce ze zákona považuje manžel, pokud bylo (zhruba řečeno) dítě splozeno v době trvání manželství. Takže žena klidně může přijít do jiného stavu s milencem, pak se nechat rozvést a na to dítě jí bude platit její bejvalej, i když biologickým otcem není. Stát se to mně, asi bych se taky zdráhal někomu nějaké alimenty posílat.
  • 15. 11. 2004 15:51

    Marek (neregistrovaný)
    Jop, moje druhá věta začínala slovy "Bordel je v zákonech ..."

    Právník nejsem, takže ani nevím, zda může manžel takovéto kukaččí otcovství podle dnes platných pazákonů soudně napadnout. Jak to je?
  • 16. 11. 2004 7:34

    Pavel (neregistrovaný)
    Ono to je ještě horší. Slyšel jsem o případu, kdy žena odešla od manžela, deset let žije s milencem a má s ním třetí dítě. Deset let už také trvá rozvodové řízení, stále není ukončeno protože manželka odmítá jakékoliv vyrovnání majetku. Až rozvod skončí, bude bejvalej platit na tří cizí děti a přitom prokazatelně viděl manželku jen u soudu.
  • 1. 12. 2004 9:03

    Martina (neregistrovaný)
    Jo, to je pravda. To je jako ten medializovaný otec Vosecký, co se kolik let soudí o právo vidět syna. Nemůže být rozveden, protože se ženou nemají dořešen vztah k dětem. Jeho žena žije mezitím řadu let s milencem a má s ním dítě. Podle zákona je otec Vosecký a na to další dítě odmítá platit, dokonce si nechal udělat (a zaplatil si z vlastní kapsy) testy na popření otcovství. Pokud vím, tak mu sice Strasburg přiznal jakési symbolické odškodné, ale jen za to, že se soudy táhnou tolik let. Samotnou při o právo vidět vlastní dítě taky nevyřešil a matka zatím dítě dosti dlouho zpracovávala, až ho prakticky zpracovala. To je jen další ukázka toho, jak se stát "stará".
  • 15. 11. 2004 8:27

    Martina (neregistrovaný)
    Naprostý souhlas. Jenže ten bordel a zákony jsou v rukách státu. Já po tom státu přece proboha nechci nic jiného, než aby jím placení zákonodárci něco dělali! Od toho jsou snad placeni, a ne zrovna nejhůře. Pak mi třeba přijde rozsudek, kde soud s vážnou tváří píše, že otec (dnes už po 14 letech notorický alkoholik) nemůže platit výživné na dítě, protože by neměl na cigarety a na alkohol. A kdyby nepožíval alkohol a cigarety, musel by vydat vyšší částky na jídlo pro sebe. To už pak fakt nevíte, jestli se máte smát nebo brečet. Soud to klidně vtělí do rozsudku, stát mi na to konto udělí sociální podporu, protože otec podle jeho názoru dítě opravdu živit nemůže... Chtěla jsem to poslat do televize, do pořadu "Na vlastní oči" nebo do občanského juda, ale bylo by tam bohužel uvedeno tam moje jméno a já se nepotřebuju takhle zviditelňovat.
    Střídavá péče by měla být povinná, pokud tomu nebrání nějaký závažný důvod. Můj kamarád má už děti větší, ale taky je třeba dva roky neviděl. A se sankcemi za bránění dětem ve styku s druhým rodičem taky souhlasím.
  • 22. 11. 2004 12:05

    Dan (neregistrovaný)
    Trochu mimo realitu příteli, ne? Máš děti? Souhlasím s tebou v jednom, stát se nemá co starat, ale pak ať mi nebere mé peníze za sociální, zdravotní pojištění a daně - nejsem dojná kráva. Zatím stále platí, že stát bere až běda a neposkytuje nic, tedy rodinám s dětmi nic. Kdo chtěl gripeny může být spokojen, atd. Jenže Ty Vaše šaškárny se platí z našich peněz ! Když už má být dojná kráva tak chci "dojit" do resortů, které k něčemu jsou. S lehkým srdcem budu dojit do školství , když uvidím, že mé děti z toho něco mají. Podojím i do zdravotnictví - jen aby sanitkám neupadávali kola. Zatím to funguje stylem, že stát bere kde může a občan (díviš se mu?) se ho snaží podvést jak jen může, aby mu aspoň něco zbylo. Je hanbou země, kde dva pracující rodiče nemohou uživit rodinu, popř znám i takové, jejíhž plat nedosahuje ani průměrného starobního důchodu- to je hanba! Za práci na tři směny! To je hnus. Takovým totiž tenhle stát akorát vzal, nic lepšího než komunismus nenabídl....a to je porevoluční trágédie. Už 15 let se na náš úkor obohacují a zprofanovali pojem demokracie. A komunisté od voleb k volbám triumfují - také se nedivím. Jen mi je to hrozně líto....
  • 10. 11. 2004 16:40

    Petr (neregistrovaný)
    Koukám, že se tady diskuse docela rozjela. Vypadá to, že spíš než podporu státu bude problém najít si takovou pipinu, aby to s ní člověk nějakou dobu vydržel. Jak je vidět, se některejma to bude nadliský úkol. Třeba proto se rodí míň dětí?
  • 11. 11. 2004 11:30

    Martina (neregistrovaný)
    Pipinu, jo? Třeba ta pipina nechce mít děti jen proto, aby se o ně následně starala sama, když se Pán tvorstva svalí na kanape a chce mít klídek, že?
  • 11. 11. 2004 15:26

    Docent (neregistrovaný)
    Martino Martino, všechno nejlepší k svátku, jestli ho tedy slavíte dneska společně s Pány tvorstva :-).

    Vy mně značně připomínáte dceru našeho hospodského, která se odstěhovala ke svému chlapci a za půl roku byla v jiném stavu zpátky u rodičů s tím, že její milý chlastá... Při tom on chlastal u potencionálního tchána v hospodě, kdykoliv za ní přijel. Jenže se nejdřív musela od rodičů odstěhovat a upadnout do jiného stavu, aby viděla to, co viděl každý, kdo do té hospody občas zašel :-).
  • 9. 8. 2005 21:26

    Bobek (neregistrovaný)
    Rodičovský příspěvek není dostačující v porovnání s cenami, ale když máte dvojčata je to ještě horší. Porodné je sice vyšší, ale tím to končí. Rodičovský příspěvěk je stejný, jako při jednom dítěti, ovšem náklady dvojnásobné!!! To by se mohlo dořešit.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).