Vlákno názorů k článku Jak se správně bránit pracovnímu poměru na dobu určitou? od Tomáš - Bylo by možné tyto právní články formulovat trochu...

Bylo by možné tyto právní články formulovat trochu srozumitelněji a jednoznačněji? Na začátku se píše o silovém postavení zaměstnavatele, pak se ale ukáže, že zaměstnankyně podala (neúspěšně) žalobu na určení, že prac. poměr trvá? (Ono i souvětí "pracovní poměr trvá, protože skončil uplynutím sjednané doby" je třeba přečíst několikrát. :) )

Co se tedy vlastně zaměstnankyni nelíbilo? Soud rozhodl, že "dosavadní pracovní poměr se změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou", ale zaměstnankyně "prohrála", takže jí vlastně změna na dobu neurčitou vadila? Nebo se tím "určením, že pracovní poměr trvá", myslí něco jiného?

1) neuspěla zaměstnankyně se svou žalobou na určení, že pracovní poměr trvá,
2) protože (tento pracovní poměr) skončil uplynutím sjednané doby.

Ano, takto samostatně to dává smysl, ale pokud zaměstnankyně neuspěla (tedy prac. poměr SKONČIL po uplynutí doby), proč "soud učinil samozřejmě závěr, že dosavadní pracovní poměr se změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou" (tedy prac. poměr NESKONČIL po uplynutí doby)?

Jak mohou platit oba závěry (v jednom sporu) dohromady?